75, содержит толику правды, но не в конкретном, а в общем смысле. Тезис о России как о «нормальной капиталистической стране» среднего достатка76 не содержит ничего принципиально нового. В 1913 г. она также была страной со средним уровнем развития капитализма. Возвращение почти на сто лет назад отнюдь не означает, что Россия обречена повторить свой трагический опыт XX века.
Эффективное экономическое развитие предполагает, однако, свободу. Рывка на авторитарной основе не получится. Либеральная экономическая повестка дня должна быть незамедлительно дополнена либеральной же политической программой. Что же касается демократизации как таковой, то это дело поколений. Пока идет формирование демоса, реально практикуемая в стране демократия остается ограниченной и управляемой. Авторитаризм (пока что умеренный или «мягкий») является не столько альтернативой демократии, сколько методом управления в существующих условиях. Характер будущей российской демократии пока трудно определить. Надо иметь в виду, что сама по себе демократическая Россия (как и демократический Китай) – не решение проблем Запада.
Как экономический игрок Россия – уже часть мирового рынка. Ее интеграция в мировое хозяйство, однако, является узкой и примитивной. Перестав быть идеологическим и военно-политическим противником, Россия пока не превратилась в страну больших возможностей, привлекающую крупные зарубежные инвестиции. Перспективы интеграции России зависят не только от роста экономики, но и от ее диверсификации. Формы интеграции и ее глубина будут различны на разных направлениях. Некоторые страны СНГ являются продолжением российской экономики. Отношения с Европейским союзом открывают перспективу формирования общего экономического пространства. Восточно-Азиатское экономическое сообщество – путь для региональной ассоциации российского Дальнего Востока и Сибири. Экономические отношения с США в перспективе – много больше, чем энергетика.
В ценностном аспекте альтернативность по отношению к Западу снята. Современные российские ценности представляют собой подвижное сочетание интернационального, собственно российского и «исторически-временного» компонентов. Последний определяется степенью экономического, политического и общественного развития. Россия (индустриальный модерн) менее «современна» в ценностном отношении, чем страны ЕС (постмодерн) и США (постиндустриальный модерн). Ценностные различия существенны, но сами по себе сотрудничеству и даже партнерству не мешают. Серьезные проблемы могут появиться лишь на этапе интеграции, но приближение к этому этапу естественно потребует модернизации ценностей.
Примечания
1 Характерно, что такой вывод политологи М. Макфол, Н. Петров и А. Рябов, редакторы книги «Between Dictatorship and Democracy» (Washington, DC: Carnegie Endowment for Intern. Peace, 2004), вынесли в заголовок своей работы.
2 См., например, выступление сенатора Джона Маккейна в Сенате США 4 ноября 2003 г., редакционные статьи журнала «The Economist».
3 Развернутый ответ автора на поставленные им самим вопросы см.: Trenin D. Reading Russia Right / Carnegie Endowment for Intern. Peace. – Washington, DC, 2005. – Special Edition Policy Brief; 42. – Oct.).
4Арбатов Г.А., Олтманс В. Вступая в 80-е: Книга интервью. – М., Изд-во АПН, 1983. —С. 27.
5Арбатов А. Европейская Россия – утопия или реальность? / Комитет «Россия в объединенной Европе». – М., 2004.
6 Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. – М.: Изд. группа «Прогресс» – «Культура», 1993. – С. 37.
7 Грачев А. С. Кремлевская хроника. – М.: ЭКСМО, 1994. – С. 61.
8 Сахаров А. За и против. 1973 год: документы, факты, события. – М.: ПИК, 1991. —С. 177.
9Brown A. The Gorbachev Factor. – [S. 1.]: Oxford Univ. Press, 1996. – P. 212.
10 Советская политика разрядки при Брежневе основывалась преимущественно на геополитических и военно-стратегических соображениях. В начале 1970-х годов Москва стремилась закрепить военно-стратегический паритет с США и воспользоваться геополитическим ослаблением и внутренними проблемами Америки, возникшими в результате поражения во Вьетнамской войне.
11Matlock J. Autopsy on an Empire: The American Ambassador’s Account of the Collapse of the Soviet Union: 1st edition. – [S. 1.]: Random Ноше, 1995. – P. 81.
12 См., например, статью М. Горбачева «Социалистическая идея и революционная перестройка» (Правда. – 1989. – 26 нояб.).
13Matlock J. Op. cit. – P. 81.
14 Черняев А. С. Указ. соч. – С. 213.
15Грачев А. С. Указ. соч. – С. 337–338.
16Shevtsova L. Putin’s Russia / Carnegie Endowment for Intern. Peace. – Washington, D.C., 2003. – P. 20.
17 В частности, Игорь Клямкин и Лилия Шевцова (Shevtsova L. Op. cit. – P. 16).
18 О чеченской войне см.: Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). – М.: Наука, 2001; Малагиенко А. В., Тренин Д. В. Время Юга: Россия в Чечне, Чечня в России / Моск. Центр Карнеги. – М., 2002; Lieven A. Chechnya: Tombstone of Russian Power. – New Haven; London: Yale Univ. Press, 1999.
19 Грэхем Т. Новый российский режим // Независимая газ. – 1995. – 23 нояб.
20Graham Th. Russia’s Decline and Uncertain Recovery. – Washington, DC: CEIP, 2001.
21Simes D. After the Collapse: Russia Seeks its Place as a Great Power. – New York: Simon & Schuster, 1999. – P. 107–109.
22 Cox Commission Report / U.S. Government Printing Office. – Washington, DC, 1999.
23 Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. – М.: Дело, 2004. – С. 57.
24Пивоваров Ю., Фурсов А. Россия между вчера и завтра. – Кн. 1: Экспертные разработки / Общ. ред. В. Преображенского и Д. Драгунского; Клуб «2015», Ин-т нац. проекта «Обществ, договор». Группа «Сценарии для России-2». – М., 2003. – С. 250–271, особенно 270.
25Shevtsova L. The Truth About Official Conservatism // The Moscow Times. – 2004. – May 14.
26 Заславская Т. И. Указ. соч. – С. 317.
27 Открытое письмо главам государств и правительств Европейского союза и НАТО // Новая газ. – 2004. – 4 окт.
28 Интервью В. Суркова газете «Комсомольская правда» в сентябре 2004 г.
29 Яркий пример возникающих в этой связи коллизий являют перипетии отношений Вашингтона с Узбекистаном и другими центральноазиатскими государствами в первой половине 2000-х годов.
30 Явлинский Г. А. Периферийный капитализм. – М.: ЭПИцентр; Интеграл-Информ, 2003; Shevtsova L. Putin’s Russia.
31 См. послание президента В. Путина Федеральному собранию от 26 мая 2004 г.
32 Between Dictatorship and Democracy / M. McFaul, N. Petrov, A. Ryabov (eds.); Carnegie Endowment for Intern. Peace. – Washington, DC, 2004. – P. 22.
33 Гайдар E. Т. Долгое время. Россия в мире: Очерки экономической истории. – М.: Дело, 2005. – С. 342, 344, 345.
34Смеляков Н. Деловая Америка (записки инженера): 2-е изд. – М.: Политиздат, 1969.
35Matlock J. Op. cit. – P. 178, 188.
36 Гайдар E. Указ. соч. – С. 8.
37 В ЦК КПСС ссылались на то, что польский лидер Эдвард Терек, увлекшись в 1970-е годы заимствованием средств на Западе, довел страну до экономического, а затем и политического кризиса, угрожавшего уже основам социалистического строя в Польше.
38 Гайдар Е. Указ. соч. – С. 345.
39Goldeiger J., McFaul М. Power and Purpose: U.S. Policy Toward Russia after the Cold War. – Washington: Brookings Institution Press, 2003.
40Simes D. Op. cit. – P. 209.
41 Термин из практики групп советских военных советников в странах «третьего мира».
42 Бобо Лo – в письме автору, 9 сентября 2005 г.
43 Внешнеэкономический комплекс России: Современное состояние и перспективы. – М.: ВНИКИ, 2001. – С. 55, 72.
44 Заславская Т. И. Указ. соч. – С. 92.
45 Как Сталин при определении курса рубля к доллару во время денежной реформы 1947 г., а Хрущев – 1961 г.
46 Данные Госкомстата России. В то же время по привлечению иностранных инвестиций Россия далеко отстает от стран Центральной и Восточной Европы (по душевому показателю) и Китая (по абсолютным значениям). В 2004 г. Россия сумела привлечь 9,6 млрд долл., Китай – 54,9 млрд.
47 UN World Investment Report 2004. The Drift Towards Services. United Nations Conference on Trade and Development. – New York; Geneva, 2004.
48 Само это выражение принадлежит экономисту Андерсу Ослунду. См.: Ослунд А. Строительство капитализма. – М.: Логос, 2003.
49 См.: After the Fall / A. C. Kuchins (ed.); Carnegie Endowment for Intern. Peace. – Washington, 2002.
50Черняев А. С. Указ. соч. – С. 56.
51 Единственным публично покаявшимся крупным функционером КПСС стал один из «прорабов перестройки», последний секретарь ЦК по идеологии и член Политбюро Александр Николаевич Яковлев.
52Общественное мнение-2004: Ежегодник. – М.: Аналит. центр Юрия Левады, 2004. – С. 134.
53 См. книги А. Малашенко об исламе в России.
54 Подробнее см.: Малашенко А. Исламская альтернатива и исламистский проект / Моск. Центр Карнеги. – М., 2006.
55