Некоторое представление о моей деятельности можно составить по сайту www.futurerussia.ru (в частности, раздел «концепция». – А.К.).
Поскольку мои интересы связаны с инновационной деятельностью, не могу не воспользоваться тем, что Вы живете в знаменитом «регионе науки», одном из первых в ряду инфраструктур инновационной деятельности (научные и технологические парки и т. д.), и удержаться от просьбы высказать Ваше отношение к той концепции, которой пытаюсь следовать в своей деятельности (см. адрес сайта выше. – А.К.).
С уважением,
Иван Иванович
Это я привожу не для красного словца, а чтобы показать, что к «инновационной деятельности» имею самое прямое отношение, поскольку именно она Вас интересует, как вытекает из Ваших материалов. Более того, чтобы показать свою некоторую компетентность в этой деятельности (поскольку далее собираюсь слегка прокомментировать Ваши материалы), вынужден сообщить, что по обоим» инновационным» фронтам (две указанные компании) активность, мягко говоря, неплохая. Наши композиционные материалы (которые Ваш покорный слуга разработал – не один, естественно, а с помощью коллектива) продаются с такой скоростью, что на сегодняшний день наше промышленное производство на 10 недель (!) отстает от их раскупаемости. Так сказать, мечта капиталиста. Параллельно, наш основной противораковый препарат (другая компания) под названием DAVANAT получил одобрение FDA на клинические испытания. Опять же, чтобы показать, что я имею достаточно прямое отношение к созданию этого препарата, сообщу, что его название в первой половине – производное от имени David (президент компании), во второй половине – догадайтесь сами.
(Кстати, третья компания, что Вы упомянули, тоже довольно успешно продолжает работать, но ориентируясь больше на США, чем на Россию, с которой работать непросто, как показал более чем 10-летний опыт работы.)
(В отношении ферментативного гидролиза целлюлозы дело сильно не сдвинулось, поскольку в США потребности в этом деле практически нет и не появилось. Наука интересная, политики и академические деятели произносят красивые слова о необходимости исследований и разработок, как и я ранее, а вот рынку это не нужно, как я давно понял и разделяю.)
Итак, введение о моем практическом опыте в «инновациях» завершено и рамки построены. Кстати, Вы заметили, что слово «инновации» я стабильно беру в кавычки. Такого слова в американском деловом лексиконе практически нет. Оно не нужно. Это искусственное слово. Гарнир. А я уже привык к конкретности. Предпочитаю «яйца», а не «куриные плоды» или «куриные фрукты».
Так вот, Вы меня запросили о комментариях. Давайте начистоту. С интересом открыв файл, начал читать и после нескольких строк был обескуражен. И чем дальше, тем больше обескуражен. Не обессудьте, но от такого отвык лет двенадцать как, и дело вовсе не в русском языке:
«Организация инновационной инфраструктуры определяется той парадигмой инновационной деятельности, которая принята на данном этапе развития общества. Соответственно смена парадигмы должна привести к изменению инфраструктуры инновационной деятельности».
Следуя за И. Ильфом, я повторю: «Нужно не бороться за чистоту, а надо подметать».
Еще пример, чтобы Вы меня поняли. Я как-то читал письма одного француза из США в середине 19-го века. Он писал, что его заинтересовало то, что когда в деревне ломается мост, то американцы не устраивают митинг на тему, кому надлежит данный мост чинить («как у нас во Франции»), а просто берут молотки и чинят мост. Из представленных Вами материалов следует, что в России, в отличие от США и Франции, надо организовать ассоциацию чинитилей моста, разработать парадигму держания молотков в руках, провести ряд координационных совещаний по гвоздям и так далее, и тому подобное.
Иван Иванович, не обижайтесь, но я действительно обескуражен. Такое ощущение, что весь пар уходит в свисток. Получается, что мы тут с Марса, а вы – с Венеры или откуда там. Другой мир, другое мироощущение, другая деловая (практическая) философия.
Вы пишете, что государство в развитых странах поддерживает коммерциализацию. Возможно где-то что-то на этот счет можно найти. Но для подавляющего большинства коммерческих структур это выражается только в том, что расходы компании можно списывать с налогов. Никакой другой (прямой) поддержки я не ощущаю, да и нет ее. Поддержка скорее выражается в существовании самого «развитого» государства с соответствующими законами и инфраструктурой. Вы можете сказать, что государство поддерживает банки, а банки поддерживают коммерциализацию – хотя оба положения, на мой взгляд, тоже довольно условны. С таким определением «поддержки» мы можем далеко уйти. Хотя далее Вы более конкретны – см. следующий абзац.
Вы пишете, что государство строит технопарки. Да откуда это? Обе наших компании расположены в «технопарках», если я правильно понимаю, что Вы имеете в виду. Их называют здесь «industrial park», или «corporation park». Да государства здесь и духу не было. Девелоперы купили вскладчину землю, на них построили здания – кто во что горазд (иногда по чертежам самих компаний или даже за их деньги), и компании арендуют эти здания (или владеют ими), перестраивая интерьеры, как компаниям удобно. Плата за рент сугубо рыночная и ходит вниз-вверх по законам рынка: в разных «парках» по-разному. Какое государство? Какая поддержка? Или Вы о другом?
Давайте посчитаем. Наша «композитная» компания была создана в начале 1996 года, уже в сентябре того же года она вышла на рынок с акциями для широкой публики и «подняла» 60 миллионов долларов. Нас в компании было 12 человек. Сейчас – примерно 60. На часть этих денег мы купили завод, который быстро стал приносить прибыль. Через три года мы полностью переориентировались на композитные материалы, которые мы впервые увидели в конце 1999 года. В 2000 году мы построили завод, и в середине 2001 приступили к промышленному производству продукции из композитов. Весной 2002 года у нас потоком пошли продажи. Сейчас, летом 2002, мы обсуждаем строительство еще двух заводов, один на Западном и один на Восточном побережье (нынешний завод находится на Среднем Западе). Какие «парадигмы»? Какие «инновации»? Какая помощь государства? Какие «ассоциации промышленников»? Да на это просто нет времени, да и зачем?
Другая компания, фармацевтическая. Задумана в августе 2000 года двумя «персоналиями». Я сел и лично написал бизнес-план на 100 страницах, который затем сильно правил профессиональный юрист, но я тем самым понял, чем мы будем заниматься. В период сентябрь – декабрь 2000 инвесторы нам дали под эту (пока умозрительную) разработку около одного миллиона долларов. В декабре мы начали первые (заказные) испытания нового кандидата в лекарство на животных, следуя четким правилам FDA. С декабря по май провели несколько серий испытаний. В мае 2001 купили малоактивную «паблик» компанию (так называемый reverse merge) и таким образом получили «паблик» статус. Инвесторы понесли деньги, и до сегодняшнего дня мы «подняли» свыше четырех миллионов долларов. Из них оплатили все предклинические испытания, сняли приличный офис в «парке», наняли медиков, подготовили всю медицинскую документацию для FDA (4 тысячи страниц), и в июне 2002 года получили добро от FDA на опыты на людях (рак кишечника) в клинике. Повторяю: какие «парадигмы»? Какие «инновации»? Какая помощь государства? Какие «ассоциации промышленников»? Да на это просто нет времени, да и зачем?
Возможно, Вы скажете, что Вы о другом, что в России другие условия, и так далее. Возможно. Я только о том, что для меня как представителя американского бизнеса и «коммерчески ориентированной науки» описанная философия совершенно чужда. Она – из другого, «ортогонального» мира. Так, на мой взгляд, деньги не делаются. Впрочем, если Вы не о деньгах, то при чем здесь промышленники? При чем слово «коммерческий»?
Если будут вопросы, постараюсь ответить. Но пока мы с Вами принципиально о другом. Такова, видимо, жизнь.
Всего наилучшего.
Anatole Klyosov
Sent: Saturday, July 27, 2002 2:15 AM
Subject: Re: greetings from Moscow
Уважаемый Анатолий Алексеевич, С большим интересом прочитал (и порадовался за Вас) о Вашей активной и успешной деятельности в сфере бизнеса и соображениях, вызванных моим текстом. Обижаться мне совершенно не на что, напротив, я благодарен за изложение Ваших аргументов, просто мой текст не совсем о том, не о бизнесе как таковом. Ваша позиция (угол зрения) мне понятны, и я не хочу быть занудой и втягивать Вас в дискуссию в том аспекте, который далек от Ваших практических дел. (На тот случай, если у Вас возникнет интерес к другим точкам зрения на этот предмет, посылаю два коротких файла с письмами в мой адрес из Молдавии и США.) Добавлю только, что мне в очередной раз было очень полезно узнать о том, какую неоднозначную реакцию вызывает слово «инновация», кстати, и в России тоже. То, что я его употребляю, является некоторой данью его широкому использованию нашими чиновниками в различных документах, посвященных научно-технической политике (у нас в последнее время чиновники стали говорить об инновационном пути развития России). Я же в основном употребляю его в значении «осмысленные общественные изменения», новые эффективные схемы деятельности и т. д.
Если говорить о практических вещах, более близких к Вашей деятельности, из Вашего письма мне было очень интересно узнать о динамике и характеристиках развития конкретных бизнесов и Ваших взаимоотношениях с инвесторами. Одна из проблем, над которой я ломаю голову (кроме причин и стратегии), каким образом в краткосрочном плане найти механизмы, которые позволят обеспечить хотя бы какое-то финансирование высокотехнологичных разработок в России. На государство, к сожалению, надежды мало (коррупция и отсутствие соответствующих приоритетов), российский бизнес еще мало к этому готов, от потенциальных западных инвесторов можно с очень малой вероятностью получить деньги не через месяц, как у Вас, а через год-полтора, да и то, если за это время им не удастся просто украсть ноу-хау или переманить разработчиков. В этой ситуации я начинаю склоняться к тому, что надо создавать собственный, возможно, международный фонд под наши разработки и программы, но проблема, как туда привлечь деньги. Очевидно, что в нашей российской ситуации пока нужна какая-то дополнительная мотивация (некоммерческая). В этом плане один небольшой шаг был сделан – в 1998 году мы создали некоммерческую организацию «Клуб региональных инвесторов», учредителями которой стали руководители исполнительной и законодательной власти российских регионов (подробности есть на нашем сайте). Правда, все это произошло перед самым дефолтом 1998 года, поэтому довольно продолжительное время говорить об инвестициях было как-то несерьезно. Сейчас напрашивается идея создать в рамках нашей структуры (парка) венчурный фонд. В России уже есть несколько венчурных фондов, которые, кажется, в основном государственные. Может быть, Вам известны какие-то положительные примеры организации инвестирования в Россию или есть соображения на этот счет?