Вы пишете, что 10-летний опыт показывает, что с Россией работать непросто. Не могли бы Вы хотя бы в двух словах развить эту мысль и обобщить Ваш опыт (в Ваших текстах в Интернете об этом, кажется, ничего нет)?
С уважением,
Иван Иванович
P.S. Поскольку у меня не выходит из головы Ваш пример о том, как ведут себя американцы, когда рушится мост, мне пришел на память другой пример поведения (помощи) практичных американцев в восстановлении другого «моста» – российского государства (см. прилагаемый файл), возможно, он Вам известен.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Гарвардские мальчики идут на посадку
11/03/2002, «Агентство федеральных расследований», Андрей Фридлянд
По сведениям газеты Boston Globe, процесс над «гарвардскими мошенниками» Андреем Шляйфером (Andrei Shleifer) и Джонатаном Хеем (Jonathan Hay) близок к завершению (…)
Суть претензий к Шляйферу и Хею сводится к обвинению последних в использовании в корыстных целях средств, ассигнованных казной США на «помощь в формировании российского рынка ценных бумаг». Оба обвиняемых с середины 90-х являлись советниками главы Федеральной комиссии по обороту ценных бумаг Дмитрия Васильева в соответствии с так называемой «Гарвардской программой помощи», финансировавшейся из средств американского Конгресса. Конкретно на эту помощь США выделило более 40 миллионов долларов плюс более 130 миллионов на связанные с ней программы (…)
Непосредственно участвуя в разработке правил работы на российском фондовом рынке, Хей располагал эксклюзивной инсайдерской информацией о планах приватизации крупнейших российских компаний, которой делился со Шляйфером. Благодаря такой информации, «гарвардские мошенники» с помощью своих жен и ближайших родственников «прокачали» крупные пакеты российских «голубых фишек» через свои карманы, оставив в них солидный «навар» в десятки миллионов долларов.
Андрей Фридлянд
специально для FLB
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Письмо из Молдавии (с сокращениями. – А.К.)
Здравствуйте, Иван Иванович!
Чем больше вчитываюсь в Ваш материал о Социально-инженерном парке (…), тем острее ощущаю, что Молдавия должна стать «площадкой» реализации подхода 1-го Социально-инженерного парка к общественным преобразованиям.
Интеллектуальный потенциал Вашего парка заведомо превышает таковой Мирового банка и МВФ (…).
Международный центр социальной реконструкции и развития (либо непосредственно сам президент Молдавии для ускорения процесса) мог бы стать заказчиком на проведение общественной экспертизы в Молдавии с участием главных действующих субъектов как со стороны Запада, так и со стороны России (…)
Могу ли я рассчитывать на Ваше согласие представить материалы о Вашем парке президенту Молдавии? Если да, то в ближайшую неделю-две я это сделаю в личной встрече с ним (…)
С почтением,
(…)
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Dear Dr. (…),
About your «The Social-Engineering Park, A New Type of Organization of Infrastructure for Innovational Activity», I appreciate what you are trying to accomplish. (…) I know that you stress ‘innovation’ in your writings, but might I suggest that «new» is a hard task master. It might be possible to gain support for Social-Engineering Parks as usable financial/cultural entities if you show that they are natural progessions, and blend well with the experience and expertise of your people/nation of recent memory.
Its hard to re-invent the wheel, and more problematic to claim that such is possible if one is 'only given the opportunity'. Th at over-enthusiasm was the root cause of the global downfall of the High-tech markets in the last two years.
So while I think you are on the right track bringing academic wisdom and resources back into strong involvement in making a solid foundation and future for Russia, care needs be taken to build them into respected and permanent entities (…) Dependability is more important than innovation. Reliability more than novelty. Every small step in which you, the Social-Engineering Parks, make life even a little bit easier for clients or communities at large, will win their confidence and continued support.
I feel Soсial-Engineer Parks are a worthwhile idea and you must tune in to how to make them financially beneficial for everyone or anyone involved.
With my respects,
(…)
«New Omnibus – World», Editor
Перевод
Дорогой Иван Иванович,
По поводу Вашего материала «Социально-инженерный парк – новый тип организации инфраструктуры для инновационной активности» – я ценю Ваши попытки добиться успеха на этом пути. (…) Я понимаю, что Вы особо выделяете «инновации» в Вашем материале, но полагаю, что «новый» (тип) – это дело потруднее. Возможно, Вы найдете поддержку в отношении социально-инженерных парков как работающих финансовых/ культурных центров, если Вы покажете, что они являются логичными продуктами развития (общества) и логично вытекают из опыта и уровня экспертизы людей (которые будут этим заниматься) в Вашей стране.
Не так просто повторно изобрести колесо, и тем более проблематично его изобрести только потому, что некто утверждает, что ему «дают возможность» это сделать. Подобный сверхэнтузиазм и явился причиной краха рынка «высоких технологий» за последние два года.
Хотя я и думаю, что Вы на правильном пути, пытаясь объединить академическую мудрость и (соответствующие) ресурсы для создания прочного фундамента для будущей России, но для этого нужно встроить их в общепризнанные и постоянные структуры.(…) Зависимость (от них) более важна, чем инновации. Надежность более важна, чем новизна. Каждый маленький шаг, на котором социально-инженерные парки хоть немного облегчат жизнь общественности и ее членам, будет вызывать их доверие и продолжающуюся поддержку.
Я полагаю, что социально-инженерные парки – идея, заслуживающая внимания, и Вам надо настраиваться на то, как сделать их финансово выигрышными для всех и каждого принимающего в этом участие.
С уважением,
(…)
Редактор издания «New Omnibus – World».
27 июля 2002 Уважаемый Иван Иванович, Рад, что если Вы и огорчились моим комментарием, то не сильно. Я вполне допускаю, что мы с Вами ведем «параллельный» разговор, Вы об одном, я о другом. Далее, Вы, надеюсь, понимаете, что я умышленно упрощаю свои легкие «обобщения». Я понимаю, что любое из них можно формулировать со многими оговорками, определениями, исключениями из определений и их вариантами, и т. д., но тогда это был бы другой ответ, да и другой «я».
Читая мой пример об американских «чинителях» моста, Вы мне (неявно) возражаете (или дополняете), приведя пример о «гарвардских мошенниках». Так они всегда были, и когда одни в деревне чинили мост, в это же время другие грабили банки и поезда или проводили финансовые махинации в разнообразных масштабах. Но не грабители все-таки определили облик страны (США), систему современных деловых взаимоотношений, уровень жизни большинства ее граждан и систему социального обеспечения. При которой, кстати, в стране развился феномен, что бедные – толстые, а богатые – худые. (И это тоже наводит на некоторые размышления о более глубоких причинах, почему одни становятся бедными, а другие – богатыми, чем просто экономическая организация общества.)
Вернемся к нашим «параллельным» разговорам. Вы же прекрасно понимаете, кто говорит о чем и почему (зачем). Помните Древний Рим – «кому выгодно?». Кто Вам написал письма, что Вы мне приложили? Успешный промышленник? Бизнесмен? Коммерсант? Ясно, нет. Те заняты своим делом. Они не употребляют слова «инновация». Они делают деньги. Так кто же написал? Государственный чиновник (судя по письму) и редактор издания. Дальше выводы делайте сами (да Вы, уверен, их давно сделали). Это их «модус операнди» и непосредственно вытекающий из этого «модус вивенди». Способ и средства существования.
По этому же поводу – я давно приглядываюсь, кто больше всего трубит о «глобальном потеплении» и призывает это остановить (хотя давно известно, что это достаточно циклический природный процесс и что участие в нем человека уж куда как неопределенно)? Политики, газетчики и ученые, которые живут на грантах под эту тематику. И, естественно, лидеры стран, которым под это сильно обещано заплатить. И, само собой, чиновники ООН, через которых эти оплаты предполагается производить. «Кому выгодно?». Модус вивенди.
Хотя я прекрасно понимаю, что интерес к осознанию и осмыслению механизмов современного инвестирования, «инноваций» и роли «ассоциаций» в этом деле может быть сугубо академический, познавательный, философский. Вольному воля. Но активное участие в этом «осмыслении» самих бизнесменов будет, скорее всего, для них губительным. Они не тем призваны заниматься. Кесарю – кесарево.
Вот и Вы пишете – это «не о бизнесе как таковом». Полностью согласен. Вашему политику важно поговорить с президентом Молдавии об этом деле, и, возможно, создать под это дело комитеты и программы. Не бескорыстно, разумеется. Возглавить. Тем и живут. Редактору профессионально положено об этом писать, издание поддерживать. Так что «другие точки зрения на этот предмет», как Вы пишете, понимаю (как мне кажется).
Когда я жил в Союзе, мне нравилось (и казалось важным – то ли для дела, то ли для себя лично) участвовать в разных комитетах, комиссиях, обсуждениях в Академии, ГКНТ, Совмине и десятках разных организаций. Телефон звонил не переставая. Жизнь казалась насыщенной. Приехал в США – было странным и неприятным, что телефон молчит неделями, только работай. А привык к постоянному дерганью. Теперь я от комитетов и прочих – как черт от ладана. Даже на заседания своей Всемирной академии наук – предмет прежней гордости – практически не езжу. Поскольку говорильня одна, переливание из пустого в порожнее. А тут живое ДЕЛО. За которое, кстати, несут неплохие деньги. И дело даже не столько в них, сколько в том, что это – признание НУЖНОСТИ конкретным людям. Не чиновникам.