Допускаются неаристотелевы логики.
Формат работает с любыми предметами, нормами, категориями, пределами, выделяя из них постулаты, принципы и инварианты. Основаниями мышления являются принцип измеримости и принцип относительности.
Формат организует последовательную многоуровневую рефлексивную работу с опытом.
Пространство воспринимается простым и пустым, оно неразрывно связано со временем, которое при этом остается сложным. Это делает научную онтологию принципиально парадоксальной, что было показано Геделем и создателями квантовой механики.
Результаты познания редактируемы, транслируемы, отделяемы от носителя, образуют научную дисциплину. Научное мышление носит цеховой характер: формально право на него дается при наличии профессиональной компетенции, подтвержденной документом.
Институтом воспроизводства является вся система образования, институтом развития — университет и до некоторой степени отраслевые НИИ. Интересно, что натурфилософский формат мышления не создал собственных институциональных решений, хотя серьезно изменил содержание (но не форму) схоластического образования.
Весьма важно, что во все исторические эпохи, невзирая на господствующий интеллектуальный «уклад», на социальные и культурные императивы, мышление инженера оставалось — и остается сейчас — прежде всего примативным.
Поэтому инженер всегда находился, находится и будет находиться в конфликте с менеджерами, управленцами, бизнесменами, учеными, формат мышления которых, как правило, является научным (если не относится к неформатному мышлению вообще).
Доказательством истинности чего-либо всегда служит личный опыт в форме создания инженерной конструкции. Инженерное мышление индивидуалистично: его формат предполагает рефлексивную работу инженера только с самим собой.
Свойства пространства и времени определяются локальной инженерной задачей. Мышление не разбивается на простые операции и не допускает автоматизации. Результаты мышления сразу же переводятся в действие (мышление прямого действия). Инженер не склонен верить в «научно-доказанную невозможность» решения той или иной технической задачи. «Майский жук не знает законов аэродинамики, поэтому продолжает летать»:-).
Инженерия мышления: уровни мышленияФормат мышления хорошо организует государство, коммунальную сферу, образование, администрирование, вооруженные силы, технологическое пространство и сферу производства, но он является слабым и неудачным способом работы с предпринимательской деятельностью и познанием.
В этой связи возникла необходимость развить форматный подход, В своей сущности — описательно-исторический, до инженерно-конструкторского и ввести понятие уровней мышления:
• Мышление 0: примативный формат (до досократиков)
• Мышление 1.0.: философский формат (досократики)
• Мышление 1.1.: философский формат + диалог (Сократ, Платон)
• Мышление 1.2.: философский формат + логика (Аристотель)
• Мышление 1.2.: ранний схоластический формат (неоплатоники)
• Мышление 1.3.: схоластический формат (Фома Аквинский)
Мышление 1 представляет собой искусство вывода (В) из (А), искусство работы с категориями, искусство классификации. В полном и законченном виде его создал Аристотель, греческие софисты обозначили границы этого уровня мышления. Зенон Элейский, положивший первые представления об относительности движения, построивший антимонию непрерывности и дискретности, показал возможность работы с интеллектуальными границами. Фома Аквинский, «научивший Аристотеля работать с Откровением», решил фундаментальную задачу определения оснований мышления 1: в самом деле, если из (А) можно получить (В), (С) и так далее, то откуда можно взять (А)?
Мышление 1 столкнулось с серьезным кризисом на рубеже XV и XVI веков.
Во-первых, в связи с открытием Америки возникла проблема идеологического обеспечения трансконтинентальной Испанской Империи, и оказалось, что католическая идеология не в состоянии решить эту проблему, а Мышление 1 не может предложить католицизму никакой внятной альтернативы.
Во-вторых, обострились проблемы, заданные самой структурой Мышления 1 и, прежде всего, вопросы личного Спасения и личного Откровения. Сложнейшая структура построений позднего католицизма приобрела все черты «интеллектуального деривативна»: комментарий к комментарию к комментарию к комментарию… и утратила всякую нравственную императивность и какой-либо когнитивный интерес.
Кризис Мышления 1 был преодолен в XVII веке созданием следующего когнитивного уровня. Мышление 2 связано с именами Ф.Фэкона, Р.Декарта, И. Ньютона, В.Лейбница.
• Мышление 2.0.: ранний натурфилософский формат (Ф.Бэкон)
• Мышление 2.1.: натурфилософский формат (Ньютон-Лейбниц)
• Мышление 2.2.: научный формат (XIX век)
• Мышление 2.3.: постнаучный формат (Эйнштейн, Бор, Шредингер)
Содержанием Мышление 2 первоначально было изучение Творца через Творение, то есть через природу, окружающий мир. В основу этого уровня положены наблюдение, затем опыт, затем — развитая структура научного эксперимента. К сожалению, Мышление 2 не знало своих софистов (за исключением, быть может, К.Геделя) и не разработало принципов работы со своими границами. Строго говоря, адепты Мышления 2 претендуют на универсальность (от Universum — Вселенная), то есть на полное отсутствие границ.
Кризис Мышления 2 датируется 1990–2000 гг., когда стало понятно, что в рамках этого мышления невозможно работать с процессом глобализации. Тогда И были сформулированы базовые проблемы, которые не разрешены в Мышлении 2 и, по-видимому, неразрешимы в нем:
1. Основания Человечества
2. Основания самоорганизации (живого, разумного, Целого)
3. Основания неопределенности (случайности, вероятности, квантовой механики)
Из этих базовых проблем вытекают практические локальные задачи. Современная технологическая практика уже поставила вопросы о границах живого и неживого, человеческого и нечеловеческого (в контексте биомедицины, управления геномом, клонирования, в контексте нанотеха — киборгизация, нанокиборгизация, наносимбиоты). Работы группы «Сингулярити» и движение трансгуманистов ставят вопрос о личном бессмертии, не разрешимый ни в Мышлении 2, ни в мышлении 1.
Перечислим списком остальные «проблемы второго уровня»:
• Проблема смысла границы и трансграничности;
• Проблематика цивилизационного (ноосферный подход, геопланетарный подход, хронопланетарный подход);
• Проблема городских стратегий;
• Проблемы, свободы, воли, ответственности;
• Проблема Целого, проблема единства-и-разнообразия, проблема организованностей, проблема сложных (антиинтуитивных) организованностей.
• Проблема справедливости, эксплуатации, доминационного общества, низкоэнтропийных социальных систем;
• Проблема управления (субъект управления, объект управления, перегрузка информационных каналов и фазовый сдвиг в канале управления).
В этой связи поставлен вопрос о переходе к следующему когнитивному уровню:
• Мышление 3.0. (???): умозрительный (???) формат (???)
До сих пор стандартным путем развития цивилизации было постоянное укрупнение технологических блоков и придание им все более и более выраженных системных свойств.
Картинка выглядит примерно следующим образом:
Идея (мысль, возникновение социально-значимого «личного иного»)
Исследование (в индустриальную фазу — перекрестная проверка, объективизация, редактирование, отчуждение результата от первооткрывателя)
Создание технологии на базе проведенного исследования
Коммерциализация технологии
Пакетирование технологии (создание технологического пакета, включая инфраструктурные и институциональные решения).
Проблема заключается в том, что при таком подходе технологическая сфера оказывается громоздкой и, соответственно, инерционной. Практически невозможно быстро изменить технологический пакет — и именно в силу системности этой конструкции.
В результате возникает следующая проблема:
С одной стороны, существующая технологическая парадигма приводит к накоплению цивилизационных знаний и умений, быстрому технологическому развитию по экспоненциальному закону.
С другой стороны, инерционность технологической сферы также возрастает экспоненциально! В результате Человечество оказывается заложником ранее открытых технологий и ранее сделанных выборов. При этом, во-первых, нарастают риски, а, во-вторых, с неизбежностью происходит концентрация и омертвление капитала.
Мыслим альтернативный подход к развитию.
В этом случае вы работаете не со сложными системами, стремящимися к замкнутости, но и не с отдельными мыслеконструкциями, тяготеющими к случайности и калейдоскопичности, а с условными «нитями», линиями мышления. Здесь «конструирование» технологического или знаниевого пакета заменяется на «плетение». Исследовательское мышление сближается с инженерным в том отношении, что, во-первых, становится мышлением прямого действия, а, во-вторых, не содержит априорных представлений о локальном пространстве и времени (и то, и другое выбирается под задачу).
Речь идет, по сути, о стратегии безинерционного технологического развития.
Мышление 1 относилось к онтологии Бога, Мышление 2 относилось к онтологии Природы. Мышление 3 должно относиться, собственно, к онтологии Мышления, которое рассматривается, как основополагающий и единственно необходимый инструмент познания.
Важным составным элементом Мышления 3.0. является мышление-в-парадоксах.
Парадокс (от др. греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др. греч. παραδοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения.
Парадокс — отсутствие порядка в причинно — следственной связи (пример: есть причина, но нет следствия; есть следствие, но нет причины).