• 2 июля 2013 года взорвалась ракета-носитель «Протон-М», что привело к ущербу в 4,4 миллиарда рублей, не считая претензий Казахстана по ликвидации последствий экологической катастрофы. Причиной катастрофы была неправильная установка датчиков угловых скоростей (с разворотом на 180 градусов).
По аналогичной причине был потерян пассажирский самолет Ту-134, который разбился 25 мая 1984 года в районе Донецка: «При запитке основной шины от резервного преобразователя ПТ-1500Ц произошло неправильное чередование фаз переменного напряжения 36 вольт 400 Гц, что привело к изменению направления вращения роторов гиромоторов приборов и гиродатчиков»[9]. Впрочем, китайцы оказались «круче»: на Ту154М компании China Northwest Airlines «канал автопилота, отвечающий за руль направления, был ошибочно подсоединен к управлению креном, а канал управления креном — к рулю направления» (6 июня 1994 года, 160 погибших).
• Немецкий тяжелый бомбардировщик Xe-177 имел двигательную установку из двух блоков, в каждом из которых было установлено два двигателя, работающих на один винт. Каждый двигатель имел собственный контур охлаждения. «Хейнкель Не 177А оказался чрезвычайно проблемным самолетом — и обусловлено это было чрезмерной сложностью его силовой установки. И если к 1944 г. надежность работы спаренных моторов удалось довести до приемлемых пределов, то их качественное наземное обслуживание в полевых условиях было практически невозможным»[10]. К тому же двигатели самолета перегревались и часто воспламенялись, за что получили прозвище «Имперская зажигалка». Сам же «хейнкель» фронтовые летчики именовали «небесный фейерверк».
• Четырехрядное расположение катков на немецких «тиграх» привело к утяжелению конструкции и ее неремонтопригодности. «Ходовая часть с шахматным расположением катков, обеспечивая танку ряд преимуществ перед традиционной (плавность хода, меньший износ резиновых бандажей), кроме сложности в производстве и эксплуатации, была очень тяжелой. Суммарная масса опорных катков «Тигра» составляла 7 т, а у ИС-2, например, –3,5. Общий же вес ходовой части с гусеницами у «Тигра» равнялся 14 т, у ИС-2-9,3. Соответственно 24,6 % и 20,2 % от массы машины. Можно предположить, что, расположив броневые листы под рациональными углами наклона и несколько уменьшив их толщину, применив традиционную ходовую часть и, наконец ограничив значение L/B=1,5 (как у «Пантеры»), немцы могли бы снизить массу «Тигра» до 45–46 т. При этом удельная мощность возросла бы до 14 л.с./т, а удельное давление существенно понизилось, что положительно сказалось бы на подвижности и проходимости танка. Был бы исключен напрямую связанный с перегруженностью перегрев двигателя и трансмиссии. А ведь выход из строя именно этих агрегатов являлся наиболее распространенной технической неисправностью «тигров», от которой не смогли избавиться до конца войны»[11]. При серьезных неисправностях ремонт трансмиссии требовал снятия башни, что в полевых условиях было вообще невозможно.
• Восьмого августа 1957 года потерпел катастрофу опытный истребитель E-50. Испытатель Н.А.Коровин катапультировался, но механизм расцепки кресла и летчика не сработал, а дотянуться рукой до автомата разъема оказалось невозможно[12].
• 26 апреля 1994 г., А-300B4-622R, Япония, Посадка. Пилот перепутал процедуры, случайно включив режим ухода на второй круг. Экипаж отключил автоматическое управление двигателями и снизил тягу. Произошел конфликт процедур, в результате стабилизатор перевелся в крайнее положение, соответствующее режиму крутого подъема. Самолет потерял скорость и упал на ВПП, погибло 264 человека.
30 июня 1994 г., А-330-321, Франция, показательный полет. Самолет разбился при демонстрации процедуры взлета с отказавшим двигателем. В ходе симуляции отказа двигателя произошла неожиданная (для экипажа, состоявшего из летчиков-испытателей концерна) смена процедуры на режим набора высоты, в котором не была предусмотрена защита по предельному углу атаки. Погибло 7 человек.
Обыденное мышление склоняется к технически простым решениям: «Две дозаправки в воздухе и одна — на неприятельской территории? Слишком сложно для цирка». «Два мотора на танке??? Не два? ШЕСТЬ??? ФЕРДИНАНД, ТЫ ЧТО, ИДИОТ?»[13].
Если обыденное мышление развивается до определенного уровня, его обладатель приходит к выводу о существовании «чего-то, лежащего за пределами материального мира» — Иного. Предметы все еще операциональны, а события объективны, но появляется еще одна формула — «Иное существует». Мышление становится дуалистичным, хотя по-прежнему опирается на личный опыт, в том числе — экстатический. Данный тип мышления называется мистическим.
Инженер соприкасается с Космосом чаще других, он незаметно для себя выходит в некое «За» и это заставляет его учитывать неведомое: для него Иное — существует».
Научное мышление работает с абстрактными понятиями и категориями, которые понимаются, как операциональные. Это мышление опирается на категории «истины» и «лжи» и очень широко использует понятие доказательства.
В науке понятие «доказательство» не рефлектируется. Сугубо формально, доказательством в 1-лектике является доведение цепочки логически связанных суждений либо до конвенциально признанной истины — тогда исходное суждение считается доказанным, либо до противоречия — тогда оно считается опровергнутым. В этом отношении проблемой, указывающей на несовершенство научного мышления, является вторая теорема Геделя о неполноте, согласно которой любая аксиоматическая система либо противоречива, либо неполна.
В зависимости от того, какие категории использует данное монолектическое мышление, оно подразделяется на три вида:
Естественнонаучное мышление использует такие понятия, как пространство, время, материя, атом, капитал. Естественнонаучное мышление конкретно, нецеленаправленно, материалистично, рефлексивно, принципиально ограничено. Ученые часто используют объяснение: «это не по нашему департаменту».
По способу аргументации естественнонаучное мышление может быть разделено на логику и схоластику, опирающуюся на математику. Обычно используют логику Аристотеля, и натурфилософию, которая считает конвенциально приемлемым только опытное знание. Схоластическое мышление широко использует индукцию и склонно к неоправданным обобщениям (генерализациям). Натурфилософия принципиально ограничивает себя только воспроизводимыми событиями. Тем не менее, естественнонаучное мышление является очень сильным и до нашего времени претендует на роль всеобщего, единственно верного мышления, «правильного мышления». Во всяком случае, современный технологический мир и современная наука, в том числе, кстати, и гуманитарные дисциплины, построены именно им.
Гуманитарное мышление оперирует понятиями добра, зла, красоты, бессмертия, души, человечности. Большинство понятий не только не могут быть корректно определены, но и вообще лишены смысла вне определенной, фиксированной онтологии, в отличие от естественнонаучных понятий, которые, в известной мере, онтологически независимы. Это мышление можно рассматривать, как некую карикатуру на мышление естественнонаучное. Оно пытается работать с категорией развития, хотя не рефлектирует даже простое движение. Оно вообще нерефлексивно неконкретно, зато телеологично — имеет цель, и идеалистично. Аргументация сводится к конвенционально признанной традиции, обычно, довольно случайной по своему содержанию.
Правовое мышление работает с искусственно и целенаправленно сконструированными правовыми категориями: норма, закон, воздаяние, справедливость, право. Оно очень метафизично и старается не иметь дел ни с какими изменениями — ни с движением, ни с развитием. В отличие от гуманитарного мышления, правовое рефлексивно, конкретно, прагматично и материалистично. Оно, однако, телеологично, и в этом отношении — «гуманитарно». В аргументации широко используется схоластика, но не менее важны ссылки на признанные авторитеты и прецеденты. Монолектическая аналитика и конструирование всегда представляют собой «перенос локальной области знания вперед», причем только своей. Экономист-монолектик игнорирует доводы и факты из социальной сферы. Математик, строящий модель развития рынка, не воспринимает усмешку психолога. Архитекторы-монолектики, строящие концепты развития городов, получают результат, который не может быть воспроизведен на практике.
Инженер-монолектик создает конструкции, которые не только экономически нерентабельны, но, зачастую, вообще не могут быть использованы по назначению. Хорошим примером являются горящие и взрывающиеся подводные лодки с турбинами Вальтера. «Оценивая опыт их эксплуатации, один из британских подводников заметил, что «Лучшее, что можно сделать с перекисью водорода — это заинтересовать ею потенциальных противников!» (Густон Б. Субмарины в цветах)»[14]. Любопытна и история немецкого противотанкового орудия Pak-38, снаряды которого на практике, во-первых, не пробивали броню современных им танков, а, во-вторых, требовали использования вольфрама, который в Рейхе был крайне дефицитным стратегическим сырьем. Еще более примечательным провалом монолектического мышления при решении инженерной задачи было использование в немецком «урановом проекте» тяжеловодного замедлителя нейтронов. Тяжелая вода действительно была лучшим замедлителем, чем графит, но значительно менее доступным и конструктивно неудобным — не случайно тяжеловодные реакторы поныне представлены в мировой энергетике единственной «линейкой» CANDU.
Диалектическое мышление