Гомеостатическое управление и устойчивое развитие несовместны с универсальным образованием.
Выделяется два образовательных сценария в логике политического управления:
• Профессиональное образование — неоптимизированное иерархическое управление с минимизацией коррупции (ликвидация диагональных связей) — семантические барьеры — семантическая кастовость — семантические политтехнологи — посттоталитарная (управляемая) демократия — гомеостатическое управление;
• Универсальное образование — коррумпированное иерархическое управление с горизонтальными и диагональными связями — отсутствие семантических барьеров — семантическое равенство — насилие, как политтехнология — автократические, тоталитарные или квазитоталитарные режимы — индуктивное управление.
В узком смысле под «управлением» можно понимать единство:
• Субъекта управления (Руководителя);
• Объекта управления;
• Аппарата управления, организованного иерархически, гетерархически или сетевым способом;
• Метода управления;
• Политической системы, обеспечивающей воспроизводство процесса управления через кооптацию элементов управляемой системы в контур управления, в том числе — на позицию Руководителя;
Управление всегда погружено в нормативно-правовую регламентирующую среду, которая накладывает ограничения на движение директивной, а в некоторых случаях — и индикативной информации.
Управление всегда погружено в семантическую среду, особенности которой в значительной степени определяют метод управления и структуру аппарата управления.
Позиция Руководителя конкурентна.
Право Руководителя на управление обуславливается онтологически или аксиологически, поддерживается нормативно и обеспечивается силой.
Управление подчиняется следующей системе законов:
(1) Будучи социосистемным процессом, управление всегда функционирует и при любых условиях воспроизводится;
(2) Управление решает базовую социосистемную задачу (распределение информации) даже в ущерб деятельности по достижению конкурентных преимуществ;
(3) Управление стремится к максимальной эффективности социосистемы, как информационного конвертора, даже в ущерб деятельности по достижению конкурентных преимуществ;
(4) Административный аппарат стремится к максимальному количественному росту при сохранении своей структуры;
(5) Управление стремится к тому, чтобы управляемая система получила бы максимальные преимущества по отношению к системам-конкурентам, если это не противоречит законам (1) — (4).
Законы (3) и (4) несовместны и образуют базовое противоречие управления.
Эти законы имеют два важных следствия:
• Численность административного аппарата является неубывающей функцией времени.
• Невозможно изменить структуру административного аппарата, не привлекая внешние по отношению к аппарату управления административные ресурсы, даже при наличии воли Руководителя.
Управленческие задачи могут быть разделены на следующие группы:
— Жизнеобеспечивающие задачи (подержание и воспроизводство системы управления, количественный рост системы управления, сохранение структуры системы управления);
— Социосистемные задачи (распределение информации внутри социосистемы в целях поддержания базовых и иллюзорных социосистемных процессов, обеспечение информационной эффективности социосистемы);
— Конкурентные задачи (получение преимущества по сравнению с конкурентами);
— Онтологические задачи;
— Личные задачи (удовлетворение интересов Руководителя и, отчасти, административного аппарата).
Перечисленные задачи, как правило, несовместны. Их решение усложняется нормативно-правовыми, культурными, этическими, этноконфессиональными и, собственно, административными ограничениями.
Весь набор ограничений, наложенных на управление, создает граничные условия управленческой задачи.
Предположим, что существует способ создать систему количественных параметров, являющихся индикаторами реализации различных управленческих задач. Тогда обобщенная задача управления может быть сформулирована, как создание оценочной функции, связывающей эти параметры, нахождение экстремумов этой функции в заданных граничных условиях, выбор одного из экстремумов и его реализация.
Оценочная функция может формулироваться:
• в телеологической логике (имеется внятная цель в форме миссии, видения, проблемы или набора задач, подлежащих решению);
• в аксиологической логике (имеются определенные ценности, которые должны быть реализованы в процессе управления);
• в экологической логике (имеются определенные условия, которые должны быть сохранены в процессе управления);
• в методологической логике (управление должно соответствовать определенному методу);
• в сценарной логике (управление должно стремится к расширению возможного пространства решений, то есть — к максимуму отношения мощностей множеств, описывающих возможное и неизбежное будущее).
Управление может строиться итерационно, когда оценочная функция максимизируется для каждого шага развития, и непрерывно, когда она максимизируется на горизонте управления. Эти два подхода образуют противоречие. На обыденном уровне оно проявляется как противоречие между стратегией и тактикой, долговременными и кратковременными целями.
Управление может быть прямым и рефлексивным (управление над управлением), причем каждая фаза развития создает новый рефлексивный слой:
К внутренним ошибкам относится невнимание к аппарату, как к системе или инструменту, а также невнимание к людям, которые этот аппарат составляют, как к личностям со своими целями, ценностями, заботами. К внешним ошибкам относится невнимание к обстоятельствам, конкурентам, состоянию социальной, информационной, нормативно-правовой среды.
Нахождение баланса между объективной и субъективной сторонами управленческой задачи представляет собой искусство управления.
Отсутствие онтологии, что приводит к оценке деятельности по текущей рыночной стоимости активов или прибыли — в основу построения оценочной функции кладется один— единственный параметр. Интересно, что в учебниках по менеджменту типичной ошибкой считается, наоборот, наличие у менеджеров каких-либо мотивов, выходящих за рамки «чистого бизнеса». Тем не менее, если с общечеловеческой точки зрения «продавать снег эскимосам» безнравственно, то с социосистемной — это неправильно, недопустимо и наказуемо, поскольку снижает ее эффективность, как конвертора информации. Поэтому получение прибыли может быть хорошим индикатором движения к цели, но никак не может быть целью.
Недооценка противника;
Недооценка внешних, не зависящих от Руководителя обстоятельств;
Недостаточная рефлексия своих замыслов и недостаточное понимание замыслов противника;
Стремление к неоправданному снижению риска.
Отсутствие должных оснований для проектирования;
Недооценка масштаба проекта;
Просчеты в априорной оценке эффективности проекта;
Недоучет последствий «посмертного» существования проекта;
Некачественное директивное управление проектом.
Выделяются следующие уровни кризиса:
Первый — управляемая и управляющая система находятся в стадии чрезвычайного напряжения сил. Этот тип кризиса обуславливается недостатком ресурсов и может быть преодолен работой.
Второй — кризис потери управления: управляющая система находится в состоянии чрезвычайного напряжения сил, а в управляемой системе не совершается работа. Например, «кризис сложности» — управляющая система имеет неадекватную потребностям управления структуру.
Третий — кризис воли: управляющая система не совершает работы, «не видит кризиса», а управляемая система находится в максимальном напряжении сил. Есть вероятность преодоления кризиса по инициативе подчиненных, однако вероятность эта мала.
Четвертый — оперативная воронка: ни управляемая, ни управляющая система не совершают работы на преодоление внешнего воздействия, которое делает недостижимой поставленную перед системой цель.
«Развитие организация не может идти только поступательно, в жизни растущей компании неизбежно возникают проблемы, противоречия, вследствие чего периоды стабильного развития сменяются кризисами, разрешение которых является, в свою очередь, базой для дальнейшего роста. Анализируя последовательное развитие компании и проблемы, можно выделить 5 этапов или фаз роста бизнеса.
На ранней стадии существования компании рост обеспечивается, прежде всего, путем создания и новых продуктов и рынков. Основные черты первой фазы:
• основатели компании, как правило, ориентированы технически или предпринимательски, пренебрегают правилами менеджмента, управляют, полагаясь на собственные возможности, вся их физическая и умственная энергия направлена на разработку, изготовление и продажу продукта\услуги;
• взаимоотношения между сотрудниками неформальны, интенсивны и разнообразны, невзирая на должностное положение, и реализуются не только в деловой, но и личной сфере;
• продолжительная, ненормированная работа не компенсируется скромной заработной платой;
• контроль за деятельностью осуществляется на основе, во-первых, собственных представлений, иногда иллюзий, во-вторых, на немедленной реакции рынка, когда менеджмент компании реагирует в соответствии с реакцией клиентов;