Омске в начале Отечественной войны было организованно специальное ОКБ Бартини, разработавшее два проекта:
«Р» — сверхзвуковой одноместный истребитель типа «летающее крыло» с крылом малого удлинения с большой переменной по размаху стреловидностью передней кромки, с двухкилевым вертикальным оперением на концах крыла и комбинированной жидкостно-прямоточной силовой установкой.
Р-114 — истребитель-перехватчик ПВО с четырьмя ЖРД В. П. Глушко по 300 кгс тяги, со стреловидным крылом (33 град. по передней кромке), имеющим управление пограничным слоем для увеличения аэродинамического качества крыла. Р-114 должен был развивать невиданную для 1942 скорость 2 М.
Проект Р. Л. Бартини, представленный в 1955 году, планировал создание сверхзвуковой летающей лодки-бомбардировщика А-55. В 1961 году конструктором был представлен проект сверхзвукового дальнего разведчика с ядерной силовой установкой Р-57-АЛ — развития А-57. «Бартини сделал доклад в сентябре 1974 года, в котором он предложил авианосцы на подводных крыльях». П.Г.Кузнецов.
На счету Роберта Бартини свыше 60 проектов самолетов, в том числе:
Р — сверхзвуковой одноместный истребитель (проект)
Р-114 (1942) — зенитный истребитель-перехватчик (проект)
Т-117 (1948) — магистральный транспортный самолет (не достроен)
Т-203 (1952) — сверхзвуковой самолет с оживальным крылом (проект)
Т-500 — тяжелый транспортный экранолёт (проект)
А-57 (1957) — стратегический бомбардировщик — летающая лодка (проект), дальность 14000 км
Р-АЛ (1961) — дальний разведчик с ядерной силовой установкой (проект), развитие проекта А-57
ВВА-14М-62 (1972) — вертикально взлетающая амфибия — противолодочный экранолёт (модификация 14М1П).
Эти работы оказали значительное воздействие на развитие авиастроения в СССР и предвосхитили технические решения, ставшими привычными лишь десятилетиями спустя, но надлежит помнить, что ни один из перечисленных проектов не был реализован.
Основной инструментарий аналитика-диалектика — выделение и анализ противоречий в изучаемой области. С непривычки описание системы через противоречия кажется какой-то интеллектуальной магией: факты, казавшиеся необъяснимыми или частью «природы вещей», ложатся в красивые конструкции, обладающие, к тому же, чудовищной прогностической силой. С другой стороны, подобные построения и выводы из них часто бывает сложно перевести в формат, понятный лицам, принимающим решения.
Даже если это удалось сделать, то расстроенный ЛПР начинает, например, кричать: мы не договаривались на Совете директоров, что мой рынок рухнет! Еще хуже, если вы сообщаете Заказчику, что «южнее этой границе уже некого спасать». На язык производства это переводится примерно так: завод будет закрыт, и все попытки его открыть, спасти, продать, реконструировать приведут только к дополнительным убыткам. Для инженера, у которого взорвалось что-то, а он чудом выжил, философское отношение к тому, что — не работает! Надо искать метод, чтобы заработало! А сторонник идей устойчивого развития начинает вместо метода искать виноватых.
Наиболее сложным и, в известной мере, вычурным мышлением представляется триалектическое. Идея триалектики заключена в вопросе: может ли противоречие иметь более двух сторон и при этом не рассыпаться на прямую сумму диалектических противоречий? Формальный ответ дает догмат о триединстве Бога в христианской традиции. Строго говоря, в традиционной индуисткой религии Вишну, Шива и Брахма также должны рассматриваться, как триединство.
Триалектика работает с произвольной системой, в которой могут быть выделены противоречия. Бинарные противоречия Триалектика преобразует в триединства, в которых добавленная третья, ранее не проявляющая себя, «слабая», сторона занимает по отношению к двум исходным сторонам управляющую позицию.
Базовым триалектическим противоречием является противоречие между покоем (статикой), движением (динамикой) и переходом (спонтанностью).
В языке управления оно преобразуется в «управленческий треугольник»: безопасность — развитие — комфорт.
Триалектическое мышление произвольно и рефлексивно, требует личной ответственности мыслителя. И в известной мере, не конвенциально. Применение триалектики в прогнозировании и в аналитике часто дает очень содержательно сложный ответ. Если вы справитесь с изложением результатов, они будут считаться, с точки зрения других типов мышления, как минимум оригинальным. В этом смысле, самой главной и сложной задачей для аналитика-триалектика является перевод результатов в конвенционально принятый и понятный аудитории результат.
Триалектическое мышление приводит к пониманию единства между тремя «планами» или «мирами»: материальным, информационным и связывающим их социальным.
Современная наука, равно как и инженерия, практически не использует триалектические подходы — за исключением лингвистики и семиотики, где они вполне обыденны: «треугольник Фреге», описывающий баланс предмета, смысла и содержания (знака, смысла, значения) известен с 1892 года. Современная эволюционная биология оперирует триалектикой статики, динамики и спонтанности, этот же баланс исследуется во многих практических приложениях теории катастроф. Триалектическим является разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную (что, конечно, восходит к средневековой триалектической логике сословий сражающихся, трудящихся и молящихся).
Возможно, некоторым шагом к триалектическому мышлению в конструировании, пусть и на довольно простом уровне требований к концептуальному проекту является предварительное задание на проектирование перспективного авианосца для ВМФ России:
«…новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. «Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным», — пояснил В.Высоцкий, бывший главком ВМФ РФ.
Современный авианосец действует только в двух средах — «воздух или, в лучшем случае, нижняя космическая орбитальная группировка». «Но мы хотим пойти дальше — есть еще космос, есть подводная часть, есть надводная часть с неуправляемыми и управляемыми аппаратами. То есть, иными словами, сделать комбинированный носитель, позволяющий решать целый круг задач практически во всех средах», — рассказал Высоцкий, отметив, что основной упор будет сделан на авиационно-космическую составляющую, способную определить господство в море».
Преемник В.Высоцкого В.Чирков, придерживается той же позиции:
«Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, способный выполнять задачи во взаимодействии с группировками надводных кораблей, подводными лодками, орбитальной группировкой космических аппаратов. Он должен обладать широчайшими возможностями ведения боевых действий в
обстановке любой сложности, на любом морском и океанском театре военных действий».
Понятно, что число «три» не является священным, оно ничем не выделяется из числовой последовательности, и лестничную иерархию организованностей можно строить дальше. Мы, однако, не получим ничего принципиально нового, тем более что 4-противоречия неизменно разваливаются на связанные бинарные. По-видимому, следующим шагом станет мышление категориями противоречий с произвольным, не обязательно даже целым числом сторон (сложное или фрактальное мышление).
Как уже указывалось, персональное мышление, отнюдь, не является всеобщим достоянием. В настоящее время людей, к мышлению не способных, но симулирующих, изображающих его настолько велико, что их правильно назвать немыслящим большинством.
В таком же смысле, мыслительную деятельность имитируют компьютерные программы — генераторы текстов. Объект, организующий сознание немыслящих, будем называть мышлением без мышления. Предмет такого квазимышления не определен и случаен, способом аргументации служат эмоции. Квазимышление бесструктурно, в нем не выделяются смысловые слои и единицы: кусочки событий, разорванные причинно-следственные цепи или, напротив, причинные связи, не имеющие причины, либо следствия, либо того и другого.
Инженер не вдумывается в принципы бытия, он в них живет и работает. Но все гениальные инженеры были стихийными триалектиками, выбирая в треугольнике прототипы-новацииное, последнее. Часто не синхронизируясь со временем, они создавали что-то на 50-100 и боле лет превосходящее текущую реальность. Очевидцы утверждали, что Георгий Щедровицкий, создатель и поэт мыследеятельностной методологии, любил разговаривать с простыми мастеровыми людьми. Среди них не попадались люди безмыслящие. Инженеры говорят по существу, они также по существу спрашивают. И если ваши идеи отвергли инженеры, нужно внимательно посмотреть, не продиктованы ли они Богом из машины.
История мышления: форматы мышленияФормат мышления занимает промежуточное место между разумом, который представляет собой видовой приспособительный признак, и персональным мышлением.
Разум всеохватен, ряд ученых (например, В.Вернадский и И.Ефремов) считали его планетарным свойством. Мышление во всех своих типах локально и допускает приватизацию.
Формат мышления стремится к глобальности.
Мы будем понимать под форматом мышления способ когнитивной соорганизации системных процессов в обществе. Формат задает структуру и функционал всех общественных институтов, влияет на ценностные категории, нормы морали, правовые механизмы, культурные рамки.
В настоящее время описаны примативный, философский, схоластический и научный форматы мышления.
Для того чтобы определить, какой формат мышления господствует в данном обществе, нужно ответить на несколько вопросов: