делегирование.
Перво-наперво Кремль взял под контроль правительство России. Исполнительную власть вывели из-под контроля представительной и присвоили вопреки Конституции. Далее «прикормили» фракции в Думе, поставили под контроль Конституционный суд.
Коррумпирование исполнительной властью других властей на первых порах шло порознь, сохраняя известный плюрализм в Системе. Сначала губернаторам дали «право» подмять силовые структуры, суды и СМИ у себя в регионах. Мэрии Москвы позволили уничтожить муниципальную власть с независимой местной прессой. Федеральные СМИ передоверили группе бизнесменов, близких ко Двору. Команде Путина оставалось лишь объединить эти рассеянные узурпации власти. Кремлевский Двор переподчинил себе региональных баронов. Под видом обещанной вертикали исполнительной власти, которой нет по сей день, создали придворную пирамиду Grand Corruption.
При введении системы федеральных округов в 2000 году разъясняли, что округ, собственно, аппаратная фикция. Это лишь департамент администрации президента, вынесенный в губернию. Затем в такие же аппаратные проекции превратились губернаторы. Их назначают и снимают в Москве. Здесь их оценивают, и здесь утверждают бюджет и проекты развития региона. Здесь вблизи к президенту расположена и вся их «региональная власть». Путин всегда готов отстранить любого из им же назначенных лиц. Все они легко заменимые порученцы маршрута делегирования полномочий.
Перестав быть местной, власть стала делегированной. Ее лозунг превосходно выразил кремлевский куратор внутренней политики Сергей Кириенко: «Правильные люди в правильном месте способны решить любую задачу».
• Система РФ представляет собой поток суверенной власти, делегируемой вне законных процедур
Бюрократическая логика ясно очерченных полномочий застопорила бы этот поток. Но их нет. Делегируется именно экстраординарная безраздельная власть. Ниспадая по так называемой вертикали власти в обход компетенции, она остается тотальной. Получатели делегированной власти нижних уровней оберегают ее «сакральность», то есть аномальность. С такой и сталкивается население РФ.
Каждый из получателей делегированной высшей власти защищает себя всеми средствами. Но законных средств для этого нет – и к обороне подключают партнеров по узурпации власти, обмениваясь взаимными «антиконституционными услугами». Иногда прибегают и к услугам вневластных криминализованных группировок.
Центр Системы – точка непрерывного истечения суверенитета РФ вдаль, в темноту «вертикали». Оттого Центр никогда не чувствует себя уверенно. Отсюда деструктивность попыток контроля, спектакли «прямых линий» и театрализации встреч президента с активом.
Сходя вниз по вертикали, мы встретим пирамиду форм и разновидностей президентского делегирования произвола – тождественную тому, что зовется «властью». Персонализованное делегирование оказалось гибкой формой распоряжения суверенитетом РФ. В роли подрядчика власти ее «делегат» неформально наделяется правом собственной активности, пока та не задевает интересы начальства. Он миноритарный партнер, пока его бенефиций не понравится шефу.
• Центр произвола там же, где центр делегирования власти
Вертикаль власти РФ самим ходом бесконтрольного делегирования власти стирает знаки должностной принадлежности и частных компетенций. Чем ниже делегируется власть, становясь чем-то «носящимся в воздухе», тем к высшим инстанциям относят ее веления. Пример – тирания кураторов при путанице директив на территории ДНР/ЛНР, особенно в ранний период. Повстанцы, занимавшие украинские обладминистрации весной 2014 года, были убеждены, что действуют по личному поручению Владимира Путина. А то было лишь его попустительство, без всяких гарантий и обязательств.
Зато низовые исполнители несуществующих директив Кремля позволяли себе все, что мог бы Кремль (в их воображении: посадить в подвал, приковать к батарее, пытать, расстреливать. Каждый из них при этом чувствует себя самим Путиным).
Особенность российского авторитаризма: сначала верховное начальство медлит, не желая отпускать от себя решение, – а затем вдруг не контролирует каскад низовых эксцессов. Кто управляет присвоенным суверенитетом? Иногда катастрофичные решения, грозящие casus belli для РФ, бездумно принимаются на низовом уровне. (В украинских делах с 2014 года или в деле об английских отравлениях в 2018-м.) Кто и на сколь низком уровне принял решение о транспортировке боевого ОВ пассажирским рейсом «Аэрофлота»? Скорее всего, это было определено исполнителями как техническая деталь операции. Столь же невнятно делегированные полномочия по управлению экипажем комплекса «Бук» привели к гибели малайзийского боинга в 2014-м.
Из центра конституционных полномочий (гигантских, которыми легко злоупотребить) президент превращается в делегирующее звено импровизаций «именем Государства». Но такие схемы уходят от буквальности исполнения: множество функционеров «дорабатывает» нечеткий сигнал. На выходе уже неизвестно, кто этот приказ отдал и с какого уровня его проводят, зато власть считают делегированной.
• Президент лишен доступа к оперативно-технической разработке стратегических целей его власти исполнителями
Новый тренд, персонализуя Систему как «путинскую», одновременно деперсонализует самого Путина.
В зоне двусмысленности фактами подтверждаются несовместимые версии. В истории с боингом, конечно, президент России не отдавал приказа сбивать пассажирский самолет. С другой стороны, кто те люди, что его сбили? Чьим оружием они это сделали? Кто прятал этих людей и продолжает прятать? Кто убивал Немцова и почему расследование, так эффективно начатое приказом сверху, было остановлено таким же приказом?
Делегирование власти оборачивается ростом стратегического невежества. Книзу уходят обрывочные решения, лишенные обоснований, доступных только на высшем уровне. А Центру, поглощенному актами делегирования, некогда анализировать козни подрядчиков. Волна взаимного неведения катится сверху вниз в «слепящей тьме» аппаратной жизни.
Спонтанное делегирование власти – это неуправляемость самой «управляемой демократии». При делегировании власти знания о ее целях не делегируются, а знания об использовании делегируемых полномочий не приобретаются. При абсурдном культе контроля в Системе вал эксцессов не поддается анализу в режиме онлайн.
• В Системе невозможно понять, что было основанием к принятию радикального решения, и сами участники его выработки не имеют ответа на этот вопрос
Замутненность процедуры решений ведет к учащению эскалаций, а не снижению их числа. Хотя в любых эксцессах винят фронтмена Системы, ответственность чаще лежит на системных факторах.
Уровень Путина вознесся над Россией еще этажом выше и оторвался от страны. Кадровые лифты отключены. Лидер эмоционально «расконтачен» с утомившей его страной. Россия приравнена к плоскости контроля – она скучна, банальна. Россия лишь обеспечивающий ресурсный придаток к «месту в мире» и его кадровый резерв – охранники, повара и секретари.
Диктуя стиль управляемости, Sistema меняет ее модель. Новая управляемость не является лишь лояльностью или ведением монопольного бизнеса в узком коррумпированном клубе.
Назначенцы перестали имитировать местный выбор – регионы им вменены. Устойчивость назначенца и есть конечный индекс состояния территории, другая местная информация верхам не нужна.
Прецедент военно-государственных экспериментов на Донбассе, возможно, открывает некоторые пока не опознаваемые сцены будущего финала Системы РФ. Там и тут мы имеем дело с историей слабой власти, оснащенной инструментами силы, не становясь от этого сильнее.
Поражающее сходство – выпадение ключевых фигур в узлах, где нужны люди, принимающие решения. Решения были – людей не было. Управленческие звенья в ДНР/ЛНР то заполнялись, то нет. Там, где следовало быстро принять компетентное решение, не оказывалось лица, которое вправе его принять.
Решения или их непринятие приписывались «московским кураторам» – что было невозможно проверить, но сомнения жестко пресекались («В подвал захотел?»).
ДЛНР дала вырисоваться фигуре куратора, присутствующей и в Системе РФ. Часть функций управления в Системе замещена курированием. Особенность курирования, в отличие от управления, в нечеткости делегированных полномочий. Куратор – это политический бюрократ. Ему делегированы полномочия в неизвестном объеме. Он не несет прямой ответственности за действия курируемых.
Он определяет курс через команду исполнителей, нечеткую по составу и формированию. Такая команда остается неполитической квазиаппаратной бандой. В ней есть и временно примкнувшие попутчики, выполняющие поручения, пока им это выгодно либо приятно делать. Выбрав момент, они уйдут на свою орбиту, вплоть до криминальной. История аппаратных игр с группой БОРН, покушение на Политковскую и нападение на Олега Кашина показывали опасную бесконтрольность развития кураторских схем.
Особенно злокачественны спайки куратора с лидерами местных банд разного масштаба. Каждый там использует куратора как свой личный ресурс, разрушая управленческую логику. Кураторство обрастает полупубличным сбродом, ликвидирующим конкурентов с помощью кураторского ресурса.
Схема обеспечения интересов власти куратором деструктивна. Делегируемые ему полномочия коррумпируются и далее бесполезны.
В СССР новые назначения были сигналами о переменах в «черном ящике» номенклатуры. Современный Кремль хочет быть закрыт, но не может. Кадровые назначения Путина так привлекают внимание – надо ли вообще за ними следить? Если действует