Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 1 — страница 11 из 14

Интересно не узко понимаемое содержание слов (хотя и его надо подробно анализировать). Не политическая игра… Не классовая блажь даже… Интересно не все это — более или менее скоропортящееся. Интересна та логоалхимия (которая и впрямь в чем-то близка к алхимии финансов в ее понимании Соросом), которую слова запустили. Интересен политический котел, напоминающий тот, в котором ворожили ведьмы из «Макбета». Он, котел этот, определяет судьбу развития в России и мире. Оторвать слежение за его пузырями от судеб развития, конечно, можно… Но коль скоро судьба понимается как нечто политическое par excellence, то подобный отрыв судьбы от политического котла — контрпродуктивен и смехотворен.

Любая обычная аналитика развития, уведя от связи котла и развития как такового, выведя за скобку судьбу, расскажет все о параметрах развития и ничего о развитии. Логоаналитика может связать параметрическое с ворожбой. Если предметом является судьба… Если судьба — это именно предмет, то есть то, что исследуют, а не о чем судачат… То не может быть у подобного предмета иной, не логоаналитической, методологической оснастки.

Политики в России, да и не только в России, никогда ни о чем не говорят зря. Смысл политического высказывания в высшей степени не тождествен буквальному смыслу сказанных слов. А потому политическое высказывание всегда является в той или иной степени иносказанием. И степень этой иносказательности не слишком зависит от воли авторов.

Сказанное Путиным и Медведевым о развитии может (а) поспособствовать развитию, (б) усилить регресс, (в) повлиять на что-то, не имеющее прямого отношения к развитию и регрессу, но весьма и весьма существенное. Например, на устройство политической власти. Но к чему-то стержневому эти слова (повторяю — вне зависимости от воли их авторов) обязательно имеют отношение. К чему?

Ответ на этот вопрос требует вдумчивого и даже скрупулезного исследования — не чего-нибудь, а магии политических слов. Я предложил метод исследования и готов его применить. Об адекватности метода и полученных результатов судить не мне, а читателю. Но пусть, уже начав знакомиться с текстом исследования, читатель примет во внимание мой исходный посыл, согласно которому заговори Путин и Медведев не о развитии, а о целебных свойствах русского кваса… Заговори они об этом так, как заговорили о развитии, — настойчиво, сверхпублично, многократно возвращаясь к теме, перебрасывая друг другу тему, как волейбольный мяч, — это их «речение о квасе» имело бы значение, и немалое. Не скажу, что такое, как речение Дэн Сяопина о пекинской опере, с которого начался новый курс, создавший современный Китай. В России все, конечно, происходит и более рыхло, и еще более парадоксально в смысле соотношения самих слов и их воздействия на реальность… Но это не значит, что в России НЕ ПРОИСХОДИТ НИЧЕГО. Что-то — происходит. И это «что-то» как-то связано с высказываниями. Как именно? Вот это-то и надо исследовать.

Я лично убежден, что путинские и медведевские слова о развитии будут — уйдя на второй или третий план или оставаясь на первом — ворожить, причем очень разным образом. Разным и разнокачественным.

Они войдут в те или иные соотношения со словами на ту же тему, сказанными сторонниками и противниками власти. А также теми, кто является противником, притворяясь сторонником, и наоборот.

Судьба Путина и Медведева — это одно. Судьба того, что породили и породят их слова о развитии, — другое. Брошенные в политический котел, эти слова уже ворожат. Не слова надо анализировать в отрыве от реакций в котле. Надо анализировать ворожбу.

А я подую в решето.

Благодарю тебя за то.

Личные судьбы Банко и Макбета… Можно ли к ним сводить бульканье того — и поныне судьбоносного для Шотландии — метафизическо-политического котла?

Сталинское «Марксизм и вопросы языкознания» не может и не должно получать Нобелевскую премию или иную академическо-лингвистическую награду. Но в исследованиях, посвященных все еще булькающему у нас политико-метафизическому котлу, этот текст фигурирует иначе, чем… ну, я не знаю… исследования Сосюра или даже того же Марра, которому оппонирует Сталин.

В путь, читатель! А ну как мы, взявшись за исследование не ахти каких, с научной точки зрения, текстов, поняв, как эти тексты соотносятся с иными высказываниями, с логикой политической борьбы, с разного рода контекстами (как интеллектуальными, так и политическими)… А ну как мы, поняв это и многое другое, прикоснемся к чему-то новому, касающемуся нашей судьбы, да и судьбы мировой?

К чему именно? Не хочу забегать вперед… Но, если мы хотя бы разберемся совсем иначе с очень банально сейчас трактуемым явлением под названием «перестройка»… Если окажется, что перестройка эта не наше частное злоключение, а слагаемое далеко идущего мирового процесса, причем процесса не только не завершенного в 1991 году, но и стремительно набирающего обороты… Неужели и тогда мы будем отрицать наличие связи между частным (высказываниями VIP-персон о развитии) и общим (судьбой страны и мира, нашей судьбой)?

Вообрази себе, читатель, множество дверей, одну из которых тебе надо открыть. Ты пристально вглядываешься в каждую из дверей… И вдруг видишь, что все они без замков — все, кроме одной. Потом ты видишь пластилин, металлические болванки, верстак, напильник, тиски… Ты понимаешь, что открывать-то надо ту дверь, у которой есть замок. Ты, конечно, не слесарь-профессионал. Но тебе надо попасть в комнату, которая находится за дверью. Чертыхаясь, ты делаешь слепок с замочной скважины и начинаешь изготавливать ключ, уродуя одну болванку за другой. Наконец, остается последняя болванка. Ты фокусируешься на изготовлении ключа, понимая, что всё — последняя попытка. Ты уже приобрел какие-то навыки, изуродовав пару сотен болванок. И — о, чудо! — тебе удалось изготовить ключ. Ты вставляешь его в скважину… Поворачиваешь… Дверь открывается… Главное — за порогом. Там тебе САМОМУ придется разглядывать комнату, прикасаться к загадочным предметам, узнавать нечто и меняться в процессе этого узнавания.

Коль скоро это так и тебе действительно нужно войти в эту самую комнату, ты ведь не будешь капризничать по поводу необходимости, сбивая руки в кровь, изготавливать этот самый ключ, занимаясь не своим — слесарным — делом. А если будешь — то в комнату не войдешь. Решай, читатель. Нужна комната? Принимайся за изготовление ключа. То есть за внимательное прочтение этого странного сочинения.

ЧАСТЬ I. ВЫСКАЗЫВАНИЯ, ПРЕВРАЩАЮЩИЕСЯ В ЯДРО ТЕКСТА И АНАЛИЗИРУЕМЫЕ В КАЧЕСТВЕ ТАКОВОГО

Глава I. Первичный анализ заявки на развитие, сделанной российской властью в 2007–2008 году

Я называю первичным такой анализ высказываний на определенную тему (в данном случае — на тему развития), в котором используются только свойства самих этих высказываний. При этом высказывания рассматриваются просто как текст. А с текстом работают структуралистски, то есть, по возможности, не привнося в эту работу извне ничего, кроме совсем уж очевидных вещей (авторство, время обнародования, способ обнародования, обстоятельства, сопутствующие обнародованию). В основном же при первичном анализе опираются на свойства самого текста. Его языковые (политико-лингвистические) особенности, структуру, интонацию и так далее. Именно этот принцип подхода к тексту предложили структуралисты, критиковавшие другие подходы. Прежде всего, сравнительно-исторический, в котором текст сразу же начинал выступать не как нечто самостоятельное, а как продукт эпохи, предопределенный традицией и интересный постольку, поскольку он в нее нечто вносит.

Позже оказалось, что структуралистский метод, делавший заявку на универсальность, имеет вполне ограниченный радиус действия. С момента, когда сами структуралисты заговорили про контекст (а заговорили они потому, что до конца исследовать текст, как «вещь в себе», оказалось невозможно), стало ясно, что их метод отнюдь не всеобъемлющ. Вместе с тем структуралисты внесли в систему аналитических методов (как филологических, так и иных, политологических в том числе) очень много нового. И без их нововведений сейчас уже невозможно представить себе полноценный анализ.

Другое дело, что, начав с применения метода, предложенного структуралистами, необходимо, далее, применять комплекс других методов. В том числе и сравнительно-исторического, так нелюбимого структуралистами. Но начинать с применения структуралистского метода можно и должно. И потому, что это позволяет ознакомиться подробно с текстом как таковым, и потому, что разумно отжать из текста как такового все, что можно, перед тем, как начать соотносить этот текст с чем-то для него внешним (исторической традицией, культурными прецедентами и так далее).

Именно поэтому я называю такой анализ первичным. Фанатичный структуралист начнет требовать выведения за скобки всего, что не есть текст. В том числе способа обнародования текста, даты, даже самых очевидных обстоятельств (например, таких, как участие автора текста в выборах). Но подобный фанатизм — это ретро из эпохи, когда структурализм диктовал моду. Кроме того, если по отношению к художественным или даже научным текстам подобный принцип не использования ничего, кроме текста, еще как-то объясним (какая разница, в каком издательстве издал Толстой «Войну и мир»?), то в политике он абсолютно контрпродуктивен.

Поэтому мой первичный анализ привносит в текст некие нетекстуальные обстоятельства. Но — по минимуму.

В самом деле, разве можно даже при первичном анализе высказываний Д.Медведева о развитии, формирующих некий совокупный политический текст (он же — то частное, о котором я уже сказал, обсуждая задачу проводимого мною исследования), пройти мимо 26 апреля 2007 года? Дня, когда не Д.Медведев (тогда еще ничем особенно не выделяющийся первый вице-премьер), а В.Путин, президент РФ, выступил с очередным посланием Федеральному Собранию.

Вдумаемся, до выборов в Думу остается восемь месяцев. Дмитрий Медведев фигурирует на этот момент в неопределенной (убежден, что и для самого Путина) роли одного из возможных преемников. Еще нет ясности (опять же убежден, что и для самого Путина) даже в вопросе о том, не выдвинется ли Путин на третий срок… Все пребывает в состоянии абсолютной неопределенности… А также острейшей конкурентной борьбы между элитными группами за право отстоять свой политический проект (третий срок Путина, тот или иной кандидат от групп, не связывающих свое политическое будущее с Дмитрием Медведевым и так далее).

И вот Владимир Путин в последнем ежегодном послании Федеральному Собранию вдруг заявляет, что все его восемь посланий ФС «по сути… и есть, может быть, неполный, но все-таки достаточно конкретный и основательный, концептуальный план развития России».

Концептуальный план развития России…

Во-первых, концептуальный… Во-вторых, развития… Как именно Владимир Путин понимал смысл своей деятельности на посту президента РФ? Об этом знает только сам Путин. Но как именно его деятельность воспринималась обществом? Ответ на этот вопрос можно дать, опираясь на вполне объективные данные. Общество не связывало с Владимиром Путиным никаких ожиданий в части какого-то там развития. Да и само развитие не было для общества сколь-нибудь приоритетным в период, названный путинским. Приоритетными были стабильность, наведение порядка, недопущение понижения жизненного уровня, а по возможности и его рост… И, наконец, государственность. Все это в совокупности и было тем курсом Путина, который поддерживало российское общество. Путина «носили на руках»… Но не за какое-то там развитие (поди разбери — что это такое, да и кто его знает, нужно ли оно в принципе). Путина носили на руках за то, что «усмирил Чечню», ущучил наглых и непопулярных олигархов, сменил риторику в том, что касалось внешней политики, вернул национальное и державное во внутреннюю политику, разорвал с набившей оскомину либеральной традицией в ее гайдаровско-чубайсовском исполнении, прекратил глумление над советским периодом. Путину прощали то, что он все это осуществлял половинчато. А может быть, его за это-то и поддерживали? Ибо в самом обществе — и в верхах его, и в низах — царила эта самая половинчатость, неокончательность, политический синкретизм.

И вот 26 апреля 2007 года Путин, всегда гордившийся своим прагматизмом и недолюбливавший разного рода эфемерности (концепция, доктрина, стратегия, идеология), зачем-то заявляет, что все восемь лет своего правления он действовал (а) по некоему плану, (б) не просто по плану, а по плану концептуальному и (в) не просто по концептуальному плану, а именно по концептуальному плану развития России! Вот так!

Был ли у Путина и впрямь концептуальный план развития России? Ему виднее… Можно ли увидеть красную нить этого плана в восьми посланиях Путина Федеральному Собранию? При желании сквозь восемь текстов, насыщенных фактурами и прагматическими установками, можно протянуть как такую, так и другую «красную нить». Но сказать, что все восемь посланий центрированы на развитии, нельзя.

Контент-анализ текстов не дает для этого никаких оснований. Кроме того, Владимир Путин формулировал задачи не только в посланиях Федеральному Собранию. И он ведь не только задачи формулировал! Он продуцировал емкие и конкретные образы… Например, «великая энергетическая держава». Как такой образ, на основе которого в кругах противников Путина заговорили о сырьевом и даже колониальном крене, соотносится с особой акцентировкой развития? Если бы Сталин в 1929 году сказал, что Россия будет величайшей аграрной державой мира, вытекла ли бы из этого индустриальная эпопея с ДнепроГЭСом, Магниткой, а также коллективизация как очевидная жертва на алтарь индустриализации? Согласитесь же — вопрос риторический!

Повторяю, Путину виднее, чем по сути (он ведь не зря подчеркивает — по сути!) является совокупность его восьми посланий ФС. Но никаких очевидных (а не подспудно сутевых!) акцентов на развитии он не ставил вплоть до 26 апреля 2007 года. А в этот день он в первый раз поставил именно этот акцент.

Ссылки на спичрайтеров и пиарщиков несерьезны. У всех политических лидеров во второй половине XX и начале XXI века есть спичрайтеры и пиарщики. Это касается не только России и СССР. Их-то это касается ну уж никак не больше, чем США или стран Западной Европы. Не про наше Отечество снят фильм «Хвост крутит собакой». Позволяли или нет Черчилль, Рузвельт и де Голль кому-либо вмешиваться в свои тексты и в какой степени? Тут не все ясно… Ленин, видимо, никому вмешиваться в свои тексты не позволял… Сталин если и позволял, то в минимальной степени.

Но потом вмешательство стало нормой. Что, не было коллективов, работавших над отчетными докладами наших генсеков? Одно дело — участие в оформлении мысли. Другое — узурпация мысли как таковой. Соучаствовать в той или иной степени? Ради бога! Узурпировать?

Любой западный лидер отрубит хвост, который замыслит нечто подобное по отношению к собаке большой политики. Путин же — тем более. Он очень жесткий политический лидер, точно знающий, что хочет сделать своей публичной позицией, а что нет. И вот когда он эту свою волю заявит, кто-то в чем-то может быть допущен к ее оформлению в текст. Но не более того!

А главное — Путин не один раз, походя, что-то сказал о развитии! Он первый раз сказал об этом аж в апреле 2007 года, то есть задолго до выборов. А потом…

21 ноября 2007 года на форуме своих сторонников (думские выборы — в самом разгаре) Путин заявляет: «В чем она, главная задача? Она в том, что необходимо сохранить преемственность курса на стабильное, устойчивое развитие страны. И гарантировать от политических рисков рост благосостояния и безопасность Отечества».

Безопасность Отечества — это путинская классика.

Рост благосостояния — в общем-то тоже.

Политические риски, которым это нельзя подвергать?

Это главный лозунг выборной кампании.

А вот что такое курс на стабильное, устойчивое развитие страны? В этом есть определенная новизна. А также возвращение к уже рассмотренному посылу о концептуальном плане развития России. Что такое стабильное, устойчивое развитие? Просто констатация того, что развиваться надо от года к году без торможений, рывков и, главное, откатов? Или же это неявная адресация к так называемой концепции устойчивого развития, выдвинутой Альбертом Гором? Пока у нас нет достаточного материала для того, чтобы что-либо утверждать. Но ясно, что Владимир Путин проявляет настойчивое желание вновь и вновь возвращаться к теме (того или иного) развития. Вот что он говорит в том же выступлении на форуме сторонников:

«…Я дал согласие возглавить список «Единой России»… Считаю, что таким образом смогу помочь формированию авторитетной и дееспособной законодательной власти… 2 декабря будут не только распределяться мандаты между депутатами — будет решаться главный вопрос: кому доверить осуществление планов по развитию России».

Не безопасность доверить, не рост благосостояния — а планы по развитию России! Сначала (26 апреля 2007 года) он говорит о том, что 8 лет осуществлялся концептуальный план развития России. А 21 ноября 2007 года, то есть через восемь (!) месяцев, он говорит о том, что надо решать, КОМУ ДОВЕРИТЬ осуществление планов по развитию (опять — развитию!) России.

Тема ПЛАНОВ ПО РАЗВИТИЮ состыковывается с темой ДОВЕРИЯ. Какого доверия? Формально — доверия избирателей. Но президент не конкретизирует… Он говорит о доверии вообще. И это точный ход! Пусть гадают, идет ли речь о доверии электората или о доверии Путина к тому, кто продолжит именно его, Путина, концептуальный план по развитию России. Нужно быть абсолютным политическим неучем для того, чтобы не понять, о чем речь!

Есть план Путина (выборный лозунг: «План Путина — победа России»). Это не просто план. Это концептуальный план. Он является высшей интеллектуальной и политической собственностью… не главы государства, а человека по фамилии Путин. Этот человек может назначать преемника не потому, что у него общенародная поддержка, а потому, что он обладатель абсолютной ценности — концептуального плана по развитию России. Являясь обладателем такой ценности, Путин может кому-то доверить эту ценность, а вместе с ней и определенные прерогативы. Но если он доверил ценность (и лишь как следствие такую мелочь, как президентский пост), то он может и лишить доверия. Ведь это не чья-то ценность, а его и только его. Где «доверить», там и «не оправдал доверия». Плохо обошелся с ценностью! Но с ценностью связано все, в том числе какой-то там президентский пост.

Если кому-то доверена аж ценность и этот кто-то доверия не оправдал, то какой там пост! Потерявший доверие обладателя такой Высшей ценности (концептуального плана развития России) сразу вслед за потерей доверия должен потерять все. Путин уходит с поста, но, оставаясь собственником Высшей ценности, он как бы занимает позицию высшего Наблюдателя и Судьи. То есть позицию более высокую, чем глава государства. Что это значит?

Что Владимира Владимировича Путина все-таки убедили в том, что российский Дэн Сяопин возможен…

И что для этого необязательно быть главой и гражданином Китая, страны с конфуцианской моралью…

И что для этого необязательно иметь параполитические структуры по типу Красного Дракона.

И что для этого необязательно даже опираться на традиционное и сверхзаконопослушное общество…

И что… И что… И что…

Короче, Путина окончательно убедили во всех подобных «и что» аж в марте 2007 года. Доказать, что именно в марте, не могу. Но на основе трудно формализуемых критериев берусь голословно утверждать, что в марте 2007 года решалось очень и очень многое.

В любом случае, уже в апреле 2007 года Путин (впервые!) говорит о своем концептуальном плане по развитию России.

А в ноябре 2007 года Путин говорит о доверии, о том, что кому-то надо доверить не абы что, а этот план по развитию.

В декабре же (конкретно — 10 декабря 2007 года) Путин показывает стране, кому именно он доверил это не абы что — Высшую ценность (концептуальный план развития). Что такое — при несомненности рассмотренной нами последовательности высказываний и событий — обращение Путина в апреле 2007 года к теме развития? Что такое само это обращение и последовательность дальнейших адресаций все к тому же развитию? Это совокупность жестов, обеспечивающих красивую передачу власти? Так казалось очень наивным людям. А кому-то кажется до сих пор.

Рассмотрим также то, что происходит уже ПОСЛЕ 10 декабря 2007 года, когда В.Путин передал президентскую эстафетную палочку в руки Д.Медведева.

8 февраля 2008 года Владимир Путин проводит в Георгиевском зале Кремля СВОЕ расширенное заседание Госсовета, где обсуждается… Что? Правильно! Все та же стратегия развития России до 2020 года. Что значит «обсуждается»? Собираются представители так называемого «политического класса». Им зачитывается развернутый документ, из которого явствует, что развитие — это «наше все», а развиваться надлежит так-то и так-то. Кто это зачитывает? Президент, уже назначивший преемника! В чем смысл политического жеста? В том, что Путин оказывает Медведеву доверие в части исполнения путинского и только путинского концептуального плана развития России, теперь уже не экстрагированного из 8 посланий Федеральному Собранию, а предъявленного в виде развернутого текста.

Президентская эстафетная палочка передана Д.Медведеву… А власть?

Тема развития и тема реальной власти оказываются слишком прочно переплетены. Это вам не пиар. Это такая реальная политика, что дальше некуда.

Медведеву всего лишь оказано доверие в части сопровождения плана Путина. Сопровождения! И все должны это понять! Причем немедленно. Все китайцы (и элита, и народ) это бы сразу поняли. А в России… Тут, увы, доходит как до жирафа. Те, кто слушал Путина 8 февраля 2007 года в Георгиевском зале, недоумевали: «Ну, передал власть! Захотел зачем-то так поступить! Причем тут теперь какая-то концепция, какое-то развитие?»

Увы, красивая модель властно-концептуальной преемственности, дополненная столь же красивыми политическими решениями (совмещение В.Путиным, ушедшим с президентского поста, поста премьер-министра и поста главы партии, состоявшееся после инаугурации Д.Медведева), оказалась адресована классу, нечувствительному к подобному политическому изяществу. Но это — уже другая тема…

Нам же в рамках первичного анализа высказываний Д.Медведева о развитии важно зафиксировать существенную обусловленность этих высказываний высказываниями Путина. А также путинскими политическими шагами.

Зафиксировав путинские высказывания и шаги, можно перейти к высказываниям и шагам Д.Медведева.

Как мы помним, В.Путин начал говорить о развитии в апреле 2007 года. А Д.Медведев?

25 января 2007 года (то есть за год до начала так называемой операции «Преемник» и за четыре месяца до того, как Путин ввел в политический оборот тему развития!) выходит статья Д.Медведева «Национальные проекты: от стабилизации — к развитию». Значит, не Путин начал тему, а Медведев подхватил, а наоборот… Это очень атипично для сформировавшейся при Путине системы политической власти.

Еще более атипично то, как (насколько смело и почти что отвязанно) Медведев вводит в оборот эту самую тему развития. Одно название его статьи говорит о многом. ОТ стабилизации — К развитию. Что это значит политически?

Что Путин осуществил стабилизацию, ОТ которой К развитию нас всех поведет Медведев. Путин осуществил проект «Стабилизация». Стабилизация — это великое дело! Но теперь наступило время другого проекта — проекта «Развитие». Кто его будет осуществлять? Другой политик! И ясно, кто именно! Тот, кто делает такую заявку, то есть Д.А. Медведев.

Отвечал ли такой подход желаниям Путина? Если бы он этим желаниям отвечал, то Путин, подхватив Медведева через четыре месяца, сказал бы очень понятную вещь: «Я обеспечил стабильность! Это было страшно важное и неблагодарное дело! Оно завершено! Настала пора нового дела — развития. Оно потребует новых людей! Я же ухожу с чувством исполненного долга».

Путин ничего подобного не говорит. Он, напротив, говорит через четыре месяца ПОСЛЕ статьи Медведева, что именно он, Путин, все восемь лет САМ занимался ТОЛЬКО развитием. А значит, если он кому-то это развитие и доверит, то не как новое занятие, а как его, Путина, интеллектуальную и политическую собственность.

Формулировал ли Путин это так для себя, не знаю. Думаю, что формулировал, но, возможно, и нет. Но главное не это. А то, что так и только так это может быть прочитано по всем канонам политического анализа (как классического, так и постклассического).

Чуть позже это находит совсем уж неопровержимое политическое подтверждение. На расширенном заседании Госсовета (проведенном, напоминаю, 8 февраля 2008 года, то есть уже после выдвижения Д.Медведева кандидатом в президенты РФ) стратегия развития России до 2020 года с предельной политической внятностью (чтоб и до идиота дошло) предъявляется в качестве плана Путина и только Путина.

То есть Путин, передав Медведеву президентскую эстафетную палочку, не только не разрывает связь между собой и своей интеллектуально-политической собственностью под названием «Развитие», но и, напротив, эту связь всячески укрепляет.

В то же время он позволяет Медведеву наладить свою собственную связь с путинской и только путинской интеллектуально-политической собственностью. Характер связи определяется приоритетами, которые расставляет сам Путин. В рамках этих приоритетов Д.Медведев может первый раз сказать о развитии еще до назначения преемником. Но это не значит, что он может претендовать на ранг первооткрывателя. Путин твердо убежден в своем праве давать и отбирать. И всячески демонстрирует это право.

Собственность на «Развитие» он оставил за собой. Но разрешил Медведеву взять эту собственность в аренду.

В противном случае статья Медведева «Национальные проекты: от стабилизации — к развитию» имела бы для Медведева не триумфальные, а катастрофические последствия. Путин осадил бы Медведева так же, как он осаживал всех своевольников. И не было бы Медведева-преемника. А возможно, и вице-премьера такого бы не было… Не хочется даже фантазировать развернуто на тему того, что бы было… Ясно, что ничего хорошего для Медведева. Путин — очень жесткий политический лидер.

Однако по написанию Медведевым вызывающей с политической точки зрения статьи Путин не одергивает Медведева. Но и не поощряет его — по принципу «старик Державин нас заметил». Что же он делает?

Он с Медведевым играет. Причем по-взрослому. Мало с кем Путин играл так гибко и тонко. Учтем также, что игра ведется на нелюбимом Путиным-прагматиком концептуально-идеологическом поле.

Почему Путин так тонко, внимательно, остро и умно играет с человеком, который на момент этой игры полностью от него зависим? И с ним, казалось бы, не играть надо, а… Значит, уже к моменту этой начальной игры, то есть в первом квартале 2007 года, Медведев в чем-то для Путина не заурядный подчиненный сколь угодно высокого калибра. Нет, он уже в то время — в чем-то автономный игрок, ходы которого надо отслеживать и обезвреживать. Но — мягко, деликатно. Повторяю — очень осторожно и в полном смысле этого слова «по-взрослому».

Чем объясняется такой необычный стиль игры? Почему В.Путин загодя готовится к долгой и сложной схватке с человеком, чья судьба в рассматриваемый момент вроде бы полностью находится в его руках? Или все же эта судьба не находится уже тогда полностью в руках Владимира Путина? Но в чьих руках и почему она находится в этом случае?

Лихой конспиролог тут же ответит: «В руках принявшей уже тогда решение мировой закулисы». Полная чушь.

Во-первых, мировой закулисы, способной принимать такие решения, просто не существует. И это ясно из хода макропроцесса. Была бы такая закулиса, весь макропроцесс шел бы иначе. На порядок более гладко.

Во-вторых, если все решает мировая закулиса, то зачем ее ставленникам (вновь подчеркну, что это чужая, лживая и комичная версия)… зачем этим якобы ставленникам во что-то играть? Эти ставленники должны, как роботы, исполнять простейшую политическую пантомиму на тему «сдал-принял». И не более того.

Как же вообще принимаются решения в современной России? Одни (лихие конспирологи в том числе) продолжают настаивать на том, что все решения принимает «вашингтонский обком».

Для других решения принимаются абсолютно волюнтаристски. Мол, Путин «как хочет, так и воротит». Ни с кем не соотносясь, ни на что не оглядываясь.

Но неужели непонятно, что ни марионеточная, ни волюнтаристская версия не имеют отношения к реальности? Что так не может быть, потому что так не может быть никогда?

Что самый самовластный правитель не может не считаться с тем размытым сообществом, которое называется «система обеспечения власти лидера» или «опорная группа лидера»? Иначе он — не Сталин и не Тамерлан, а пациент палаты № 6.

Любая власть имеет то, что называется «элитный бэкграунд». Правитель может переломить позицию бэкграунда, но чаще всего он этого не делает. Он предпочитает не расплевываться с бэкграундом, а обыгрывать его: «Ах, вы предлагаете такой сценарий? Ну, посмотрим! Когда окажется, что он не проходит, сами придете ко мне и будете извиняться. Тогда и переиграем все нужным образом — не вопреки вашей позиции, а по вашей же просьбе».

Впрочем, в задачу данной книги не входит обсуждение тех или иных «бэкграундов». Я просто обращаю внимание читателя на то, что в январе 2007 года Д.Медведев заговорил о переходе от стабилизации к развитию, в апреле 2007 года В.Путин сказал, что все восемь лет он осуществлял проект Развитие России, а потом состоялся расширенный Госсовет и так далее. В конце концов, пусть читатель сам думает, к чему бы это? Главное — установить, что все это делается не с бухты-барахты. Что во всем этом есть, как говорят музыканты, ритм, мелодия, контрапункт, разработка, кода…

Установив это, внимательнее вчитаемся в текст вышедшей 7 января 2007 года статьи Д.Медведева «Национальные проекты: от стабилизации — к развитию». Медведев пишет в этой статье:

«Стало очевидно: нельзя упустить время для модернизации России, без которой ей не сохранить себя в жесткой мировой конкуренции».

Какова политическая цена подобного заявления, сделанного не законно избранным президентом, а вице-премьером, который отвечает, конечно, за национальные проекты, но именно за них, а е за перевод России с одной стратегии на другую?

Во-первых, речь идет о модернизации. То есть не о развитии вообще, а об определенном типе развития. Путин же, начав игру на поле развития через четыре месяца после статьи Д.Медведева, ничего не говорит о модернизации. Он говорит о развитии вообще. Модернизация же — это один из вариантов развития. Причем очень определенный вариант — как с исторической, так и с политической точки зрения. Зафиксировали это — пойдем дальше.

Во-вторых, Медведев говорит о том, что нельзя упустить время для модернизации. На политическом языке это означает, что время упущено. Кто его упустил? Если время упущено, то не модернизация осуществлена в России за предшествующие годы, а… А что? ЧТО тогда осуществлено (читайте — «осуществлено Путиным и его предшественниками»)? ЧЕМ занимались 16 лет, а по сути и 20? ЗАЧЕМ развалили СССР, если не для того, чтобы получить полноценную национальную Россию? И что такое национальная Россия без модернизации?

Все это важные вопросы. И все же самый важный — «прост как мычание»: «Если модернизации нет, то ЧТО есть?»

То есть я, как эксперт, совершенно согласен, что ее нет. Но тогда я хочу знать — что есть? Опять же, я-то знаю, что есть. Есть регресс, который Путин сдержал, но не переломил. Но об этом же не говорят! Говорят о возрождении России. Но какое возрождение, если нет модернизации? Если время для нее то ли упустили, то ли вот-вот упустят?

Отсутствие разговора о регрессе (ох, как наша власть этот разговор не любит!) в сочетании с констатацией упущенности (или упускаемости — неважно) закладывает базу для возможных будущих заявлений по поводу имевшего быть застоя. И не абы какого, а путинского. В ходе которого модернизацию не допустили, упустили и так далее.

Это следует уже из рассмотренных текстуальных нюансов. Но к этим нюансам дело не сводится.

Медведев говорит не только о необходимости модернизации, без которой Россия не сохранит себя в условиях жестокой мировой конкуренции. Не только об упущенных возможностях. Он явно оппонирует (уже тогда) концепции великой энергетической державы, которую В.Путин долгое время отстаивал. Чтобы доказать это, позволю себе длинную цитату из статьи Медведева:

«Из международного, да и отечественного опыта следует: только вложения в человека способны помочь уйти от экономики «ресурсной и индустриальной» к экономике знаний, к экономике «ежедневной технологической революции», которая создается личными усилиями активных, здоровых, образованных граждан. А развитие потенциала личности напрямую зависит от доступности и качества образования, здравоохранения, информации, коммуникации и т. д. Понимание подобных задач и стремление найти наиболее эффективную форму для их решения привело к идее проектного подхода. Сама по себе идея была взята, строго говоря, из бизнес-опыта.

…Сегодня очевидно, что одной из важнейших задач развития должно стать создание экономики знаний. Когда не отдельные отрасли развиваются за счет технологического креатива, а когда вся экономическая жизнь структурирована на интеллектуальной основе».

Для того, чтобы разобраться в политическом смысле этой апелляции к экономике знаний, надо сначала все-таки сказать несколько слов по поводу экономики знаний как таковой.

Об экономике знаний впервые заговорили в 60-е годы прошлого века Йозеф Шумпетер, Фридрих фон Хайек и Фриц Махлуп. Главный в этой тройке выпускников Венского университета — Фриц Махлуп. Именно его книга «Производство и распространение знаний в США», вышедшая в США в 1962 и переведенная на русский язык в 1966 году, стала на многие годы ориентиром для тех, кто занимался экономикой знаний. Книга же Махлупа — своеобразный интеллектуальный ответ на советский вызов. И прежде всего на запущенный в 1957 году первый искусственный спутник Земли. Тогда начался разговор о том, что надо учиться у русских тому, как надо работать со знаниями.

В дальнейшем (с подачи Питера Друкера и его коллег) об экономике знаний стали говорить как об ориентире, основе устройства общества будущего, к которому идут наиболее развитые страны мира. Политики США, Западной Европы, Японии выдвигают лозунг: «Вперед к обществу знаний!» Есть, например, соответствующие высказывания Тони Блэра: «Экономика знаний — это, на самом деле, вся экономика. Нет «новой экономики», просто вся экономика трансформируется информационными технологиями… это экономическая революция».

Есть китайская стратегия: «Государственная система по освоению новшеств на фоне наступления эпохи экономики знаний», Много говорится о глобальном формировании экономики знаний. Считается, что перспективы развития связаны с экономикой знаний.

Что устанавливает наш блиц-обзор содержания того понятия, политический смысл которого мы хотим анализировать?

Во-первых, что экономика знаний — это некая идеальная и достаточно размытая цель.

Во-вторых, что разговор об экономике знаний в современной России может трактоваться по-разному.

В самом деле, к экономике знаний был готов перейти поздний СССР. Худо-бедно, но он двигался в этом направлении. Что касается постсоветской России, то она от производящей (спору нет, небезусловной, но именно производящей) советской экономики отказалась в пользу более низко организованной сырьевой экономики. В сущности, после такого отказа требуется новая индустриализация и потом уже движение к экономике знаний. Или же — надо прыгать через одну ступень. Но как прыгать? И о чем идет речь? Об этом прыжке? Или о чем-то другом?

В любом случае, разговор об экономике знаний в современной России не может строиться по американской, европейской, японской и даже китайской кальке. Когда общество, достигшее определенной индустриальной зрелости, переходит к экономике знаний, то оно делает крохотный шажок, не требующий ничего сверхъестественного. Такой переход называется органическим. Когда же общество находится очень далеко от индустриальной зрелости, то его переход к экономике знаний — это не крохотный шажок, а прыжок, требующий огромных усилий. Но тогда надо разбирать — как интеллектуально, так и политически — механизмы, обеспечивающие концентрацию этих огромных усилий. Говорить о преодолении целого периода (периода формирования зрелой индустриальной экономики). И о том, за счет чего такое преодоление будет осуществлено.

Но нет ни политической констатации того, что мы страшно (и именно страшно!) далеки от цели, которой надо достигать в кратчайшие сроки. Ни политических разъяснений того, почему мы оказались так далеки от этой цели (тут размытых ссылок на страшные 90-е годы недостаточно). Ни политического же (и именно политического!) указания на средства, с помощью которых мы будем преодолевать имеющуюся пропасть.

Когда всего этого нет, то разговор об экономике знаний приобретает специфический обертон. И превращается в нечто наподобие необязательных (а в каком-то смысле и компенсаторных) благопожеланий: «Мол, поскольку мы очень просвещенные люди и полиостью в курсе мировых тенденций, то хотелось бы еще и вот этого».

В подобных случаях отвечают: «Хотеть не запрещено».

Итак, либо-либо. Либо разговор об экономике знаний в России — это компенсаторная риторика, замещающая больную тему дорогостоящей индустриализации… Либо это проработка неких стратегий «прыжка через одну ступень». Хочется верить, что это именно второй вариант. Но почему он не обеспечен ни констатацией состояния дел, ни констатацией масштаба необходимых усилий, ни предъявлением способа такой концентрации усилий? При том, что способ концентрации усилий известен. Он называется мобилизация. И не надо вздрагивать, кричать, что всех хотят построить в шеренгу, что жаждут войны.

Мобилизация — это особый тип концентрации усилий на чем бы то ни было. Можно мобилизовать усилия на достижение войны или достижение мира. Усилия можно мобилизовать, упрощая или усложняя организацию системы. Мобилизационная модель развития (а именно о ней идет речь в данном случае) может быть линейной или нелинейной, точечной или объемной. Она может обеспечиваться диктатурой или демократией. Но если нужен прыжок, то такой модели не избежать.

Так является ли для нас сегодня переход к экономике знаний прыжком или крохотным шагом?

Ясно, что прыжком. Ясно-то ясно… Но поскольку эта ясность неумолимо порождает никому не нужную мобилизационную модель (или болезненную капитуляцию), то этой ясности любой ценой пытаются избежать. Отсюда — туманные восклицания по поводу возрождения России.

Что эти туманные восклицания порождают? Для того, чтобы с этим разобраться, дополним краткий экскурс по вопросу о содержании понятия «экономика знаний» столь же кратким экскурсом по вопросу «что, где, когда».

8 июля 2000 года. Москва, Кремль. Послание президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации:

«Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сектора, на новую экономику — экономику знаний и технологий».

3 декабря 2001 года. Москва, Кремль. Выступление президента РФ В.В.Путина на встрече с членами президиума Российской академии наук:

«Экономика, основанная на знаниях, уже давно стала в мире основным фактором производства и главным стратегическим запасом. Об этом мы тоже со многими из присутствующих многократно говорили. В ведущих странах не энергоносители, а новые технологии дают, по оценкам экспертов, свыше 50 процентов прироста ВВП. Уверен, что нам еще очень многое надо сделать. В этом будущее России».

6 ноября 2003 года. Рим. Заявление для прессы и ответы на вопросы на пресс-конференции президента РФ В.В.Путина по итогам встречи на высшем уровне «Россия — Европейский Союз»:

«Хочу подчеркнуть, что сотрудничество в сфере образования и науки одновременно является важным шагом в построении единой европейской экономики, основанной на знании».

26 октября 2004 года. Москва, Кремль. Выступление В.В.Путина на заседании Совета по науке, технологиям и образованию:

«На наше заседание вынесен важнейший системообразующий вопрос — воспроизводство знаний, в процессе которого участвуют и наука, и образование, а теперь уже, можно сказать, и современная российская экономика. […] Мы должны сформировать в России конкурентоспособную систему генерации, распространения и использования знаний. Только такая система станет основой устойчивых темпов и высокого качества экономического роста в стране. […]

Номинально у нас есть целая «отрасль», включающая около трех тысяч институтов и КБ, шесть государственных академий, среди которых такая уникальная и старейшая, как РАН. Выражаясь современным языком — вертикально интегрированное, многопрофильное, общероссийское сообщество ученых.

Прибавьте сюда почти семь миллионов преподавателей и студентов, представляющих собой огромный ресурс для развития вузовской науки.

Между тем, удельный вес в нашем экспорте инновационной промышленной продукции — всего шесть процентов. А результаты научной деятельности по-прежнему мало востребуются отечественным рынком. И это несмотря на проведение в стране исследований практически по всему фронту».

Возникает естественный вопрос: если первый раз задача перехода к экономике знаний была поставлена в 2000 году… Если в 2001-м было сказано о том, что в ведущих странах (где есть экономика знаний, а если точнее — где можно говорить об обществе знаний, экономики отдельно от общества не бывает) свыше 50 % ВВП дают не энергоносители, а новые технологии… Если все это так, то почему у нас после пяти лет (а это пятилетка, не правда ли?) нет настоящего сдвига в сторону поставленной цели, и вместо «более, чем 50 %», мы имеем 6 %?

Что и как делается властью для реализации ею же предъявленной жизненно важной цели? Ведь нельзя же просто сказать: «А у нас все вот так!» Надо сказать, что у нас все плохо, что цель не достигнута. И объяснить, почему она не достигнута. С политической точки зрения, ее недостижение означает либо наличие грубых и всеобъемлющих управленческих ошибок, либо наличие политического противодействия. Либо и то, и другое вместе.

В любом случае, надо объяснять, что происходит, давать оценки происходящему.

Чуть ниже В.В.Путин в том же своем выступлении на заседании Совета по науке, технологиям и образованию нечто конкретизирует:

«За пять лет — с 1999 по 2004 год — ассигнования на науку выросли почти в четыре раза и к концу года достигнут 46,2 миллиарда рублей. Я прекрасно знаю, в каких условиях работала наука в начале 90-х годов, а вы это знаете еще лучше, но все-таки движение есть, движение очевидно. Теперь уже вряд ли можно говорить, что эти деньги мизерны».

Что имеет в виду глава государства? Почему он говорит, что ассигнования на науку к концу 2004 года достигнут 46,2 миллиарда рублей? Он имеет в виду фундаментальную науку? Деньги, направляемые на финансирование РАН?

Худо-бедно, но в целом РФ тратит на науку 15–16 миллиардов долларов, а не 2 миллиарда долларов (примерный эквивалент 46,2 миллиарда рублей). Это если рассматривать все в совокупности — фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки. То есть то, что у нас называлось НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки), а у них — внутренние затраты на исследования и разработки. Много это или мало?

Для того, чтобы тут что-то сопоставить, нужны элементарные и общедоступные сведения.

С НИОКРом в 2004 году (то есть тогда, когда Путин произнес свои, так подробно нами исследованные, слова о воскресении российской науки) все РЕАЛЬНО обстояло следующим образом.

США в этот год затратили на НИОКР (у них это, повторяю, называется «исследования и разработки») 312,5 миллиардов долларов.

Страны ЕС в совокупности затратили 229,7 миллиарда долларов.

Япония затратила 118 миллиардов долларов. Китай затратил 94 миллиарда долларов. Южная Корея затратила 28 миллиардов долларов. Россия затратила 16,5 миллиарда долларов. Мы говорим о многополярном мире. И о том, что Россия — это один из полюсов. Может ли реально быть полюсом страна, тратящая на НИОКР меньше, чем Южная Корея? Мы говорим о равном голосе с США при решении мировых проблем, о России как одной из сил, имеющих решающее значение при решении глобальных вопросов… Мы говорим также о том, что потенциалы стран в будущем будут определяться интеллектом этих стран (что такое иначе инновационная экономика и общество знаний?). Так почему бы при этом Путину прямо не сказать: «Мы тратим на НИОКР в 20 раз меньше, чем США», — и не предложить стратегию, исходя из этой печальной действительности?

Восстанавливаем ли мы научно-технологический паритет — и с кем? Аж с самими США? С ЕС? С Японией? Китаем? Южной Кореей? Но для того, чтобы восстановить паритет, надо затратить больше, чем для того, чтобы его сохранить.

Будущее науки определяется образованием. В 2005 году расходы США на образование достигли 878 миллиардов долларов или 7,5 % ВВП. А с учетом специальных программ дополнительного образования и переобучения взрослых они превысили 1 триллион долларов.

В России расходы на образование в 10 раз меньше, чем в США (около 100 миллиардов долларов по паритету покупательной способности рубля, то есть по наилучшим для нас оценкам).

Никто не призывает посыпать голову пеплом. Но предъявить в качестве самой больной из всех российских проблем подобное вопиющее несоответствие мы обязаны. Мы обязаны также объяснить, как мы это несоответствие будем преодолевать. А если мы не собираемся его преодолевать, то на чем зиждется наше представление о себе как об одной из решающих стран будущего? Тут ведь одних пожеланий мало.

Рассмотрим в дополнение к статическим характеристикам характеристики динамические.

Бюджетные расходы Китая на НИОКР в 2000 году составляли 45 миллиардов долларов. В 2005-м — 115 миллиардов долларов. В 1999 году Китай производил 3 % от общего мирового объема экспортного хай-тека, в 2005-м — уже 15 %. Количество научных публикаций китайских авторов с 2000 по 2004 год по сравнению с общим числом таких публикаций во всем мире увеличилось с 3,8 % до 6,4 % (это твердое четвертое место после стран ЕС, США и Японии). Доля же России за этот же (между прочим, уже путинский) период сократилась с 3,6 % до 2,8 %.

А вот еще одно сопоставление. «Газпром» и «Шеврон» — это сопоставимые по капитализации и объемам продаж сырьевые компании. Но в 2007 (наиболее для нас благополучном) году «Шеврон» затратил на НИОКР около 1 миллиарда долларов, а «Газпром» — около 60 миллионов долларов.

США — лидер по абсолютным затратам на НИОКР. Но американское научное сообщество, в отличие от нашего, оказывает давление на государство, предупреждая его, что при сохранении существующего положения США не выдержат конкуренции во всем, что касается научного и технологического лидерства. Ведь в США за последнее десятилетие XX века расходы на НИОКР выросли на 60 %, а в Китае на 500 %, в Южной Корее на 300 % и так далее.

Спросят: «А что можно сделать? США богаче нас…»

Отвечаю. Во-первых, каким-то образом СССР конкурировал с США. И более того, именно запуск первого советского спутника стал для США фактором переосмысления роли науки в развитии.

Во-вторых, крайне тревожны не только абсолютные (тут еще можно ссылаться на несопоставимость ВВП США и России), но и относительные (в процентах от ВВП) цифры наших расходов на НИОКР.

США расходуют 2,68 % своего ВВП. Мы — 1,16 % своего ВВП. При этом Израиль расходует 4,9 %, Швеция — 4,3 %, Финляндия — 3,5 %, Япония — 3,2 %, Исландия — 3,1 %.

Что касается тех, кто в абсолютных цифрах расходует больше нас на НИОКР (США, ЕС, Япония, Китай, Южная Корея), то никто из них не расходует столь малый процент своего ВВП, как мы.

В-третьих, есть ситуации, в которых спасение нации требует определенных, пусть и травмирующих, перераспределений. Надо сказать народу: «Если мы сейчас не начнем тратить на НИОКР 200 миллиардов долларов в год, то страны через 15 лет не будет». Пусть народ, в конце концов, решает… есть самые разные методы, с помощью которых он это может делать. Как демократические, так и иные. Иные, кстати, широко применялись в таких ситуациях и выводили страны из тупиковых ситуаций, сходных с нашей. Но никакие методы — ни демократические, ни авторитарные — не сработают, если (а) траты на НИОКР будут разворованы или просто неэффективны и (б) не будут в соответствии со степенью жертв, требуемых от общества, ущемлены интересы тех, кто не только ничем не собирается жертвовать, но и длит бесстыдную оргию гиперпотребления.

В-четвертых, если мы не можем так много тратить на НИОКР, то некоторое (все равно, не такое вопиющее, как сейчас) снижение количественных трат должно быть чем-то компенсировано в смысле качества. То есть должны преобладать не денежные, а иные мотивы — творческие, патриотические… Мотивы, связанные с нематериальными слагаемыми социального престижа. Эти мотивы не могут быть задействованы в существующей социокультурной ситуации. Ситуации, которая создана регрессом и до сих пор поддерживается властью. Ситуации, в которой успешен только богатый. Когда деньги — единственный критерий престижа. Казалось бы, ясно, что вариантов решения проблемы не так уж и много.

Вариант № 1 — вкладывать в науку столько денег, сколько в США (или, как минимум, сопоставимые суммы). Понятно, что это невозможно (хотя почему не нарастить расходуемые средства хотя бы до аналогичной по проценту от ВВП суммы — уже неясно).

Вариант № 2 — изменить общество и за счет этого выиграть или хотя бы не проиграть гонку. Для этого надо сделать очень многое. Накалить утопию развития, повысить за счет этого престиж науки, создать совсем иную конфигурацию престижа в российском обществе.

Вариант № 3 — честно сдаться.

Поскольку первый вариант недостижим, а третий несовместим с жизнью, то остается второй и только второй вариант. Почему этого не признают ни Путин, ни Медведев, ни все остальные наши элитарии, рассуждающие об обществе знаний? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется.

Скептик, конечно же, скажет, что я просто не понимаю разницы между осуществлением развития и разговором на тему о «развитии» (он же пиар).

Да все я понимаю. Так понимаю, что дальше некуда. Скептик скажет: «Вы всерьез беспокоитесь о развитии? А они пиарят это развитие. И вас используют для того, чтобы в их пиар поверили». Что значит поверили в пиар? Разве я только что не осуществил антипиар? Осуществил и буду осуществлять. Потому что понимаю недопустимость тотального опиаривания такой проблемы, как проблема развития. Но ведь опиаривание не может быть тотальным. Худо-бедно, но какие-то средства в науку стали вкладывать. И если мы боремся за любые, даже крохотные, сдвиги к лучшему, то почему нам эти сдвиги (а) не зафиксировать и (б) не подстегнуть? Почему, наконец, не использовать то, что развитие, пусть и с пиар-целями, помещают в фокус общественного внимания? Да, надо при этом вводить антипиар в свои концепции в качестве профилактического слагаемого. Но мы еще посмотрим, кто кого использовал.

Так, по-моему, обстоит дело в части (и впрямь печального, но не безнадежного) соотношения между действительностью и пиаром, реальным и виртуальным. Однако все не сводится к проблеме этого соотношения.

Все неизмеримо сложнее. В чем-то еще прискорбнее, чем если принять версию «пиар и только». А в чем-то перспективнее. Но прежде всего — именно неизмеримо сложнее. И, не поняв этой сложности, мы не сможем отстоять развитие в том реальном мире, который нас окружает.

Не хуже оппонирующих мне скептиков я знаю, что такое пиар и каков его вес в системе сегодняшних разговоров на тему «даешь развитие!». И тем не менее я считаю (поверьте, не без определенных оснований), что для Путина и Медведева экономика знаний и идея перевода страны в новое качество — это не пиаровский пузырь. Или, как минимум, не только такой пузырь. Мне кажется (да, только кажется, но вовсе не по причине тяги к романтизации действительности), что Путин и Медведев связывают для себя нечто (в конце концов, не важно, что именно) с идеей развития, идеей обретения страною нового качества.

При этом они, к сожалению, свято убеждены, что страна будет обретать новое качество, двигаясь по существующей социально-экономической и историко-культурной траектории, заданной событиями 1988–1991 и 1991–1993 годов.

Осуждая беспредел 90-х, наши политические лидеры не разрывают с их наследством. А заданная траектория, по которой движется страна, им представляется не только допустимой, но и спасительной.

Ведь освобождаемся же мы, так сказать, от предыдущего советского безумия, от «красивой, но вредной сказки». Те же, кто предлагает дать внятную оценку этой самой траектории, назвав ее регрессом (сдержанным, но не преодоленным при Путине), зовут назад, в ужасное советское прошлое. И под видом развития подсовывают все тот же, уже продемонстрировавший свою губительность и противоречащий мудрому мировому опыту, красный проект.

Итак, первое фундаментальное (ценностное и чуть ли не экзистенциальное) ограничение, в рамках которого Путин и Медведев хотят осуществлять развитие, можно назвать «запретом на изменение траектории».

Второе, столь же фундаментальное, ограничение можно назвать «запретом на изменение методов управления даже при сохранении траектории».

То есть запрещено (на уровне так называемого табуирования как властного, так и общественного сознания) не только констатировать абсолютную катастрофичность запущенного 20 лет назад (и вновь подчеркну, лишь сдержанного, а не преодоленного) процесса. Того самого, про который Горбачев сказал, что «процесс пошел».

Запрещено также — даже оставаясь в рамках процесса — менять управленческую модель, а также политическую систему и все остальное. Это-то почему нельзя менять? Ответить на такой вопрос с рациональных позиций невозможно.

Ну, предположим, что запущенный 20 лет назад процесс — не регресс, а возвращение к единственно правильным капиталистическим нормам жизни. Я-то уверен (и доказательств более, чем достаточно), что никаких капиталистических норм жизни нет и в помине. Но предположим, что мы к ним вернулись. И снова на что-то их менять не хотим. При этом весь мир потихоньку что-то меняет. А вскоре начнет менять не потихоньку, а весьма и весьма форсированно. Но мы не хотим. О'кей!

Но почему в рамках капитализма все применяли авторитарно-мобилизационные методы, а мы не можем? Почему авторитарная модернизация не является абсолютно западническим и абсолютно капиталистическим методом развития страны? Почему надо упорно и яростно путать капиталистическую авторитарную модернизацию и советский (и впрямь красный) проект совершенно другого, не капиталистического и не модернизационного, развития?

И почему, наконец, доказательства нежизнеспособности всего наличествующего, всей нашей сегодняшней жизни должны вызывать ТАКОЕ отторжение («с пути мы не свернем, и точка»)? Почему бы вместо этого «и точка» не осмыслить — спокойно и сугубо рационально — последствия несворачивания с ЭТОГО пути?

Почему нельзя свернуть с ЭТОГО пути, даже если продолжение движения по нему чревато гибельным для народа развалом страны и кровавой зачисткой существующей власти? Чай, не в горбачевскую эпоху живем — тогдашнее, весьма относительное, политическое вегетарианство давно и беспощадно избыто.

Если человеку для спасения надо переложить предмет из правой руки в левую, если человек при этом хочет спастись, если ему объясняют, что всего лишь надо переложить предмет подобным образом, а он его не перекладывает, то как это можно объяснить?

В принципе, есть три объяснения. Но именно три, и не более того.

Объяснение № 1 — руководители страны — злодеи, которые жаждут ее погубить и потому даже при угрозе потери власти не хотят свернуть с обеспечивающего эту гибель пути. Например, по принципу: «И сам завалюсь, но уж эту пакостную Россию завалю окончательно». Обратите еще раз внимание на то, что на этот раз руководителям придется заваливаться вместе со страной. Горбачев реализовал уникальный и абсолютно неповторимый сценарий, при котором это можно сделать оставшись живым, здоровым и процветающим. Не будем обсуждать подробно, почему во второй раз этого будет сделать нельзя. Тем, кто хоть что-то понимает в политике, ясно, что нельзя. А остальным все равно ничего не докажешь. Обратите также внимание на то, что политическое поведение людей, которые столь беспощадно, рационально настроены на осуществление рассматриваемого нами злодейства, ничего не имеет общего с наблюдаемым реальным поведением Путина и Медведева. Как минимум, Путин ушел бы из сферы администрирования (а то и из политики вообще). Да и Медведев… Ну, не так бы вел он себя в этом случае в августе-сентябре 2008 года.

Объяснение № 2 — руководители страны марионетки, которым даже не объясняют, почему нельзя сворачивать с гибельного пути. Просто говорят «нельзя» — и все. Сразу возникает вопрос: кто говорит? Загадочные всемирные заговорщики, инопланетяне? И почему столь могущественным силам, жаждущим нашей погибели, надо управлять руководителями страны так называемым рамочным способом? Намного проще дать прямые директивы. К счастью для одних и к сожалению для других, в мире нет сил, способных так влиять на политические решения. И потому объяснение № 2 немногим более убедительно, чем объяснение № 1.

Объяснение № 3 — Путин и Медведев являются идеологическими фанатиками, причем не абы какими, а радикально-либерально-антисоветскими. При первом же взгляде на обсуждаемых политиков ясно, что они являются кем угодно, но не фанатиками. Что же касается идеологического антисоветского фанатизма, то наделавшее шума утверждение Путина о том, что Сталин лучше Гитлера, в это никак не вписывается. Идеологический антисоветский фанатик такого утверждения себе позволить не может, даже если оно ему по каким-то причинам выгодно. Да и выгодность (как при наличии обсуждаемого фанатизма, так и без оного) более чем сомнительна.

Так в чем тогда дело?

Мне кажется, что налицо соединение двух обстоятельств. Одно из них — макросоциальное. Тут надо обсуждать классовую принадлежность, корпоративную принадлежность и так далее. И Путин, и Медведев — плоть от плоти господствующего сословия. Как его ни назови. Разорвать с сословием они не могут. Да и не понимают, зачем. Возможно, при определенных обстоятельствах создадутся предпосылки для такого разрыва между властью (надстройкой) и классом (базисом). Если классу захочется «сдать» надстройку, то надстройка может серьезно призадуматься. Но пока она еще не призадумалась. А вне этой парадоксальной (и Марксом не обсуждавшейся) схемы, в которой надстройка может не подчиниться базису, а, мягко говоря, сильно его скорректировать, существует определенная заданность. Классовое (корпоративно-цеховое, групповое, кастовое и так далее) сознание — штука цепкая.

Речь при этом следует вести и о сознании, и о подсознании. Это-то и называется «плоть от плоти». Макросоциальный субъект ненавидит все, что связано с реальным советским бытием, боится всего, что адресует к какому-то повторению оного. Он также боится и ненавидит модернизационный авторитаризм. Это другой страх и другая ненависть. Но этот страх и эта ненависть тоже фундаментальны.

Кроме макросоциальных обстоятельств, есть еще и обстоятельства менее масштабные, но, как мне представляется, тоже существенные. Власть задается не только своими опорными группами, но и своей интеллектуальной инфраструктурой. Инфраструктура состоит из профессионалов, обеспечивающих власть информацией, и групп, готовых оппонировать как власти, так и этим околовластным профессионалам.

Рассмотрим и то, и другое. Профессионалы, обеспечивающие власть информацией, раз за разом демонстрируют то, что обеспечивать власть они будут только той информацией, которая власти нравится. Степень этой сервильности беспрецедентно высока. Она гораздо выше, чем в позднезастойный период. Это связано с эрозией морали и… И высочайшей ролью денежного фактора. Казалось бы, потеря властных симпатий для околовластных профессионалов не грозит последним ни остракизмом («волчьим билетом», исключением из КПСС), ни более серьезными жизненными неприятностями по модели 1937 года. Угроза потери места в нынешней системе чревата только экономическими неприятностями. Но они-то и оказались для нынешней околовластной интеллектуальной группы гораздо более болезненными, нежели издержки брежневского (а то и сталинского) формата.

Однако это касается только околовластных профессионалов. Чем мотивирована предельная пластичность групп, заинтересованных в оппонировании власти и не обусловленных рассмотренной выше околовластной интеллектуально-политической мотивацией? Например, академиков, перед которыми выступает В. Путин. Академиков, которым нужны иные средства на научные исследования, академиков, которые любят науку, знают положение дел в ней и, наконец, даже шкурно заинтересованы в том, чтобы денег было побольше. При Брежневе эти академики отказались лишить звания действительного члена Академии наук СССР А.Д.Сахарова. На них тогда давили «по полной программе». Но они проявили определенную «упругость». Почему теперь они, за немногими исключениями, так пластичны?

Мне кажется, что только всеобъемлющий регресс, касающийся всех социальных и профессиональных сообществ, может объяснить подобную загадку. Но ее объяснение не избавляет меня от необходимости внесения ясности в вопрос о том, что происходит реально с нашей наукой. Подчеркиваю — не я, а представители этой науки, ее элита должны во всеуслышание говорить об этом.

Никто не требует при этом от научной элиты (в том числе крайне близкой Путину) аввакумовского самопожертвования. Все можно и должно формулировать с предельной корректностью. Но только молчать нельзя. Нельзя кивать головами, поддакивать, зная, что происходит на самом деле. И понимая, что Путин по жизни не с наукой связан, от данных по ее поводу достаточно изолирован. И без прорыва этой изоляции научная элита обрекает науку на гарантированное прозябание.

Я не хочу сказать, что все сводится к тому, что Путин чего-то там не знает. Но и это слагаемое существенно. И совершенно непонятно, почему высшие научные администраторы, а также близкие к Путину околонаучные бизнесмены не приводят в разговорах с ним, а также в статьях, публичных выступлениях, на разного рода коллегиях хотя бы тех — беспощадных и неопровержимых цифр, которые уже приведены в данном исследовании. Но ведь все не сводится к этим цифрам!

Почему не говорится о том, что национальная инновационная система вообще, а у нас в особенности, потребует прямого, а не косвенного участия государства? О том, что в нынешнем культурном климате инновации невозможны? О том, что даже в условиях ВТО лидирующие страны (под теми или иными предлогами) поддерживают своих лидеров наукоемких отраслей? О том, что расходы на НИОКР одной лишь Toyota Motor в 2008 году составили 8 миллиардов 761 миллион долларов, то есть больше половины всех совокупных расходов России на НИОКР? А если (собственно, почему нет?) три японские автомобильные компании — Toyota, Honda и Nissan объединятся, то их совокупные расходы (а это совсем не три лидера расходов по НИОКР) составят 19 миллиардов 421 миллион долларов. То есть в пять раз превысят все расходы на НИОКР нашей страны?

Почему не говорится об этом теми, кто по профессии и статусу не может об этом не говорить? Что, так и будем обвинять во всем власть и при этом помалкивать в тряпочку? А общество? В данном случае, уже не только гражданское, но и корпоративное. Почему представители науки как корпорации воды в рот набрали? В чем генезис этого молчания на заседаниях Совета по науке, технологиям и образованию, на которых присутствуют и лидеры корпорации «Наука», и Путин?

25 октября 2005 года. Москва. Из вступительного слова президента РФ В.В.Путина на заседании Совета по науке, технологиям и образованию:

«Убежден: не только рынок должен стимулировать потребности людей к росту образовательного уровня. В эпоху экономики знаний и инноваций государство, конечно же, должно поддержать граждан в их желании наращивать знания».

Как поддержать? В какой социальной и культурной среде? Можно ли сделать это, не меняя среду? Как изменить среду? Путин уже говорит о том, что для подобной поддержки нужен не только рынок. Но как будет выглядеть нерыночная составляющая? Как она соотнесется с регрессивным российским рынком?

Вопросы повисают в воздухе. При этом Путин возвращается к теме раз за разом. И, убежден, не только по причинам, так сказать, «пиаровского характера».

17 июля 2006 года. Санкт-Петербург, Стрельна. Пресс-конференция президента РФ В.В.Путина по итогам встречи глав государств и правительств «Группы восьми»:

«Следует адаптировать образование к требованиям инновационной экономики, которую не случайно называют экономикой знаний».

10 декабря 2006 года. Дрезден. Выступление президента РФ В.В. Путина на российско-германском форуме общественности «Петербургский диалог»:

«И в России, и в Германии прекрасно осознают, что экономика знаний выходит в современном мире на первый, приоритетный план. И мы со своей стороны, конечно, будем поддерживать все усилия Форума по этому направлению».

19 февраля 2007 года. Волгоград. Выступление президента РФ В.В. Путина на заседании президиума Госсовета:

«…Модернизация промышленности обязательно создаст спрос на продукты и услуги отечественных научных центров. Тем самым промышленность будет реально интегрироваться в новую экономику и, как мы сейчас часто говорим, в экономику знаний».

26 апреля 200I года. Москва, Кремль. Послание президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации:

«Богатство образовательного, научного, творческого достояния России дает нам видимые преимущества для создания конкурентоспособной, основанной на интеллекте и знаниях экономики. Такой экономики, где основным двигателем являются не темпы освоения природных ресурсов, а именно идеи, изобретения и умение быстрее других внедрять их в повседневную жизнь».

9 июня 2007 года. Санкт-Петербург. Вступительное слово президента РФ В.В.Путина на встрече с руководителями иностранных компаний:

«Мы связываем будущее России именно с развитием инноваций, экономикой знаний».

13 сентября 2007 года. Белгород. Заседание совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. Путин предлагает здесь высказаться по поводу экономики знаний Д.Медведеву, первому вице-премьеру правительства РФ.

«В.Путин: Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.

Д.Медведев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Переход к экономике знаний требует от нас адекватного ответа на те вызовы, с которыми столкнулась система образования, ну, и общество в целом…. Значительный опыт накоплен в ходе реализации инновационных программ вузов — победителей конкурса в рамках национального проекта. Особо отмечу, что многие из таких проектов ориентированы на самые актуальные исследовательские темы, на подготовку наиболее востребованных кадров для экономики знаний».

30 ноября 2007 года. Москва. Выступление президента РФ В.В. Путина на заседании Совета по науке, технологиям и образованию:

«Понимаете, когда мы говорим об экономике знаний, то иногда у нас бывает неполное понимание. Иногда считается, что смысл заключается в том, чтобы наши институты, организации продавали «сырые» знания. Продажа «сырых» знаний нисколько не лучше продажи сырой нефти, может быть, даже хуже. Тогда это получается встраивание российской системы в систему экономики чужих знаний. Нам это не нужно…».

8 февраля 2008 года. Москва. Выступление президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании Госсовета «О стратегии развития России до 2020 года»:

«Важнейшее направление — это развитие новых секторов глобальной конкурентоспособности, прежде всего, в высокотехнологических отраслях, которые являются лидерами в «экономике знаний»…».

22 февраля 2008 года. Москва. Выступление президента РФ В.В.Путина на встрече глав государств — участников Содружества независимых государств:

«…Отмечу, что здесь, в миграционной сфере, как в фокусе сходятся самые актуальные задачи по развитию человеческого капитала, включая такие, как становление экономики знаний и национальных инновационных систем».

Мы видим, что тема перехода к экономике знаний очень важна для Путина. И это не может не вызывать глубокой симпатии. Особенно если сопоставить такую заинтересованность с теми циничными высказываниями радикальных либеральных реформаторов в начале 90-х годов, в которых прямо говорилось о том, что в новой России не будет не только современной науки, но и современной медицины.

Нельзя также сказать, что слова Путина полностью оторваны от его действий. Нет, Путин пытается дополнить декларации какими-то действиями! Он человек достаточно практичный и сделавший эту практичность своим жизненным кредо. Например, выступая в Дрездене на форуме «Петербургский диалог» и говоря о приоритетности экономики знаний, Путин сразу же апеллирует к тому, что благодаря работе Форума реализуется идея создания российско-германского института имени Коха и Мечникова. В конце концов, и четырехкратное увеличение финансирования науки — это тоже дело. Но вся эта совокупность дел не имеет никакого отношения к возможности перехода России из нынешнего ее состояния к обществу знаний, экономике знаний.

Уповать на возможность осуществить подобный переход (да еще из нынешнего состояния России) с помощью таких дел — все равно, что надеяться на то, что пятилетняя девочка, зацепив увязнувший в зыбком болоте КАМАЗ за бампер своими прыгалками, вытащит многотонную груженую машину на твердую почву.

Рано или поздно российской власти придется ответить самой себе на вопрос — почему на фоне восьмилетних пожеланий по поводу перехода России к экономике знаний фактический сырьевой крен России не уменьшается, а в чем-то даже увеличивается.

И власть никогда не сможет ответить на этот вопрос, оторвав ответ от оценки состояния страны, оценки качества протекающих в ней процессов. Процессы же эти регрессивны по своей сути. Однако признание этой регрессивности и всего, что из нее вытекает, буде оно станет осуществляться всерьез, сразу же потребует от власти то, чего она категорически не желает осуществлять. Такое признание потребует от власти выдвижения и осуществления мобилизационной модели развития, по возможности гибкой и нелинейной. Но главное — эффективной.

Можно, конечно, оставить все так, как есть. И назвать это мобилизационной моделью развития. Назвал же И.Дискин свои очень умеренные предложения по наимягчайшей «догоняющей модернизации» — «прорывом». Названия-то можно давать любые. Но ведь никому еще не удавалось взлететь, назвав свой автомобиль (хоть «Запорожец», хоть «Мерседес») истребителем пятого поколения. Если сдержанный, но не остановленный регресс все время называть разными красивыми словами (прорыв, модернизация, экономика знаний…), то купленный этой ценой психологический комфорт рано или поздно обернется чудовищной исторической (и политической!) ответственностью за сгнившую до основания страну.

В.В.Путин, как мы видим, в большинстве своих размышлений об экономике знаний не говорит о модернизации. Но кое-где (в Волгограде в 2007 году, например) он говорит о модернизации промышленности.

Между тем модернизация, о которой позже много будет говорить Д.Медведев, — это вовсе не модернизация промышленности. Тем, кто этого до сих пор не понимает, рекомендую прочесть книгу Иосифа Дискина «Прорыв». Является ли прорывом предлагаемая Дискиным сверхмягкая (как он считает, единственно возможная для России) модернизация? Я уже сформулировал аргументы в пользу того, что такая модернизация прорывом не является. Настаивал и буду настаивать на том, что прорыв — это осуществление запредельного задания в условиях, когда запредельность этого задания преобразует субъект, который должен это задание выполнить.

Дискин же предлагает нечто совершенно другое. Его (в целом вполне разумное и достойное) предложение основано на определенном представлении о качестве процессов в современной России. Я это представление не разделяю. И не понимаю в принципе, о чем на самом деле идет речь. И.Дискин — умный и позитивный исследователь. Он хорошо понимает, что рынок не может осуществить структурной модернизации промышленности. Что для этой структурной модернизации нужен субъект, обладающий огромными ресурсами и несгибаемой политической волей. Субъект, способный осуществлять необходимые изменения категорическим путем на основе полноценного стратегического планового задания. Дискин сам в прошлом достаточно крупный работник Госплана. Академические экстазники могут не понимать, какова цена полноценной структурной модернизации промышленности. Иосиф Дискин не может этого не понимать. И опыт успешного проведения такой модернизации вообще, а в условиях упадка в особенности, он знает. Вообще — с Дискиным хотя бы можно спорить, потому что он не болтает, а излагает развернутую позицию. Остальные, увы, весьма далеки от этого.

Так, может быть, не изменение промышленного контура предполагает деяние, именуемое «модернизация»? Может быть, речь идет о модернизации без системной форсированной индустриализации? Но возможна ли такая модернизация? Отвечает ли она хотя бы выживанию России, а уж тем более завоеванию ею новых позиций в мире?

Как говорится, красиво жить не запретишь. Кому не хочется модернизации, при которой будет место свободе, при которой будут сохранены все предыдущие завоевания нашего переходного периода и избыты все негативы оного!

Но подобными благими пожеланиями мы уже однажды вымостили дорогу к распаду СССР, дорогу в эти самые «лихие 90-е годы». Власть хочет повторить этот путь? Увы, самое трудное — понять, чего власть хочет и хочет ли вообще чего-то реального.

Говорится об экономике знаний. То есть в каком-то смысле не об индустриализации, а о постиндустриализации. Мы хотим перепрыгнуть через этап? И так, чтобы при этом прыжке всем было комфортно, вольготно?

Увы, нет у меня готового ответа на вопрос, чего КОНКРЕТНО хочет власть по большому счету — не на уровне списка мероприятий, но и не на уровне общих рассуждений.

Вчитываясь в сказанное и написанное, я понял, что экономику (а значит, и общество) знаний Путин понимает как наукоемкую экономику (а значит, и наукоемкое общество).

Наукоемкая экономика — это хорошо. Наукоемкое общество — еще лучше. И до того, и до другого нам сейчас как до Луны. А главное — ну не так всё это, и всё тут. Экономика знаний — это НЕ наукоемкая экономика. Общество знаний — НЕ наукоемкое общество. Построение информационного общества — это НЕ модернизация.

Модернизация…

Что понимает Путин под модернизацией? По его текстам это, повторяю, не вполне ясно. А вот из текстов Медведева о развитии ясно, что Медведев понимает модернизацию как глубокую комплексную всестороннюю трансформацию общества. В принципе, это так и есть. Но только речь идет об очень определенной трансформации, а не о любой позитивной трансформации вообще. Перенимая эстафету у Путина, Д.Медведев еще более прочно связывает два блага — модернизационную трансформацию и переход России к экономике (и обществу) знаний. Но, к сожалению, связи-то такой нет. По крайней мере, нет никакой прямой связи. Надо провести модернизацию. Опомниться, мобилизоваться на новое, совершенно другое, усилие. И перейти от модернизации к построению общества знаний. Это один, наиболее классический путь.

Можно, конечно, выбрать другой — и прыгнуть через ступень. Но для того, чтобы так прыгнуть, нужна уже не просто мобилизация, а супермобилизация. То есть прорыв в полном, мобилизационно-трансцендентирующем, смысле этого слова.

Насколько я понял из имеющихся властных и околовластных суждений касательно желаемого, предполагается нечто другое. Инвестиционная политика, способная сотворить чудеса…

Инвестиции во что? В имеющееся? Ведь для создания качественно новых структур, обеспечения им места внутри имеющейся старой системы мало инвестиций. Мобилизационная политика нужна, а не инвестиционная. Что же касается инвестиций, то… Ну, предположим, что инвестиционные адреса будут определены правильно (а это не гарантировано по понятным причинам), что деньги дойдут до адресатов (это еще в меньшей степени гарантировано). Предположим, повторяю, все наилучшее. И что?

В принципе, конечно, возможен и подобный подход. Но мне представляется, что он возможен не в большей степени, чем подход, при котором автомобилист решит превратить автомобиль в самолет с помощью наращивания мощности двигателя автомобиля и увеличения его скорости. Самолет — это не сверхскоростной автомобиль. Хотя на некоторых гоночных автомобилях стоят моторы от самолетов. Самолет — это другой тип техники, основанный на другом принципе. Вот так и общество знаний (иначе — информационное общество, постиндустриальное общество и т. п.)… Это не улучшенное, особо наукоемкое индустриальное общество. Это общество с другой классовой структурой, другими мировоззренческими основаниями, другой встроенностью в оставшийся на предыдущей фазе развития мир.

То же, что предлагается в виде соединения модернизированной промышленности и знания, — это не общество знаний и не экономика знаний, а нечто другое. Может быть, и вполне достойное — но другое. И все было бы ничего, если бы Россия была одна на планете. Или ее окружали бы не конкуренты и враги, а предельно доброжелательные соседи. Но поскольку это не так, то пока Россия (неадекватными, как мы убедились, средствами) будет пытаться соединять улучшенную индустрию со знаниями, рядом с ней будут сооружать настоящую индустрию знаний.

Чем чревато непонимание российской властью разницы между наукоемкой индустрией (50-е годы XX века) и индустрией знаний (50-е годы XXI века)? Тем, что Россия (причем еще до момента полноценной реализации индустрии знаний ее противниками и конкурентами) может оказаться в положении туземного государства, вынужденного давать отпор армии, вооруженной пушками и пулеметами, с помощью стрел, копий и дротиков.

Пагубность и унизительность такого исхода диктует необходимость тактичного, но настойчивого указания на то, что экономику знаний (а также общество знаний, поскольку одно без другого не существует) нельзя извлечь из процесса модернизации (предполагающей индустриализацию). Что общество знаний — это не общество модерна, а качественно другое общество. Что дело тут не в технологиях, не в научных открытиях, не в типе станков и не в соединении одного с другим. Дело в структуре социума и, в каком-то смысле, в антропологических изменению, порожденных этой новой структурой.

Дело также в том, что переход к обществу знаний может быть осуществлен на основе разных социогуманитарных принципов и антропологии. А также на основе разных метафизик и так далее. И что сейчас идет борьба за то, какие принципы возобладают. Если возобладают одни принципы, то на земле будет построен очень продвинутый и тонко организованный ад. А значит, надо, чтобы возобладали другие принципы. Но для того, чтобы они возобладали, необходимо, причем немедленно, дезавуировать монолитность того, что именуется обществом и экономикой знания. Необходимо показать, что под оболочкой одного понятия кроется несколько разных обществ и разных экономик.

Но как это сделать, если скомпрометированы беспощадно справедливые построения, связанные с безальтернативной спасительностью двух одновременно воплощаемых фундаментальных идей — идеи нового гуманизма и идеи нового человека?

Как это сделать, если ложные и ни на чем не основанные запреты на построения «рая на земле» открывают дорогу к построению на земле полномасштабного трансгуманистического ада? Очень продвинутого ада, именующего себя то обществом знаний, то постчеловеческим обществом?

Как это сделать, если обычное человеческое общество и впрямь оказывается несостоятельным перед лицом новых вызовов и единственной альтернативой обществу, основанному на формуле «постчеловек плюс трансгуманизм», является общество, основанное на формуле «новый человек плюс новый гуманизм»?

Недостаточность в том, что касается феноменологии будущего, сочетается с недостаточностью в том, что касается феноменологии настоящего. Оставим даже в стороне вопрос о постсоветском регрессе, хотя он-то является основным. И все же рассмотрим более частный, но тоже крайне важный (а главное — совсем очевидный) вопрос о том, какую страну мы строим. Ведь не можем же одновременно строить, образно говоря, страну как телегу, страну как автомобиль и страну как самолет!

Страна как телега — это великая энергетическая держава, заявку на построение которой мы еще недавно делали.

Можно подробно описывать то, какой замечательной будет эта телега. И почему телега — лучший вид транспорта. Но нельзя не отдавать себе отчет в том, что великая энергетическая держава — это телега. С колесами из титана, нановожжами, биотехнологической лошадью и так далее. А также с термоядерным пулеметом («эх, тачанка-ростовчанка» и так далее).

Страна как автомобиль — это страна по Дискину.

Развернуто спорить по поводу реализуемости его модели модернизации — значило бы фактически изменить взятым на себя исследовательским обязательствам. Поэтому, еще раз зафиксировав свои симпатии по отношению к подобной модели (ну, кому не хочется жить при модернизации, свободе, модернизироваться, не отказываясь от социального и иного комфорта), я еще раз выражу и сомнения в осуществимости подобной модели.

А дальше перейду к главному. К тому, что даже если эта модернизация будет осуществлена и все позитивы, предложенные Дискиным, реализованы, то это все равно будет «автомобиль», а не «самолет».

Может быть, это будет «Ауди». Может быть, даже «Феррари». А может быть, благие намерения осуществить сверхмягкую модернизацию превратят имеющуюся «телегу» в груду утильсырья. И кто-то потом этим утильсырьем полакомится, отделив титановые колеса от термоядерного пулемета, а нановожжи от биолошади. Но «самолета» не будет при любом раскладе. А уж «космического корабля» — тем более. Поскольку никогда до конца не знаешь, кто в какой степени понимает метафорический язык, то оговорю для тех, кто не понимает: «телега», «автомобиль», «самолет», «космический корабль» — это в данном случае не названия изделий, а метафоры, с помощью которых я фиксирую наличие качественно разных цивилизационно-технологических уровней и систем.

Зафиксировав же, утверждаю, что при самом благоприятном варианте, который вовсе не гарантирован (а по мне, так и невозможен), страна-мечта, которую описал Дискин в своей книге «Прорыв» в виде продукта предлагаемой им мягкой модернизации, — это именно «автомобиль», и не более. И все понимают, что это будет «автомобиль». В том числе и сам Дискин.

Вывести «телегу» на уровень «самолета» или, тем более, «космического корабля» может только мобилизационный прорыв. Приношу извинения Иосифу Дискина по поводу того, что все время противопоставляю мобилизационный прорыв — его прорыву, в котором нет места мобилизации. Но надо как-то преодолевать эту семантическую неоднозначность, имеющую весьма серьезные стратегические последствия.

И только потому я еще раз спрашиваю: почему мечту об «автомобиле» (мягкая модернизация) надо называть мечтой, как минимум, о «сверхзвуковом самолете» (прорыв)? Понимаю, что мечта о мягкой модернизации и «автомобиле» обусловлена множеством социальных и политических причин. Но, увы, эта мечта с опозданием на столетие.

Страна как самолет — это общество знаний.

Вроде бы, Путин и Медведев говорят об этом. Но вынужден оговорить — если на успешность сверхмягких способов проведения модернизации (создания «автомобиля» по Дискину) есть хоть какие-то шансы — например, одна тысячная, то на успешность сверхмягких способов формирования КАЧЕСТВЕННО НОВЫХ технологических укладов (создания «самолета», «космического корабля» etc.) ШАНСОВ НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ.

А главное — что же все-таки мы хотим строить? Все сразу строить невозможно по множеству причин. Нельзя согласовать приоритеты и нормы, нельзя распределить ресурсы, нельзя согласовать и интересы, в конце концов. А уж ценности-то и подавно. Нельзя согласовать институциональные преобразования, социальные опоры. А значит, и политические конструкции. Строить всё сразу — это значит не строить ничего, но говорить обо всем. Потом изумляться: «Как это так? Говорим много лет, а ничего не получается!» И снова говорить обо всем.

Но ведь пока говорится обо всем и ничего не строится — накапливаются издержки регресса. В итоге они разрушат страну и власть. Причем не в каком-то там исторически обозримом будущем, а очень и очень скоро.

Я уже обратил внимание на то, что страна-телега, страна-автомобиль и страна-самолет — это разные социумы. В каждом из этих трех социумов политика реализуется в соответствии с их социальной (классики сказали бы «укладной» или даже «формационной») спецификой.

В великой энергетической державе (она же страна-телега) политика реализуется с опорой на сырьевой, низкотехнологический капитал.

В модернизированной стране (страна-автомобиль) политика реализуется с опорой на высокотехнологический (а не сырьевой) капитал.

В стране, чье общество является обществом знаний (страна-самолет), политика реализуется с опорой на посткапиталистические группы (меритократию, нетократию, какую-нибудь другую — кратию, коих до и больше, в зависимости от варианта общества знаний).

На что собираются опираться наши политики? Собираются ли они, переводя страну из одного качества в другое, менять опорные группы? Ведь даже умеренный и прагматичный Иосиф Дискин все-таки напоминает им о том, что в какой-то форме это придется сделать.

Нет смены политической стратегии без переноса политической опоры с одной группы на другую. И нельзя перенести политическую опору с одной группы на другую без того, что называется «политическая борьба». Можно, конечно, раздавать всем сестрам по серьгам, но тогда не надо изумляться, если вдруг под мечту о самолете у тебя развалится телега.

На какую группу собирается опереться Дмитрий Медведев?

В анализируемых нами текстах есть ответ на этот вопрос. Причем достаточно внятный.

Уже после 10 декабря 2007 года, когда он был выдвинут в президенты, Д. Медведев выступает на 11 Гражданском форуме «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке». Это происходит 22 января 2008 года. Гражданский форум в качестве площадки выбран не случайно. Что же до самого выступления, то там Д.Медведев включает тему развития в то, что постмодернисты назвали бы транстематическим конфигуратором, в котором находится место и для совершенно других тем.

В своем выступлении на II Гражданском форуме Д.Медведев, в частности, говорит: «Полностью согласен с нашим президентом, который сказал, что лимит на революции и гражданские распри Россия исчерпала в прошлом веке… Главное для развития нашей страны — это продолжение спокойного и стабильного развития. Необходимы просто десятилетия стабильного развития. То, чего наша страна была лишена в двадцатом столетии. Десятилетия нормальной жизни и целенаправленной работы».

А дальше Медведев заявляет нечто, никак не совпадающее с его, годичной давности, статьей, где говорилось о переходе ОТ стабильности К развитию. Теперь он говорит: «По сути, ведь все, что делалось в стране в последние восемь лет, имело целью дать России длительную перспективу успешного развития». Медведев, правда, оставляет некий зазор, заявляя, что делавшееся имело целью не РАЗВИВАТЬ, а ДАТЬ ПЕРСПЕКТИВУ РАЗВИТИЯ. Можно потом сказать, что делавшееся было фантастически нужной стабилизацией. А теперь наступает новая фаза — фаза развития. А значит, нужны новые кадры, новый курс и так далее.

Но, в любом случае, Медведев января 2007 года менее осторожен, чем Медведев января 2008 года. Хотя политическая логика и логика интриги должны бы были продиктовать обратное.

Тут важно, что Д.Медведев выступает на II Гражданском форуме почти вплотную к выступлению В.Путина на расширенном Госсовете. Эти выступления отделяет чуть более двух недель (22 января — Форум, 8 февраля — Госсовет). Путинское выступление на госсовете при этом аллегорически можно соотнести со строчкой из «Евгения Онегина»: «Мое! — сказал Евгений грозно». Что можно еще по этому поводу сказать? Что сказано, конечно, грозно… но поздно.

Ибо после выступления Путина со своей стратегией развития на этом самом Госсовете Медведев выступает в Красноярске на V Экономическом форуме. Это происходит через неделю после Госсовета, 15 февраля 2008 года. Медведев говорит: «Часто в нашей истории бывало так, что, как только страна, что называется, «расправляла крылья», мы безответственно втягивались в военные конфликты. Или на нас обрушивалась революция. Но история все-таки нас чему-то учит. В частности, тому, что нельзя быть безразличным к своему будущему и сегодня для нас крайне важно стабильное поступательное развитие».

Налицо опять же трансконфигуратор (любимое детище постмодернизма). Развитие становится и стабильным, поступательным, и отторгающим революционность, и несочетаемым с втягиванием в конфликты, и покаянно обучающимся на уроках истории… Как обучающимся, чему? Мы безответственно втягивались в военные конфликты? В конфликт под названием «война с фашистской Германией» мы не втягивались. Мы этого конфликта, как могли, избегали. И нас потом за это так полоскали, что дальше некуда. Мол, «преступный пакт Молотова—Риббентропа». Не мы втянулись в конфликт с фашистской Германией. Фашистская Германия напала на нас без объявления войны 22 июня 1941 года. И что нам было делать? Чему тут нас должен научить наш горький исторический опыт?

Значит, речь идет не о Второй мировой войне, а о Первой. Царь Николай II допускал много ошибок. Но мог ли он не участвовать на чьей-то стороне в Первой мировой войне? Он мог участвовать на другой стороне, но, как мы понимаем, у него были веские основания оказаться на этой.

В любом случае, мировые войны не позволяют такой стране, как наша, избежать втягивания. Тогда о каких конфликтах речь? Кто, когда, во что втянул страну, остановив развитие? А ну, как это и не Сталин, и не Николай II, а кто-то другой, более прочно соседствующий с автором высказывания? Да и вообще… Это говорится с оглядкой на далекое прошлое? Или в скрытой полемике с той же Мюнхенской речью Путина?

А еще Медведев говорит о том, что «на нас обрушивались революции». Что значит «обрушивались»? Революции — это не стихийные бедствия и не заговоры смутьянов. Это объективные исторические неприятности, вызванные объективными же причинами? В разговор о развитии оказывается вписанной определенная философия, согласно которой ответственное правление может обеспечить «невтягивание» и бесконфликтность. Что это за философия? Или, точнее, чья это философия? Первичный анализ не позволяет нам расшифровывать подобные неявные философемы. Для их расшифровки понадобятся другие методы, которые мы позже применим. Но зафиксировать наличие неявных философем мы обязаны уже на этом этапе.

27 февраля 2008 года на встрече с избирателями в Нижнем Новгороде Медведев повторяет, по сути, те же положения, которые высказаны ранее. «…Хочется, чтобы все-таки хоть какая-то передышка была»… «…Нам нужны десятилетия стабильного развития». Он также все определеннее говорит, что его курс — это курс Путина. И что базовые принципы нашего развития были заложены в истекшие 8 лет. Хотя формулировка «были заложены» сознательно размыта (заложены — не значит реализованы), видно, что Д.Медведев в какой-то степени чем-то или кем-то побуждаем к признанию того, что «развитие» — это не его личная, а унаследованная им от Путина тема.

Что или кто побуждает Медведева к этому — не до конца ясно. С одной стороны, Медведеву из предвыборных соображений нужно всячески подчеркивать свою преемственность. С другой стороны, такой ход может быть продиктован и другими, собственно политическими, а не предвыборными, основаниями. Для того, чтобы во всем этом разобраться, надо взять короткий тайм-аут в том, что касается первичного анализа медведевских высказываний, и того, что их самым непосредственным образом обрамляет.

От первичного анализа нам надо теперь сделать шаг в сторону анализа сравнительно-исторического. И понять, в какой степени и почему тема развития была в течение очень долгого времени абсолютно маргинализована, превращена в концептуального и политического изгоя.

Глава II. От первичного политического анализа — к анализу сравнительно-историческому

Прежде всего, необходимо указать, что на почти всем путинском этапе жизни нашей страны (конкретно — с 2000 по 2007 год) развитие не выдвигалось в качестве высшего стратегического приоритета.

Тем более это не являлось приоритетным при Ельцине (1991–2000 годы).

А также, если можно так выразиться, при «позднем Горбачеве» (1988–1991 годы).

Для Ельцина реальным приоритетом было построение в России капитализма. О чем говорил Ельцин — вопрос отдельный… О чем он только не говорил… Но делал он именно это, причем с лихорадочной поспешностью. Считал ли Ельцин подобную задачу своей миссией?.. Осуществлял ли это он лишь в целях выживания? Сплетались ли в его сознании причудливым образом капитализм как шкурный многовекторный интерес (нечто самому «прихватить», сделать определенный круг подельниками и получить его поддержку и т. д.) и капитализм как идеал, который он и только он может воплотить в жизнь… В любом случае, Ельцин делал это и только это (освобождение цен, ваучеры, залоговые аукционы)… Да, он еще и политически выживал в сложнейших условиях… Но выживали — и до него, и после. Условия, наверное, были у него потяжелее, чем у других… И все же выживание — это константа, которую надо вычитать из спектра целей, характеризующих политика.

Ельцин делал новый «базис». «Надстройку» же сознательно недооформлял, понимая или чувствуя, что, будучи быстро и окончательно оформленной, она сожрет базис. Конечно, его Конституция, оформившая контур этой самой «надстройки», имела колоссальное значение для удержания хоть и специфической, но государственности. Но этим Ельцин занимался как бы походя. Он на обломках СССР и социализма советского образца взращивал новый базис. И мы установили, что это за базис. Это криминальный капитализм.

Разговоры по поводу того, что Ельцин развел бардак, недостойны политически мыслящего человека. Новые базисы создают гении. Ельцин и был своеобразным гением. То, что он был пьющим гением, гением хамски разнузданным и строящим все на произволе и лжи — тоже не основное. Гении — не паиньки. Ельцин построил тот базис, который был запланирован. Базис был построен за счет запуска регресса и стократно усилил породившее его регрессивное начало. Построив базис, Ельцин сделал свое дело. И предложил Владимиру Путину заняться надстройкой.

Надстройка должна была служить базису. Но, как это часто бывает в истории, ее отношения с базисом оказались гораздо сложнее. Путин не разгромил базис, да и вряд ли он или кто-то другой мог выполнить нечто подобное. Но он и не «лег под базис», как надеялись «люди Ельцина». Он сложно маневрировал, и выстроенная им надстройка оказалась и средством обеспечения базиса, и его очень мягкой проблематизацией. Отсюда — то крики об ужасных 90-х годах, то чуть ли не почитание Ельцина. Отсюда же — и многое другое. То, что можно назвать последовательной непоследовательностью проводимого Путиным политического курса.

Надстройка, выстроенная Путиным, в существенной степени является слепком с базиса. Но если бы надстройка не была организована и предъявлена в виде пресловутой «вертикали власти», то не было бы уже ничего. Ни государства, ни общества.

Впрочем, не этот вопрос имеет для нас приоритетное значение.

Нам важно, что Ельцин с 1991 по 2000 год занимался не развитием, а построением базиса. И о развитии не говорил. Разве что по принципу, мол, когда построим базис и «заработают дремлющие силы рынка», то мало не покажется. И развиваться мы начнем сверхбыстрыми темпами. Но это говорилось совсем уж походя. И не развиваться призывали, а строить любой капитализм. Какой получится. Хоть бы и пиночетовский, то бишь латиноамериканский. А что еще может сказать о себе бандитский уклад, расстреливающий из пушек свой законно избранный законодательный орган? Израиль может так расстрелять свой Кнессет? США — конгресс и сенат? Такое вообще возможно в конце XX века иначе как в качестве визитной карточки этого самого криминального капитализма?

Но это было сделано. И этому аплодировали.

Путин, повторим еще раз, большую часть своего президентства (с 2000 по 2007 год) занимался не развитием, а отладкой надстройки и ее отношениями с базисом. Он усмирял сепаратистов (в чем, на мой взгляд, его безусловное историческое достижение), освобождался от несовместимых с надстройкой элементов существующего базиса (но не от базиса как такового). Он накапливал золотовалютные резервы, наводил порядок.

Ельцин — это «рынок любой ценой». Путин — это «стабильность».

Итак, с 1991 по 2007 год — 16 лет — развитие поминали разве что походя. А на самом деле о нем и вовсе забыли но причине наличия более важных и серьезных забот. Но и при позднем Горбачеве — с 1988 по 1991 год — было о чем говорить, кроме развития.

То есть о развитии заговорили после двадцатилетнего молчания. Вы вдумайтесь! Двадцатилетнего!!!

Его не осуществлять начали! Да и можно ли его осуществлять в ситуации регресса и с опорой на криминально-капиталистический базис и сырьевой тип экономики? Но о нем заговорили. На высшем уровне и с острейшим политическим подтекстом. Так неужели же этот разговор не заслуживает нашего внимания?

Вообразите себе ученого, наблюдающего за каким-либо процессом. Каким именно? Да любым!

В обсерваториях год за годом наблюдают одни процессы, на метеостанциях — другие, на сейсмостанциях — третьи… И так далее… Короче, наблюдает ученый процесс… Регистрирует… Год наблюдает, два… Десять лет, пятнадцать… Пользуется он при этом многоканальным самописцем. И за годы наблюдений привыкает к тому, что на всех каналах, кроме одного, — сложные кривые. То положительные отклонения, то отрицательные, то пульсации, то гладкие синусоиды.

А на одном канале — все время прямая линия.

По три раза в день подходит ученый к многоканальному самописцу. И — все время на всех каналах есть разные загогулины, а на одном — прямая линия, параллельная оси абсцисс. Ученый проверяет: может, датчик сломался? Нет, все в порядке. Он меняет чувствительность канала… все та же прямая линия… 365 дней в году… 1095 подходов к самописцу в год… Пять лет — прямая линия на этом канале… Десять лет… Пятнадцать… Ученый уже и не ждет ничего от этого канала… Он бы давно его отключил, но… Отсутствие пульсации — это тоже необходимый научный факт.

А однажды он подходит к самописцу, а там… На этом самом мертвом канале — такая свистопляска! Пульсация за пульсацией! Как поведет себя в этом случае метеоролог или сейсмолог — понятно. А политолог? Наш, отечественный? Ваш покорный слуга, к примеру? Начнет он привлекать внимание к пульсациям на ранее мертвом канале, ему скажут: «Канал этот регистрирует — что? Развитие! В России же — а канал-то ваш к российским датчикам подключен — развития нет. Вы же сами это подробнее других показали. Канал-то потому и мертвый, что развития нет. А есть регресс. Вами же, между прочим, впервые замеренный и описанный. Ваша пульсация отражает — что? Не развитие, а слова о развитии».

Начну я возражать… Говорить, что у Гора, например, тоже ведь только слова о развитии (кстати, устойчивом). В ответ скажут: «Гор живет в США. Там нет регресса. И в каком-то смысле там есть развитие. А поскольку оно есть, то слова перетекают как-то в дела. Может быть, не ахти как, но перетекают… Не по принципу «сказано — сделано», а иначе… Но все-таки… Потому что дело развития впитывает слова о развитии, как почва воду. А потом на этой почве что-то произрастает. Там почва есть в виде «дела развития». А тут ее нет и в помине. И потому слова — пусты. Вы хотите изучать слова, оторванные от дел? Зачем?»

Я резонно замечу, что уже приведенный выше контент-анализ показывает небессмысленность аналитики высказываний по поводу развития. Что эти высказывания нечто раскрывают в борьбе элит… Смысл преемственности… Ролевая игра… Политическая борьба… Необходимость выхода за рамки столь любимой прагматики…

Меня иронически поддержат: «Вот-вот! Элиты… Игры… Этим и занимайтесь! Хлеб — это не продукт питания, а тяжелый предмет, который можно использовать как камень… особенно если хлеб — черствый… А бутылка, если ее правильным образом разбить, вполне может сгодиться как оружие… Хуже, чем финка, и гораздо хуже, чем пистолет, но все-таки… Лучше бы, чтобы бутылка была пустая, хотя… Если в ней масло, разлить и его так, как это сделала знаменитая Аннушка!»

Спор, как вы понимаете, приобретает крайне острый характер. Ибо речь начинает идти о соотношении предмета и метода.

«А вы хотите, — возражаю я, — чтобы политическая теория развития оказалась оторвана от политической практики, от политики вообще, от реальности?»

«Но вам же нужна теория развития, — отвечают мне, — а реальность, практика ортогональны развитию. Они — как вы понимаете — регрессивны. Обращаясь к реальности, вы вводите в свою «музыку» тему регресса. А потом вы в нее же вводите тему развития, то есть «тему-антагониста»».

«Ну, и что, — парирую я. — Это называется драматизация… антагонист и протагонист. На языке музыки — контрапункт».

«Драматизация — это когда одно лицо является антагонистом, а другое — протагонистом. А в условиях ролевой путаницы это…»

«Согласен, — прерываю я. — Психодрама…»

«Вы уж скажите прямо — дурдом…»

Оппонент мой иронически цитирует Александра Трифоновича Твардовского:

Это вроде как машина

Скорой помощи идет:

Сама режет, сама давит,

Сама помощь подает.

«Нельзя изъять реальность из политической теории, — отвечаю я. — Да и из любой теории вообще».

«Теория блага должна сплестись с реальностью ада», — издевается оппонент.

«Если хотите — да! Коль скоро вы из ада выводить собрались. А иначе — зачем теория?»

«Мир объясняют не потому, что его хотят изменить. Его просто объясняют и все».

«Мир и реальность — не одно и то же».

«О чем это вы? О Боге?»

«Нет! О смысле… Об идеале».

«Вы этим хотите поверять высказывания, произвольным образом сконструированные и продиктованные, как сами вы показали, вовсе не идеальными побуждениями?»

«Если текст имеет аутентичный смысл…»

«Аутентичный смысл — свойство органических текстов, а не политконструктов…»

«Повторяю, если текст имеет аутентичный, не зависящий от намерений и обстоятельств смысл, то есть одна возможность этот смысл обнаружить! Текст окунуть в реальность!»

«И — без остатка в ней растворить?» «Смысл без остатка не растворяется. И существует вне зависимости от всех привходящих обстоятельств». «А есть он, этот смысл?»

«Если есть, то обнаружит его только погружение в реальность». «А если его нет?..»

«Когда увидим, что нет, тогда и будем решать, что делать. Я вот уверен, что смысл есть! Вполне возможно, что совсем не тот, который тексту предписан. Но только такой, непредписанный, несконструированный, смысл и заслуживает внимания. Я, как исследователь…»

«Исследователь чего? Текста? Реальности?..»

«Я, как исследователь, обязан не противопоставлять текст реальности, не изучать текст отдельно от нее и не выводить текст из реальности. Я обязан погрузить текст (такой, каков он есть) в реальность (такую, какова она есть) и наблюдать процесс взаимодействия двух вышеназванных компонентов. Исследовать эту химическую реакцию».

«Ну-ну!»

Глава III. От сравнительно-исторического анализа — к аналитической герменевтике

Получив вместо напутствия это ироническое «ну-ну», я стал еще внимательнее заниматься текстами Путина и Медведева, посвященными теме развития. Но уже не как фактологическими частностями, а как смысловыми единицами, требующими для своего прочтения герменевтического метода. То бишь расшифровки. Для того, чтобы заниматься расшифровкой, нужны ракурсы, они же основания. Ты должен взглянуть на тексты с помощью нескольких, так сказать, смысловых призм (ракурсов). Тогда и только тогда возникает смысловой объем, в рамках которого прочтение текста теряет линейно-структуралистский, то есть заведомо частно-фактологический, характер. И приобретает характер совсем другой. Но каковы же эти призмы, они же ракурсы, основания?

Мне представляется, что они таковы.

Основание № 1. После двадцатилетнего молчания на данную тему высшие политические руководители страны вдруг начали высказываться — согласованно и подробно — именно на эту, фактически затабуированную ранее, тему. Может это быть случайным? Я утверждаю, что не может. В любом случае, согласитесь, нельзя дать окончательный ответ на вопрос, «может или не может», не анализируя подробно тексты Путина и Медведева, посвященные теме развития.

Основание № 2. А вдруг речь идет не только о словах, но и о попытке что-то осуществить? В отличие от многих, я вовсе не склонен демонизировать этих высших политических руководителей и просто обязан предположить, что они не только высказываются на данную тему (осуществляют пиар), но и стремятся что-то реализовать. Обратите внимание, я не утверждаю, что они непременно собираются что-то реализовать. Я только говорю о том, что рассмотрение наряду с прочими и этой гипотезы, гипотезы о связи высказываний с реальностью, обязательно, коль скоро речь идет не о заказной демонизации данных фигур, а об объективном рассмотрении всех возможных сценариев их политического поведения.

Оговорю дополнительно, что если высказывания наших высших руководителей на тему развития как-то связаны с предстоящим политическим действием (реализацией проекта развития), то, каков бы ни был тот проект, в рамках которого будут осуществляться эти действия, ничто не будет так ненавистно врагам России, как этот проект. Потому что России уже предписано не только не развиваться, но и, наоборот, деградировать.

Основание № 3. Даже если речь идет только о высказываниях, а не о действиях, то масштаб высказывающихся фигур превращает их высказывания в факт большой политики. Ответить окончательно на вопрос о том, сколь масштабны мотивы, требующие от них таких высказываний, мы можем только проанализировав подробно высказывания (да и не только их). Но, как мне кажется, ни у кого не вызывает сомнения, что фигуры такого ранга не высказываются совсем уж с бухты-барахты на произвольную тему. Причем по многу раз. Так что же произошло? Ну, пусть произошедшее не имеет отношения к всеобъемлющему мобилизационному проекту «Развитие»… Точнее, либо произошедшее имеет к этому отношение, либо нет. Если имеет — понятно, почему это важно. Но если не имеет, то это не менее важно. Потому что, не имея отношения к проекту «Развитие», это к чему-то должно иметь отношение. И очень важно определить, к чему именно.

Ответ на этот вопрос обязателен для каждого, кто хочет что-то понимать в российской политике.

Основание № 4. Благими помыслами бывает вымощена дорога в ад. Нельзя считать, что всегда и во всех случаях это так. Но когда-то это может быть и так. Кроме того, кто-то может попытаться так извратить благие помыслы (или частные политические мотивы), чтобы дорога вела именно в ад. При Горбачеве дорога развития (противопоставленная болоту брежневской застойной стабильности) привела в ад перестройки сотни миллионов людей. Где гарантии, что новая игра с развитием не повторит перестроечную? Что со временем кто-то не захочет противопоставить Путину как «римейку» Брежнева — Медведева как «римейк» Горбачева? Нет таких гарантий! Нет и не может быть! Поэтому интерес к высказываниям и действиям обязан сочетать в себе веру в позитив с рефлексией на возможный негатив.

Так что негоже фыркать — мол, кто-то снова взялся изучать под лупой высказывания руководителей партии и правительства. Из каких отстойников древнего диссидентства взяты напрокат запреты на изучение текстов политических лидеров своей страны? Тут весь вопрос в том, как изучать.

Теперь мы можем их изучать не только структуралистски, но и герменевтически. А это серьезно помогает решению поставленной нами основной задачи — выявлению связей между этими, все равно сугубо частными, текстами и общими проблемами развития.

Поверьте, я совершенно не собираюсь зацикливаться на текстах, читая их структуралистски, герменевтически или как-то иначе. Я понимаю, что на следующем этапе придется перейти от текстов к контексту, а от контекстов к чему-то большему. И все же предлагаю набраться терпения. И завершить (теперь уже иное, более объемное) рассмотрение текстов. Пусть это станет отправным пунктом. А куда приведет нас начавшаяся с такого отправного пункта дорога, размышлять рано. Надо отправной пункт сначала отработать как следует.

22 января 2008 года. В Центральном выставочном зале «Манеж» (Москва, Манежная площадь, д.1) открывается II Гражданский форум «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке», организованный Общественной палатой Российской Федерации. На Форуме выступает кандидат в президенты России, первый вице-премьер РФ Дмитрий Медведев. И говорит следующее:

«Наше общество рождалось в болезненных, противоречивых событиях последних двух десятилетий. Но то, что оно сегодня является важным элементом политической жизни, это неоспоримый факт. Более того, структурированное гражданское общество — сейчас проходит процесс его оформления — уже имеется. И в дальнейшем, это самое главное, должно стать итогом нашего стабильного и цивилизованного развития».

Итак, «болезненные, противоречивые события последних двух десятилетий»… Последних двух десятилетий… Неслабо? Два последних десятилетия (условно — с 1988 по 2008 год) рассматриваются как единое целое, причем болезненно противоречивое целое. Обратите внимание — речь здесь идет явным образом не о проклятых десятилетиях коммунистического абсурда. Хотя бы потому, что этих десятилетий не два, а больше. Да и вообще речь явно о другом. О двух последних десятилетиях. Но сказать о двух последних десятилетиях можно только если ввести в разряд «болезненно противоречивых» лет весь путинский период…

Скептик воскликнет: «Ах, опять это чтение между строк!»

Во-первых, не между строк.

А во-вторых, любую политическую речь читают именно таким образом. Если, конечно, в ней хотят что-то понять. А не дежурно умилиться или дежурно же высказать свое «фе».

А в-третьих, я отнюдь не собираюсь ограничивать свой анализ подобными собственно политическими частностями.

Обычный политический смысл важен для меня лишь постольку, поскольку он позволяет осуществить полномасштабную герменевтику всех неочевидных сюжетов, связанных с появившейся вдруг на свет божий темой развития.

Есть ли в приведенном мною выше тексте другой — более масштабный — смысл? Безусловно! Эмоциональный, а в общем-то, и экзистенциальный смысл приведенного мною текста очевиден.

Прежде всего, в тексте зафиксировано, что последние два десятилетия — это эпоха с сильным привкусом негатива.

Кроме того, указано, что негатив этот не исчерпывает содержание данного отрезка времени. И потому к эпитету «болезненные» добавлен эпитет «противоречивые». Иначе было бы сказано просто «болезненные». Или «мрачные и болезненные», мало ли как еще. Но эпитет «болезненные» перекрывает эпитет «противоречивые». Да и «противоречивые» при такой склейке читается как «плохие».

Итак, эти десятилетия для автора рассматриваемого мною предвыборного выступления оправданно плохие. А для меня — неоправданно плохие. Но чем же оправдывает их негатив автор?

Тем, что эти плохие десятилетия сформировали некое благо — гражданское общество. Я-то ничего подобного не вижу. По мне, так криминалитет полностью съел это самое гражданское общество. Но меня сейчас должно интересовать прежде всего мнение автора. И, что еще важнее, экзистенциальный, эмоциональный и, по возможности, философский смысл, который автор в свое предвыборное высказывание закладывает. Есть ли такой смысл? Да, безусловно! И он, как мне кажется, достаточно очевиден. «Зима тревоги нашей позади. К нам с солнцем Йорка лето возвратилось» (Шекспир). Болезненность — позади, в прошлых десятилетиях. Впереди — освобожденное от болезненности гражданское общество.

Да, говорит автор, это общество рождалось в болезненных и противоречивых муках (как не вспомнить о «повивальной бабке истории», «родовых муках», сопровождающих приход нового, и так далее). Но ведь оно рождалось! И — родилось. Муки позади. Впереди, заявляет автор, стабильное и цивилизованное (очень важное слово — цивилизованное) развитие. Возможное во многом благодаря болезненному и противоречивому процессу, чьим позитивом является именно структурирование гражданского общества.

Я уже приводил еще одну цитату из выступления Д.Медведева на этом же форуме. Ту, в которой он говорит, что согласен с В.Путиным в том, что Россия исчерпала в прошлом веке лимит на революцию и гражданские распри.

Мне представляется важным напомнить читателю, что еще до В.Путина (и соглашающегося с его формулой Д.Медведева) об исчерпанных Россией в прошлом веке лимитах на революцию и гражданские распри сказал руководитель КПРФ Г.Зюганов. Помнится, шел 1995 год… Первая чеченская война… Колоссальная социальная напряженность, масштабнейшая распря де-факто. И тут на тебе — лимиты на революцию и гражданские распри исчерпаны. А рядом (в исполнении Зюганова, разумеется) заявление о «верности учению Маркса—Ленина». Как можно сочетать учение Маркса, да еще и Ленина, с «лимитом на революции», не понял никто. Но звучало солидно. И должно было понравиться хозяйственному активу. Лимиты, квоты… И чтоб того… «Чтоб базара не было»… А рынок, напротив, был. И, видимо, сам себя развивал. Причем — устойчиво!

Разумеется, Путин и Медведев не должны поверять Марксом и Лениным свои представления о реальном и должном. Они не клялись, в отличие от Зюганова, в «верности марксизму-ленинизму» через несколько лет после демонтажа оного. И почему они должны любить революции, считать их проводниками исторического промысла? Первый президент Веймарской республики социал-демократ Фридрих Эберт сказал, что «революция ему ненавистна, как грех». Ему можно, а Путину и Медведеву нельзя?

Впрочем, не в том дело, можно или нельзя. Дело в том, что реально и что желательно. О реальном не говорится. Ведь и Зюгановская реприза по поводу лимитов имеет именно этот смысл: уйти от реального к желаемому. Вы собираетесь на прогулку… Перед этим несколько дней шел проливной дождь. Вы говорите; «Природа исчерпала лимиты на дождь!» Что это значит? Что вам хотелось бы осуществить прогулку при солнечной и сухой погоде. Но есть же еще метеосводки! И мало ли как учудит природа! Метеосводки — это прогноз реальности (прогноз погоды, в данном случае). А кроме прогноза, есть данность… Дождь начинает накрапывать, а вы говорите, что лимиты на дождь исчерпаны. Что это значит? Что вы как бы восклицаете: «Чур меня! Сгинь!»

Сгинь, болезненность, прииди цивилизованное и стабильное развитие! Сгинь, революционаризм, прииди устойчивое развитие!

А вот фрагмент из выступления Д.Медведева 27 февраля 2008 года на встрече с избирателями в Нижнем Новгороде: «…сделать страну сильной, крепкой, с которой бы считались, которая бы развивалась и где жить было бы не стыдно, а комфортно». То есть еще и — сгинь, дискомфорт! Прииди — комфорт.

Мы видим, что негативы — это болезненность и революционаризм. А позитивы — это ЦИВИЛИЗОВАННОЕ и устойчивое развитие плюс комфорт, без которого жить… не неудобно, а стыдно.

Раз нестыдно, а комфортно, значит — логически, грамматически и по-всякому — стыдно жить некомфортно. А как иначе-то?

Итак, сгинь — стресс! Вперед — к бесстрессовому обществу. Но только не статичному (тогда главное — стабильность, а это прошлое, это Путин), а динамическому (тогда главное — развитие, а это будущее, это Медведев).

Бесстрессовое, динамичное (развивающееся, да еще и не абы как, а стабильно) общество… Вроде бы считалось, что развитие связано с напряжением, перенапряжением, преодолением пределов возможного. Тут предлагается нечто другое. То ли развитие — это комфорт, то есть отсутствие избытка напряжения… То ли для развития нужно оптимальное напряжение, но оно будет иметь комфортный, то есть щадящий, характер…

В любом случае, речь идет не о мобилизационном развитии, при котором «рви пупок, иначе хана», а о другом развитии, которое я бы назвал «гарнирным». Уже есть стабильность как кусок мяса, вполне съедобный и калорийный, но нужен еще гарнир в виде развития.

Спросят: «А вы что — мясо всегда кушаете без гарнира?»

Отвечаю: «Я очень люблю мясо с гарниром! И понимаю значение гарниров и соусов в кулинарии. Я только хочу знать, в чем уникальность нынешней ситуации, при которой я, как гражданин России, впервые за ее многовековую историю смогу спокойно лакомиться вкусным мясом с еще более вкусным гарниром. Ведь не может же эта уникальность быть связана с уникальностью пришедших к власти лиц и структур! У нее должны быть какие-то другие основания в российской и мировой реальности. Какие же?»

Д.Медведев отвечает и на этот вопрос в своем нижегородском выступлении от 27 февраля 2008 года. Основание, оказывается, в том, что Россия получит передышку. Причем весьма длительную. А почему это она ее получит? Медведев не объясняет, почему. Он просто говорит, что России она нужна. Поскольку в другом месте он говорит о том, что лимиты на все, что не есть передышка, исчерпаны, то это выглядит как магическое заклятие:

«Я прекрасно понимаю, насколько сейчас принципиальным для нашей страны является сохранение стабильности и преемственности в развитии. Ну, так мы этими революциями наелись, этой нестабильностью, падением уровня жизни, неустроенностью, что хочется, чтобы все-таки хоть какая-то передышка была. Я об этом неоднократно говорил и еще раз скажу: нам нужны десятилетия стабильного развития. Такая десятилетняя, многодесятилетняя передышка, которую получила Объединенная Европа после Второй мировой войны. Посмотрите, как они здорово за эти годы скакнули вперед — не потому, что они там уж какие-то умелые, а просто потому, что у них были нормальные человеческие условия для развития.

Ни с кем не воевали, не пытались перекраивать свою страну, не распадались на части, не собирались снова, не делили имущество, а просто спокойно развивались в течение десятилетий. И нам нужно такой же период для себя создать».

Итак, основания для того, чтобы я, как гражданин России, мог вкушать и мясо стабильности, и гарнир развития — в том, что этого хочется Д.Медведеву. Он, как видите, так прямо и говорит: хочется, чтобы все-таки хоть какая-то передышка была. Это очень симпатичное для меня желание. Но что если, несмотря на это желание, передышки не будет? Что тогда?

Кроме того, стоит ли говорить о том, что в Европе «не пытались перекраивать свою страну» и потому там спокойно развивались в течение десятилетий? Разве Германия не была разделена? И что значит «не собирались снова»? Разве Германия не собралась снова?

Что значит «не воевали»? Блок НАТО не участвовал в холодной войне? Франция не воевала в Алжире? Да и насчет спокойствия… Не было событий 1968 года во Франции? Не было стратегии напряженности в Италии? Не было греческих «черных полковников»? Не бурлили Испания и Португалия?

Мне возразят: «Залогом от потрясений, гарантией стабильных десятилетий для России являются не благие пожелания Д.Медведева, не то, что ему так хочется, а то, что В.Путин и его команда, в которую входит Д.Медведев, завоевали для России некие возможности. И эти возможности обеспечивают то, что даже такой скептик, как вы, будет лакомиться и мясом стабильности, и гарниром развития».

Отвечаю.

Во-первых, так и надо говорить.

Во-вторых, завоевано нечто внутри страны. А есть еще общемировой процесс.

В-третьих, давайте не наклеивать ярлыки (кто скептик, а кто не скептик), а внимательно всматриваться в реальный процесс, идущий параллельно с теми комфортными, успокоительными долженствованиями, которыми изобилуют рассмотренные нами тексты Д.А. Медведева.

Глава IV. От герменевтики — к анализу политического контекста

На II Гражданском форуме, напоминаю, Д.А.Медведев выступал 22 января 2008 года. На нижегородской встрече с избирателями — 27 февраля 2008 года.

Попробуем всмотреться в то, что произошло несколько раньше. А значит, было хорошо известно и выступающему, и слушающим.

Выдвижение Д.Медведева состоялось 10 декабря 2007 года.

А уже 13 декабря 2007 года в газете «Коммерсант» была опубликована первая знаковая статья. Статья называлась «Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина». Автор — собственный корреспондент газеты «Коммерсант» в Вашингтоне Дмитрий Сидоров.

В статье Сидорова рассказывалось о докладе группы высокостатусных американских кремленологов. В группу входили директор российской и евроазиатской программ Центра стратегических исследований Эндрю Качинс (в прошлом руководитель московского отделения Фонда Карнеги), бывший директор по России Совета по национальной безопасности Томас Грэм (занимавший в недавнем прошлом еще и высокие посты в администрации Буша-младшего), профессор международных отношений университета Джорджа Вашингтона Генри Хейл, старший эксперт Института мировой экономики Питерсона Андерс Аслунд и другие.

Доклад американских кремленологов был представлен Центром стратегических исследований. Тем самым центром, чьими российскими и евразийскими программами ведает один из авторов доклада Эндрю Качинс.

В статье Сидорова все внимание было сосредоточено на фрагменте доклада, который принадлежал перу Качинса. В этом фрагменте описывалось предстоящее убийство Владимира Путина. Причем в достаточно атипичном для политологии жанре. Процитируем вслед за Сидоровым:

«Россия и мир будут потрясены убийством Владимира Путина на выходе из Храма Христа Спасителя после полуночной мессы 7 января 2008 года».

Мои сограждане, начитавшиеся разных залихватских отечественных материалов, спросят: «Ну, и что?»

А то, что политология в США не имеет ничего общего с нынешней российской политологией. В США господствует достаточно жесткая жанровая регламентация. Именно жанровая! Политолог может рассматривать сценарии самого разного рода. В том числе и такие, в которых находится место теракту против главы государства. Но жанровая регламентация не позволяет автору ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО прогноза говорить: «Будет убит там-то тогда-то». Это может делать специалист другого профиля, имеющий оперативную информацию, или автор детектива.

Господин Качинс писал не детектив, а фрагмент политологического доклада. Ну, и?..

В любом случае, уже через три дня после выдвижения (всего лишь выдвижения!) Д.Медведева на роль главного кандидата в президенты от правящей элиты (и партии) первый раз возникла, и вполне нешуточным образом, тема убийства… Да, не Медведева, а Путина… Суть от этого не меняется. Выдвижение Медведева — и сразу тема политического убийства.

А дальше — тема стала тиражироваться. То Медведева могут убить в Белграде. То его должны убить «кадыровцы»… Ах, нет, не «кадыровцы», а «удуговцы»… Обвиняемые в подготовке силы открещивались и говорили: «Да, убьют! Но не мы, а наши конкуренты!» (Вспоминается, как покойный О. Квантришвили звонил журналистке Л. Кислинской и говорил: «Я чувствую, что с вами произойдет несчастье, но я в этом буду не виноват, о чем уже сообщил на имя прокурора Краснопресненского района».)

Российским высшим должностным лицам сулят несчастья. Значит ли это, что несчастья будут? Отнюдь нет. Надо ли обращать на это внимание? Вроде бы и не надо… Но…

Но все видели выход В.Путина и Д.Медведева к зрителям рок-концерта на Красной площади в день выборов. И все слышали, что после обращения к публике Д.Медведева В.Путин спросил собравшихся, дают ли они ему минуту. И сказал: «Выборы президента Российской Федерации СОСТОЯЛИСЬ».

Для меня подтекст этой фразы был однозначен: выборы могли не состояться, но состоялись. Ошибочна ли моя трактовка?

12 марта 2008 года директор ФСБ Н.Патрушев на заседании Национального Антитеррористического комитета (НАК) заявил о том, что российским спецслужбам удалось благодаря полученной информации предотвратить несколько терактов во время президентских выборов 2 марта («эти террористическо-диверсионные акты планировались бандитами для дестабилизации ситуации в стране»).

15 марта 2008 года на Ленте. ру выходит сообщение со ссылкой на газету «Твой день» о конкретно предотвращенном покушении на высших должностных лиц 2 марта 2008 года. Назван снайпер. Приведена карта, выделен сектор обстрела. Газета «Твой день» — вполне желтая и может написать что угодно. Но Лента. ру не будет воспроизводить все что угодно. А значит?..

А значит, смена лидерства в России происходила в тревожной обстановке. Можно сказать — беспрецедентно тревожной. И это надо зафиксировать в качестве исходного пункта нашего анализа. Тревожность эта — не пиар. Март — это уже после выборов. Когда не нужен тревожный пиар! Кроме того, в пиаре не участвуют лица ранга Патрушева или Путина.

К чему я так подробно все это излагаю? К тому, что в период, когда Д.Медведев выступал на II Гражданском форуме и перед нижегородскими избирателями, уже было понятно, что спокойствия нет как нет. И никакой передышки не будет. Что можно говорить о том, что она желательна. Но что желательность сама по себе, а реальность сама по себе. Я это не задним числом обнаруживаю. Я уже в марте 2008 года сказал об этом во всеуслышанье, ссылаясь именно на те факты, которые здесь привожу (смотри газета «Завтра» от 19 марта 2008 года).

Впрочем, дело совершенно не в том, что кто и когда сказал. А в том, что факты, говорящие о нестабильности, были. Они были известны всей политической элите страны и всему небезразличному к политике населению. Факты эти говорили о том, что покой нам только снится. Что на самом деле-то покоя этого уже нет и не будет. Что можно желать себе спокойных десятилетий. Но стоит ли?

Глава V. От политического контекста — к маячащим за ним аллегориям

15 февраля 2008 года Д.Медведев выступает в Красноярске на V Экономическом форуме и говорит: «Часто в нашей истории бывало так, что, как только страна, что называется, расправляла крылья, мы безответственно втягивались в военные конфликты. Или на нас обрушивалась революция. Но история все-таки нас чему-то учит».

Полностью поддерживаю желание нового президента России учиться на уроках истории. Как именно называются такие уроки? Исторические прецеденты.

Исторический прецедент (если хотите, то аллегория) — самый зыбкий из всех возможных. Возьмем для сравнения юридический прецедент. Он основан на сопоставлении ранее принятого решения с решением, которое предстоит принять. Ранее принятое решение давало оценку поступку или ситуации. При этом поступок или ситуация легко подвергаются схематизации. А схематизация легко параметризируется. Причем число параметров, вводимых в схематизацию, обычно не так уж и велико. А если параметров оказывается слишком много, то прецедентный подход существенно затрудняется.

Грубо говоря, неважно, высокого роста лицо, требующее юридической оценки, или низкого. Голубые у него глаза или карие. Холерик оно или сангвиник. Важно, что оно совершило кражу. И другое лицо тоже совершило ранее сходную кражу в сходных, задаваемых немногочисленными параметрами условиях. И свод законов, на основе которых надо принять решение по отношению к этой краже, ничем не отличается от свода законов, на основе которого принималось прецедентное решение. А если что-то в законах и изменилось, то хорошо известно, что именно.

В истории прецедентность носит другой характер. История — это изменения, в том числе и качественные. Большевики пытались учиться на опыте якобинцев… Но поди-ка сопоставь Францию 1793 года и Россию 1918 года! Поди-ка установи исторические инварианты! Юридические — они лежат на ладони. А исторические?

Для Маркса они одни, для Тойнби — совсем другие. В явном виде эти инварианты вообще не заданы. Но поскольку автор высказывания адресует к исторической прецедентности (она же способность учиться на горьком историческом опыте), то необходимо найти некую зону, в которой историческая прецедентность наименее проблематична. Этой зоной являются политические высказывания исторических персонажей.

Кто из российских политических персонажей (и когда именно?) говорил нечто, сходное с настойчиво и неоднократно заявленным Д.Медведевым пожеланием «десятилетий спокойствия»? Кто выражал уверенность в их благотворности, чудодейственности? Установив это, мы начнем движение от контекстов и прецедентов к чему-то совсем зыбкому — к маячащим за прецедентностью и контекстуальностыо аллегориям.

Выявление подобных аллегорий требует уже не структуралистского и не герменевтического метода, а чего-то большего. Художественно-аналитического синтеза. Давайте попробуем его осуществить, мобилизовав для этого уже не только логику, но и образное мышление.

Вообразим себе нечто наподобие химического (или алхимического) опыта. Опыта, в котором пожелания, высказанные Д.Медведевым, — это, образно говоря, кусок известняка. А реальность (как историческая, так и текущая) — это, опять же образно говоря, серная кислота.

И вот мы кидаем известняк медведевских пожеланий в серную кислоту реальности. Начинается бурная химическая реакция. Она порождает белую подвижную слизь. Слизь обретает причудливые формы и одновременно затвердевает. Проходит совсем немного времени, и мы видим три легко узнаваемые скульптуры: Столыпина, Сталина и Горбачева.

Известняк медведевских пожеланий тем самым не растворился в реальности без остатка, а, провзаимодействовав с нею, породил некий смысл. Смысл, который изначально присутствовал в исследуемых нами текстах. Причем не потому, что автор захотел его в них вложить, а пиарщики и спичрайтеры нечто, так сказать, «шлифанули».

Мне кажется, что таинство подобного смыслообразования (оно же — описанная мною аллегорическая химическая реакция) не сводится к рациональным намерениям автора, спичрайтеров, пиарщиков и кого бы то ни было еще. К моменту произнесения текстов Медведев уже оказался исторически обусловленной фигурой. И потому текст стал исторически же обусловленной ворожбой. В него вошло историческое начало, оно сплелось с личной и родовой памятью автора. С тем, что он слушал на лекциях и школьных уроках. С тем, что он знал от родителей. С тем, что он впитал за предыдущую жизнь. С тем, о чем спорили его близкие и друзья.

Это все, образовав аллегорический известняк, вступило в аллегорическую же химическую реакцию. И в результате оформилось в виде трех статуй, трех фигур, трех лиц и даже ликов… чего? Вглядываясь, я вдруг понял чего — развития.

Статуя Столыпина — это аллегория прерванного развития.

Статуя Сталина — аллегория совершившегося развития.

Статуя Горбачева — аллегория омутировавшего развития, развития, коварно превращенного в свою противоположность, в регресс.

Статуи стояли одна за другой, на расстоянии нескольких метров друг от друга.

«Как на парковой аллее», — подумал я. Ближе всего ко мне была статуя Столыпина.

Корректная параллель между его знаменитым высказыванием и смыслом текстов Медведева лежит, что называется, на поверхности.

И, видимо, параллелизм высказываний не исчерпывает объема исторической прецедентности. Но начинать надо с того, что текстуально верифицируемо…

В патриотических кругах всегда с восторгом цитировали фразу Столыпина: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Иногда ее воспроизводят иначе: «Нам не нужны великие потрясения — нам нужна великая Россия». Первый вариант наиболее достоверен. Но по сути варианты тождественны. В любом случае, говорится, что есть добро — великая Россия, и есть зло — великие потрясения. Злым силам нужны великие потрясения. Силам добра нужно отсутствие этих великих потрясений. И именно это отсутствие синонимично великой России.

Я не буду настаивать на том, что самую великую Россию (по несомненному факту геополитического величия) создали в итоге великие потрясения. Это, в конце концов, для кого-то так, а для кого-то совсем не так.

Намного более существенно, что великие потрясения могут возникать не только потому, что они нужны какому-то «вам». Они могут возникать объективно. Никому они не нужны, но история накапливает взрывчатку противоречий. И они могут возникать в силу противоречивого поведения «нам». А также в силу слабости «Нам», его неспособности снять внутренний раскол, приводящий к слабости, мобилизовать народ, встать на уровень новых исторических требований, отвечать масштабу большой игры и так далее.

В эпоху Столыпина все эти слабости «нам» были налицо. Как налицо был и объективный характер накапливающихся противоречий, не учитываемых элитой. А также ее несоответствие Большой Игре. Элита была расколота. Материалов (даже открытых, а есть и другие) о том, кто в пределах самой элиты организовал убийство Столыпина, слишком много. И вряд ли кто-то из серьезных людей сегодня решится утверждать, что данное убийство — дело рук маргиналов (Богрова и его непосредственных руководителей).

В любом случае, пока Столыпин говорил, что «нам нужна великая Россия», какое-то «нам–1» говорило: «Нам не нужен Столыпин». И это «нам–1» оказалось сильнее столыпинского. Кто-то считает, что в «нам–1» входили сам государь император и члены его семьи. Вопрос спорный. Но то, что сотворил сие высший круг российской имперской элиты, очевидно.

Итак, есть много вопросов уже к слову «нам».

Но еще больше вопросов к слову «нужны».

Повторяю, в Истории есть взрывчатка противоречий, приводящая к потрясениям. «Нам», конечно, они не нужны. Но это «нам» — не инопланетяне-прогрессоры из фантастических романов и не высшие надчеловеческие инстанции.

Все, что может «нам», — это оценить масштаб противоречий и скорость их накопления. Увидеть ту «риску» (красную черту), за которой произойдет взрыв накопленных противоречий.

Оценив скорость накопления противоречий, их уровень в настоящий момент и тот критический уровень, за которым будет взрыв, надо решить простейшую арифметическую (и сложнейшую историческую) задачу.

Предположим, что противоречия–2008 находятся на уровне 65 % от критических. Предположим, что накопление противоречий идет со скоростью 5 % в год. Тогда «нам» до взрыва осталось семь лет. И за эти семь лет «нам» надо сделать то-то и то-то. Обеспечить прочность системы, провести опережающие антикризисные мероприятия, — словом, ПРЕДУГОТОВИТЬСЯ.

Если элита, лица, отвечающие за государство, успевают предуготовиться, они спасают страну.

«Петр Аркадьевич, — обратился я к статуе. — Скажи национальный лидер… лучше бы государь-император, но пусть хотя бы Вы как премьер-министр и квазидиктатор: «У нас сейчас 1907 год. До мировой войны осталось семь лет. Нам надо ПРЕДУГОТОВИТЬСЯ. Меры таковы…» — какова была бы цена разворота семантики от «нужны — не нужны» к «надо предуготовиться»? Я думаю, что ценой было бы спасение империи. Вы не согласны?»

«Ведь для меня, Петр Аркадьевич, — продолжил я, — все это не концептуальная заумь. Это часть семейной трагедии. Произойди такая смена семантики, моя мать не потеряла бы отца в 1938 году. Эта потеря и лихорадочное бегство из Смоленска в Москву оставили страшный след в душах самых близких для меня людей — бабушки и матери. И, поверьте, так не бывает, не могло быть, чтобы в их душах след остался, а в моей — нет. Ну, ладно, это прошлое. Но теперь вот Дмитрий Анатольевич говорит не о том, к чему надо предуготовиться, а о том, что для нас желательно, а что нежелательно. А у меня ведь есть дочь. И внучка».

Статуя Столыпина стала растекаться, как предметы на картинах Сальвадора Дали.

«А может быть, — подумал я, глядя на это растекание, — неведение есть удел человеческий? Откуда Столыпину, Медведеву, кому угодно еще знать, что будет через 7–10 лет? История — коварная штука. Может быть, все, что мы можем и должны, как раз и сводится к тому, чтобы нащупать нужное для страны и все силы свои положить на то, чтобы это нужное укоренить в действительности? Может быть, роль политика только в этом? Бороться за нужное, погибнуть, если надо, в этой борьбе?»

Статуя Столыпина исчезла бесследно. А другая, скрывавшаяся за этой, странная статуя вдруг произнесла с тяжелым кавказским акцентом: «Мы отстали от передовых стран на пятьдесят—сто лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут. Максимум в десять лет мы должны пробежать то расстояние, на которое мы отстали от передовых стран капитализма». Сказано это было 4 февраля 1931 года на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности. До начала Великой Отечественной войны оставалось ДЕСЯТЬ ЛЕТ. Ровно столько, сколько было названо человеком, поломавшим жизнь моих близких. И — спасшим и меня, и сотни миллионов моих сограждан, и (в полном и буквальном смысле слова) все человечество.

Один о нужном рассуждая

И катастрофу проморгал.

Другой, сказав: «Предуготовьтесь», —

Спас и Россию, и Историю.

Мало было сказать «предуготовьтесь»! Мало было даже угадать отведенный для предуготовленья срок! Надо было побудить всех к нечеловеческому напряжению сил. Вдохновить на подвиг, на жертву… Подавить любое уклонение от того, что предусматривало предуготовленье. Нужны были не только ДнепроГЭС и Магнитка, но и «Александр Невский» Эйзенштейна… «Если завтра война, если завтра в поход»…

«Ты хочешь, чтобы я отдал тебе должное, — сказал я статуе Сталина. — Что ж, отдаю должное! И даже не выставляю ответный счет. Не говорю о том, во что обошлась победа… Понимаю, что поражение обошлось бы неизмеримо дороже. Но ты оглянись, если можешь! За твоей спиной — третья статуя. Ты предугадал войну и предуготовился. А горбачевские перемены? Их ты почему не предугадал? Ты не понимал, что отчужденная от метафизики идеология будет остывать? Ты, семинарист, не понимал роли метафизики в политике? Ты, говоривший, что кадры решают все, позволил этим кадрам сплясать канкан на твоем неостывшем трупе? А главное — Горбачев. Ты, архитектор системы, не отвечаешь за то, что систему удалось развалить?»

Статуя Сталина распалась на миллиарды мельчайших частиц и испарилась. Я подошел к статуе Горбачева, увидел стоящую рядом скамейку, сел на нее, задумался.

«Эх, Сергей, Сергей, — услышал я до боли знакомый голос с легким, искусственно имитируемым крестьянско-южнорусским гэканьем. — Все, что ты говоришь, конечно же, будит мысль, но только не надо драматизировать». Статуя превратилась в живого Михаила Сергеевича. «Сергей, не надо драматизировать», — повторил Михаил Сергеевич, садясь в подъезжающую машину. «А главное, Сергей, — сказал он, угадав мои мысли, — чтоб никаких подкопов под перестройку».

Машина медленно поехала, оставляя за собой странный след, испещренный неразборчивыми надписями. Мне очень захотелось пойти по этому следу и прочесть надписи. Но внутренний голос сказал мне: «Остановись, еще не время». И я остановился. Остановившись же, остался наедине с гораздо менее художественными (так и хочется сказать — метафизическими) задачами. Задачами политтехнологическими, постмодернистскими. То есть связанными с той культурой, в которой нет места художественности в настоящем смысле этого слова. Культурой, отрицающей подлинность.

Сколь ни чужда мне эта культура, я понимаю, что она тоже должна быть проанализирована, поскольку постклассичность нынешнего российского бытия тесно связывает оное именно с этой культурой. Культурой брэндов и супербрэндов. То есть виртуальностей, цепко держащих в своих когтях мою Родину.

Глава VI. От аналитики аллегорий — к аналитике брэндов

От стабильности к развитию? Так озаглавлена статья преемника Владимира Путина?

«Да это все брэндирование», — скажут мне пиарщики снисходительно. Вот-вот…

Легче всего возопить: «Да пошли вы куда подальше с вашим брэндированием»… Вспомнить фразу, сказанную жениху невестой из анекдота: «Ты меня действительно любишь или это пиар?» Проклясть политтехнологии… Доказать, что либо-либо… Либо эти технологии погубят Россию, либо их место займет идеология… Обсудить соотношение Симулякра и Подлинности…

Все это, наверное, я бы и сделал, если бы… Если бы не предложил перед этим сам испытывать ткань текста Реальностью. Организовывать, иначе говоря, алхимическую свадьбу Его (текста) и Ее (Реальности). Но коль скоро я эту свадьбу справил… Коль скоро соитие породило аллегорию… Как я в этом случае могу сказать посталлегорическому брэндированию: «Иди-ка ты куда подальше»? Пренебрегая брэндированием, я нарушаю чистоту своего химического (или алхимического) эксперимента… А нарушив оную — на что я могу рассчитывать?

Я ведь уже говорил о необходимости неклассического или постклассического подхода. Брэндирование — часть оного. Пренебрежительное отношение к брэндам несовместимо с аналитической пост- (сверх-, нео-) классикой, единственно адекватной происходящему в нашей стране (да и во всем мире).

Во-первых, потому, что слишком многое сейчас является именно брэндами. Откинешь это многое — вообще ничего не поймешь.

Во-вторых, потому, что какие-то компоненты брэнда все же перетекают в реальность.

Брэнд державности и стабильности (порядок, вертикаль власти) что-то как-то угомонил в нашей крайне неблагополучной реальности. Мы хотя бы «огрызнулись» в Чечне и смыли позорное клеймо хасавюртовского предательства.

Так что давайте не будем пренебрегать брэндами. Но и отождествлять их с идеологией давайте тоже не будем. Брэнды — они и есть брэнды. Не больше, но и не меньше.

Рассматривая брэнды как систему (а они всегда складывают систему), мы должны не просто подчеркивать отдельные слова и говорить: «Вот один брэнд. Вот другой, третий». Система брэндов — это не набор брэндов, а принцип организации. Чтобы раскрыть принцип, надо дополнительно к понятному слову «брэнд» ввести еще два менее понятных слова: «генерализованный брэнд» и «супербрэнд».

Генерализованный брэнд — это тот брэнд, вокруг которого организуется политическая речь. То есть это главный брэнд, доминирующий над другими. Он так же заявлен, как и другие. Так же внятен или даже более внятен. Он просто главнее других.

Супербрэнд — это нечто большее. Он может быть не задан явно в политической речи. Но может неявным образом управлять и этой речью, и подходом, порождающим речь, и связью между речью и поведением, и политическим мироощущением.

Брэнды предыдущего периода (2000–2008) — общеизвестны. Стабильность, державность, предсказуемость, вертикаль власти.

Главный среди них, генерализованный брэнд, — это все же «стабильность».

А вот супербрэнд…

Чтобы выявить супербрэнд, нужны специальные исследования. Супербрэнд может и не являться стержнем деклараций или даже ядром политической лингвистики. Кроме того, при такой социальной (да и не только) дифференциации нет единого супербрэнда для всего общества. Есть супербрэнд элиты… Супербрэнд неэлитных слоев нашего общества…

По нашим оценкам, элитным супербрэндом периода с 2000 по 2008 год («Э-00/08») является связка поименований «Брежнев» и «застой».

Я никоим образом не хочу этим сказать, что Путин — это «Брежнев» новой эпохи. Путин — во многом антипод Брежнева (молодость, здоровье, решительность). У него другой (по сути альтернативный) политический стиль. Наконец, Путин аккуратно использует даже адресацию к совсем иному прецеденту (в том числе, когда говорит, что надо развиваться, «или нас сомнут»).

Но Путин не захотел мобилизационно «раскурочить» унаследованную реальность. Не захотел — и все. Он отнесся к этому наследству как к чему-то, что надо упорядочить. И упорядочил, причем достаточно жестко.

Возникла сумма двух слагаемых. Одно — Путин как тот, кто упорядочивает. Другое — реальность, откликающаяся на это упорядочивание.

Реальность откликнулась на упорядочивание с провокативной податливостью… В любом случае, сумма двух слагаемых даже в арифметике не равна одному слагаемому. А уж в политике тем более.

Процесс упорядочения и встречная реакция упорядочиваемого породили нечто. Внутри этого «нечто» и возник «Э-00/08» в качестве неявного супербрэнда.

Присмотримся к тому, что свидетельствует в пользу такой гипотезы. Например, к риторике правящей партии — «Единой России».

Одним из наиболее внятных, заметных и молодых функционеров этой партии является господин Мединский. Подчеркну во избежание недоразумений, что, по моей оценке, господин Мединский ДАЛЕКО НЕ ХУДШИЙ представитель данной партии и ее высшего эшелона. Он хороший полемист. У него есть позиция и есть желание ее высказать. Но позиция как раз и состоит в том, что Брежнев и застой — это совсем неплохо. А может быть, и не просто неплохо, а хорошо. А может быть, и не просто хорошо, а… Ну, скажем так, идеально в рамках возможного. Господин Мединский много раз высказывал такую позицию по телевидению.

Но поскольку большинство функционеров уровня Мединского (или большего) позицию вообще не высказывают с надлежащей глубинной разверткой, то по прямым высказываниям ничего доказать нельзя. Скажут, что это мнение Мединского — и только.

Но я могу приложить к этому мнению многое другое. Например, мониторинг государственного телевидения. В массе передач осуществляется глубокая ревизия образа Брежнева и содержания так называемого «брежневизма». Я же не говорю, что это все директивно управляется из Кремля… Я не столь наивен… Кроме того, если бы это управлялось из Кремля, было бы неинтересно. То-то и интересно, что это делает элита, а не истеблишмент. Масс-медийная элита, и не только она.

К этому могу добавить еще способ оперирования историческими прецедентами. Спикер парламента Слиска, например, никогда ничего не говорила о том, что Брежнев — ее любимый герой. Для нее это недопустимо эксцентричное высказывание. Но она предлагала бороться с нынешней организованной преступностью (да и криминальностью в целом) с помощью воскрешенных народных дружин. То, что эти дружины не могут, оказавшись погруженными в нынешний контекст, не стать перифериями банд, она не учитывает. При этом ее высказывание — это и не проект, и не пиар. Это мироощущение. Невнятное предъявление чего-то типа долженствования. Надо бы, чтобы было так…

Речь идет не о том, чтобы бросить камень в чей-то конкретный огород. Почему бы Слиске не предъявлять такое «надо бы»? В любом случае, оно на порядок лучше того, что предъявляет Ксения Собчак. У которой совсем другое «надо бы».

Но даже антагонизм этих «надо бы» не подрывает единства супербрэнда. Константин Устинович Черненко и специфический журналист Виктор Луи, являвшийся посредником в международных (американо-советских и иных) элитных коммуникациях брежневской эпохи, могли быть полными антиподами по части «надо бы». Однако супербрэнд был единым. Эксцентрика Виктора Луи (в том числе и в виде почти невозможного на московских улицах автомобиля марки «Порш») допускалась супербрэндом эпохи, предполагавшим как субукладность и субкультурность, так и сцементированность всего этого многообразия какими-то правилами общей социальной игры.

Внятные формулировки Мединского… Менее внятные адресации Слиски… Что еще привести в доказательство? Нарастающую «канцеляритность» речи? Генерализованный интонационный стандарт?

В конце концов, все, наверное, понимают, что я говорю не о буквальном копировании той эпохи — оно невозможно. Я о чем-то, что разлито в нынешнем воздухе. И не только в воздухе, которым дышат обитатели элитных особняков ценой в десятки миллионов долларов. Тем же воздухом дышат обитатели гораздо более скромных коттеджей. И даже сайдинговых строений с аккуратно подстриженными газончиками и умильными гномиками посреди оных.

8 февраля 2008 года. Президент РФ Владимир Путин проводит в Георгиевском зале Кремля расширенное заседание Госсовета, на котором обсуждается стратегия развития России до 2020 года. Какая именно бюрократическая ворожба привела к тому, что я оказался в числе слушающих, установить невозможно, да и не нужно. Но, оказавшись, я попытался использовать эффект присутствия на сто процентов. То есть извлечь из происходящего некое политико-психологическое содержание.

Владимир Путин говорил о развитии, а элита слушала. Она не фыркала, упаси бог. Она умилялась, восторгалась. Но содержание было ей абсолютно чуждо. Не говорю об отдельных людях — говорю о социальном целом. Целое ведет себя совсем не так, как отдельные люди. Целое выявлялось совершенно так же, как на XXV Съезде КПСС.

И что дальше? Можно ли противопоставить элитному брэнду — народный? И сказать, что брэнд «Н-00/08» — это «Сталин»?

И да, и нет. В народных массах рейтинг Сталина кроет все остальные рейтинги. Это не случайно. Но функционирование супербрэнда «Сталин» в неэлитных слоях общества весьма специфично. Нынешний способ функционирования этого супербрэнда — мечтательно-опаслив. Мол, хорошо бы… Эх бы… Но… Словом, нужно, чтобы «этот Сталин заявился во все дома, кроме моего собственного».

Никакого отторжения Сталин не вызывает. Вызывал, но уже не вызывает. Восхвалять его, адресоваться к его опыту… Все это не только допустимо, а стало хорошим тоном… Лезть же снова в холодную воду реального сталинизма… Нет уж, лучше теплая субстанция статус-кво.

Пока надо всем доминирует желание сохранить статус-кво. Или, еще точнее, не оказаться еще раз в водовороте перемен.

Присказка брежневской эпохи — «только б не было войны». Присказка нынешней — «только б не было реформ». Присказки разные, но сходство есть. Рев площадей конца 80-х годов: «Мы ждем перемен!» — заменен на сдержанное всеобщее рычание «Никаких перемен! Никаких вообще! Ни на йоту!» Зюганов и Жириновский — это тоже перемены. Хотя…

Представьте себе кандидата по фамилии «Зюриновский». По официальным цифрам, он набрал бы примерно 30 %. Оторвать от «партии власти» наиболее патриотическое крыло он бы мог. А это еще 15–20 %. Кроме того, никто не знает, кого бы он мобилизовал из «непришедших».

Мне скажут, что такого кандидата нет. Я отвечу характеристикой Кромвеля, данной героем романа Дюма «Двадцать лет спустя»: «Такие люди подобны молнии: о них узнаешь, когда они поражают». Так хотят люди перемен или не хотят? А вам никогда не случалось чего-то не хотеть (причем очень страстно) и одновременно..?

Словом, все, что ниже «элиты» (и очень условного среднего класса), находится в крайне неустойчивом состоянии. Поэтому я предлагаю все же для начала сосредоточиться на этом самом «Э-00/08».

Сохраняется ли он в ситуации, маркируемой избранием Медведева? Или же речь идет о кристаллизации нового элитного супербрэнда, а значит, и нового периода современной российской истории? Вопрос серьезный… И потому не будем слишком торопиться с ответом. Признаем, что в вопросе о супербрэнде много неясного. И если мы хотим что-то нащупать, то начинать надо с чего-то более очевидного. А именно — с метаморфозы генерализованного брэнда. Метаморфоза эта, конечно, мягкая. Но, повторяю, очевидная. Вспомним вновь статью Д.Медведева!

ОТ стабилизации — К развитию. ОТ… и К… Это и есть метаморфоза генерализованного брэнда. Прежний генерализованный брэнд — стабильность. Новый — развитие.

ОТ Путина К Медведеву!

ОТ стабилизации К развитию!

Но ведь не каждая смена лидерства рождает смену генерализованного брэнда. Переход лидерства ОТ Брежнева К Черненко не означал, что мы переходили от развитого социализма к чему-то другому.

Итак, мы имеем новый генерализованный брэнд — развитие. Ничего плохого в этом нет.

Нам действительно позарез нужно развитие. Хотелось бы не брэнда, а чего-то большего. Но, во-первых, есть то, что есть. Во-вторых, брэнд, как я уже говорил, — это совсем не мало. Хоть что-то из него перетечет в реальность. А в-третьих… В-третьих, надо попытаться ухватить суть текущего процесса. Тогда как размышления о должном адресуют к другому жанру.

Суть же весьма масштабна. И то, что мы доберемся до нее через какие-то там брэнды, никак не девальвирует результат.

Масштабную суть мы выявим, только если доберемся до супербрэнда. Меняется ли этот супербрэнд под воздействием очевидной смены генерализованного брэнда? Прежний супербрэнд — «Брежнев и застой»… Наличие такого супербрэнда и однозначная попытка уйти от генерализованного брэнда «стабильность» к генерализованному брэнду «развитие» нечто напоминают. В этом есть неявная и неумышленная отсылка к определенному (конечно же, условному, на то и история!) прецеденту. Прецеденту Горбачева и его «эпохи перемен». Хочу ли я тем самым сказать, что Медведев — это Горбачев–2? Никоим образом. По крайней мере, он не в большей степени Горбачев–2, чем Путин — Брежнев–2.

Медведев — волевой, жесткий и быстро развивающийся политик. О содержании этой политики говорить рано. Оно крайне вариативно. А вот что-то уже понятно. Например, что разговоры о марионеточности Медведева, мягко говоря, весьма и весьма наивны.

Но дело не в политиках, а в политике. То есть в тенденциях, выявляемых, в том числе, и через генерализованные брэнды. Была стабильность… Теперь — развитие.

Мне возразят: «Говорится о сочетании стабильности и развития».

Так-то оно так. Но на деле сочетать это крайне трудно. Едва ли не невозможно в принципе.

Пока речь идет только о словах — все в порядке. Более того, такой разговор (при всей его проблематичности в философском и практическом смысле) имеет внятный третий — собственно политический — смысл. ЭТОТ РАЗГОВОР МАРКИРУЕТ СОБОЙ ЕДИНСТВО КУРСА ПУТИНА И КУРСА МЕДВЕДЕВА.

Путин говорил о развитии (а не о стабильности только!) на расширенном заседании Госсовета. Подчеркиваю — о развитии говорил Путин, а не Медведев. И политически это крайне важно. Это как бы не позволяет оторвать Путина от темы развития, делегируя всю эту тему Медведеву. Медведев же, говоря о развитии, все время подчеркивает, что оно должно быть стабильным. И это тоже политически важно. Это не позволяет оторвать от Медведева тему стабильности, делегируя всю ее Путину.

Но я не зря оговариваю: «КАК БЫ» не позволяет.

В острой фазе политической игры, по сути, позволено все. И никто не будет вспоминать прошлое, проводить параллели, устанавливать, что изначально тема развития, как и тема стабильности, была общим политическим капиталом Путина и Медведева.

Вопрос лишь в том, перейдет ли политическая игра в острую фазу.

Тут либо-либо.

Либо она перейдет в эту самую острую фазу, либо не перейдет. Не перейдет — и слава богу.

А вот если перейдет, то нам важно знать, чем это чревато, по каким алгоритмам развивается подобный переход, кто и зачем его будет осуществлять. Поэтому давайте, пожелав игре не переходить в острую фазу, рассмотрим закономерности развития игры в острой фазе.

Приходит новый лидер… Если он просто приходит и продолжает курс предыдущего лидера, то это одно. Но если он — лидер развития, а предыдущий лидер — это лидер стабильности, то это совсем другое.

Представим, что этот новый лидер осуществляет какие-то кадровые изменения. Если он просто новый лидер, то ничего особенного. Известное дело, «новая метла».

А если новый лидер предъявляет себя через новый генерализованный брэнд («лидер развития»), то и новые кадры — это «кадры развития», а старые — «кадры стабильности». Но рано или поздно окажется, что старые кадры — это плохие кадры, а новые кадры — хорошие кадры. А как иначе?

И тоже, вроде, ничего особенного. Однако если старые кадры — это кадры стабильности, а новые кадры — кадры развития, то оказывается (понемножку, по миллиметру), что стабильность — это плохо, а развитие — хорошо. Но плохая стабильность — это в каком-то смысле застой (застой–2). А альтернатива застою–2 (альтернатива плохому — всегда хорошее) — это горбачевские перемены, «эпоха перемен–2».

Ведь суть развития… Может быть, суть не так уж и интересна. В политике такое часто бывает. Но от этого суть не исчезает и не перестает «ворожить». Короче, суть развития в том, что ему в жертву в какой-то степени всегда приносится устойчивость, она же стабильность.

Устойчивое развитие — миф. Точнее, фигура речи, прикрывающая неразвитие.

Ни один из нас бы не взлетел

Покидая Землю, в поднебесье,

Если б отказаться не хотел

От запасов лишних равновесья.

Теория равновесия, «теория баланса» — это одно. Теория развития — другое. Впрячь в одну телегу коня и трепетную лань не удалось даже Альберту Гору, творцу этой самой идеи устойчивого развития.

Застой–2, «эпоха перемен–2»… Повторение, о котором я говорю, ни в коем случае не будет буквальным. Но тонкое сходство в ситуациях может возникнуть. А для того, чтобы точнее разобраться в подобных тонкостях, нужно вспомнить детали «эпохи перемен–1». Она же — эпоха Горбачева.

Внутри нее ведь было несколько фаз.

Первая фаза называлась «ускорение».

Если бы эпоха перемен реально пошла по пути ускорения (мобилизации возможностей системы под цели форсированного развития), то эта эпоха не только не закончилась бы крахом Советского Союза. Она спасла бы СССР и вывела на новые горизонты.

ЕСЛИ ХОТЕТЬ ФОРСИРОВАННОГО РАЗВИТИЯ, ТО ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ НЕ ДОПУСТИШЬ УБИЙСТВА НОВОГО УСКОРЕНИЯ. И ВСЕ КАЧЕСТВА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРА — ЖЕСТКОСТЬ, РАЦИОНАЛИЗМ, СИСТЕМНОСТЬ — ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА ТО, ЧТОБЫ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ТАКОМУ УБИЙСТВУ.

Так что убило ускорение?

Ну, например, кампания по поводу пресловутой «сталинщины». И у меня есть самые серьезные основания считать, что этот перепев на тему хрущевской оттепели был изобретен именно для того, чтобы не допустить ускорения. Мобилизовать систему нельзя без элементов правильного, гибкого авторитаризма. Отнюдь не какого попало, а именно нужного. Потому что есть и такой авторитаризм, который несовместим с развитием и даже уничтожает все его предпосылки. Но если с ходу сказать, что любые элементы гибкого авторитаризма, соединенные с развитием, это — мерзость, рецидивы сталинизма, оказывается, что система немобилизуема.

Еще раз подчеркну, что все параллели условны. Но если их проводить (а это необходимо делать во избежание худшего), то получается следующее.

Ускорение перекрывалось брэндом «сталинщина».

Ускорение–2 может перекрываться брэндом «чекизм».

«Чекизм» в функциональном смысле равен «сталинщине–2».

Теперь вдумаемся: на самом деле система немобилизуема потому, что перекрыты ее мобилизационные возможности. Но говорить об этом «не положено» (кстати, главное правило застоя, которое продолжает действовать).

А о чем-то говорить надо. И надо продолжать по инерции искать возможности мобилизации, уже зная, что их нет. Как это сделать?

Тогда начинается следующая фаза эпохи перемен — очищение. Что это такое в системном смысле?

Система на самом деле немобилизуема потому, что единственная возможность ее мобилизации (гибкий и эффективный дозированный авторитаризм) убита. Однако об этом не говорят. И ищут, ищут… Что же мешает? В ходе фиктивных поисков выясняется: «Батюшки! Мешает-то засоренность системы! Давайте ее очищать». Начинается борьба с коррупцией.

Борьба с коррупцией без развития и гибкого дозированного авторитаризма (а) невозможна, (б) разрушительна.

Рушащейся системе выносится окончательный диагноз: неулучшаема. Дескать, «и ускоряли, и очищали, сами видите — ничего не выходит, надо менять систему». А как менять? Система сопротивляется. Нужна «демократизация» (третья фаза). Ее энергию надо направить на подавление сопротивления системы (активизировать «живое творчество масс»). Направляют. Система рушится полностью (четвертая фаза).

Кто-то воскликнет: «И слава богу!» А кто-то добавит: «Ну, и пусть чекистская система обрушится вслед за номенклатурно- коммунистической». Но ведь парадигмальный прецедент, он же урок истории, говорит о том, что обрушением системы все не исчерпывается. Рушится страна… Почему, собственно, РФ не может обрушиться вслед за СССР? Усугубляется регресс, скачкообразно возрастает чернота и свирепость имеющегося криминального базиса.

Ну, так вот… Для того, чтобы обрушилась не только система, но и государство (заодно с обществом), изобретена так называемая перестройка. Перестройка — это не антисталинизм, не очищение, не демократизация, гласность и живое творчество масс. В широком и абсолютно ложном смысле слова ее отождествляют со всей эпохой перемен (она же — эпоха Горбачева). На самом же деле…

Впрочем, о том, что такое перестройка на самом деле — чуть позже. Пока же зафиксируем, чтобы не сбиться с маршрута, (а) саму возможность повторения перестройки (она же — угроза «перестройки–2») и (б) несводимость этой самой перестройки под любым номером к реформам, модернизации, революции (неважно, сверху или снизу), «оттепели», переменам как таковым и так далее, (в) что уже сейчас такая несводимость должна быть хотя бы сжато доказана при том, что развернутые доказательства могут быть даны только впоследствии.

Что именно я намерен доказать — хотя бы сжато — уже сейчас?

Первое. Что перестройка — это война со своей историей (да и с историей как таковой).

Второе. Что это слом исторической личности в результате победы в такой войне.

Третье. Что это слом личностного вообще. Ибо без обладания историей можно быть индивидуумом и упиваться богатством своих индивидуальных возможностей. Но личностью быть нельзя. Под лозунгом завоевания всяческих «человеческих прав» перестройка лишает человека главного и казавшегося ранее неотчуждаемым человеческого права — права БЫТЬ. Остается только право ИМЕТЬ. Но это совсем другое.

Четвертое. Что коль скоро речь идет и о сломе личностного вообще, то перестройка (сколько бы она ни охала и ни ахала по поводу разного рода гуманистичности — гуманный социализм и так далее) НА САМОМ ДЕЛЕ является войной с гуманизмом. Да и с человеком вообще.

Оговорив, что именно я хочу доказать, перейду к самим доказательствам, принося извинения за их конспективность и обещая избыть подобную конспективность в дальнейшем.

Нечуткий к семантическим каверзам человек может прельститься словосочетанием «гуманитарные технологии». Чуткий же — сразу уловит, что там, где есть «гуманитарное», не может быть технологий, а там, где есть технологии, не может быть «гуманитарного». В своем действительном и сокровенном смысле гуманитарные технологии предполагают отождествление между деланием вещей (подлинная сфера технологизма) и деланием людей. При том, что гуманитарное и его производные (гуманизм в том числе) берут за аксиому несводимость человека к вещи, вытекающую из наличия у человека фундаментальной личностной свободы, на которую посягать и безнравственно, и невозможно.

«Назовите меня каким угодно инструментом. Вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя», — говорит принц Гамлет своим коварным сокурсникам из Виттенберга.

Последователи этих коварных сокурсников (они же — гуманитарные технологи) убеждены, что играть на человеке гораздо проще, чем на флейте. Или, по крайней мере, ненамного труднее. И не только на человеке как индивидууме. Но и на человеческих общностях. Включая и народы как историко-культурные личности. «Освободите» эти самые народы от истории и культуры — что будет с личностью? Ее можно будет менять как угодно. Она станет податливее пластилина, послушнее флейты.

Все антигуманисты мира мечтали об этом столетиями. А возможно, и тысячелетиями. Но социальные, культурные, технологические, экзистенциальные предпосылки для превращения человеческого сознания в податливое сырье, для изготовления из этого сырья любых вещей в соответствии с заказом, который получает такой технолог, родились только во второй половине XX века. А по-настоящему применены — во время ЭТОЙ самой перестройки.

Химическое оружие в качестве оружия массового поражения впервые было применено в ходе Первой мировой войны (под Ипром в 1915 году).

Ядерное оружие в качестве оружия массового поражения впервые было применено в ходе Второй мировой войны (в Японии в 1945 году).

Гуманитарные технологии в качестве оружия массового поражения впервые были применены в ходе Третьей (мягкой) мировой войны (в СССР с 1987 года). При этом именно гуманитарные технологии являются тем джинном, которого выпустила из бутылки Третья мировая война. Подобно тому, как ядерное оружие — это был джинн, выпущенный из бутылки Второй мировой войной, а химическое оружие — джинн, выпущенный из бутылки Первой мировой войной.

Перестройка и есть «джинн-3». Иначе — последовательность технологизированных изъятий (отчуждений) определенных слагаемых исторической личности. Слагаемых, ранее казавшихся неотчуждаемыми. Изъятия осуществляются ради дальнейшего использования «сырья», сформированного подобными изъятиями, для изготовления антроповещей с любыми заданными параметрами.

Конкретно «джинна-3» выпустили из бутылки для борьбы с СССР и коммунизмом. Но, на самом деле он, конечно же, будет использован (и уже используется) для борьбы с человеком и человечеством.

Есть грубая сила и есть сила мягкая, так называемая «soft power». Родоначальницей soft power можно считать гомеровскую Цирцею, превратившую спутников Одиссея в свиней. Возникают вопросы… Спутники полюбили Цирцею. Как это красивое чувство может стать источником их превращения в свиней? То, что Цирцея их напоила, ничего не объясняет. То есть объясняет на уровне сказки, но не на уровне мифа и, уж тем более, метафизики. Кроме того, Одиссей почему-то не превратился в свинью. Сказочные объяснения — мол, хитроумный, не дал себя опоить — нам неинтересны. Да и продвинутым современникам Гомера они уже не были интересны. Остается одно объяснение: Одиссей не пал (не превратился в свинью), потому что он был странником, стремящимся к некоей идеальной цели. Этой целью для него была его родина — Итака. Спутники Одиссея забыли о смысле пути, а он — нет. Одиссей не обменял Итаку на Цирцею. Спутники — обменяли.

Гомеровский эпос слишком прочно укоренен в мифе. Для мифа нет понятия «история». Путь Одиссея — это путь на родину. Но это не исторический путь. Сам Одиссей — вне истории. Его родина — тоже.

Первым опытом разрыва с мифом в пользу истории была, как известно, Библия. В Библии гомеровская история с Цирцеей доосмысливается и переосмысливается.

С одной стороны, в Библий осуществляется девальвация того, что может прельстить. Гомеровских персонажей прельщает все же красота Цирцеи. Персонаж же Библии — Исав — прельщен всего лишь чечевичной похлебкой.

С другой стороны, в Библии осуществляется ревальвация того, что прельщенный должен отдать. У гомеровского Одиссея и его спутников была всего лишь своя земля — Итака. Она хороша была тем, что она своя. Но с ней и населявшим ее народом не было связано никакого исторического предназначения (обетования, первородства). Все это возникает только в Библии — вместе с историей. За предельно низменное (похлебку) библейский персонаж, в отличие от гомеровского, должен отдать предельно высокое (первородство).

В этом различие между Библией и Гомером. Общее же в том, что если оторвать человека от идеала, высшей цели, исторического имени, эгрегора, то с ним можно делать все, что угодно.

Так что ж тогда нового в перестройке, в «джинне-3» гуманитарных технологий, применяемых как оружие массового поражения? И есть ли хоть что-то новое?

Новое, конечно же, есть. Его немного, но оно крайне существенно.

Гуманитарные технологи решают одну беспрецедентно новую задачу. Как все, известное со времен Гомера и Библии и неоднократно опробованное, довести до предельного упрощения и одновременно поставить на поток. Как античеловеческую ворожбу осуществить в кратчайшие сроки и распространить на сотни миллионов расчеловечиваемых особей.

К концу 70-х годов XX века стало понятно, что, во-первых, это выполнимо в силу наличия и новых знаний, и новых технических средств (телевидения в первую очередь). И что, во-вторых, уже нет никаких запретов на то, чтобы заниматься подобным. До какого-то времени был прежде всего гуманистический запрет: «Как же можно подобными вещами заниматься, да еще на столь массовом уровне! Ведь мы на человека при этом должны посягнуть, на человека вообще». А еще был прагматический запрет: «Устроим такое, да еще на столь массовом уровне, — и неизвестно, чем это кончится. Опять же, ядерное оружие, геополитический баланс и так далее».

А потом запреты оказались сняты. Произошло это при Рейгане. Как и почему — отдельная тема. В любом случае, к началу 80-х годов было принято решение о необходимости («во избежание худшего») обрушить на СССР весь объем soft power и гуманитарных технологий, наплевав на последствия.

В 1987 году от принятия решения перешли к его осуществлению. Это (и именно это!) получило название «перестройка». Итогом стало обрушение СССР, социокультурный слом, регресс и многое другое.

Сторонники грубой силы предлагали завоевать Россию. Объявить ей войну, оккупировать ее территорию.

Сторонники soft power говорили о победе без войны. И они сумели осуществить свой замысел.

Ну, а теперь о главном. Да, то, что произошло, чудовищно. Но ведь нечто чудовищное происходило в истории многих народов. Исторический опыт говорит о том, что выживали после этого только те народы, которые адекватно переживали исторический опыт. Которые способны были, пережив его, сказать себе «никогда больше». А сказав, действовать соответственно.

У многих народов есть такое «никогда больше». У армян или евреев это реакция на геноцид. У турок — на распад Османской империи. У китайцев — на унижения эпохи опиумных войн. Перечисление можно продолжить.

Перестройка уже породила страшные результаты. Они общеизвестны. Но, как говорится, «еще не вечер». Взросли еще не все ядовитые плоды перестройки. А если она будет повторена, то… Сначала народы России лишат государства, затем заставят воевать друг с другом, а потом на их территории организуют «войну за русское наследство», причем именно ядерную… Такое место занимает Россия в мире, такую территорию и ресурсы контролирует, что иначе просто не может быть. И в этом отдают себе отчет очень многие. (Позволить Китаю забрать Сибирь — значит его невероятно усилить, США подобного допустить не могут и так далее.)

А раз так, то итоги «перестройки–2» даже в плане человеческих потерь могут быть прискорбнее, чем итоги того же Холокоста. А с точки зрения потерь метафизических?

У евреев не было государства, их сгоняла в лагеря смерти огромная государственная машина, они ей не могли оказывать сопротивления. И в каком-то смысле метафизической ответственности поэтому нет. В нашем же случае все совсем иначе.

Так почему не говорится это самое «никогда больше»? Потому что Холокост — это тоже грубая сила, а не soft power. Суть же soft power и ее гуманитарных технологий в том, чтобы случалось нечто пострашнее, чем Холокост, а те, с кем это случается, не говорили, сгорая от стыда и ненависти, спасительное «никогда больше», а ныли, пуская слюни: «Еще, еще!»

Политическая цель моего исследования (а исследования такого типа не осуществляются без политической цели, хотя, конечно, к ней не сводятся) проста и амбициозна одновременно. Чтобы даже soft power с ее гуманитарными технологиями получила надлежащий отпор в виде этого «никогда больше». Сделать это невероятно трудно, но совершенно необходимо.

Глава VII. От брэндов эпохи — к медведевскому личностному ядру

Продвинувшись уже достаточно далеко, мы можем, как мне кажется, попытаться выявить смысловое ядро анализируемых текстов. Я убежден, что выявление смыслового ядра анализируемых текстов позволит нам сделать следующий шаг и выявить личностное ядро. Существующее у любого человека, а у крупного политического деятеля тем более.

Кто-то, правда, скажет, что у пиар-конструктов нет ядра. Но чем дальше я продвигаюсь в понимании анализируемой мною текстуальности, тем меньше я склонен считать ее стопроцентным пиаром. И тем больше мне начинает казаться, что за пиаровскими оболочками (а какой политический текст XXI века обойдется без них!) есть глубокая человеческая органика, она же — личностное ядро. И что именно это личностное ядро, а не пиарщики и спичрайтеры, определяет смысловое ядро анализируемых мною текстов.

Конечно же, медведевская натуральность (она же — личностное ядро) не тождественна ВСЕМУ, что говорит Медведев как политический деятель. Ни у одного человека нет полного совпадения между говоримым и сокровенным. А уж по отношению к политику говорить о подобном совпадении просто смешно.

Политические лидеры всегда говорят о политически целесообразном. Об экономике знаний и о том, что надо уйти от сырьевой ориентации нынешней российской экономики, Медведев говорит с политическими целями, очень аккуратно противопоставляя себя предшественнику и отвоевывая то главное, что интересует политика — реальную власть.

Совсем другое дело — зачем Медведев говорит о том, что наше общество будет осуществлять переход к экономике знаний, уход от сырьевой ориентации, иногда называемой даже «сырьевой иглой», на основе стратегии и, я бы даже сказал, философии передышки. Которая нам нужна дозарезу. А ее антипод — потрясения — нам дозарезу не нужен. Медведев не говорит при этом, что передышка будет. Он говорит только, что она нужна. Что-то тут есть от ниспослания передышки как благодати. Причем что-то, не имеющее отношения к политической целесообразности, к игре, к борьбе. А, напротив, имеющее отношение к органическому для Д.Медведева смыслу.

Мы провели анализ реальности и убедились, что уже в марте 2008 года говорить о передышке было бессмысленно. Надо было готовиться к чему-то прямо противоположному.

Мы убедились, что даже при самом поверхностном взгляде на эту самую реальность уже было понятно: она не даст передышки, которую власть считает необходимым благом. Благом спасительным и очевидным.

Мы убедились… Стоп. Мало ли в чем мы еще убедились… Как от этих убежденностей, добытых с большим трудом, перейти к тому, в чем есть медведевская органика, натура, подлинность? К этому самому смысловому ядру текстов Медведева, скрытому за разнообразными и разнокачественными пиар-оболочками, а также к ядру его политической личности? Что-то мне подсказывает, что спокойствие, стабильность, передышка наиболее близки к искомому, хотя еще и не тождественны оному.

Но разве спокойствие, стабильность, передышка — не очевидное благо? Разве кто-то может хотеть — и именно хотеть — не передышки, а потрясений? Толп на улицах, воющих «долой»? Дымящихся руин разбомбленных городов?

Любой политик, конечно, предпочитает, чтобы его политическим конкурентом был политический Чикатило, Джек Потрошитель — садист, жаждущий очевидного зла (разбомбленных городов, плачущих детей… «ужасов войны» Гойи…). Поди ж ты плохо, когда ты ревнитель блага, а твой враг жаждет зла ради зла. Такая позиция очень выигрышна. Она как тост «за все хорошее». «Вам нужно абсолютное зло (потрясения), нам…» В варианте П.Столыпина — Великая Россия (благо). Тут еще противопоставление не доведено до лингвистической безусловности. У Д.Медведева — доведено. Почему противопоставление «потрясений — Великой России» не является лингвистически безусловным? Потому что нет однородности противопоставляемого. Для однородности надо противопоставлять потрясения — их отсутствию. Спокойствию, передышке. Медведев так и делает. Впрочем, он и о Великой России говорит. Как говорит? Конечно, более сдержанно, чем Столыпин. И все же… Впрямую о Великой России Медведев не говорит, но…

Он на II Гражданском форуме говорит, что у современной России есть все возможности стать благополучным, успешным государством. Тут же — о том, что Россия должна закрепиться в верхних строчках мировой «табели о рангах».

В Нижнем Новгороде он говорит о том, что страну надо сделать сильной, крепкой, с которой бы считались.

Правда, как мы помним, говоря в Нижнем Новгороде 27 февраля 2008 года о глупостях, которых избежали страны Европы, Д.Медведев называет в череде не допущенных этими странами глупостей как то, что «они не распадались на части» (полностью солидарен с такой оценкой), так и то, что они «не собирались снова».

Называть «собирание снова» глупостью, конечно, можно.

Но, во-первых, слушатели не могут не расценивать это как конкретный политический сигнал: «Соединяться (восстанавливать СССР) — это глупость, которую мы не допустим».

А во-вторых, многие скажут: «Как это они не собираются снова? Собираются, да еще как! И по минимуму — Германия еще как собиралась. И по максимуму — уже собирается, по сути, новая Священная Римская Империя. Именуемая теперь Объединенная Европа. Собираясь, она прямо адресует к такой преемственности. К Карлу Великому и так далее. Медведев ставит их нам в пример. Так мы тоже так хотим».

Но подобные частности, актуализируя наше рассмотрение, как ни странно, мешают уловить что-то гораздо более существенное. Его, этого «более существенного», что называется «до и больше». Даже не знаю, с чего начать…

Начну с цитаты, чтобы не пороть отсебятины. Из выступления Д. Медведева на той же встрече с избирателями в Нижнем Новгороде: «Мне кажется, главная цель жизни любого нормального человека, кем бы он ни работал — дворником или президентом, заключается в том, чтобы просто по-человечески прожить эту жизнь, оставить о себе добрую память, оставить после себя детей и внуков, добиться нормальных результатов на работе. Ставить же перед собой какие-то глобальные цели можно, и каждый из нас имеет, наверное, эти цели, но они не должны заслонять именно главного — надо прожить свою жизнь нормально, по-человечески, чтобы не было стыдно». Это — о цели жизни любого нормального человека…

Ну, вот мы и дошли до смыслового ядра текста. А в чем-то и до ядра личности. В любом случае — пиар тут, что называется, «побоку». Молодой, решительный, отнюдь не лишенный амбиций лидер хочет что-то сказать о своем понимании блага. Своем, понимаете, а не о том, которое ему навязывают пиарщики. Он говорит о целях… Как глобальных (что не есть главное), так и сокровенно-сущностных. Словосочетание «цель жизни любого нормального человека» — это из области сокровенного, личностного, сущностного. И лишено, как мне представляется, всяческого притворства.

По Медведеву, цель жизни — одна у всех нормальных людей, хоть дворника, хоть президента… И ничто не должно заслонять этого. А если заслоняет — то вы ненормальны. Единая для всех цель жизни — это первичное. Успех — вторичное. Успех зависит от типа деятельности… Цитирую: «…Успех деятельности президента заключается в том, чтобы улучшить качество жизни для людей, улучшить качество жизни в стране, сделать страну сильной, крепкой, с которой бы считались, которая бы развивалась и где жить было бы не стыдно, а комфортно. Поэтому и целью моей деятельности просто будет работа над улучшением качества жизни всех наших людей, а нас немало — нас более 140 миллионов. Это самая сложная цель, которую себе только можно представить».

Мне кажется, что в приведенных цитатах содержится нечто неизмеримо более важное, чем то — глупость ли «снова собираться»… В этих цитатах содержится личностное начало, транслирующее определенный смысловой заряд. А значит, и заряд политический. Ведь Д.Медведев — президент РФ! И меня до крайности поражает то, что никто не захотел присмотреться к его текстам под предлагаемым мною сейчас экзистенциальным, транспиаровским, сущностным, личностным углом зрения. Что никто не захотел это все… Ну, как бы это поточнее сказать… Интеллектуально и экзистенциально освоить?

Многие мои друзья удивлены тем, что я с таким увлечением занялся освоением неблизкого мне по духу мета- и паратекста. Зная наверняка, что я (а) вообще неконъюнктурен и (б) достаточно вменяем для того, чтобы понять, что конъюнктура ну уж никак не требует подобного освоения… Зная (в), что я в принципе лишен желания подкапываться под Д. Медведева, В.Путина и Кремль как таковой, мои друзья недоумевают: «Почему ты тратишь на это столько времени и сил?».

Я удивляю моих друзей… А они — меня. Я их не понимаю… Я не понимаю, как можно жить в стране, которую любишь (а у меня нет друзей, которые не любят Россию), и не вчитываться в тексты политических лидеров. Вообще в любые их тексты…

И особенно в те тексты, где предъявляется философия жизни и деятельности, причем, уверен, предъявляется достаточно искренне. Философия жизни пронизана идеей нормальности… Мне почему-то вспомнилась моя мать, внимательно слушавшая длинные речи Никиты Сергеевича Хрущева. Мне тогда было лет 13–14…

«Мама, — спросил я, — как ты можешь все это подолгу слушать? Да еще с таким интересом?»

«Понимаешь, — ответила мне мать, — он говорит о том, что лучше — если десять несушек будут нести по двадцать яиц или двадцать несушек по десять яиц?.. Но он не говорит о том, о чем говорил его предшественник, и он (глаза матери чуть увлажнились, что бывало нечасто), он такой нормальный…».

Мать значила (и значит) для меня невероятно много. Она умерла летом 1985 года. Через всю жизнь она пронесла ненависть к поломавшему ее жизнь Сталину и восхищение советским гуманистическим проектом. Сказать в конце 80-х годов, что я от имени всей семьи обнуляю наш исторический счет к Сталину, мне было невероятно трудно. Но я не мог этого не сделать.

Беспрецедентная политическая истерика по поводу «сталинщины» стала силой, сметающей все сразу — советский проект СССР, моральную и культурную нормативность… Мне было ясно, в чем мой долг, и я этот долг выполнил… Вспомнив еще раз этот разговор с матерью у телевизора, где Н.С. учил сограждан и товарищей по партии интенсификации сельского хозяйства…

«Нормальный… Это так важно…» — сказала мать.

«Ботинком по столу на Генассамблее ООН… Кузькина мать… Пидарасы-авангардисты… Карибский кризис, наконец», — я упорно не хотел соглашаться с матерью.

«Тот уже развязал бы атомную войну», — ответила мать скорее себе, чем мне. И я понял, что для нее с отцом это был больной вопрос в 1949 году, когда они решили родить ребенка. То бишь меня. «Ах, ох! Нормальный! А как же твои занятия Байроном?» — не унимался я.

«Он — поэт, а не политик», — парировала мать. Никита Сергеевич закончил тем временем телелекцию о несушках… под бурные аплодисменты собравшихся, уже обдумывавших, как бы снять ненавистного им зарвавшегося «Хруща».

«Да и вообще… — сказала мать, выключая телевизор. — Мой любимый герой в «Поднятой целине» — Макар Нагульнов. Но это не значит, что я хотела бы иметь его соседом по купе».

«Цель жизни любого НОРМАЛЬНОГО человека», — говорит Д.Медведев… «Добиться НОРМАЛЬНЫХ результатов в работе», — говорит он. «Прожить свою жизнь НОРМАЛЬНО…» «НОРМАЛЬНЫЕ человеческие условия для развития… Десятилетия НОРМАЛЬНОЙ жизни…»

Нельзя, согласитесь, пройти мимо такой форсированной апелляции к норме и нормальному. Это политико-лингвистический фокус текста. Но это и нечто большее. Это, если переходить от лингвистики к семантике и семиотике, ключевой знак и ключевой политический жест, используемый политиком в крайне острой для него предвыборной ситуации.

«Как дела?» — спросила меня мать лет через двадцать, когда я, уже обзаведясь семьей, приехал ее навестить. Дела были не ахти. Театр закрыли… В который раз… Что ответить? «Нормально», — ответил я.

«Никогда не говори «нормально», — улыбнулась мать, хорошо понимая, в чем дело. — Лучше скажи «плохо»… Или «хорошо»… «Нормально» — это никак».

«А как же твой Хрущев?» — завелся я, вспоминая давний и небеспроблемный для меня разговор.

«Он не говорил о том, что нужна нормальная жизнь, — ответила мать. — Он о несушках говорил».

В 2001 году ко мне приехала советница одного из полпредов и попросила «интеллектуально сопроводить» его выступление перед деятелями разных конфессий. Я помог. Речь получилась яркая. Советница, каменея лицом, в день, на который было назначено выступление шефа, сказала, что речь шефу очень понравилась («очень-очень» — сказала она, по-моему), но шеф никогда ничего такого не скажет. «Никогда и ни при каких условиях…» Помнится, она сказала именно так… Я уже приехал слушать шефа. И решил остаться — как из соображений такта, так и потому, что было интересно, что же именно скажет шеф.

Шеф говорил «о несушках» (то есть приводил бесконечные цифры, свидетельствовавшие о том, как успешно в его округе проводится… чуть не сказал «атеистическая»… нет-нет, антиатеистическая… нет-нет… просто работа, НОРМАЛЬНАЯ работа с гражданами разного вероисповедания). Время от времени шеф отрывался от бумажки и с вызовом смотрел на свою опрометчивую советницу и прочих безобразников, подбрасывающих ему контр- и даже антинесушечную лингвистику.

«Начнется заваруха — опять никто из них с народом говорить не сможет», — подумал я, вспоминая 1991 год, когда беспомощность несушкоцентрических аппаратчиков породила «Лебединое озеро» вместо речей, которые закатывали бы, убеждая народ в своей правоте, их исторические (1917 года) предшественники. Позже тот же высокий администратор, с богатым опытом аппаратно-комсомольской работы в советский период, назвал Ленина «смутьяном, лежащим в Мавзолее». Мне пришлось оппонировать этому по телевизору… Мол, это не смутьян, а основатель Советского государства, чьим правопреемником является РФ. Но дело отнюдь не в этом…

Политический класс эпохи «стабилизации» (2000–2008 гг.) предъявлял нам свою волю к НОРМАЛЬНОМУ, говоря не о нормальности, а о тех или иных несушках (росте ВВП, росте золотовалютных резервов и так далее).

Оформляя надстройку, этот класс просто не мог по определению избежать идеологизации. Но она была ему отвратительна… И очень, очень-очень, хотелось избежать ее. Или, по меньшей мере, в этом не соучаствовать.

То, что мы сейчас наблюдаем, это тектонический сдвиг от несушечности как косвенного (и именно косвенного!) предъявления некой нормальности как эпицентра должного — к чему-то совсем другому. А именно — к прямому, причем весьма и весьма настойчивому, оформлению базовой, опорной идеологемы — идеологемы нормальности. А что такое — любая идеологема? Это грубое или тонкое, беспомощное или умелое, бездарное или талантливое противопоставление по принципу свой («мы») и чужой («они»).

Как в пресловутом михалковском:

Они готовят новую войну,

И бомбой атомной они грозят народам.

А мы растем спокойно, в вышину

Под нашим, мирным небосводом.

Они пускают доллар в оборот

На то, чтоб дать оружие убийцам.

А мы свой рубль даем наоборот —

На то, чтоб строить школы и больницы.

Это — лубок для школьников. Но самая изощренная идеология по сути своей ничем не отличается от этого лубка.

«Они» Столыпина хотят великих потрясений.

Почему хотят? Столыпин не дает прямых ответов на этот вопрос. То ли те, кто хочет великих потрясений, наняты иноземцами, для которых великие потрясения здесь, у нас, порождают нечто противоположное в их «иноземии». То ли в них так извращена человеческая природа… На этот вопрос никогда нельзя ответить, анализируя только это «они» (отрицательный полюс идеологемы). Нужен еще и анализ положительного полюса той же идеологемы, этого самого «мы».

«Мы» Столыпина хотят Великой России.

Отсюда косвенно вытекает, что «они» Столыпина не хотят Великой России, то есть, наверное, все же речь идет о геополитических конкурентах.

«Мы» Медведева хотят нормальности. Нормальной жизни, нормальных же человеческих условий, нормальных результатов — вообще, нормальности.

«Они», соответственно, кто? Те, кто не хочет нормальности. И, напротив, хочет, чтоб наоборот. Как там пелось в песенке?

Шагает граф, он хочет быть счастливым,

И он не хочет, чтоб наоборот…

Измените чуть-чуть слова… «Шагает клерк…». Грубо? Ну, в конце концов, это не «Египетские ночи» Пушкина. Нам не стиль важен… Нам бы до сути добраться.

Шагает класс… Он хочет быть нормальным,

И он не хочет, чтоб наоборот.

«Наоборот» по отношению к «быть счастливым» — быть несчастным. Граф из песенки как раз и не хочет быть несчастным.

«Наоборот» по отношению к «быть нормальным» — быть ненормальным. То бишь носителем всяческой — культурной, социальной и, наконец, психической — патологии.

На отрицательном полюсе идеологемы нормальности — именно эта патология. Мы — нормальны и хотим нормального. Они — патологичны. И хотят патологии.

Наш враг хочет патологии. Это не пройдет! Поддержите нас! МЫ хотим всего нормального. Даешь нормальность! Россия — вперед! Вперед ко все большей и большей нормальности!

Согласитесь, возникает много вопросов.

Прежде всего, представим себе политически острый момент. А почему бы ему не возникнуть, если есть «они»?

Собрались сотни тысяч сторонников «нормального», и все они вместе начинают выкрикивать: «Даешь нормальное». Впечатление это произведет весьма специфическое.

Далее — непонятно, есть ли уже нормальность. Есть ли она на момент анализируемых выступлений Д.А. Медведева?

Или же мы ее хотим добиться?!

Или же, уже ее добившись, мы хотим ее отстоять?

Или же… Ведь выведение нормальности из подтекста (рассмотренная мною «несушечность» политической речи) в текст может вызвать и совсем нежелательные политические вибрации!

О всяком благе (в том числе и благе нормальности) особо настойчиво говорят тогда, когда его нет. Не правда ли?

Наверное, эти мои соображения кто-то захочет истолковать как подкоп под апологию нормальности и нормального…

Поверьте, это не так. Я в апологии нормального вижу очень большие плюсы. Например, мне в конце 80-х годов экзальтированные толпы были физиологически омерзительны. То есть омерзительны не только в силу идеологического содержания выплеснутой на улицу энергии. И толпы, выводимые разного рода национал-сепаратистами, — тоже. Я ненавижу вой на рок-концертах, на которых приходилось бывать из интереса как культурологического, так и политического. Честно говоря, то же самое вызывает у меня рев болельщиков на стадионах. Я закончил театральный вуз, занимался и занимаюсь театральной деятельностью. Я, как культуролог и психолог, знаю, что такое суггестия. Я много выступал перед разными, в том числе и далеко не камерными, аудиториями. Я знаю, что такое экстремально-позитивная реакция подобных аудиторий. И не могу сказать, что ко всему этому («завести», «завестись» и так далее) у меня сформировалось однозначно позитивное отношение. В экзальтированных толпах всегда есть много от патологии… Накушаешься этого — затоскуешь о нормальном и норме.

«Господа! — орал знаменитый демократ с балкона гостиницы «Москва» в конце 80-х годов. — Я впервые вам могу сказать — Господа!!!»

«Нас назвали господами!» — верещала не вполне здоровая психически бабуля в стоптанных туфлях.

«Милая, — не выдержал я, — когда есть господа, то есть и слуги…»

«В наших рядах чужак! — завопила бабка истошным голосом. — Прислужник номенклатуры!» Потом, как мне кажется, я узнал эту свою старую знакомую, когда по телевизору показывали рыдающих жертв пресловутого МММ. «Господа!!!»…

Но одно дело — мои личные «заморочки». И совсем другое — профессиональное осмысление идеологем.

Поместить в клеточку «плюс» НОРМАЛЬНОЕ — это дело не безыздержечное. С научной точки зрения — так и вообще невозможное. Как только вас начнут спрашивать: «В каком смысле — нормальная?», — идеологема рухнет. Мне возразят, что никакая идеологема не выдержит научной критики. Но это не совсем так. И Маркс, и Вебер, и Кейнс могут предложить вам теории, которые позволяют осуществить ту или иную идеологизацию.

Поппер — тоже может. Хотя критикует коллег, которые это делают. Идеологему открытого общества можно состыковать с теорией открытого общества. Конечно же, всего лишь состыковать. Никто из ученых, стремящихся к патенту на истину, не хочет обручаться с идеологией, понимая, что она всегда сопричастна антитезе истины — «мифу». Маркс так больше всех других не хотел этого, вооружая пролетариат «передовой теорией» и противопоставляя оную мифам апологетов реакции. И назывался марксизм-ленинизм не идеологией, а «учением».

Был, правда, идеологический отдел ЦК КПСС. Но и он дитя позднего советского времени. Этого самого застоя.

Предшественники апеллировали или к теории, или к агитации и пропаганде. И в общем-то, конечно, правильно делали. Или почти правильно… Впрочем, начни я сейчас подробно разбирать это «почти», нас унесет далеко в сторону (наука, миф, синтез понятий и мифа — и «понеслось»…). Так что давайте вернемся к основной теме и спросим себя, что такое теория нормального, теория нормы, теория нормальной жизни etc.

Глава VIII. Роль и судьба нормальности в российской политике

Каждый, кто хочет в работе, не чуждающейся собственно политического, обсуждать столь абстрактную проблему, должен начинать с так называемой профилактики. Потому что ровнехонько в момент, когда он тему задает в качестве предмета для обсуждения, ему вменяется (и не только отдельными людьми, а целыми социальными группами) некая инвектива. Мол, «вы, батенька, хотите нам сказать, что страна безумна и нормальный человек в ней обречен. Что жить в России — значит, безумствовать. А мы вот и жить в России хотим, и безумствовать не намерены».

В России и впрямь есть два сообщества, причем не только политических, но и культурных, одно из которых говорит, что Россия безумна и это прекрасно. А другое — что Россия безумна и это ужасно. Как только начинается разговор о нормальности в российской политике, то каждая из этих групп по первым же произнесенным словам хочет опознать в произносящем своего или чужого. И после этого, в зависимости от того, что она опознала, будет или аплодировать всему, что говорится, или затыкать уши.

Конечно же, я считаю, что Россия безумна и это прекрасно. Что же касается безумия и ума, то это слишком сложная проблема, которую можно обсуждать либо совсем подробно, либо очень сжато. Обсуждать эту проблему совсем подробно можно только написав об этом отдельную книгу. Но данная книга — о другом. А значит, обсуждать безумие России можно только очень коротко. Адресуя, например, к шекспировскому королю Лиру, который стал подлинным, только когда стал совсем безумным. А также предложив человеку, укорененному в российской культуре (а значит, и в онтологии), пожить несколько лет в совсем небезумной стране. В Дании, например, в Швеции, в Норвегии. Пожить спокойно, тихо, удобно. Но только именно несколько лет. Причем не зная наверняка, что эти несколько лет не превратятся во всю жизнь.

«Нормальных» стран, в принципе, не так уж много. США — это очень безумная страна. Созвучно ли их безумство нашему или нет, это отдельный вопрос. Но то, что эта страна, возможно, обладает иначе направленным вектором безумия, но сопоставимым по величине с нашим вектором — очевидно. Англия — это очень безумная страна. Шотландия — это совсем безумная страна. Ирландия — тем более. Индия — очевидно безумная страна. Китай — потаенно безумная страна. Япония и Германия — подавленные безумные страны (равно как и Испания, Италия, Греция). Об исламском мире, наверное, и говорить не надо. Равно как и об Африке с Латинской Америкой.

Для многих стран их безумие тождественно шансу на историческую жизнь. В случае Израиля, например, это безусловно так. Да и в случае Ирана тоже. Наверное, Австралия — это нормальная страна. Не знаю. Я там не был. Назвать Францию нормальной страной я не берусь.

А вот Норвегия, Швеция, Финляндия, Дания… Что ж, есть нормальные страны. Но это, конечно же, не Россия. Хорошо ли, что эти страны нормальные? Не знаю. Каждый выбирает свое. То, что в этих странах любой человек, органически связанный с Россией, рехнется — в зависимости от степени органичности — за несколько месяцев или несколько лет, я убежден. Что касается тех, кто там живет, уехав из России… Для меня это и есть тест на отсутствие органической связи с Россией. Что, опять-таки, и не хорошо, и не плохо. То, что лакмусовая бумажка в одном случае краснеет, а в другом синеет, это ведь не хорошо и не плохо, не так ли?

Неспособность человека, органически связанного с Россией, жить в нормальной стране не зависит от идеологических пристрастий данного человека. Подруга моей прабабушки Марья Александровна была бомбисткой и анархисткой. Прабабушка спасла ее от суда, испросив помилования у высокого должностного лица Российской империи, и немедленно увезла за границу. В этом было условие, на котором настаивало высокое должностное лицо, не желавшее в очередной раз подвергать опасности себя и свое окружение.

Прабабушка увезла Марью Александровну в Швейцарию, где ультразападница Марья Александровна быстро стала ультрапочвенницей и предприняла решительные шаги к возвращению в Россию, понимая, что ее там ждет. Остановить ее удалось с огромным трудом. Каждому, кто скажет, что это экзотический случай, отвечу, что, во-первых, это та экзотика, которая раскрывает природу вещей. А во-вторых, это не вполне экзотика. В доказательство чего прошу прочесть стихотворение Цветаевой «Тоска по родине». А также многие другие произведения сходного типа, написанные авторами с совершенно разным мировоззрением.

Хочу сказать также, что право страны на историческое существование, как мне кажется, полностью определяется степенью и характером исторического безумия этой страны и ее граждан. И что, приезжая в чужую страну, ты просто кожей чувствуешь это, как чувствуешь и то, что в одних странах это безумие созвучно безумию твоей страны, а в других антагонистично.

Скажу, наконец, что безумие отдельного человека и историческое безумие — вещи разные. Что тождества между живым человеком и человеком безумным нет. Хотя соотношение между жизнью и безумием далеко не линейное. А вот тождество между живой страной и историческим безумием этой страны для меня несомненно. Хорошо ли, когда страна мертвая? Если ее обитатели считают, что это хорошо, почему я должен этому оппонировать? Но мне ясно, что ровно в тот момент, когда страна становится нормальной, она становится мертвой. Что-то глубоко мертвящее есть и в модернизации, и в буржуазности как таковой (при том, что по большому счету это почти синонимы). Но есть страны, пытающиеся спасти себя как безумное, то есть живое, целое — и при этом проводить модернизацию. Индия, например, именно такова. Да и Китай тоже.

Удается ли в конечном итоге спасти жизнь от модернизации, это отдельный вопрос. Но то, что проводя модернизацию, надо особо беспокоиться о сохранении живой жизни от нормализующей мертвечины, для меня безусловно. Вот, если совсем уж коротко говорить, все, что я хочу сказать по поводу соотношения нормы и безумия в жизни стран. То есть «исторических личностей».

А теперь — о том, что намного важнее. То есть не о том, что я ХОЧУ сказать (коротко, повторю, все, что хотел сказать — сказал), а о том, что я НЕ ХОЧУ сказать.

Я не хочу сказать, что нормальность в принципе враждебна России. Что желание увидеть на месте разбитой российской дороги аккуратную европейскую трассу несовместимо с патриотизмом. Что каждый, кто хочет, чтобы российские крестьяне жили не в покосившейся избе, а в комфортном, чистом коттедже, — это чуждый нам космополитический элемент.

Я не хочу также сказать, что страсти по нормальности никогда ничего не порождали в российской истории. И что каждый, кто жаждет этой нормальности, обречен на роль Александра Федоровича Керенского.

Нормальность нормальности рознь.

И разный тип страстей по нормальности, свойственный разным личностям, по-разному воспринимается Россией.

Первый тип страстей по нормальности наиболее ярко характеризуется личностью Петра I. Петр I увидел — сначала Кукуй, потом Голландию — и страстно возжелал нормальности. То есть в каком-то смысле сошел с ума на этой почве. А когда он на этой почве сошел с ума, то есть стал безумен, то его безумие было уловлено Россией. И они — Петр как личность, а Россия как историческая личность — парадоксально сдружились на почве общего безумия. Россия отреагировала позитивно именно на безумие Петра. А не на источник этого безумия. Но соединение нормальности как источника безумия, безумия как последствия страстей по нормальности — и органического безумия России — создало Российскую империю. Санкт-Петербург — это не Амстердам, не Роттердам и даже не Лондон. Но это и не Москва. Это великое в своем абсолютном безумии дитя двух безумий (России и Петра) и одной нормальности, приобретшей характер безумия. В этом виде нутряные страсти личности по нормальности могут породить великий исторический результат, ничего общего с этой нормальностью не имеющий. Но грандиозный и глубоко впечатляющий.

Декабристы, прошедшие пол-Европы в наполеоновских войнах, увидели европейскую нормальность и сошли по ней с ума. Их безумие Россия, опять-таки, уловила. «Жертвами мысли безрассудной» назвал их Тютчев. Разве можно сказать, что это безумие, порожденное тоской по нормальности, ничего не породило в России? Декабристы и впрямь «разбудили Герцена» и так далее.

Есть и более спокойные (и потому неочевидные) прецеденты. Хрущев, например, на почве своих страстей по нормальности на свой лад немножко подвинулся. И этот крохотный импульс его безумия породил, как я считаю, Гагарина.

Это все о том, как функционирует в России первый тип нормальности — тип безумца, свихнувшегося на почве страсти по нормальному и объединившегося в этом своем безумии с Россией.

Второй тип нормальности представлен Брежневым. Брежнев, будучи глубоко нормальным человеком (я бы даже сказал, что слишком нормальным), сразу понял, что Россия безумна и что ему свою нормальность надо спрятать, приберечь для личного пользования. Это такая затаенная нормальность, порождающая не вихри страстей, возносящие Россию невесть куда, а уютное болото. В котором сидит разумный царь, притворяющийся безумным. Сидит и как бы безумствует. А страна под его усыпляюще-имитационные пасы не возносится, а успокаивается и засыпает.

Сталин в мою типологию нормальности вообще не входит. Потому что, в отличие от Петра I, он не мечтал о нормальной жизни, не мечтал превратить Россию в Кукуй или Голландию. А о чем он мечтал? Не знаю. Знаю, что не об этом. Знаю также, что Сталин в типологию нормальности не входит. И потому обсуждение его интенций уведет нас в данном случае в сторону.

Для завершения типологии нужен третий тип нормальности, олицетворяемый Борисом Годуновым или Михаилом Горбачевым. Эти политические личности, эти генераторы страстей по нормальности, не будучи безумными, не резонируют с безумством страны. И потому страну не возносят. Но они и не прячут свои страсти по нормальности в дальний уголок души. Они их предъявляют. А будучи предъявленными, эти страсти в силу их небезумия активизируют российское небезумие, то есть смерть.

По ходу анализа событий и текстов нам придется столкнуться с этим третьим типом нормальности более подробно. Здесь же я только хочу оговорить, что нормальность нормальности рознь. И что политический процесс не позволяет определить характер той нормальности, к которой Д.Медведев апеллирует, предъявляя безусловную человеческую подлинность. Но что предъявление нормальности вообще легко может быть использовано в соответствии с третьим типом этой самой нормальности. К чему, как я показал выше, есть разного рода поверхностные причины. Теперь мы видим, что эти причины (логика политической борьбы, брэнды и супербрэнды эпохи etc) соединяются с причинами не столь поверхностными.

Наличие этого соединения и является, как я показал в главе III, посвященной герменевтике медведевских текстов, одним из оснований для написания книги..

Видимо, какая-то тонкая структура этих текстов породила и аллегории, описанные мною в главе V.

Но бог с ними, с аллегориями… К ним мы еще вернемся. А пока постараемся нечто обсудить более аналитично и сухо.

Вы когда-нибудь пытались определить смысловую систему, подпитывающую глубинно-личностную философему «нормальной жизни»? При том, что рассматривать эту философему в отрыве от феномена ее подпитки чем-то более основательным, нежели она сама, бесперспективно…

Но почему подпитка должна осуществляться какой-то «системой смыслов»? Разве не может подпитывать философему «нормальной жизни» Ее Величество Реальность? Почему между этой Реальностью и ее мощнейшими токами должен находиться какой бы то ни было смыслосистемный посредник — Теория, Культура, Мировоззренческая доктрина? И, главное, есть ли такой посредник?

Видит человек домик под черепичной крышей, дорожку, вежливых улыбающихся людей, влюбляется он в это всеми силами своей души. В это, то есть в реальность. А мы все о посредниках толкуем.

Несомненное благо не требует для поклонения оному посредников в виде системы смыслов! Несомненное? Ой-ли?

Нормальная жизнь — это не жизнь обитателя Африки, Азии или Латинской Америки. Обитатели этих континентов могут подключаться к благу под названием «нормальная жизнь». Но само это благо (и его эталоны, что тоже немаловажно) размещено на Западе. Западная цивилизация — она и только она — взрастила внутри себя нечто, называемое «нормальная жизнь». Но могу ли я ставить знак равенства между «западным образом жизни» как таковым и тем, что называется «нормальная жизнь»?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, достаточно отнестись к тому, что привычно именуется «западный образ жизни» не как к чему-то монолитному (образ жизни), а как к полисистеме («образы», а не «образ жизни»).

Рыцарский образ жизни — это тоже западный образ жизни… Один из западных образов жизни…

Можно ли назвать рыцарский образ западной жизни нормальной жизнью в том ее понимании, которое мы обсуждаем? Безусловно, нет! В какой степени «нет»? В относительной (рыцарский образ жизни не является нормальным в интересующем нас понимании) или же речь следует вести не об относительной, а об абсолютной степени того же самого «нет»? То есть о том, что рыцарский образ жизни не просто не является нормальным в интересующем нас смысле, а является антитезой этой самой «нормальной жизни»? Речь следует вести именно о том, что рыцарский образ жизни является антитезой «нормальной жизни».

Но такой, как говорят, «расклад», укоренившись в реальности, должен быть оформлен в культуре. Если в реальности рыцарский образ жизни и «нормальная жизнь» находятся в антагонистических отношениях и эти отношения освоены общественным сознанием эпохи, то должен появиться роман… Или поэма… Где были бы герой и антигерой (Протагонист и Антагонист), выявляющие этот антагонизм, превращающие его в многогранные человеческие отношения между людьми, олицетворяющими антагонистические западные образы жизни. Кто Протагонист и кто Антагонист? Это зависит от исторического периода!

Великий поэт эпохи доминирования рыцарских ценностей, Бертран де Борн, расставляет приоритеты одним образом:

Сброд торгашей, мужицкий сброд,

Зловонный городской народ —

Восставшие из грязи

Тупые, жалкие скоты!

Противны мне до тошноты

Повадки этой мрази.

Но это оценочная норма, свойственная эпохе Элеоноры Аквитанской и Ричарда Львиное Сердце. Эпохе того, что на языке Бертрана де Борна можно назвать восхождением сброда торгашей. Или же — триумфом сторонников «нормальной жизни». Но много прежде, чем этот триумф состоялся (и столетиями позже однозначно-оскорбительных оценок Бертрана де Борна), родился гений — Мигель Сервантес. И он написал своего беспрецедентного «Дон Кихота». Того самого, про которого Достоевский говорил как про достаточное оправдание всего человечества на Страшном Суде. Мол, если человечество смогло создать такое — оно заслуживает прощения все целиком.

У Сервантеса нет и в помине деборновской категоричности. Санчо Панса — не прописной негодяй (представитель «сброда»), а глубокий, трогательный, душевный человек со своей правдой.

Он во всех смыслах слова — нормальное начало. Он, прежде всего, просто здоров и не принимает ветряную мельницу за великана.

Он не только здоров — он еще и здравомыслящ.

Он не просто здравомыслящ — он, как бы сейчас сказали, авангарден. Он критикует уходящее, осуществляя важнейшую культурную функцию.

Но кто когда-либо решался сказать, что Санчо Панса — Протагонист, а Дон Кихот — Антагонист? Кто-кто… Перестройка наша — вот кто… «Заколебали вы нас своими ветряными мельницами! Хватит воевать с ветряными мельницами!»

Табун перестройщиков прошелся по всей отечественной и зарубежной культуре. Георгий Товстоногов в преддверии перестройки за счет легкого смещения акцентов в блестящем своем спектакле представил «Горе от ума» Грибоедова как равный поединок Протагониста (Чацкого) и Антагониста (Молчалина). Но он не мог и никогда не стал бы выворачивать наизнанку отношения в рамках вышеуказанной протоантагонистической пары. Да это и не нужно было предперестроечной интеллигенции 60–70-х годов, только готовящей перестройку. На тот момент нужно было держать пальму первенства за интеллигентом — Чацким, борющимся с номенклатурщиком — Молчалиным.

Но хлесткий, умный и внутренне непримиримый ответ Молчалина на вопрос Чацкого о его талантах: «Два-с: умеренность и аккуратность» — закладывал основу для будущего выворачивания протоантагонистических отношений наизнанку.

Еще один шаг — и Молчалин начнет олицетворять собой норму (нормальную жизнь), а Чацкий — антагонистичное норме патологическое начало. Ну, назвали же человека психом? Может, не зря? Теперь этот шаг уже сделан литовским режиссером у Волчек и… Путин, которому спектакль показали, недоумевал — как так можно? А ему снисходительно разъясняли: «Можно, можно». И ухмылялись. Вы только не думайте, что я с политики перешел на театр. Я аккурат политику обсуждаю. Ее и только ее. И политику вообще (к вопросу об ухмылках по поводу недоумений Путина), и эту самую перестройку с ее подкопом под героизм, выдаваемым за апологию нормальности. Перестройка хотела раскурочить весь предыдущий жизненный уклад. Но больше всего ей хотелось раскурочить героическое в этом укладе, предъявляя его в качестве ненормального.

«Надо прожить свою жизнь нормально, по-человечески, чтобы не было стыдно», — говорит Д.Медведев…

Еще не ушло из жизни поколение, учившее наизусть: «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире — борьбе за освобождение человечества».

Медведев говорит: «Ставить же перед собой какие-то глобальные цели можно, и каждый из нас имеет, наверное, эти цели, но они не должны заслонять именно главного — надо прожить свою жизнь нормально, по-человечески, чтобы не было стыдно».

И там, и там — стыдно плохо прожить жизнь.

Но в одном случае все без остатка подчинено глобальной (самой великой из возможных) целей. И ничего другого нет вообще.

А в другом случае такое заслонение глобальным всего остального — ненормально, то есть помещено не на положительный, а на отрицательный полюс идеологемы.

Последовательная дегероизация — это порождение чего? Бюргерского духа? Капитализма?

Каждая эпоха имеет своих героев. Последовательная дегероизация, изобретенная спецкульторологией и спецантропологией для так называемой денацификации Германии (и потом примененная для декоммунизации и дебольшевизации), оказалась весьма коварным изобретением. Как мы все видим просто по факту, нацистские герои стремительно возвращаются в нынешнюю, постъялтинскую по своей сути, Европу. Гуманизм в его поствоенном исполнении вознамерился убить всех героев (якобы чтобы искоренить жестокость, непримиримость, амбициозность — темные стороны героя вообще). Но убил гуманизм только своих героев.

Героев же своего смертельного врага он не убил, а парадоксальным образом возвысил…

Герой-спецназовец из американских фильмов ведет ненормальную жизнь. Но грезит только нормальной — своим домиком, лужайкой, праздничной индейкой и прочим. Во имя нормальной жизни — должна осуществляться жертва? Но чем так хороша эта нормальная жизнь, что ради такой жизни у других ты должен лишаться ее сам? Лишаться благ этой самой нормы, а то и жизни вообще. Уже и Голливуд устал от такой, явно несостоятельной, версии… Уже и ему понятно, что нужно в хороших парнях рассмотреть какое-то метафизическое благо, а в плохих парнях — метафизическое же зло.

Ну, например, свобода — это благо. Несвобода — зло. Но, как только ты оживляешь эту метафизику (кто-то скажет — эгрегор), появляются и герои, которые во имя идеала свободы очень репрессивно обходятся с нормальной жизнью — и своей, и чужой.

Да, конечно, «ты меня ждешь, и у детской кроватки не спишь»… А также «смертный бой не ради славы — ради жизни на Земле». Но рядом с этим — и метафизика.

Вставай, страна огромная,

Вставай на смертный бой

С фашистской силой темною,

С проклятою ордой…

Проклятая Орда… Дмитрий Донской с его Куликовым полем. Скольких он лишил права на нормальную жизнь. А ведь можно было договориться…

Не смеют крылья черные

Над Родиной летать…

Ну, нельзя изъять из жизни метафизику, подвиг, героизм и назвать нормальным то, что от нее осталось при подобном изъятии! Всегда ли в жизни есть место подвигу — это отдельный вопрос, но если в ней вообще не будет места подвигу — то почему она будет человеческой жизнью?

По факту того, что раз эти существа — двуногие, владеющие речью, любящие гамбургеры и баскетбол и умеющие обращаться с компьютерами, то они — люди? Или, еще точнее, только они и есть нормальные люди?

Но предположим, что вам удалось убедить гражданина России в том, что нужна нормальная жизнь и именно она ценнее всего на свете. Где жизнь нормальнее и комфортнее? В Австрии или Магадане? Ну, хорошо, не в Магадане, а в Санкт-Петербурге… Или даже Москве. В Москве или Санкт-Петербурге она может быть «круче». Но это другое. Нормальнее она очевидным образом в Австрии. Или даже в Чехии… Или… Стоп! Начни я только нащупывать «территориальный сакралитет» темы «нормальной жизни», ее картографию в каноническом советском варианте… А начинать надо, конечно же, с советского варианта… Только спроси я себя и других, куда должен был совершать паломничество советский человек, уверовавший в «бога нормальности» (а это был именно бог), — и все взорвется. Потому что немедленно выяснится со всей непреложностью, что совершать эти паломничества он должен был в священные Палестины под названием Прибалтика. В какой-нибудь Пярну… Ну вот, видите… «какой-нибудь»…

Нет уж, поскольку тему «нормальной жизни» можно обсуждать или с огромной осторожностью или никак, то не с картографии надо начинать ее обсуждение. И хотя советский вариант этой темы, советский культ нормальной жизни при таком обсуждении не минуешь, хотя там-то и «собака зарыта», там-то и находится все, заслуживающее самого серьезного рассмотрения… Хотя, конечно же, туда и только туда меня притягивает страсть исследователя… Так ведь опять-таки страсть… А ну, как ее лучи спалят дотла нежный цветок мечты о нормальной жизни? И что тогда я буду исследовать? Нет уж, наступлю-ка я (предупреждаю, что не надолго) на горло собственной песне. И обсужу наше сегодня, задав себе вопрос, какие социальные группы могут породить в сегодняшнем российском обществе запрос на нормальную жизнь.

Потому что, согласитесь, Д.Медведев — политик. А политик может в предвыборный период делать акцент на определенной — больной и очень непростой — теме нормальной жизни, только рассчитывая нащупать и активизировать свою социальную и политическую опору. Она же — ядро электората. А как иначе? Ну, так и давайте разбираться со структурой опорных групп в современной России. Чему созвучна в ней может быть органическая для Медведева тема нормальности? А ну как эта тема, благопристойнейшая сама по себе, породит, соединившись с нашей действительностью, нечто диаметрально противоположное?

Глава IX. Нормальность и криминальный гедонизм

Когда наш олигарх говорит, что он причастился дарам западной цивилизации и обрел желанную ему нормальность, научившись правильно пользоваться сложнейшей сервировкой и пить вино по тридцать тысяч евро бутылка, то вряд ли речь идет о нормальности, ненавидимой Бертраном де Борном и не без внутреннего сарказма воспетой Гете:

Цвет Просвещенья — разве он

Не духом бюргерства рожден?

Дух бюргерства — сложен и противоречив. В тихом омуте этого духа завелись черти, скорое пришествие которых предсказал Гейне. Но если Гейне видел в тихом омуте немецкого бюргерства только чертей будущего фашизма, то и Гете, и Шиллер, каждый по-своему, улавливали и благие вибрации этого невероятно противоречивого духа бюргерства, проклятого — вот ведь коварство истории — с одной стороны, гением Бертрана де Борна и, совсем с другой стороны, гением Генриха Гейне. Ни Шиллер, ни Гете этот дух не проклинали. И Томас Манн сказал о себе — я, мол, человек, рожденный и выросший в духовных традициях немецкого бюргерства.

Не считаю сколь-нибудь перспективной попытку воспеть Молчалина и проклясть Чацкого. Считаю, напротив, что это ужасная попытка — распутная и абсолютно нигилистическая. Продиктованная специфической — именно прибалтийской — ненавистью к русской культуре. Ну вот, опять Прибалтика… Стоп… Крестьянин из Ставрополья по фамилии Горбачев и ярославский крестьянин по фамилии Яковлев «отоспались» на нашей культурной и социальной бытийности почище любых прибалтов. Да и некоторые представители благородных сословий «отличились» как перед революцией 1917 года, так и впоследствии.

В прибалтийской ненависти к русской культуре и плодах этой ненависти, включая спектакли по произведениям русской классики, извращающие наши ценности, есть своя логика: культуры-то (наша и прибалтийская) слишком несопоставимы. И это ясно всем, включая самих прибалтов. Что же касается нас, то, обладая таким культурным потенциалом, мы имеем право иронически и аналитически исследовать любые извращения этого потенциала, поскольку они в конечном итоге только раскроют его, потенциала нашего, подлинную природу и глубину.

А потому давайте зафиксируем, что, как ни ужасна и сокрушительна, пошла и бесперспективна, унизительна и провокационна попытка воспеть Молчалина, она к чему адресует? К умеренности как особому таланту…

Вино за тридцать тысяч евро бутылка — это умеренность? Это дух бюргерства? Это — распутство, вызов, гульба… Гусарство, «эх-ма» на манер Бертрана де Борна. Это криминал, а не норма. Или, точнее, ерничество криминала, пытающегося утверждать вопреки всему свою нормальность и буржуазность. Это даже не мечта криминалитета об Оксфорде для детей. Это фантастическая внутренняя издевка, с которой Россия, якобы радостно соглашаясь на призыв стать нормальней», на самом деле выворачивает эту нормальность наизнанку. И в каком-то смысле при этом самоспасается в разрушении: «Если уж смыслов не даете, то я вашу нормальность буржуазную так извращу, что мало никому не покажется, ни мне, ни вам. Так спародирую, что стошнит всех. И меня в первую очередь». Наша культура и онтология содержит в себе для этого пародирования все необходимые компоненты. Достаточно только заменить апелляцию к норме апелляцией к пародирующей эту норму криминальной гульбе. Тут тебе хоть анекдоты («мы немножко попоем и тихонько постреляем»), хоть песни, в которых гульба обыгрывается по-разному. И так:

Учили меня

Отец мой и мать:

Стрелять — так стрелять,

Гулять — так гулять.

И этак:

И ежели останешься живой —

Гуляй, рванина, от рубля и выше!

«Народ для разврата собрался», — докладывает Егору Прокудину нанятый им организатор досуга… «Не могли бы мы здесь где-нибудь организовать аккуратненький такой бордельеро?.. Забег в ширину…», — предлагает сам герой «Калины красной». Увидев брошенную старуху мать, он раскаивается и начинает надрывно вкалывать. Но это надрыв, а не дух «нормальности». Убежден, что советская номенклатура простила Шукшину его Егора лишь потому, что рядом с Егором Шукшин разместил подлинного Санчо Пансу своего криминального Дон Кихота — брата жены, Петро. «Молчит и работает, работает и молчит», — умилялись пропустившие фильм номенклатурщики. Но и Петро, согласитесь, не дух бюргерства, не умильная отсылка к «нормальности».

Итак, криминальный олигарх — это стихия «бордельеро» и «забега в ширину». Только без раскаяний и сомнений. Люсьен — шлюха из «Калины красной» — пытается заступиться за Егора перед собирающимся его убить уголовником. «Молчи, — говорит ей уголовник (он же предтеча наших нынешних олигархов), — а то я вас рядышком положу, как голубков…». И добавляет, глядя на идущего к ним Егора: «Где ж справедливость? Он мало натворил?»

Можно ли адресоваться к криминальному базису, посылая ему мессидж «нормальности»? В той степени, в какой нормальность — это дух бюргерства, создавший обустроенность и процветательность западного мира… В той степени, в которой это так, конечно, нельзя. А все другое я обсужу чуть позже. Пока же лишь зафиксирую несомненное. Дух бюргерства вел непримиримую войну с роскошью, распутством, гламуром, «забегами в ширину», Ксениями Собчак своего времени и любителями вина по тридцать тысяч евро бутылка. Этот дух изгнал роскошь из церквей, родив протестантство. Исступленный труд, умеренность, подвижничество в миру неотделимы от духа бюргерства. Отстранение порядка от хаоса, культуры от природы — вот что в основе.

«Тут везде я велю понасажать цветочков, цветочков, и будет запах», — кричит Наташа из «Трех сестер»… Зачем надо, чтобы был «запах»? Откуда этот ритуал чистоты и упорядоченности? Каждый, кто внимательно читал «Будденброков», понимает откуда. От страха смерти. «Я лютеран люблю богослуженье», — неискренне надрывается Тютчев…

И рядом другие строки:

О, страшных песен сих не пой

Про древний хаос, про родимый!

Протестант чувствует смрад тленья и хаоса. Его от этого смрада ежесекундно выворачивает наизнанку. Но он посадит цветочки, и «будет запах». Он огородится от хаоса палисадником и черепичной крышей. Благоустроенную Европу создал дух бюргерства? Есть и другая точка зрения, согласно которой создали эту благоустроенность монахи, усмирявшие плоть трудом на болотистых равнинах Франции. В любом случае, это создал исступленный труд, взятый на вооружение в качестве лекарства от смертного ужаса. И — порядок, взятый на вооружение как лекарство от хаоса, от ветра ночного, который Тютчев неискренне умоляет не петь песен про хаос, тут же называя этот хаос «родимым».

Я уже обсуждал великое безумие Петра Великого, рожденное его влюбленностью в нормальность, и отклик безумной России на это великое безумие. Вдумаемся — как именно работали любимые Петром голландцы (а также немцы и прочие)? Они работали «от и до». С перерывами на обед, ритмично и степенно. А как работал Петр, его сподвижники, заразившиеся его безумием иностранцы, включенные в петровский проект? Они работали так, как радели хлысты. А не так, как подлинные носители той западной традиции, которой якобы подражали рехнувшиеся на почве исступленной работы русских.

Русские оказались рыцарями труда. А те, кого они копировали, были бюргерами труда. Стать рыцарем труда русский может. Стать бюргером труда — нет. Лефорт, который был бюргером труда, оказавшись рядом с Петром, превращается в рыцаря труда как отрицание бюргерства. Отрицание, а не утверждение. И это касается отнюдь не только петровских судорог.

Герой Шукшина, советский крестьянин, превратившийся в вора, Егор Прокудин, отказавшись от воровства и уйдя от пародийного «бордельеро» в труд, становится рыцарем труда, а не бюргером. Он берет постриг в миру, а не живет нормально. И даже взяв этот постриг, он все равно труд постоянно проблематизирует. В этом и выявляется антибуржуазная, монашеско-рыцарская природа трудового русского безумия. Нашей работоголии, породившей разного рода русские индустриальные чудеса. Проблематизация адресует к смыслу труда. «Зачем родились-то?» — спрашивает Егор Прокудин, кроя очередные рекорды на трудовой ниве. Откуда это «зачем»? Почему все пронизано подобной проблематизацией?

Потому что рядом с возделанным полем — не ненавидимая хаосность природы, которую надо подавить вокруг и в себе самом, а любимые березки. «Инобытие в бытии» — другая формула спасения, другой труд. Мир зол, чудовищен — и потому возможен соблазн его отрицания. Но он — не богооставлен, он не тьма без света, в которой только самомашинизация может быть ответом на вызов хаотизации.

Нормальная жизнь в ее исполнении аутентичной западной цивилизацией — это протестантская схима. Это лекарство от смертной болезни, порожденной богооставленностью.

«Знаю, что смерть рядом, но буду говорить ей свое «нет», подстригая газон… Травинка к травинке. А она мне шепчет «да»… Ая ей «нет». И подстригаю, и понимаю, и сдерживаюсь».

А когда «лимиты сдерживания» (не путать с «лимитами на революцию») исчерпываются, тогда «зиг хайль!»

Искать сию добродетель в криминальном базисе бессмысленно. Этого Дмитрий Анатольевич, как политик, не может не понимать. Но он это ищет, хотя и не там. А где искать? Ведь не в маргинализованных же низах! Или, может быть, он не это ищет? Позже мы рассмотрим и такую возможность. Но сначала все-таки додумаем до конца…

Если Дмитрий Анатольевич, апеллируя к нормальному, ищет это, бюргерское, а не что-то другое… Если он ищет это (а я так убежден, что именно это ищут и он, и его команда), то где они это могут искать? Если не в криминальном базисе и не в маргинализованных низах, то где?

Ядром криминального базиса являются организаторы воровства в особо крупных (миллиарды баксов) и просто крупных (сотни миллионов баксов) размерах. Им пафос бюргерской добродетели и бюргерской умеренности глубоко чужд. И уж если идти в фарватере «Горя от ума», то это не отмываемый Молчалин, а отмываемый Фамусов. А на самом деле — это скукоженный до криминальности дух Бертрана де Борна.

Деньги по этой — рыцарской — схеме делаются не за счет бюргерских радений на трудовой ниве. Они добываются на большой дороге… Или в постели императрицы… И это добродетельно! Труд же — постыден и греховен. «Ты бумажечки свои пишешь за гроши без выходных, — издевался надо мной симпатизировавший мне бывший член Политбюро, — а такой-то (голос его теплел), как настоящий человек, одним росчерком пера своего родственника увел миллиард долларов и нормально живет». Тут нормальное выступало в скукоженно деборновском варианте. Кстати, в сходном варианте этот идеал описывает и Фамусов. Мол, стукнулся лбом об пол… Высочайшая улыбка… Еще раз стукнулся… Бабки, почет. Не трудился, стукался! Наш человек.

Если бы Молчалин проявлял таланты подобного рода, Фамусов с радостью отдал бы за него дочь. Но он не видит в Молчалине этого любезного его сердцу лобостукательного таланта. И — презирает. Никогда с таким чужаком не породнится. Но — терпит. А почему? Почему терпит-то? В чем тут тайна базиса?

Предположим, что некто хапнул условный миллиард баксов и вошел в ядро криминального базиса. Потому ли вошел, что хапнул, или потому ли хапнул, что вошел… Не будем погружаться в эти детали (при всей их важности). Часть того, что некто хапнул, он сразу же увел за бугор. А часть оставил здесь…

На бабки, которые оставлены здесь, этот некто (а) живет и (б) хапает. Точнее — готовится к очередному хапку. А это тонкая и рисковая деятельность, требующая и криминального ума, и (криминального же) таланта. В той мере, в которой некто хапает (прорабатывает хапок, присматривается, приглядывается, планирует хапок и осуществляет оный), ему никакие бюргерские добродетели не нужны.

Есть братва, наделенная другими добродетелями. Это типичная феодальная ватага. И «некто» — в главном, что составляет содержание его жизни и доблесть оной, то есть в хапке, — опирается именно на такую ватагу.

Чего в ватаге нет — так это нормальности в ее бюргерском исполнении. Все остальное есть — удаль, ум, нюх, азарт, жестокость… Все — кроме нормальности. Значит, не только в ядре криминального базиса (архитекторы хапков), но и в первой (ватажной) оболочке этого базиса нет никакого пиетета перед нормальной жизнью в ее умеренно-добродетельном бюргерском исполнении. И если Д.А. Медведев апеллирует к бюргерско-добродетельному началу, говоря о нормальной жизни, то вроде бы он посылает свой сигнал в никуда?

Так ли? И так, и не так! Потому что и шефы (ядро базиса), и ватага (первый слой оболочки базиса) не только хапают и уводят, уводят и хапают. Они еще и, так сказать, живут на родной земле.

Во втором слое оболочки этого же криминального базиса находятся те, кто должен обеспечивать не хапок (так сказать, «работу»), а жизнь. Они должны проектировать и строить виллы для хапуг и их ватаг. Они должны данный контингент обслуживать. А это сложная и многоуровневая задача. Врач, который спасает нашего хапугу — не скажу от рака, от геморроя, — должен быть профессиональным и порядочным человеком. Хапуга будет этого человека презирать, но обхаживать. Для деятельности он не нужен и даже вреден. Но для жизни он абсолютно незаменим.

Криминальный капитализм, конечно, порождает криминальную медицину, а также криминальное образование, криминальные спецслужбы и прочее. Но он хотел бы для себя иметь нечто другое. Для себя — в смысле для жизни. Для деятельности нужен криминальный мент или криминальный министр здравоохранения, вместе с которыми хапнешь. Но для жизни нужен честный начальник охраны или врач. Иначе залетишь. И архитектор виллы (твоей, разумеется) должен быть профессионален и честен. И строитель. Иначе это (вилла то бишь) обрушится тебе на голову. И у соседа, Иван Иваныча, так и произошло: «Как ведь хапнул человек! Блеск! Но у него и строитель так хапнул, что трам-тара-рам — в лепешку. Вместе с семейством. Любо-дорого посмотреть было… Тьфу, типун мне на язык!»

Значит, хапуге нужен бюргер для своего (и только своего) жизнеобеспечения.

Но хапуг много. И каждому нужны свои бюргеры. Итак, ни в ядре базиса, ни в его первой оболочке места для бюргерского сословия (а значит и апелляций к бюргерской норме) нет. А во второй оболочке это место есть. И оболочка эта отнюдь не так тонка, как кому-то кажется. Если совокупный хапок… Ну, даже равен трети валового внутреннего продукта (а многие считают, что он существенно больше) и если хотя бы 25 % хапка — это обеспечение жизни хапуг в нашем отечестве, то речь может идти о миллионах и миллионах тех профи, которым хапуги хотели бы вменить добродетель.

Не к ним ли обращается Д.Медведев? Не их ли уютные квартиры, дачи с подстриженными газонами, машины «Вольво» и поездки в австрийские четырехзвездочные гостиницы в отпускной период он хочет сделать отправной точкой в борьбе с ядром и первой оболочкой криминальной системы? Это был бы очень амбициозный политический проект. Он же — проект «нормальная комфортная жизнь» Он же — проект «a la Кукуй» «Давайте поживем по-людски». Только вот…

Прошли выборы… И выяснилось, что некий слой, почему-то называемый «средним классом» или даже «верхушкой среднего класса», а по сути являющийся этой самой второй жизнеобеспечительной оболочкой (находящейся и впрямь в непростых отношениях с хапугами и ватагой), голосует ногами. То есть он и впрямь откликается на идеал нормальной комфортной жизни в его классически бюргерском исполнении. Но он не связывает для себя этот идеал с Россией. Потому что, по его мнению, жизнь в России ненормальна и некомфортна по этим самым бюргерским меркам. А как она может быть нормальна и комфортна для тех, кто является второй оболочкой, коль скоро и ядро, и первая оболочка ориентированы на нечто, прямо противоположное нормальному бюргерскому идеалу?

Если все, что хочет представитель этой самой второй оболочки, нормальность… То реализовывать свой идеал он будет в нормальных же странах… Где соблюдают правила уличного движения… А также другие правила, делающие жизнь нормальной и комфортной в достойно-бюргерском смысле.

Добиться такой жизни в России эта вторая оболочка базиса может только сметя ядро базиса и первую оболочку. Но ни хапуги, ни ватага не сдадутся на милость своих проктологов и дантистов. Хапуг и тем более ватагу надо будет сметать известным дедовским способом, именуемым «революция». Сметать, погибая, жертвуя собой… ради чего? Нормальной комфортной жизни? А зачем ради нее чем-то жертвовать? И совместим ли этот идеал с жертвой? Тем более, что говорится о пагубности потрясений, о необходимости передышки, причем многодесятилетней. Значит, в течение всего этого времени хапуги должны хапать, ватага — наезжать… А вторая оболочка базиса — добросовестно и за хорошие деньги обеспечивать «жизненно важные потребности» хапуг и ватаги?

Но это нельзя назвать нормальным или даже комфортным. Это можно назвать лакомым. Но не более того. И дело не в высоких идеалах, а в повседневности. Будь ты тысячу раз аполитичен, повседневность тебя «достанет». То гаишник тебя неоправданно тормознет, то браток в зад твоего «Вольво» въедет на своем «Мерседесе». И тебя же за починку «Мерседеса» платить заставит. То есть пригнет — на бабки выставит и унизит. А при чем тут тогда комфорт? Нормальность? Если это позитивно-бюргерский идеал, то он основан на острейшем чувстве собственного достоинства. На защищенности твоих прав законом. Причем настоящей защищенности… А тут все по анекдоту: «Нам истец дал двадцать тысяч долларов, а ответчик — тридцать. Предлагаю — взять с истца еще десять тысяч и судить по закону». Это, что ли, комфорт и норма?

Если нормальность, к которой апеллирует Д.Медведев, — это бюргерская нормальность, нормальность умеренности и дехаотизации жизни («умеренность и аккуратность» в некарикатурном и неапологетическом прочтении образа Молчалина), то для нее жизнь по данному анекдоту (а имеет место она и только она) — это глубочайшая патология.

Устранение этой патологии — высокоиздержечный процесс, несовместимый с комфортом, вменяемым тебе в качестве высшей ценности. А вот если это не устранение патологии, а отстранение от нее, тогда… домик в Австрии, вид на жительство, знание языка… Ну, а дальше — «по ситуации».

Но, может быть, речь идет не об этой нормальности (назовем ее нормальностью-1), а о каких-то других нормальностях, нормальностях–2, -3 и так далее? Рассмотрим и их.

Нормальность–2 представляет собой не бюргерскую, а гедонистическую нормальность («да дайте пожить нормально, однова живем, в конце-то концов»). Бюргер заболевшую жену из дома не выкинет. Он будет вздыхать о непорядке, менять простыни и проветривать помещение, изгоняя больные, скверные запахи… Он будет занудно требовать от жены оформления завещания, соблюдения прочих нормальностей, предписанных ему его бюргерским кодексом чести. Но он жену не выкинет никогда! Это не только не по правилам. Это неприлично и непорядочно. Домочадцы его не поймут, соседи, собратья по цеху, общество. Бюргер может извести придирками здоровую жену так, что она повесится. Но больную жену он, повторяю, никогда не выкинет из дома. Гедонист же это сделает «на раз».

Дом классического бюргера и дом гедониста, даже если они тождественны как материальные объекты вплоть до каждой кафельной плитки и каждой сервизной чашечки (а так, конечно же, быть не может), служат совершенно разным целям. Задача дома гедониста — дать гедонисту сорвать максимум цветов удовольствия, набрать максимум очков в игре под названием «жизнь». Задача дома бюргера — создать пространство для мирского служения, превратить быт в утвердительный и спасительный ритуал, не дать океану хаоса просочиться в батискаф личного (семейного) материального космоса и этим, придав материальному ритуальный смысл, сотворить магию вытеснения хаоса из сопряженного с материальным космосом космоса смыслов. Беря ложку, моя пол, застилая постель, классический бюргер творит обряд: «Прочь, хаос, и из жизни, и из души. Изыди, сатана!»

Домочадцы, как следователи, ведут неустанный розыск: «Куда еще вторгся этот ужасный хаос? Откуда еще можно его изгнать?». Нормальную жизнь классического бюргера кто-то может назвать непрерывным невротически-вытеснительным ритуалом. Так закладывались основы той жизни, которая потом покажется такой умилительной и удобной: «Нормально живут люди! Эх-ма! Нам бы так!»

Когда кто-то хочет повторить результат, не вникая в то, чем он порожден, какой ценой оплачен и что собой знаменует… Зачастую некий результат, который стороннему наблюдателю кажется самозначимым (у них красивая жизнь — почему? потому, что они так обустраиваются), на самом деле является, так сказать, отходами другого (чаще всего духовного) производства. Чистота тела или аккуратность могут иметь гигиенический смысл, а могут быть следствием исполнения очистительного культа.

Разумеется, столетия, прошедшие с момента утверждения бюргера как героя новой эпохи, многое смягчили… Последующие поколения всегда пользуются тем, что сделано предшественниками. Поддерживать огонь культурной и духовной традиции гораздо легче, чем его зажигать. Устанавливать нормы невероятно трудно. Но когда они установлены и закреплены, то воспроизводятся во многом автоматически. Скопировать текущую фазу процесса — не значит воспроизвести процесс. Сказать: «Хотим, чтобы было нормально — как у них», — конечно, можно. Можно столетиями переживать, причем порой горячо и искренне: «Ну, почему у нас не может быть, как у них?» Но для того, чтобы сделать «как у них» и превратить, например, Рязанскую область в один из районов желанной Швейцарии, нужно не только скопировать материальную среду (что само по себе возможно лишь в рамках условного умственного эксперимента), но и сделать нечто качественно большее. И никакая передышка, которая, конечно, очень нужна, не обеспечит этого.

И, наверное, обсуждать стоит не то, будет ли Рязанская область Швейцарией, а то, к каким последствиям приводило желание сделать Рязанскую область Швейцарией. Последствия, повторяю в который раз, бывали, в основном, двух типов.

Либо — возникал Санкт-Петербург.

Либо — страна разваливалась.

Петербург создала неистовая вспышка этого невыполнимого желания, вкупе с беспощадной, гениальной и уж никак не «нормальной» (в бюргерском или ином сходном смысле) личностью Петра Великого.

Развал… К нему привел страну Горбачев. Человек не беспощадный и нормальный, в отличие от палача стрельцов.

Есть политическая субкультура, утверждающая, что Россия благоденствует при безумцах и садистах. И загибается, коль скоро власть попадает в руки нормальных людей. Но это очевидным образом не так. Власть в России много раз оказывалась в руках нормальных людей, и ничего страшного со страной не происходило. Ни при Черненко с Россией ничего плохого (очевидно и сиюминутно катастрофического) не происходило, ни при Брежневе. Что же касается модернизационного импульса, то он не разваливает Россию, только когда он бьет в нее током страшного, безумного напряжения. Напряжения мечты, фантазии, исступленной воли к преодолению чего-то. Эта мечта, фантазия и воля к преодолению вызывает соразмерный отклик. Столкновение сверхмощных токов воли и отклика порождают вихрь. Этот вихрь подхватывает Россию и уносит ее куда-то. Совсем не туда, куда хотелось бы ей или тому, кто ударяет в нее молнией своей воли, фантазии и страсти. Молнии казалось, что она заряжена тоской по Амстердаму. А России? Максимилиан Волошин написал по этому поводу очень яркие строки:

Ветер обнаженных плоскогорий,

Ветер тундр, полесий и поморий,

Черный ветер ледяных равнин,

Ветер смут, побоищ и погромов,

Медных зорь, багровых окоемов,

Красных туч и пламенных годин.

Этот ветер был нам верным другом

На распутьях всех лихих дорог:

Сотни лет мы шли навстречу вьюгам

С юга вдаль — на Северовосток.

Войте, вейте, снежные стихии,

Заметая древние гроба;

В этом ветре вся судьба России —

Страшная, безумная судьба.

Что менялось? Знаки и возглавья?

Тот же ураган на всех путях:

В комиссарах — дурь самодержавья,

Взрывы Революции — в царях.

Вздеть на виску, выбить из подклетья,

И швырнуть вперед через столетья

Вопреки законам естества —

Тот же хмель и та же трын-трава.

«Вопреки законам естества» — считает поэт… В любом случае, речь идет действительно о каких-то запредельностях… Они откликаются на в чем-то соразмерную им волю. И даже если воле этой грезится Амстердам, рождается Санкт-Петербург. Санкт-Петербург — это не сто Амстердамов. Это — другое качество всего. Другое качество формы, порожденное другим качеством духовного вихря. Если модернизация — не упорядочивание, не улучшение управления, не накопление возможностей, не улучшение качества жизни или защита рубежей, а именно модернизация (эх-ма, даешь Амстердам!) — оказывается лишена сумасшедшинки и размаха, она разваливает страну.

Норма и патология? А что если Россия может быть, только будучи ненормальной? Если желание сделать ее нормальной (да еще такое простое, не людоедское, так скажем, желание) как раз и порождает в ней в качестве ответной реакции вялое, разрушительное безумие?

Нормализация не равна модернизации.

Нормализация без модернизации в определенных условиях (например, после развала) может быть весьма благотворной. Уж чего бы мне совсем не хотелось — это дискредитации оздоровления, политики малых дел, прагматической, реальной политики. Это все необходимо и позитивно. Не надо только сочетать нормализацию и модернизацию. «По уму» — это, вроде, и есть самое эффективное. А на самом деле, именно это оказывается прологом к системному обвалу.

Несоответствие объекта и систем воздействия — вот что это такое. Объекта? Можно ли называть Россию — объектом? Сверхсложная система, явно не сводимая ни к каким рационализациям… При воздействиях на такие системы исторический опыт важнее выкладок. Оптимальное по уму может оказаться губительным по факту.

Горбачев затеял неадекватную модернизацию общества и страны. Общество завалилось в регресс. Страна развалилась. Китайцы двадцать лет изучают губительный опыт нашей неадекватной модернизации. А мы?

Бюргерская нормальность (нормальность-1).

Гедонистический нормалёк с его «однова живем» (нормальность–2).

Есть ли еще другие виды нормальностей? Оказывается, есть.

Глава X. Нормальность и диссидентская революция тела

Вы живете в СССР и копите ненависть ко всему, что вас окружает. Идиотские речи генсеков, тошнотворная пропаганда, парткомы, психушки, очереди у прилавков… Но ведь вы живете в этой стране… Живете и не уезжаете… Если вы уехали, то эта реальность прекращает на вас воздействовать.

В каких еще случаях эта реальность на вас не действует? Если вы монах и настолько отстраняетесь от реальности вообще, что вам барабир… Хоть ненавистный «совок», хоть упоительная Швейцария… Вы со всем этим не контактируете… Хороший мир, плохой… Вы из мира вообще ушли.

Но это, как мы понимаем, не тот случай. Вы человек мирской… Мир, который вас окружает, вас категорически не устраивает… Вы в нем жить не перестаете. Вы наращиваете отчуждение от него.

Если вы нормальный человек, то вашей психике, вашему сознанию, вашему «я» нужен определенный объем подпитки. Причем получить эту подпитку вы можете только из системы «эта страна». Вы перекрыли первый, непосредственный, канал, по которому идет такая подпитка. Этот канал — реальность. Вас не интересует то, что интересует ваших сверстников. Вы не соединяете свои сенсоры, свои датчики разного рода с тем, что реальность из себя источает. Вы попадаете в депривацию, недоподпитку. Чем ее компенсировать? Чтением книг? Каких? Советских? Они пропитаны тем, от чего вы хотите отстраниться.

Вы перекрываете и этот канал. Остается великая русская литература. Можно, казалось бы, ненавидеть «совок» и обожать… Толстого, Достоевского, Пастернака, Мандельштама, Пушкина, Гоголя. Но это не так просто, как кажется.

Потому что вся эта литература (а также музыка, живопись и т. д.) диктует вам определенное отношение к миру. Именно то, которое для вас неприемлемо. Литература говорит вам о вашем долге перед народом. О том, что вы должны отречься от «себя для себя», но не «для России» (Гоголь), что «не для того ли разночинцы рассохлые топтали сапоги, чтоб я теперь их предал» (Мандельштам). На вас обрушиваются тысячи пронзительных строк. «Не может сын смотреть спокойно на горе матери родной»… Ну, и так далее. И вам нужно, чтобы выстоять, отключить и этот канал. А как это сделать?

Тут-то и появляется нормальное и ненормальное. Они все ненормальны — эти Блоки, Бунины, Пастернаки, Мандельштамы, Пушкины, Гоголи… Любящие «совдепию», не любящие ее… Это они своей ненормальностью, своими страстями по народу, своей совестливостью, своей исступленной морально-экзистенциальной проповедью подготовили «зловонный совок», от которого вы должны оградиться.

Это все — ненормальное.

А есть — нормальное. Вы, ограждающийся от ненормального, нормальны. И вам нужны связи с нормальным миром.

Нормальным миром… Уехали бы вы в тот же Израиль (и из него куда угодно еще, спотыкаясь все время о ненормальности — израильскую, американскую и другие — и добираясь до чего-нибудь нормального, то есть мертвого), вы бы вступили в контакт с этими иными мирами. Уловили бы их ненормальность. И приняли бы ее. Добрались бы до подлинно нормального и вместе с ним умерли заживо. Но поскольку все это от вас далеко, то, во-первых, та ненормальность не улавливается и именуется нормальностью. А во-вторых, она вас не может ни подпитать, ни разочаровать. Она находится от вас слишком далеко.

По-английски, вы, может быть, и хорошо читаете, но и не настолько уж хорошо… Да и в любом случае Шекспир, Мильтон и Чосер не заменят вам (куда от архетипов-то денешься!) Пушкина, Карамзина и «Слово о полку Игореве». И наконец, начнешь впускать их нормальность в душу — повеет их ненормальностью. «Что значит человек, когда его заветные желанья — еда да сон? Животное — и все». Почти как «самое дорогое у человека — это…». Тьфу! В итоге отвернувшаяся от своего и не прикоснувшаяся к чужому душа покрывается своеобразным панцирем… То, что под панцирем, болит. И больше всего вы начинаете завидовать — сначала тайно, а потом и нет — тем, у кого не болит. Надо, надо научиться у них. Надо, чтобы не болело.

И постепенно возникает нормальность-3: когда нет души, точнее, когда она не болит. А что происходит с чувствами, когда надо их отключать от души? Их надо переключать на тело. Тело — это большая система. Она включает в себя не только тело как таковое. Но и всю подключенную к телу среду. Глаза хотят радоваться красивым вещам. Кожа — элегантному белью. Ноги — туфлям, голова — шляпам. Задница — креслу и унитазу. Зубы — щетке. Желудок — пище…

И тут вы, наконец, понимаете, за что вы ненавидите «совок». За то, что он не дает радоваться вашему телу. И вся культура — такая же, как «совок». Чувства есть. Пищи для них нет. И всю силу чувств вы переносите на совокупное тело.

Нормальность-3 — это культ широко понимаемого тела, тела как такового плюс его продолжения в виде вещей.

Но это же фактически совпадает с нормальностью–2. Жизнь — это очки, набираемые телом. Сумма его больших и мелких одобрений. Тело превращается в бога. Ты ждешь его одобрений. Служишь ему.

Западная культура, западная цивилизация воспринимаются тогда как уроки на тему: «Способы получить одобрение от своего тела».

Разница между нормальностью–2 и нормальностью-3 в том, что нормальность–2 безнадрывна. Браток ограбил, домину отгрохал, в джакузи забрался и нежится… Как зверь…

А нормальность-3 — это надрыв. Это идеология. Так надо. Проклятая страна, проклятая культура, и, конечно же, проклятый «совок» разучили смаковать радости тела. «Солнце, воздух и вода — наши лучшие друзья»? Это другое! Это им здоровый солдат нужен для их коммунистических гадостей. «Закаляйся! Если хочешь быть здоров…» Тьфу, тьфу и тьфу…

Герои Рабле невероятно долго обсуждают, чем лучше вытереть зад. Кошечкой… Мышонком… Белочкой… Отделы рекламы современных западных корпораций ничем не отличаются в этом смысле от Гаргантюа. Рабле был не так прост. И Бахтин, его воспевавший, был тоже не так прост.

Революция тела… Тела, способного к тонким ощущениям. «Ах, как это тонко!». Ощущения могут быть разными — необязательно включаемыми в понятие добродетель. И что? Мы люди широкие! Люди тела… Но не те люди тела, которые как животные! Мы люди ума и изыска, сумевшие возвыситься до того, что они называют низом.

Революция тела — это революция низа. Впрочем, и тот, кто просто тело лелеет, от примитивности и животности, наш союзник и друг. Враги наши — ненормальные, которые называют тело низом. Мы любим Запад не потому, что нам нужен Запад, а потому, что Запад — это школа, помогающая учиться тому, как получать одобрения тела.

Наши козлы — ненормальные, потому что у них все построено на духе. Западники — нормальные, потому что у них все построено на теле.

Комфорт — это что? Культ тела!

Начинается с тела. А потом удовольствия. Мы хотим удовольствий. Что их антитеза? Страдание. Нормальные — у кого удовольствия. Ненормальные — те, кто страдает.

Страдания мешают удовольствию. Мы не хотим видеть страдающих. Уродов, инвалидов… Они мешают нам получить удовольствие. Хотя… Можно же еще и получать удовольствие от того, что ты не страдаешь, а он страдает.

Церковь? Это о том, как попасть в рай.

Рай — это место удовольствий.

Там еще комфортнее, чем в отеле 6 звезд.

Мы — за церковь. Но за церковь удовольствий. Массы надо приучать к удовольствиям и пугать отсутствием удовольствий.

Потом оказывается, что спектр удовольствий можно расширить, наблюдая… Ну, те же гладиаторские бои! И что? Тело — безошибочно. Оно высший судья. Если оно испытывает оргазм от вспоротых животов и вываливающихся кишок — оно право!

Я мог бы показать, что все это кончается поиском метафизик, позволяющих освободиться от души и дать телу полноту абсолютного Властелина. Но это было бы забеганием вперед. Пока я лишь разобрал типы «нормальности», что есть патология для каждого из этих типов и… Как нормальность-3 в союзе с нормальностью–2 используются для ликвидации страны и общества.

Столыпин хотел русского бюргера.

Сталин понимал, что не будет никакого бюргера.

Петр I, исступленно желая бюргера и Амстердам, породил Пушкина и Санкт-Петербург.

Горбачев спустил с цепи псов нормальности–2 и нормальности-3.

Мы получили распад страны и регресс. Вместо обещанного развития.

И вот опять — развитие, модерн, нормальность. Понимаю, что желанна бюргерская нормальность–1. Но чтобы не получить вместо нее очередную революцию тела и низа… Да еще в условиях нынешнего триумфа тела и низа… Пытаюсь представить себе, какой молнией для этого надо долбануть и куда вихрь унесет… Воображения не хватает. А вот как можно низ еще больше развязать — понятно. Тонка грань… Нужен яркий свет и очень сочная краска, чтобы все увидели черту. И, увидев, не захотели перешагнуть…

Нормальность — очень коварная тема. Ты хочешь сделать свою страну нормальной… Вот ведь и Петр Великий хотел, к Кукую присматривался. А рядом — гедонизм, ему тоже нормальность нужна. И он точно знает, что «нормально» — это когда раскован низ. А какое развитие, если низ должен оседлать верх? Развитие — это когда «вверх». А если верха нет? Или он ненормален? Или если для кого-то развитие становится не освоением верха и восхождением (выше, выше), а освобождением от верха и нисхождением?

Рядом — все то, что уже разыграло карту под названием «революция низа», «революция тела»… «Вот-вот — подхватывает «это» любимую тему. — Нормальное! Нормальное и комфортное! И развитие — как что? Правильно! Как движение к этому… К телу, низу… К тому, что не хотела принимать как благо эта патологическая страна».

«Ах, — скажут вам, — вы хотите внедрить норму… Но патология-то какова! И всю эту патологию надо подавлять! Мы умеем это делать! Ну, конечно, же, гарантий тут быть не может! Может быть, объект настолько патологичен, что снова отреагирует на нормализацию распадом. А что делать? Сохранять его в состоянии такой патологии? И кому нужна нормальность–1? Поздно спохватилась, упиравшаяся патологическая дура! Модерн — позади! Желающих уродоваться ради того, что и так есть под боком в соседней стране, немного. А вот нормальность–2 и нормальность-3… Тут и база поддержки есть… Тела — кому только не хочется. Низа — тем более. И потом… В этом есть постмодерн… Будущее, так сказать… Глобализация… Потребительское общество… Шизо-капитализм как прорыв к низу, к храму Тела…»

А может быть, что и не будет все говориться напрямую… Скорее всего не будет… Это начнет складываться, склеиваться… Возникнет новая интеллектуально-политическая реальность…

Тут главное — развитие… Сложнейшая философская, метафизическая категория. Подменить ее туфтой — мол, развитие — это движение к очевидной цели… А разве цель не очевидна? Ну, так вот… Движение к очевидной цели — это развитие… А цель — нормальное… А нормальное… И понеслось.

Кстати, кто-нибудь понимает, почему развитие так увязывается с нормальным? Гений — вот кто движитель развития, не так ли? А что такое «гений»? Нет, это не обязательно «помешанный» (ну, «гениальность и помешательство» и так далее). Но это обязательно тот, кто меняет норму, уложившееся, привычное. Бетховен — нормален?

Революция 1917 года — зло…

Революция 1789 года — тоже зло…

Все социальные революции — зло.

Все революционеры — смутьяны, зовущие к потрясениям.

А научные революции — зло? Эйнштейн — такой же смутьян, как Ленин и Робеспьер?

Бетховен — зло?

А духовные революции? Понятно, кто тогда смутьян. Так его и распяли в качестве такового.

Развитие — это проблематизация рамок, считающихся несомненными.

Несомненное — это то, что Солнце вращается вокруг Земли. Потом оказывается, что Земля вращается вокруг Солнца. И это — революция. Со своими, кстати, мучениками и героями. А кто такой Джордано Бруно?

Некие рамки, не подвергаемые проблематизации, — это парадигма. Кун определял научную и научно-техническую революцию как смену (ломку) парадигм. Парадигмы сами не меняются. Их меняют. Парадигма — нормальное. Смена парадигм — это ломка нормального.

Развитие — это череда научно-технических революций. Конечно, и других тоже. Но это сразу втягивает в дискуссию о роли социальной революции… Оставим спорное… Роль научно-технических революций в развитии — бесспорна. Или развитие обеспечивает только нормальный бюргер с домиком и палисадником? Как-то слишком уж несерьезно. Научный или культурный гений для развития важнее благолепного бюргера. Вновь — спорная позиция? Хорошо! Не будем спорить, кто важнее. Но ученый важен? Ньютон важен? И культурный гений — тоже важен! Значит, развитие — это цепь меняющихся парадигм, научно-технических и иных.

И причем тут нормальность? Любая — хорошая или плохая? Нормальность — это наличествующая парадигма. А развитие — это ломка парадигмы, ломка этой самой нормальности. То есть развитие — это ненормальность.

А теперь давайте подумаем, что будет, если соединить нормальность с развитием как ненормальностью. Если к единице со знаком плюс прибавить единицу со знаком минус, то будет нуль. Что такое нуль в арифметике, понятно. А в философии? Философии вообще и философии развития, в частности?

Столыпин, Сталин, Горбачев… Петр I… Ученые… Это все лики — свершения, несвершения и извращения этого самого развития. Что такое совокупность ликов, в том числе и «лика мутации»?

Это бытие развития… Все его бытие как совокупность ликов, фигур… А что есть, кроме Бытия? Ничто. У развития, как и любого «явленного», есть его Бытие, представленное Фигурами или Ликами, и его же Ничто. Его нельзя увидеть, ибо у него нет лица, нет формы. Но его можно услышать. И не как музыку (музыка — это тоже форма). А как смех.

Глава XI. Нормальность как оргоружие

Разбирая все варианты использования нормальности, мы не можем игнорировать и тот вариант, при котором нормальность превращается в свою противоположность. А задание обществу и стране: «Станьте нормальными!» — оборачивается наращиванием системных социальных патологий, то есть мутацией. Предположим, что наш враг или конкурент (а у какой страны и какого общества нет врагов и конкурентов?) знает о том, что определенным образом сформулированное требование «Станьте нормальными!», превратившись в систему реформ, может породить все социальные патологии и разрушить объект. То есть этот враг или конкурент понимает, что нормальность может быть инструментом цивилизационной деструкции, социокультурным вирусом, средством стимуляции мутагенеза, киллером социокультурной системы. Почему бы этому врагу или конкуренту не попытаться использовать нормальность подобным образом? То есть почему бы ему не превратить нормальность в оргоружие, направленное против той страны, которую якобы хотят нормализовать?

Враг или конкурент не может действовать в этом направлении сам. Но он может поддержать определенные действия фанатиков нормализации, направив их деятельность в определенное русло. Фактически именно этим и был так называемый «Гарвардский проект», который породил и развал СССР, и безумие 90-х годов. Неужели кто-то думает, что это в прошлом? И что благие намерения что-то там действительно нормализовать не могут быть средством мощения дороги в ад распада и мутагенеза? Мы уже видим, что есть не только фанатики, которые пойдут на это, веря в нормализацию (и на самом деле уже созрев для превращения из нормализаторов в революционеров тела, то есть в свою противоположность), но и другие группы. Как криминальные, так и органически антигосударственные, то есть фундаментально мещанские.

В этих условиях мы не имеем права считать, что нормальность обернется какой-то (пусть и нелюбой нашему сердцу, но благопристойной) нормализацией. Мы должны рассматривать весь спектр возможностей, включая те возможности, которые превратят лозунг «Даешь нормальность!» в средство усугубления патологизации.

Говоря о необходимости рассматривать весь спектр возможностей, я вовсе не считаю, что медведевская философия нормальности и ее политические дериваты обязательно приведут к усугублению патологии. Я, напротив, убежден, что медведевская органика чужда патологизации и деструктивному началу. Но Медведев — не личность, в одиночестве творящая миры, а политик. Он должен на кого-то опираться, учитывать групповые интересы, апеллировать к существующим в обществе разнокачественным мотивациям. Каждый переход от личностной интенции к различного рода политическим действиям и уж тем более проектам предполагает разнообразные социальные и политические интерфейсы. А такие интерфейсы образуют не винтики и микросхемы, а люди. Люди же у нас сейчас активно встроены в социальные системы самого разного качества. Что в итоге получится? Это не может не беспокоить. В подобном беспокойстве нет ничего от инсинуации.

Скептически настроенный читатель, конечно, может сказать, что я придираюсь к словам Д.Медведева. А также оперирую критериями безвозвратно ушедшей эпохи, когда колоссальная политическая машина, получив обязательное для выполнения задание, начинала действовать по принципу: «Решения партии в жизнь!».

Он может сказать также, что я перевожу тексты Д.Медведева из разряда обычных предвыборных обращений в чуждый существующей политической системе разряд идеологических (и стратегических) документов, становящихся для их создателей делом жизни, чем-то наподобие знаменитого «на том стою и не могу иначе».

И наконец, он может сказать, что я, вдобавок к неадекватному пониманию соотношения слова и власти, проявляю сходную неадекватность и в части соотношения между словом и обществом. Любым словом вообще. И властным в особенности.

Методологически продвинутый читатель упрекнет меня в том, что я, в погоне за художественно-символическими аллегориями, использую метод экстраполяции, проводя упрощенные параллели не только со сталинскими и горбачевскими социально-политическими реалиями, но и с реалиями совсем уж древних времен. А «таперича не то, что давеча».

Но готов ли такой, методологически продвинутый, читатель утверждать не только наличие глубочайших изменений (кто же спорит!), но и отсутствие каких-либо инвариантов, за сохранение которых отвечает ядро (социокультурное, историко-политическое и так далее) того субъекта, на чьи глубочайшие изменения читатель справедливо указывает?

Хочет ли такой читатель сказать, что этого ядра нет вообще? Вряд ли, поскольку если он «продвинутый», то не может не знать, что обладание самых разных систем ядром установлено не только социологами и культурологами, но и биологами, архитекторами компьютерных систем и так далее.

И какой смысл говорить о масштабе изменений, если нет дополнительной к изменчивости устойчивости (она же, если мне не изменяет память, наследственность)? То есть возможности, в дополнение к ответу на вопрос: «Насколько меняется?», ответить и на вопрос: «Что или кто меняется?».

Или же читатель, вслед за известным философом и бывшим советником Ельцина А. Ракитовым, считает, что можно говорить не просто об огромных изменениях (культурных, политических, социальных, экономических), но и о смене ядра у подвергнутого этим изменениям субъекта?

Но тогда читатель, опровергая мой результат, поддерживает мой метод (ракурс, принцип подхода и так далее). Он признает, что выступления Д.Медведева, носящие, конечно же, прикладной характер, вписаны в контекст стратегической и концептуальной борьбы, которая не только не стихла, но и тяготеет, увы, ко все большему обострению.

И доколе, в самом-то деле, можно делать вид, что это не так! Мой методологически продвинутый оппонент — вовсе не умозрительный мальчик для битья, которого я изобрел для «оживляжа» своих теоретических построений. Это реальный и вполне матерый коллективный «оппонентище», который ничуть не хуже меня понимает значение надстроечных метаморфоз для реализации… Нет, не прагматических намерений надстройки этой, отнюдь, — для реализации собственных стратегических устремлений, когда-то гордо именовавших себя «окончательным решением русского вопроса», а теперь скромно названных этой самой «сменой ядра».

С точки зрения ревнителей данной «смены», нормальная Россия — это Россия, сменившая системное ядро. Россия с качественно новыми социокультурными кодами. Это Россия, расплевавшаяся окончательно со своей прежней (не семидесяти-, а тысячелетней — вот что тут важно) патологичностью, безумностью etc. Обращаю внимание тех, кто не так продвинут, как мой «методологический оппонент», что одно дело — говорить о сколь угодно масштабных изменениях периферии системы, а другое дело — утверждать, что налицо именно смена ядра (разгром того, что Унамуно называл интраисторией).

Если кому-то кажется, что для такого разгрома достаточно разгромить традиционное (в основе своей аграрное) общество, то этот «кто-то» не в ладах с собственной (собственной ли?) историей. Сталин разгромил традиционное общество. Конечно же, своеобразным способом… Коллективизацию можно понимать ведь и иначе, не так ли? И все же интраистория очевидным образом перекочевала в индустриальное советское общество. Не перекочевала бы — в войну бы не выстояли. Перекочевала ли она и в постиндустриальное общество? Михаил Ромм мучительно пытался ответить на этот вопрос в фильме «Девять дней одного года». Режиссура того времени прекрасно понимала, что такое кастинг (выбор актеров на роль).

Выбирая оппонентом Баталова (актера не интеллекта, а обаяния) аж самого Смоктуновского, Ромм показывал, что он, как минимум, не играет в просоветские поддавки.

Я-то считаю, что он играл в другие поддавки, обрекая на поражение просоветскую (и это многие понимали) линию Баталова.

Подаренные советской цензуре покаяния Ильи в исполнении Смоктуновского — не более, чем фига в кармане.

Концепция — это не «хэппи энд» и не отдельные словесные реверансы. Это кастинг и только кастинг. И все же Баталов не проигрывает Смоктуновскому. Почему? Потому что конфликт Баталова и Смоктуновского (про- и антисоветских представителей постиндустриального, академгородковского, реального мира) дополняется далеко не безоблачным союзом Баталова и Н.Сергеева (академгородковского сына и аграрного бати).

Сжатый между двумя очень крупными актерами — Смоктуновским и Сергеевым, — Баталов должен был бы сокрушительно проиграть. Но он не проигрывает, потому что…

Потому что — интраистория! Сергеев не по цензорской воле, а по факту игры поддерживает Баталова, а не добивает его. Хотел ли этого Ромм или так это получилось у актеров, игрой которых (если они талантливы) управляет уже не режиссер, а дух культуры? Не знаю. Знал это только Михаил Ромм. Но он эту тайну унес в могилу.

Дело, разумеется, не в творчестве одного художника по фамилии Ромм и даже не в совокупном художественном творчестве эпохи, а в той реальности, которую это творчество отражает, выражает, а в каком-то смысле и формирует.

Эта реальность, во-первых, позволяла выдвигать и реализовывать самые смелые постиндустриальные проекты. В стране был нужный для этого творческий потенциал. И не только творческий, но и социальный.

Что такое творческий потенциал? Это наличие ученых, выдвигающих и реализующих масштабные идеи, формирующие новый облик страны. Это когда есть Курчатов и Королев.

Что такое социальный потенциал? Это когда есть среда, превращающая идеи в проекты — ядерный, космический и так далее. Такая среда состоит не только из творцов (которых всегда немного), но и из всего, что обеспечивает жизнеспособность замыслов этих творцов. А это миллионы людей. Миллионы — воодушевленные постиндустриальной перспективой, готовые подвижнически работать во имя ее осуществления. Труд по созданию нового в принципе не может быть бюргерским, то есть нормальным. Такой труд всегда рыцарский, исступленный, подвижнический.

Посмотрите в хронике на лица молодежи 60-х годов, собиравшейся на концерты и дискуссии в Дубне или новосибирском Академгородке. Это чистые, воодушевленные лица. Если бы тогда политические лидеры оперлись на этот контингент, сделали бы этот контингент своим Семеновским и Преображенским полком — мы жили бы уже в стране с возможностями, стократно превышающими СССР 1980 года. Свобода не стала бы синонимом деструкции. Застой не заразил бы своими миазмами все слои советского общества.

Почему же этого не произошло? Потому что правящий класс, так называемая номенклатура, предпочел организовать регресс и развал СССР, но сохранить свои иерархические возможности. Номенклатура не захотела делиться властью с интеллигенцией. А без готовности делиться властью с этой социальной силой, превращающейся на постиндустриальном этапе из прослойки в господствующий класс (когнитариат, меритократию), развитие не могло осуществляться столь интенсивно, сколь это нужно было в условиях глобальной историософской и геополитической конкуренции. Интересы номенклатуры — шкурные, корыстные, враждебные всему историческому — совпали с интересами наших врагов и конкурентов.

Что же касается интеллигенции, то у нее не хватило политического самосознания для того, чтобы понять собственные интересы с достаточной глубиной и масштабностью. Той глубиной и масштабностью, при которой интересы класса приобретают характер веления Истории. Без этой глубины и масштабности класс не может возглавить процесс перехода страны на новый этап развития. А будучи неспособным это сделать, он становится пешкой в чужой игре. Так и произошло.

Застой состоялся не потому, что Брежнев ничего не мог ему противопоставить, а потому, что номенклатура не хотела передавать кому-либо власть и не могла сама реализовывать развитие. Застой породил множество тяжелейших политических, социальных и культурных заболеваний, поразивших, прежде всего, интеллигенцию, в которой номенклатура видела нежелательного властного конкурента. Диссидентство и эскапизм, конформизм и потребительство, то, что Кьеркегор назвал «смертной болезнью», и рассмотренный мною выше культ псевдонормальности, приводящий к построению «церкви тела».

Номенклатура боялась одного: что интеллигенция перехватит у нее инициативу в рамках Красного проекта. Она совершенно не боялась, что интеллигенция начнет с этим проектом воевать. Она поощряла эту войну в ее двух вариантах — сахаровском и солженицынском. Она знала, что в итоге интеллигенция заработает весь букет описанных мною выше социальных заболеваний.

Когда же эти заболевания перешли в острую фазу и превратились в опаснейшие социокультурные штаммы — номенклатура сделала следующий шаг: она эти штаммы выплеснула на общество так, как штаммы бактериологические выплескивают на подлежащие уничтожению войска или чужое мирное население. В конечном итоге, интеллигенция стала разносчиком заболеваний, уничтожающих другие слои общества. Да и эти слои общества были патологизированы. Каждый из слоев в соответствии со своей органикой. Криминальный гедонизм, мещанство (не зря названное Горьким «ненавистью к людям»)… Мало ли что еще было использовано для того, чтобы общество превратилось в регрессивную слизь…

Когда же оно в эту слизь превратилось, исчезло все то, что позволяло в предыдущую эпоху считать реалистичными самые смелые планы развития. Исчезла интеллигенция (научно-техническая, в первую очередь, но и не только). Исчез рабочий класс, созданный ценой невероятных лишений. Если сейчас в объявлениях пишется: «Требуется сварщик не старше 75 лет», — то это о чем-то говорит, не правда ли? Исчезла промышленность как стратегическая целостная подсистема. Плохи или нет были советские автомашины, самолеты, поезда и так далее — мы на этом передвигались. Мы пахали на своих тракторах. Мы имели свое, пусть и несовершенное, станкостроение. Мы в целом организовывали жизнь, опираясь на свой внутренний, а не внешний рынок.

Все это было обременением для тех, кто осуществлял реформы 90-х годов. Интеллигенцию, заразившую народ разрушительной волей к нормальности (в ее описанных мною вариантах криминального гедонизма и «церкви тела»), использовали и превратили в социального маргинала. Общество управляется внутренними, а не универсальными социальными иерархичностями. Мой отец, доктор наук, профессор, заведующий кафедрой, получал 600 советских рублей в месяц. Много это или мало? Поскольку рабочий получал 150–180 рублей, то это в 3–4 раза больше, чем зарплата рабочего. Это «в раза больше» определяло место в обществе, степень нужности, а значит, и уважения. А также все остальное.

Сегодня мои учителя, профессора Московскою геологоразведочного института (института, по определению обеспечивающего сырьевой сектор экономики), получают никак не больше 500 долларов, а то и меньше. Профессора ряда ведущих технических вузов — по 500 долларов. Счастливцы, добившиеся высшей квалификации в МГУ, — по 800–900 долларов. Нормальность? В какой другой стране мира, пусть не развитой, а развивающейся, существует такая депрессия в сфере оплаты труда ученых, инженеров, профессоров и так далее? Везде эта лидирующая группа, группа развития, получает больше других категорий работников. Меньше других категорий она получает только у нас в стране. И это говорит о качестве протекающего процесса больше, чем все заявления по поводу воскрешающейся России.

Эти заявления — непонятно, кому нужные, — выполняют чудовищную роль. Они мешают осознать, что происходит с действительностью. 15 февраля 2008 года, Красноярск. Из стенограммы выступления Первого заместителя Председателя Правительства России Дмитрия Медведева на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008–2020. Управление ростом»:

«Продолжая реализацию тех проектов, которые были инициированы два-три года назад, мы должны будем сконцентрироваться в ближайшие четыре года на основных направлениях, на своеобразных четырех «и»: институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях».

Позже Д.Медведев начнет говорить о пяти «и», добавляя в качестве пятого «и» интеллект. Этот разговор о четырех или пяти «и» был бы абсолютно правомочен в конце 60-х годов, в условиях СССР, готового к постиндустриальному рывку. Он был бы столь же правомочен в условиях высокоразвитой капиталистической действительности, например, той, с которой имел дело Рональд Рейган. Но он абсолютно неправомочен в условиях четырех «д» — декультурации, деиндустриализации, десоциализации, дегенерации. В условиях системного регресса, захватывающего как материальную, так и духовную сферу. В условиях глубочайшего культурного провала.

Все это сдержано Путиным в период с 2000 по 2008 год, и потому мы еще не развалились окончательно. Но сдержано — не значит переломлено. Признай Медведев в качестве исходной ситуацию четырех «д» — ему пришлось бы говорить о восстановительном периоде или о чем-то другом, находящемся в соотношении с поставленным конечным заданием. Ни один политический лидер не может говорить о цели, не характеризуя стартовое состояние, из которого надо двигаться к цели по определенной траектории.

Но Медведев лукаво избавлен от этой необходимости разговорами о том, что Россия в 2000–2008 году якобы не регресс сдерживала (что является большим, но относительным позитивом, вполне достаточным для сохранения ключевых политических позиций Путиным и его преемниками), а возродилась аки феникс из пепла. Возродилась?

Разгром советского индустриального и постиндустриального секторов… Сорок миллионов гектаров (целая европейская страна, квадрат размером примерно 650x650 километров), выведенные из сельхозоборотов… Всем понятные (и признанные на высшем международном уровне, прежде всего, в ООН, к которому мы всегда апеллируем) негативные мегатренды в сфере образования, медицины, культуры и много чего еще. Орды торговцев и менеджеров, криминальный мейнстрим… Всем понятная — и беспрецедентно высокая — продовольственная зависимость, невхождение в Европу и НАТО при потере своего поля политических, культурных и военных союзников, превращение бывших сателлитов в инструменты чужой политики, в источник особо сосредоточенной ненависти к тому, к чему ранее «прилипали» как по военно-стратегическим и экономическим, так и по идейным соображениям.

Даны нам в качестве старта эти самые четыре «д». А мы говорим, что на финише будут четыре или пять «и». За счет чего? Четыре «д»… Что они сделали с ядром российской исторической личности? Травмировали это ядро? Сменили его?

К какой исторической личности обращается Д.Медведев, говоря об этих самых «и»? Сочетаемы ли такие «и» с нормальностью в ее рассмотренном нами триединстве, при котором один социальный модус этой самой нормальности мечтает или осуществляет эмиграцию в нормальные страны, другой модус превращает нормальность в криминальный гедонизм, а третий читает проповеди с амвона «церкви тела»?

Так какова же нынешняя Россия? Господин Ракитов, будучи советником Ельцина и призывая к модернизации России через катастрофу во имя смены ядра культуры (оно же ядро цивилизации как культурно-исторической монады — не путать с мировой цивилизацией или с цивилизованностью), добился катастрофы. Но добился ли он смены ядра исторической личности, атакуемого этой самой катастрофой? Сам же Ракитов признает теперь, что этого не произошло. И призывает фактически менять дальше ядро уже за счет расчленения России. При этом он тоже прославляет нормальность в духе культа тела, прямо уравнивая нормальность с уютными, комфортными, хорошо пахнущими сортирами и утверждая, что качество сортиров намного важнее всего, чего угодно — культурного и исторического творчества, геополитического потенциала, научно-технической и экономической мощи.

Как соотносятся нормальность в понимании Ракитова с нормальностью в понимании Медведева? Ведь Медведев — я в этом абсолютно убежден — не готов добиваться нормальности ракитовским методом расчленения России на части. Да и вряд ли он все-таки так солидаризируется с нормальностью в духе «церкви тела» (запах, исходящий из сортира, комфортность стульчака и так далее). Но отсутствие четкой грани между ракитовским и медведевским пониманием нормальности, грани, проведенной, говоря образно, не пастельным карандашиком, а солдатским штыком, создает огромные политические проблемы.

Ядро культуры… Ядро культурно-исторической монады… Ядро исторической личности… Это ядро истерзано. Но о смене ядра говорить не приходится. А раз так, то политический лидер, который в качестве личности лелеет в своем ядре нормальность как сокровенную экзистенциальную идею, должен соотносить лелеемое и с безумием, являющимся нормой для исторической личности, к которой он обращается, и с патологизациями ядра этой исторической личности, и с тем, что я назвал четырьмя «д».

В противном случае, апелляция к нормальности спустит с цепи трех псов — эмиграции, криминального гедонизма и «телолюбия». И эти псы разорвут на части Россию.

Я глубоко убежден, что Россия, находящаяся в нынешнем состоянии, может откликнуться на идею нормальности только деструктивно, то есть усугубляя антитезу нормальности — системную социальную патологию. Но предположим, что я неправ. И что какая-то Россия, которую я не знаю ни по опыту, ни по проводимым мною и другими социальными исследованиями, — готова к нормальной корреляции между призывом к нормальности и движением к нормальности. Это вся Россия?

Д.Медведев обращается к новой, нормальной России с лозунгом окончательного обеспечения синтеза нормальности и развития. А другой России — нет? Ее олицетворяет только монстр по фамилии Кургинян, ткущий невразумительные псевдоинтеллектуальные «холсты»? Да полно!

Я два раза в месяц провожу заседания своего Клуба и вижу молодые лица с горящими глазами. У меня есть свои печатные органы, свой сайт. Я получаю многочисленные отклики на свои статьи и телевизионные выступления. Не буду говорить о других, просто чтобы никого не брать в подельники. Но счет, с которым я (и ведь совсем не я один) побеждаю сегодня на теледебатах с «нормальниками», нечто отражает, не так ли? Но и это мелочь.

Всеми обсуждаемый рейтинг Сталина… Неосоветское электоральное большинство (две трети путинцев, все зюгановцы, половина жириновцев и пр.)…

Ненормальная Россия не просто жива. Она все более оформляется.

Д.Медведев может или участвовать в оформлении этой «ненормальной России», или потерять ее, а вместе с нею и путинское наследство. Но что тогда он получит?

Нормальную новую Россию?

Во-первых, это возможно лишь при наличии каких-то нормальных социальных завязей. А их на самом деле, как я уже показал, нет. Есть три нормальности, которые никакой России оформить не могут. И это, увы, все, что наличествует.

Во-вторых, даже если я не вижу завязей, а они есть, завязь — это не электоральное большинство. Д.Медведев готов осуществлять нормализацию теми способами, которые осуществляются в условиях, когда нормально лишь меньшинство, и называются диктатурой?

В-третьих… А кто сказал, что это меньшинство поддержит Медведева, а не «оранжевых» (Касьянова, Каспарова и кого-нибудь покрупнее)? М.Горбачев тоже считал, что своей апелляцией к нормальному и «нормалефилам» он получит их политическую поддержку. Но получил-то ее Б.Ельцин! И это глубоко закономерно. Потому что «нормалефилы» поддерживают (а) антивластное, (б) угодное Западу. На то они и «нормалефилы»!

А поскольку Д.Медведев — политик, то опираться на сомнительное меньшинство он не хочет. Предлагается другое. Адресовать нормальность новой России (как я это называю, «4Д-дженерэйшн», а развитие — старой России. Той самой, которая ходит на мой и иные сходные клубы, поддерживает курс на державность (как в путинском, так и в иных вариантах), «рейтингует Сталина», нажимает определенным образом кнопки на теледебатах.

Создать такой идеологический, политико-стратегический конструкт, в принципе, можно. Но тогда не надо пудрить нам мозги о якобы проходном характере текстов Д. Медведева. Можно, повторяю, попытаться создать такой конструкт. А вместе с ним и медведевское большинство, являющееся уже не слепком с путинского большинства, а новым (хотя и сходным с путинским) большинством.

Попытаться-то можно… Но успех или провал попытки будет зависеть (а) от того, чего именно — провала или успеха — хотят конкретные конструкторы, а также те, кто к ним примыкает (пиарщики, спичрайтеры и т. д.), и (б) от способностей тех, кто хочет успеха, а не провала, хочет всерьез осмыслить феномен под названием «путинское большинство». То есть природу путинского консенсуса.

Глава XII. Нормальность как проблематизация путинского надидеологического консенсуса

В основе путинского консенсуса лежал так называемый надидеологический синтез. Что это такое?

Берется нечто (пока даже не будем уточнять, что именно) и говорится: «Люди, что вам дороже? Это нечто или ваша идеология?» По отношению к путинскому большинству этим «нечто» (надидеологическим консенсусом–1 или НИК–1) стала страна. Россия. Необходимо оговорить, что началась работа с НИК–1 задолго до Путина. Да, Путин эту работу оформил делами и фактом соответствия между своей личностью и НИК–1. Честь и хвала ему за это, но…

Но формирование НИК–1 началось еще в начальный ельцинский период. И не где-то, а на страницах газеты «Завтра». Дело не в том, что автор данной книги печатается в «Завтра» или питает к этой газете неукротимое влечение. Известно, что не раз имело место совсем другое. И я с газетой расходился по определенным вопросам, причем достаточно кардинально. Нет, дело не в моих пристрастиях, а в очевидной для всех объективности. То, что НИК–1 начал формироваться именно на страницах газеты «Завтра», это неоспоримый факт современной российской истории.

Так давайте же присмотримся повнимательнее к этому факту. Формирование НИК — штука непростая и отнюдь не безболезненная. В самом деле, к людям обращаются с вопросом: «Что для вас важнее? Россия или идеология?» Люди отвечают по-разному. Ведь им приходится делать очень тяжкий выбор… и разве не было тех, кто сделал выбор в пользу идеи? Ой ли! Так ли коротка память некоторых патриотических групп, что они забыли начало так называемой «первой чеченской войны» (1994–1996 гг.) и демонстрации под красными флагами с лозунгами «Дудаев лучше Ельцина»? Разве не говорилось, что и Басаев лучше Ельцина (или Чубайса — какая разница)? Так говорили одни.

Другие сказали, что страна важнее идеи. А значит, Ельцин лучше Дудаева и Басаева. Но сказавшие не только не полюбили Ельцина. Они отдавали себе отчет в том, что Ельцин соорудит именно ту реальность, которая будет весьма и весьма далека от блага. И что страна, которую они спасут за счет этого самого НИК–1, будет и метастабильна, и начинена несимпатичными им свойствами. Но она будет. И в итоге факт ее Бытия победит все эти несимпатичные свойства. Иначе говоря, смысловое ядро цивилизации (нашей исторической личности), выстояв, перемелет навязанную, деформированную периферию этой же самой цивилизации.

Но для НИК–1 мало было такого общего упования. Нужны были встречные (и именно встречные) шаги. Ельцин шел на них с огромной неохотой и под давлением политического фатума 1996 года. Тогда он одобрил, скрипя зубами, «Письмо 13-ти», предложившее НИК–1 в качестве стратегии класса и государства (каждый, кто не поленится ознакомиться с этим письмом, убедится, что это НИК–1 в чистом виде).

Подписантам «Письма 13-ти» казалось, что они всего лишь осуществляют пиар-ход. Они не понимали, что слово и власть находятся в очень сложных соотношениях. Что ж, непонимание значения идеологического текста никак не сказывается на его исторической капитализации. Просто пользуются этой капитализацией не те, кто совершает действие. Воспользовался капитализацией Путин. Он гораздо охотнее и дальше, чем Ельцин, пошел в сторону НИК–1, не превращая это НИК–1 в неосоветскую реставрацию. В итоге НИК–1 состоялся.

Его предтечей был сходный, зеркально, так сказать, отраженный НИК периода гражданской войны и индустриализации. Тогда тоже задавался вопрос: что вам дороже — идеология или Россия? Тогда тоже отвечали на этот вопрос по-разному.

В основе любого НИК — закон жертвы. В чем этот закон? В том, что то, чем жертвуют, находится ниже того, ради чего жертвуют. Сказав в 1918 году «страна выше идеи», рощины и телегины пошли к красным. Шли они — «через не могу». Алексей Толстой назвал это «хождением по мукам».

Но почему удалось вынести муки, которые, конечно, были неизмеримо страшнее тех, что описал Толстой? Потому что белый, приходивший к красным, видел в чуждом — невероятно чуждом и бесконечно враждебном ему — комиссаре некую жертвенную страсть. Он понимал, что это не пиар, а страсть. Что и этот «гад в кожанке» тоже готов умереть за какую-то свою Россию. Но ведь за Россию!

Тексты о развитии, которые я анализирую, предлагают ни много ни мало, как новый НИК, НИК–2. Надидеологической точкой сборки должна стать не несомненность страны, а… Развитие.

Это возможно? Повторяю, в принципе — да. Но нельзя при этом не признать, что на пути к реальному осуществлению НИК–2 имеются очень серьезные препятствия. Гораздо более серьезные, чем те, которые с таким трудом были преодолены при осуществлении НИК–1.

Страна — это нечто экзистенциально, метафизически, чувственно несомненное. Не надо объяснять человеку, что такое Родина. НИК можно осуществлять вокруг чего-то несомненного и являющегося достаточно насыщенным страстью, подлинностью, серьезностью.

За все надо чем-то платить. Это и есть закон жертвы. Принести жертву можно только когда есть вера и любовь. А также надежда на то, что нечто будет осуществлено, а не полуиздевательски обозначено ради того, чтобы пипл, именуемый «Ненормальная Россия», это схавал. Рощины и телегины из романа, созданного в определенную эпоху, — это одно, хотя и в романе говорится о муках. А реальные прототипы — это другое. Они прекрасно понимали, что идут к красным под некую условную договоренность, которая впоследствии будет разорвана. Понимали, что для них все может обернуться расстрельными рвами и заполняемыми ГУЛАГами. Но шли. Почему? Потому что судьба их Родины была для них важнее их собственной судьбы. А также потому, что их вчерашние враги, которых теперь они же должны были поддержать, не пиаром занимались, а сами надрывались во имя Родины. Верили и надрывались. Надрывались и верили. Надидеологическая консолидация? Извините, но это не присоединение к кайфу «нормалька», который в итоге стал общим знаменателем путинизма, еще и прикола, «типа, развитие», который должен стать общим знаменателем постпутинского периода? Так не выйдет!

Либо у слова «развитие» возникнет очень мощное и жгучее наполнение. Либо никакого НИКа вокруг этого слова соорудить не удастся. НИК, напоминаю, — это надидеологический консенсус. Консенсус на халяву… Консенсус без наполнения… Это абсолютно невозможно!

Но о каком же наполнении может идти речь?

Политтехнологи чураются высокого стиля и любят обвинять сторонников подобного стиля в неэффективности. По большому счету, неэффективны сами эти политтехнологи. Но для того, чтобы дискутировать по любому вопросу, нужно находить общую территорию. В том числе — и с теми же политтехнологами. Тем более, что в чем-то они правы. Высокий стиль зачастую и впрямь соседствует с политической беспомощностью.

Используя высокий стиль, я мог бы говорить о словах благодатных и безблагостных, живых и мертвых.

Но, делая уступку политтехнологам (какая же дискуссия без уступок?), я буду говорить о заряженном и незаряженном. О заряженности слов психологи говорят, как минимум, с эпохи Фрейда. А в сущности, и до этого. У слов и вправду есть заряд. Фрейд связывал этот заряд с энергией Эроса. И утверждал, что и слова, и предметы, и действия могут быть заряжены этой самой энергией (которую он долго считал универсальной). А могут быть этой энергии лишены. Слова, лишенные энергии, не способны ни на что воздействовать. Слова, заряженные энергией, воздействуют тем больше, чем больше энергии. И чем она выше по своему качеству.

Господа кремлевские политтехнологи! Вы можете формально вводить любые НИКи. Но если вы не можете НИКи зарядить этой самой энергией, то это никакие не НИКи, а мертвые слова. Помните Гумилева?

И, как пчелы в улье опустелом,

Дурно пахнут мертвые слова…

НИК не может быть мертвым словом. НИК может быть только словом живым. О заряженности или разряженности НИКов я говорю лишь для того, чтобы не использовать высокого стиля (см. выше). Слово живое — это высокий стиль. А заряженность… О том, что есть заряженные и разряженные брэнды, знают даже те, кто донельзя чурается высокого стиля. Все — вплоть до рекламщиков. Не удалось зарядить слова и предметы, входящие в плакат или ролик, — никто не кинется покупать рекламируемое.

НИК — конечно же, не рекламная чушь. Но давайте все же используем по отношению к нему понятие «заряженность». Ведь НИК — это во многом конструкция. Концентратором подлинной страсти или живого слова является аутентичный смысл, а не компромиссный (НИК всегда компромиссен) смыслоконструкт. Предложите ранним христианам пожертвовать Христом ради Рима — ничего не выйдет. Но именно их вера в итоге спасла и Рим (на малое время), и Византию (на тысячелетие), и всю европейскую цивилизацию.

Зарядить НИК «страна», казалось бы, совсем не трудно. Страна является в какой-то мере естественным коллектором национальной энергии. Так-то оно так… Но и не вполне так. Ибо на алтарь НИК «страна» должны были быть положены человеческие судьбы. Убитые в Чечне и других «горячих» точках… Их родственники, близкие… А еще социальные интересы… А еще ценности, причем далеко не второстепенные… Да мало ли еще что…

Но в каком-то смысле НИК «страна» — это органический коллектор энергии, а НИК «развитие»… Разумеется, НИК «развитие» зарядить намного труднее, нежели НИК «страна». А платить за «развитие» ту или иную цену (то есть жертвовать) несомненно придется. Для того, чтобы в плане развития хоть что-то сдвинулось с мертвой точки, в жертву (да-да, жертву) развитию должно быть принесено очень многое — карьерные и клановые интересы, идеологические предпочтения, расхождения по принципу «свой — чужой»… В каком-то смысле даже и социальные интересы. Но именно в каком-то смысле. Потому что нельзя требовать от сброшенных на социальное дно масс жертв во имя развития и предъявлять этим массам антижертвенную, гипергедонистическую «шикующую» элиту. Такая надидеологическая сборка исключена.

Конечно, можно сказать, что нам уже не придется чем-то жертвовать ради чего-то, что развитие будет сопровождаться «неуклонным ростом благосостояния всех тру…», прошу прощения, всего российского населения.

Непонятен только смысл подобных «благо-пустопорожностей». Выборы вроде бы позади… Да и те, кто голосовал за неуклонный рост всеобщего благосостояния, опуская бюллетень в урну, понимал: в жизни надо платить за все. Платить — значит жертвовать.

Консолидация через развитие… Масштабная энергетизация понятия «развитие», придание слову «развитие» жизненности, заряженности, насыщения его энергетическими вибрациями… Возможно ли все это в 2009 году? В 1959 или даже 1969 году это было возможно. А теперь? О гарантированном успехе подобной энергетизации слова «развитие» сегодня могут говорить либо абсолютно циничные, либо абсолютно наивные и неумные люди.

Население как-то адаптировалось к новому базису. А также к порожденной им далеко не безусловной надстройке. Оно — страшно сказать — адаптировалось к регрессу. Оно не ждет перемен, как в конце 80-х годов. Оно ненавидит эти самые перемены, боится их пуще всего на свете. Советский потенциал развития обнулен. В лучшем случае — подарен Западу… Обычно в таких случаях говорят «за спасибо». Но тут даже не «за спасибо», а за плевок в лицо. Зарядить слово «развитие» в 2009 году в сотни раз труднее, чем в указанный мною выше советский период. В тысячи раз труднее, чем в 1986-м. А ведь НИК–2 надо насыщать большим количеством достаточно высококачественной энергии любви. Это вам не реклама обуви и не политреклама. Энергетизация тут должна быть не абы какой, а чрезвычайно мощной.

Предположим, что вы осуществили слабую энергетизацию и начали проект НИК–2… Рассказать, как его поломают?

Людей будут переключать на то, что имеет неизмеримо большую энергийность и притягательность. Вы им про развитие, а ваши конкуренты… Ну не про Карабах, как в конце 80-х годов прошлого века, а про ичкерийскую независимость. Или про ритуальное убийство царя евреями. Мало ли про что… Найдется про что! Зарядить нечто соседнее энергией конкурирующей любви… Или энергией ненависти… Что, мы не помним, как исполнялся подобный номер в различные эпохи нашей истории (в перестроечные годы в том числе)? Помним мы про это. Помним и про то, как преодолевались тогда те или иные «энергетизации», нацеленные на деструкцию.

Есть такое простое понятие — «натравить». Люди недовольны. Они иногда вообще не знают точно, чем они недовольны. Люди не всегда, кстати, знают, чем они довольны. А уж чем они конкретно недовольны… Этого они, как ни странно, очень часто не знают. Но это не значит, что нет недовольства. Оно может быть ни на что не замкнуто до поры до времени. И при этом разлито в воздухе.

Пока оно разлито в воздухе — нет инструмента реальной деструкции. Инструмент появляется только тогда, когда вся эта разлитая в воздухе энергия недовольства замыкается на нечто конкретное. Например, на какую-нибудь раздражающую политическую фигуру. Таковой может быть одиозный политик, коррумпированный чиновник, начальник, не справляющийся с ситуацией, знаковое лицо, с которым та или иная нация связывает свои бедствия, и так далее.

Итак, деструкторам для того, чтобы начать действовать, нужно замкнуть разлитое в воздухе недовольство на конкретный раздражитель. То есть этот самый предмет насытить негативной энергией. Между прочим, предметом может быть не только человек, но и… Когда-то, где-то, для кого-то — Лубянка, когда-то, где-то, для кого-то — мавзолей, когда-то, где-то, для кого-то — памятник Пушкину и так далее. Как только разлитая в воздухе деструктивная энергия замыкается на конкретный раздражитель, можно обеспечить некое начальное действие. Разрушить памятник, атаковать правительственное здание, в котором находится одиозная фигура.

Это начальное действие вызывает противодействие. За счет такого противодействия — действие, во-первых, усиливается. Но это не все. Тут-то обычно и изменяют саму направленность действия. Как? Сопрягая частное с общим, одиозную фигуру с государством.

Для противодействия деструкции надо помешать такому сопряжению. Буквально — разорвать ложную связь между частным и общим.

В национальном регионе кипят страсти. Кто-то канализирует всю эту негативную страсть и выдвигает лозунг: «Долой Везирова!» (первый секретарь ЦК КПСС Азербайджана в конце 80-х), а то и «Долой Горбачева!».

Толпа кидается на здание, где находится Везиров. Милиция ее туда не пускает. Толпа еще больше заводится. И тут кто-то меняет лозунг. И вместо «Долой Горбачева!» выкрикивается «Долой СССР!» или «Бей русских!»

У вас есть минимальное время на то, чтобы эту ложную связку разорвать, чтобы помешать перенести негативную энергетизацию с частного на общее. Как это делается? В каждом конкретном случае это делается по-разному. Но в принципе общая схема существует. И она отражена даже в былинах: «Не заради Князя Владимира, а заради земли святорусской, заради жен, сирот, детей малых».

Так Илья Муромец, посаженный Князем Владимиром в узилище, униженный им и поруганный, объясняет, почему он будет защищать ненавидимого князя от иноземных орд. Не князя, мол, он будет защищать как нечто частное, а нечто общее. И не надо, мол, подменять одно другим, осуществлять ложное сопряжение.

Что это значит применительно к тому, что мы рассматриваем теперь?

Вы, вводя новый НИК, должны сказать: не «заради земли святорусской» и не «заради Родины», а «заради Развития». Тогда вас попросят объяснишь, что это такое. Кто будет объяснять и на каком языке? Это полностью определяется вашим активом. Как политическим, так и административным. Полюбить можно лишь узнаваемое. И в узнаваемости своей находящее отклик в душе. В недрах нынешнего неозастоя должны найтись люди, адекватные теме развития. И обсуждающие ее серьезно, профессионально и страстно.

Страсть — это не истерика, не пафос, не трескучая болтовня. Русская классика давно тут все определила с абсолютной точностью: «Я знал одной лишь думы власть, одну — но пламенную страсть». Где думы власть — там и страсть. Человек может быть сух и конкретен. Но при этом абсолютно сосредоточен на этой — главной и единственной — думе. А раз так сосредоточен, то и серьезен.

Это можно уподобить огню. Когда огня, что называется, «до и больше», общество напоминает кипящую лаву. Когда огня становится меньше, с обществом происходит то же, что и с этой лавой. Остывая, она покрывается коркой. Или — коростой. Это остывшее (короста, корка) и представляет собой застой. Чем толще корка — тем всепобедительнее застой. Пока под коркой есть огонь — окончательная победа застоя невозможна. Но при очень толстых корках лава меняет качество. Она сама (не корка, а лавовый остаток) наполняется ядовитыми газами, другими продуктами подкорочного метаболизма. Борясь с застоем, вы пробиваете корку («пусть выйдет лава»). А лава-то уже того… В этом — одна из тайн так называемой перестройки.

Но об этом позже. Сейчас — о «коре застоя». В ней самой нет огня — серьезности, страстности, глубины. Но под ней огонь еще теплится. Под коркой брежневского застоя была, например, не до конца остывшая советская проектная лава. И пока она была, пока шло от нее какое-то остаточное тепло, даже не хватавшие звезд с неба аппаратчики могли говорить на языке «амбиций развития». Языке, хранящем память об этом самом «огне». А были тогда и другие люди, люди огня. Они — философы, системщики, технократы, деятели культуры — страстно и серьезно говорили об амбициях развития, считая себя частью миропроектного целого, несущего огонь развития человечеству. И все это как-то соотносилось с огнем.

Мне скажут, что амбиции — штука небезусловная. И что чем скромнее, тем лучше. Не спорю, скромность — это одно из драгоценных человеческих качеств. Но радом с ним не только его Антагонист (чванство, важничанье), но и двойник. Отсутствие уважения к себе. И не только к себе, но и к тому, чем ты занимаешься.

Приснопамятная шутка застойных лет: «Ранний репрессанс, поздний реабилитанс и сю-сю-реализм». Короста — это «сю-сю» на нужную тему. Хрущев у власти — одна тема. Брежнев — другая. Переход от одной темы к другой осуществляется «на раз». Разговор же на любую тему ведется на этом самом «сю-сю языке». Потому что никакого интереса к теме нет. Есть интерес к чему угодно другому — карьере, интригам. Но только не к теме.

Когда о Родине говорят на языке сю-сю, это может сойти, поскольку и без слов (даже вопреки им) Родина — «тело огненное». И тем не менее… Сю-сю по поводу Родины — это «сю-сю-стабилизанс».

Что такое «сю-сю-стабилизанс» — мы знаем. Знаем, как вдруг обнаружили в себе непоколебимых патриотов и даже националистов люди, которые перед этим говорили о патриотизме (а уж о национализме — тем более) с отвращением и ненавистью.

Если «сю-сю-развитанс» заменит «сю-сю-стабилизанс», то развития не будет. А в силу специфики тематики развития будет очень быстрое и сокрушительное фиаско. Ибо отнюдь не «тело огненное» — это самое развитие для сегодняшнего общества. Огонь надо зажигать заново. Зажечь его невероятно трудно. Под коркой неозастоя — не советская лава. Там — муть вышеназванных «четырех д».

Вы сказали хоть с какой-то степенью неопределенности о развитии? На ваш зов откликнется «4Д—дженерэйшн». Она устроит такой танец вокруг темы развития, что мало не покажется. Сю-сю и «4Д» — это липучка. Есть, говорят, такой вид нелетального оружия. Люди рвутся в бой. На них этим побрызгали. Они лежат спеленутые. Наподобие мух, прилипших к липкой ленте. И ждут, пока силы, использовавшие такую «нелеталку», распорядятся так или иначе их судьбами. Добьют ли… Или освободят и угонят в плен.

Парадоксальное свойство нынешней социокультурной и политической ситуации состоит в том, что эту липучку набросит на развитие не враг, а Система. В силу ее застойных качеств, помноженных на фактор «4Д-дженерэйшн». И каждый российский политик, выдвигая НИК, должен отдавать себе отчет в том, что это-то и произойдет в первую очередь.

Коммунистический проект погубил застойный кастинг. Но некое достоинство языка сохранялось вплоть до 1987 года. Функционеры, не имеющие ничего общего с коммунизмом, могли воспользоваться разработанным языком и в чем-то были ответственны перед этим языком и хранящемся в нем огненном начале. Генеральный секретарь ЦК КПСС не мог не начать отчетный доклад съезду КПСС с какой-то адресации к содержанию всемирно-исторической эпохи. Любой аппаратчик, используя язык, должен был прямо или косвенно затрагивать если не высшие, то высокие уровни проблемы развития.

Для аппаратчика из «4Д-дженерэйшн» нет никакой обусловленности — системой, языком или чем бы то ни было еще. Его «сю-сю» оторваны от этих обусловленностей. Бойко высказываться он готов на любую тему. От языка, на котором говорят о развитии, он отчужден на протяжении двух десятилетий. Его научили говорить на языке для цивилизованных туземцев, которые должны правильно взаимодействовать с международными организациями, помогающими туземцам нецивилизованным превращаться в туземцев цивилизованных.

На этом языке он и будет формировать тексты, исходя из сверхпонятного для него и его Системы принципа: «Начальство сказало? Поручило? Надо выполнять? Стиль выполнения — сю-сю. Сю-сю чего? На этот раз — развитанса. Язык? Какой есть — самый передовой на свете. Он же — международно обусловленный передовой язык по превращению туземцев нецивилизованных — в цивилизованных».

Ни о чем плохом такой представитель «4Д-дженерэйшн» не думает… И считает себя вовсе не «4Д-дженерэйшн», а «нормальным»… Что значит нормальным? Как говорится, «смотри все вышеизложенное».

Хотеть-то он ничего плохого не хочет… А получается следующее.

Во-первых, эта самая клейкая «нелеталка», облепляющая идею развития, призванную породить НИК–2. Облепляя ее слой за слоем (один высокостатусный текст, другой, третий), эта «нелеталка» гарантированно убивает НИК–2.

Во-вторых, исполнителю этого нелетального действа неведомо, что его Отечество ценимо миром (тем самым, который он называет нормальным) лишь постольку, поскольку это Отечество сохраняет в себе потенциал ненормальности. Он же потенциал стратегии развития.

Продуцируя туземные тексты, исполнитель подрывает все, что дает его Отечеству право на жизнь и место в XXI столетии: надежду, что на этой почве взрастет нечто всемирно-исторически важное, касающееся судеб развития. Почему взрастет? Потому что почва такая. Потому что ядро, знаете ли, сменить не удалось…

Российская либеральная фронда подняла знакомый до боли хай по поводу подготовки «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года». Ах, видите ли, до 2020! Нынешнее поколение россиян будет жить при… Путинизм-медведизме, хи-хи, ха-ха!

Мне этот тип отношений глубочайше несимпатичен. Я бы и без них стал заинтересованно разбираться с концепцией. А уж после таких оценок… А вдруг люди, пусть и с совсем другими, чем у меня, представлениями о том, что такое развитие, хотят это развитие… Хотя бы предъявить как возможность… А если еще и в какой-то степени обеспечить?

Не моя аксиология? И что? НИК–1 мы осуществили на основе надидеологической сборки… Может быть, и НИК–2 осилим? Не будет развития — и страны не будет!

А будет страна… Интраистория все перемелет. Ядро воспроизведет константы исторической жизни с поправкой на новую реальность. Нет, не с позиций фрондерского негативизма начал я заниматься этой самой «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года». Но и без шараханья в противоположную крайность. Я стал вчитываться и анализировать, и снова вчитываться, и снова анализировать. И вот что я обнаружил в итоге еще весной 2008 года, затратив тогда достаточно много труда и времени.

Глава XIII. Нормальность в понимании МЭРТ

Питаться слухами я не хотел. Я вышел на официальный сайт Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ). Там было сказано, что официального готового текста нет, что этот текст «дорабатывается с учетом выступления В.Путина на расширенном Госсовете 8 февраля 2008 года», а также ходит «для уточнения и согласований» по министерствам, ведомствам и бизнес-корпорациям.

Я категорически не хотел цепляться за дефекты недоработанных документов. Все, что меня интересует из тогдашнего опыта столкновения с начальной фазой разработки, отчасти, конечно же, являющейся ответом на (стратегическое, как я уже показал) обращение высшего руководства России к теме развития, — это негативная диалектика. Диалектика, порожденная определенными типами текстов о развитии и контекстами, в которые эти тексты обрамлены.

Подобная негативная диалектика в чем-то напоминает оперативную магию, в которой попытка создания НИК–2 — это заклятие, а аппаратные отклики — это духи, явившиеся к сотворившему заклятие магу.

Такой метафизический тип прочтения моего тогдашнего хождения на сайт МЭРТ не имеет ничего общего с поддержкой имевшей быть либерально-фрондерской критики МЭРТовского начинания. Я не буду корректировать свой тогдашний опыт соприкосновения с первичным материалом. Я, занявшись политической теорией развития, назвался груздем. Назвавшись, — полез в МЭРТовский кузов. Полез с самыми что ни на есть благими намерениями. И уж никак не с тем, чтобы похихикать по поводу того, что нынешнее поколение… будет жить при путинизме… Поскольку я, увы, не уверен, что нынешнее поколение будет жить — не только на территории России в виде поколения ее суверенных граждан, но и вообще, — то, по мне, хоть «при путинизме», хоть как. Почему бы нет?

Один мой преуспевающий и очень толковый знакомый как-то разоткровенничался. «Представим себе, — сказал он, — что никаких реформ в СССР бы вообще не было. Что не приходили бы к власти никакие яркие личности, а один Черненко сменял бы другого. Сколько было процентов роста? 3 процента в год. Сколько лет прошло с 1985 года? Больше 20. Сколько это с накопленным ростом? Ровно удвоение ВВП! Ну, и были бы у всех хорошие квартиры, приличные дачи и машины в диапазоне от «Запорожца» до «Волги»».

А дальше мой знакомый (у которого есть несоизмеримо больше) наклонился ко мне и яростно прошептал: «А что, обязательно надо больше?»

Я не против того, чтобы жить вместе с нынешним поколением «при-МЭРТиально». Я просто должен быть уверен, что поколение будет жить. И хоть в сколь-нибудь уважаемом и узнаваемом государстве. А уж в великом — так тем более. ВЕЛИКАЯ Россия обязательно должна быть РОССИЕЙ. Иначе не бывает. Мне другого и не нужно. А кто там будет рулить, кто не будет… Переживем.

Так что я начал читать документ МЭРТ с большим энтузиазмом. Но вскоре обнаружил… Чтобы не растекаться мыслью по древу (документ все же большой), буду формулировать по пунктам.

Первое, что я обнаружил, — это полное отсутствие анализа реализации предыдущей Концепции развития до 2010 года. Той Концепции, которую группа Г.Грефа делала в 2000–2001 годах. То есть анализа нет ВООБЩЕ. Вообще, понимаете? Абсолютно неясно (я бы сказал, непристойно неясно), в чем состоят достижения, провалы, заделы, что нуждается в корректировке, что требуется продолжать, а что менять, на чем настаивать и от чего отказываться.

Западная бюрократия — не Гегели. Реальные западные концерны и корпорации не состоят из яйцеголовых (хотя и яйцелоголовые там есть). Но даже самая кондовая бюрократия или самый упрощенный корпоративный менеджмент не вывесит новую Концепцию без анализа предыдущей.

Второе, что я обнаружил, — это отсутствие мало-мальски внятного (пусть не детального, но сколь-нибудь вразумительного) анализа текущего социально-экономического состояния России. То есть образа реальности, от которого необходимо отталкиваться при любом долгосрочном планировании.

Мне рассказывают, в какой точке Б я должен оказаться, но при этом не говорят, в какой точке А я нахожусь. Я понимаю, что культура стратегического проектирования претерпела за последние двадцать лет страшный и во многом невосполнимый урон, да и в 1985 году была не ахти какая. Но элементарные нормативы чиновно-бюрократического описания утеряны быть не могут. Согласно этим нормативам, без точки А нет точки Б.

Так что это все значит?

Третье, что я обнаружил, — отсутствие серьезного обсуждения возможных сценарных вариантов развития России, связанных с общемировым социально-экономическим и военно-политическим контекстом и его возможной динамикой. Между тем это решающий момент.

Мне скажут: «Да это все заморочки, политология, а люди серьезным экономическим делом занимаются».

Прежде всего, нужно установить, что это не заморочки, а стандарт. Не бывает серьезной Концепции без сценариев. Все это понимают. И вряд ли кто-то станет отрицать, что мир переживает непростой экономический период. Это тоже вроде все понимают. Что же касается того, что люди занимаются не заморочками, а очень серьезным делом, то… как не согласиться?

Они очень серьезным делом занялись, эти люди.

Они, например, выдвигают в качестве безусловного позитива то, что Россия — ура! — достигла беспрецедентной для развитых стран открытости своей экономики. И называют цифру: внешнеторговый оборот в 2007 году составил 45 % ВВП.

Я не экономист, и у меня железные нервы. Но тут мне захотелось, чтобы налили… То ли десять грамм нитроглицерина, то ли 250 грамм спирта… Лучше второе. Потому что (сообщаю для справки) у ЕС внешнеторговый оборот со странами за пределами сообщества около 18 % ВВП. Примерно столько же у США. А в Китае он составляет около 17 % валового внутреннего продукта.

Для неспециалиста поясню. Если вы качаете нефть, продаете ВСЕ, что выкачали, а на выручку ввозите ВСЕ необходимое для жизни, то у вас внешнеторговый оборот составляет 200 % ВВП. В каком-нибудь Тайване внешнеторговый оборот даже намного больше тех 45 % ВВП, от которых так «балдеют» в МЭРТ. Но это страна без амбиций, страшно зависящая от экспорта и импорта. Это не США, не Китай и не Европейский Союз. Так от чего балдеть-то? От того, что экономический суверенитет подорван? От того, что пропорции, которые имеют абсолютное значение для передовых стран мира, глубоко смещены в сторону зависимости, в сторону неспособности выстоять в условиях сколь-нибудь неблагоприятной конъюнктуры?

Но, может быть, такая конъюнктура исключена? Так ведь нет!

Четвертое, что я обнаружил, — это констатация возможных изменений конъюнктуры. В Концепции прямо говорится, что «предстоит глобальная структурная перестройка мирового хозяйства», что налицо борьба противоречивых тенденций глобализации и регионализации, что неизбежно будут расти риски и возможны кардинальные перестройки в мировой финансовой системе.

Так мы от чего балдеем-то? От того, что при изменении внешней конъюнктуры (а прогнозируются изменения на уровне глобальной структурной перестройки мирового хозяйства) все затрещит по швам? В США и Китае затрещит, а у нас не затрещит?

Пятое, что я обнаружил, — это успокоительное утверждение, согласно которому у нас почему-то не затрещит. У всех затрещит, а у нас нет. Потому что, как утверждает Концепция, российская экономика защищена от воздействия внешних шоков «резервными активами в почти 500 млрд. долларов».

Минуточку!

В той же Концепции говорится, что наш ВВП по паритету покупательной способности составляет 1,9 трлн. долларов. Внешнеторговый оборот, как мы уже узнали, — 45 % ВВП. То есть около 850 млрд. долларов. Если затрещит как следует (а в истории бывали внешние шоки, приводившие к сокращению внешнеторгового оборота вдвое и более), то «подушка» наших резервов может быть «съедена» года за полтора-два. А такие шоки порой длятся по несколько лет. Так почему у нас не затрещит? И что надо сделать, чтобы не затрещало? Накопить «подушку» втрое большего объема? А если (и об этом сейчас все говорят) произойдет резкое обесценивание наших резервов, размещенных в разного рода бумагах, номинированных в долларах и евро? Чем тогда мы будем гасить внешний шок?

Шестое, что я узнаю, касается стратегической цели. Оказывается, стратегическая цель — «достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века». Что значит «статусу»? Почему у всех ведущих мировых держав XXI века внешнеторговый оборот меньше 20 % ВВП, а у нас уже 45 %? Это означает, что мы стремительно движемся в сторону завоевания этого самого статуса?

Цель — декларативно-неопределенна. Сопряженные блоки описания никак не увязаны с целью. Считать это все полноценным «образом будущего» для Концепции как документа, регламентирующего нашу жизнь, невозможно. Для этой прискорбной констатации совершенно не нужно быть злопыхателем или таким ревнителем свободы, которому на развитие наплевать. Для этой констатации надо просто относиться серьезно к развитию, а не сюсюкать по его поводу.

Между тем сюсюканье (в духе этого самого «сю-сю-реализма») в Концепции не исчерпывается вышеизложенным. И постепенно приобретает гротескно-фантасмагорический характер. Потому что вдруг оказывается, что «достижение этой (стратегической. — С.К.) цели означает формирование качественно нового образа будущего России к концу следующего десятилетия». То есть к моменту завершения срока реализации данной концепции? Значит, настоящий образ будущего мы сформируем после того, как дойдем до цели? А идти к ней мы будем без образа будущего?

Прочтя это, я зауважал не только Константина Устиновича Черненко (которого я, в общем-то, всегда уважал). Я зауважал самые кондовые комсомольские и партийные бумаги, рожденные в недрах глубокого брежневского застоя. Потому что там были хоть какие-то представления о концептуальной обязательности…

Седьмое, о чем я узнал, касается конкретных целевых ориентиров.

Назову наиболее показательные:

— «выход на стандарты благосостояния развитых стран»,

— «высокое качество и комфортные условия жизни населения»,

— «изменение социальной структуры в пользу среднего класса»,

— «инновационное лидерство в мире».

Ничего против этого я не имею. Я просто не понимаю, за счет чего это будет достигнуто. И не понимаю, как можно об этом не сказать. Ведь за все надо платить, не так ли? Какова мобилизационная (как минимум, трудовая, если кто-то боится слова «мобилизация») ЦЕНА? Кто ее заплатит? Почему будут платить и нести издержки? Народ не может получить «на халяву» такие показатели жизни и такое лидерство. Ну, так?

Восьмое, о чем я узнал, — это что государство не должно подменять бизнес своей активностью, но должно лишь «создавать условия для успешного развития бизнеса» и что «именно частный бизнес является основной движущей силой развития».

Тем самым государству фактически запрещается роль реального Субъекта Развития даже в ключевой — экономической — сфере, которой в основном и посвящена Концепция. А при обсуждении проблемы инновационного развития в качестве «субъектов развития» перечисляются компании, разрабатывающие новые технологии, работники науки, образования, здравоохранения и т. д.

Интересно узнать, кто так осуществлял развитие, преодолевая весьма проблемную ситуацию в короткие сроки? И почему государство не должно быть Субъектом Развития? Что это за фобия? И как она соединяется с державностью и вертикалью власти? Если развитие является сверхцелью и основным ориентиром, то почему государство должно самоустраниться от реализации своей же сверхцели? И чем оно тогда занимается? Вот главное, что меня волнует!

ЗАЧЕМ ОНО ТОГДА ВООБЩЕ НУЖНО?

Никто не оспаривает необходимости частного бизнеса. Есть огромное количество направлений, востребованных жизнью. Жизнь не может быть сведена к одному стратегическому направлению (развитию). Пусть бизнес работает там, где надо. И пусть чиновники ему не чинят препятствий. Пусть бизнес конкурирует или соучаствует с государством и в том, что касается стратегических направлений развития.

Но любой мировой опыт — хоть в развитых, хоть в развивающихся странах — показывает и доказывает, что не иметь механизмов реализации стратегического целеполагания в виде мощного государственного предпринимательства и управления большим бюджетом (особенно в условиях, когда ставятся цели выхода из кризиса и развития) эффективное государство НЕ МОЖЕТ. Ну, не может и все.

Посмотрите, как в нынешнем кризисе британское государство национализирует крупнейший «просевший» банк и как американское государство меняет законодательство и «нерыночно» вливает в экономику многие сотни миллиардов долларов. Послушайте главу МВФ Доминика Стросс-Кана, который твердит, что «рыночные» меры для выхода из кризиса недостаточны, и призывает развитые страны к наращиванию антикризисной активности госбюджетов.

То есть везде, включая наиболее последовательно-либеральные «рыночные» развитые страны, государство от обладания инструментами решения таких проблем отказаться не может. (О странах вроде Китая или Индии, заявивших своим исключительным приоритетом форсированное развитие, я уж и не говорю.) А у нас, согласно рассматриваемой Концепции, государству от них нужно отказаться. И как я должен к этому относиться? Серьезно?

Девятое концептуальное откровение состоит в том, что лишь глубоко демократическая Россия может осилить задачу быстрого развития. Тут же уточняется: «Только реализовав формулу «демократия — человек — технологии» и воплотив ее в повседневную практику жизни общества, Россия сможет реализовать свои потенциальные возможности и занять достойное место среди ведущих мировых держав».

Ребята, кто подменяет высший приоритет идеологическими «заморочками»? Но ведь и подменять надо уметь! Студенту известно, что все успешные быстрые модернизации — как старые (вроде голландской, британской или французской), так и новые (японская, корейская, тайваньская, малайзийская, китайская) — это авторитарные модернизации, с решающей ролью государства в управлении развитием и достаточно жестким сокращением пространства для демократических процедур.

Одесский автомобилист-частник хотел подвезти женщину за умеренную мзду. А та негодовала, что он не таксист. Частник ей возразил: «Мадам, вам бы шашечки или ехать?»

Вот и хочется спросить, надо ли «ехать»? Или нужны «шашечки» демократии? Ведь никто не возражает против демократии. Никто не хочет заменять ее авторитаризмом ради авторитаризма. Но либо развитие действительно высший приоритет, и идеологии умолкают. Либо… Либо все будут навязывать свои идеологические приоритеты, и тогда не будет никакого развития.

В одной памятной мне телевизионной дискуссии Г.Резник и В.Никонов спорили о том, совместима ли свобода с традицией. Г.Резник утверждал, что наша традиция несовместима со свободой. В.Никонов ему оппонировал. То есть дискуссия шла между сторонниками формулы «свобода минус традиция» (либеральная партия) и сторонниками формулы «свобода плюс традиция» (консервативная партия). Я, будучи третьим участником дискуссии, кожей ощущал наличие еще одного молчащего персонажа. Того, для которого желанной формулой является «традиция минус свобода». Вы скажете, что его нет? Ну, говорите, говорите… Прячьте голову под крыло… Дождетесь… Ждать осталось недолго.

Между тем дискуссионное пространство из двух переменных (свобода и традиция) — это тупик. Вырваться из тупика мы можем лишь введя пространство из трех (трех, а не двух!) переменных:

СВОБОДА, ТРАДИЦИЯ и РАЗВИТИЕ.

Нам надо не сюсюкать о развитии. Нам надо понять, что без развития обессмысливаются и традиция, и свобода. Что же касается несвободы, то она всегда отвратительна. Но может быть хотя бы отчасти оправдана только развитием. И чем больше несвободы, тем больше должно быть развития, чтобы хоть как-то несвободу оправдать. Да и преодолеть.

Пока СССР форсированно развивался, несвобода была как-то терпима. Хотя весьма и весьма издержечна. Но когда СССР перестал ускоренно развиваться (застой), то даже меньшая несвобода (а несвободы при Брежневе, конечно, было меньше, чем при Сталине) стала абсолютно невыносимой. И мы получили то, что получили.

Первая задача — не подменить развитие политическими играми.

Вторая задача — не подменить развитие странными «сю-сю» на тему развития. Отнестись к развитию серьезно. Без пафоса, без восклицательности, но серьезно. Авторы Концепции называют много прекрасных конкретных долженствований. Например, стабилизация численности населения и занятых в экономике. На основе чего? Оказывается, что на первом месте «эффективное регулирование миграции». А затем уже следует повышение здоровья нации и уровня социального оптимизма. Ну, ладно, миграция так миграция. Что еще должно состояться к 2020 году?

ВВП на душу населения должен увеличиться с 13,7 тысяч долл. в год до 30 тысяч… Средний уровень обеспеченности жильем должен составить 30–35 кв. м. на человека… Россия должна занять не менее 10 % на мировых рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг по 4–6 и более крупным позициям… Доля высокотехнологичного сектора в ВВП должна подняться с 10 до 17–20 %… Производительность труда должна увеличиться в 2,4–2,6 раза… Среднемесячная зарплата должна подняться с 526 долл. до 2700 долларов… Должна быть создана разветвленная транспортная сеть, обеспечивающая высокую территориальную мобильность населения и глобальную конкурентоспособность на рынках транспортных услуг… Должно быть завоевано лидерство в интеграционных процессах на евразийском пространстве… Россия должна превратиться в один из глобальных центров мирохозяйственных связей… Она должна стать одним из мировых финансовых центров… Должна, должна, должна…

Простые расчеты показывают, что для такого рода «комплексных прорывов» ни у какой России не хватит никаких денег и других ресурсов. Приходится предположить, что «долларовые» цифры названы «лукаво», в надежде на неуклонную и быструю девальвацию доллара.

Кроме того, ни сегодня, ни в обозримом будущем у частного российского капитала нет и не будет тех триллионов, которые нужны на реализацию перечисленных амбициозных задач. И (что показывает весь мировой опыт) частный капитал никогда не инвестирует даже те (скромные по сравнению с такими задачами) деньги, которые у него есть, в проекты с огромными сроками окупаемости и низкой нормой прибыли. А именно такие проекты и предполагает в большинстве сфер деятельности и отраслей рассматриваемая Концепция.

Частный капитал не может реализовать поставленные задачи. А государство (единственный возможный «генеральный субъект» мобилизационного развития!) не должно их реализовывать. Но, как мы прочли в этой Концепции, должно… помогать частному капиталу реализовать то, что он не может реализовать по определению» Мы же должны радоваться тому, что реализовывать будет тот, кто не может реализовать. А также тому, что внешнеторговый оборот составляет у нас 45 % от ВВП.

Тут уместен только один главный вопрос: А ЭТО РАЗВИТИЕ КОМУ-ТО НУЖНО? МЭРТу ОНО НУЖНО? Если развитие нужно и это позволяет его катектировать (энергетизировать), то оно может быть НИКом. В этом случае оно НИКовское, в противном случае… Никакое. Ну, так какое же оно?

Возможно, ответ поможет получить еще одна формулировка Концепции: о том, что мы должны сочетать «догоняющее» и «опережающее» (прорывное) развитие. Причем опережающе развивать нужно «секторы, которые определяют специализацию России в мировом хозяйстве и национальные конкурентные преимущества».

Поскольку специализация постсоветской России уже сложилась в сфере таких ее «национальных конкурентных преимуществ», как огромные запасы энергоносителей и сырья, приходится предположить, что именно в этих отраслях (где, в принципе, экспортных доходов частного бизнеса и привлеченного зарубежного капитала может оказаться достаточно для масштабных долгосрочных инвестиций) и будет «по факту» происходить «опережающее развитие».

Но это очень оригинальное «опережающее развитие». Что оно опережает? Нынешние темпы исчерпания ресурсов на территории РФ?

Подобные недоумения возникли, повторяю, еще весной 2008 года при прочтении эскиза Концепции социально-экономического развития, сделанного МЭРТ по горячим следам тогдашних выступлений Путина и Медведева, посвященных проблеме стратегического развития.

25 ноября 2008 года была окончательно утверждена Концепция социально-экономического развития до 2020 года. Теперь это был уже не двадцатистраничный эскиз, а целый труд объемом почти в двести страниц. Понимая, что обсуждать эскиз Концепции при наличии ее же в законченном и утвержденном виде нельзя, я внимательно прочел этот объемный труд. Открыв его первую страницу, я был абсолютно готов к тому, чтобы в корне пересмотреть все свои первоначальные, по эскизу сотворенные проблематизации. Но чем больше я погружался в прочтение, тем сильнее становилось мое недоумение. К концу прочтения оно приобрело яростно сосредоточенный характер.

Прежде всего, потому, что все, вызывавшее недоумение при прочтении первых эскизных набросков, не только не было исправлено, но, напротив, было резко усугублено. В сущности, я оставил-то в этой книге свой первоначальный (в газете «Завтра» по горячим следам напечатанный) критический разбор Концепции МЭРТ лишь для того, чтобы показать: свой долг экспертов мы полностью выполнили. Мы напечатали текст, по возможности корректный и острый одновременно, сразу же после того, как МЭРТ начал работать над Концепцией и предъявлять обществу свои первичные результаты. У меня есть основания считать, что наша экспертиза (как в силу своей публичности, так и по другим причинам) не осталась незамеченной всеми, включая МЭРТовский коллектив, работавший над Концепцией. И почему-то мне кажется, что окончательный вариант Концепции возник чуть ли не по принципу «от противного»: «Тут нам какие-то замечания делают, указывая на то, что это плохо, и это, и это… Так мы все то, что оппоненты считают плохим, усугубим. Это для оппонентов то-то и то-то плохо, а для нас — замечательно».

Итак, окончательная Концепция вызывала странное чувство. Бросался в глаза разрыв между характером целей и средств. Разрыв абсолютно недопустимый и хорошо понятный авторам Концепции. Цели носили директивный характер. А средства… Все перечисленные в Концепции средства были связаны с опорой на стихийно-рыночное начало. То есть на то, что полностью зависит от конъюнктуры и качества рыночных агентов. Везде, где только можно, делался жесточайший акцент на инициативе частного капитала. В самых крайних (и немногочисленных) случаях говорилось о создании систем частно-государственного партнерства. Но даже это было, скорее, экзотикой. Государство как субъект развития? Вопреки всей мировой практике, такой характер отношений между развитием и государством концепция полностью и демонстративно игнорировала.

Далее был полностью отброшен сценарно-вариантный подход. В конце полного текста Концепции прямо написано, что «Концепция базируется на инновационном сценарии, который наряду с использованием конкретных преимуществ как в традиционных секторах (энергетика, транспорт и аграрный сектор), так и в новых наукоемких секторах и экономике знаний предполагает прорыв в повышении эффективности человеческого капитала, развитии высоко- и среднетехнологичных производств и превращении инновационных факторов в основной источник экономического роста».

При этом роль государства в создании инновационной экономики, согласно окончательному вердикту концепции, должна быть ничтожна: «Государство сосредоточится на создании потенциала для будущего развития путем придания инновационного характера системе образования, модернизации сектора научных исследований, компенсации «провалов рынка», осуществления целевой поддержки отдельных направлений технологического развития, выделяемых в качестве приоритетных, а также создания системы стимулов для наращивания инновационной активности».

Рузвельт, создававший проект «Управление долиной Теннесси», понимал участие государства в технологическом прорыве иначе. И не он один. Создатели Концепции достаточно профессиональны для того, чтобы проанализировать мировой опыт и понять степень несоответствия этому опыту заявленной в Концепции минимизации роли государства. А это значит, что работа шла под идею, причем идею сугубо либеральную. При том, что никто, нигде и никогда не обеспечивал прорыв (то есть форсированное развитие) с опорой на либеральные принципы.

Созданный в Концепции либеральный перекос не случаен. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с предлагаемыми механизмами «инновационности», основанными на коммерческом привлечении зарубежного опыта и технологий. О каком опережающем развитии можно после этого говорить? И цели, и принципы их реализации, и конкретные механизмы говорят о том, что речь идет о вялом, догоняющем развитии. В лучшем случае, об этом!

Ядром всех разделов Концепции является экономическая либерализация и максимальная коммерциализация всех сфер жизни России, включая не только все «производящие» сектора экономики, но и науку, образование, культуру. Постоянно звучит — в разных вариациях — тезис о необходимости уменьшения государственного вмешательства в деятельность экономических агентов. Везде, где речь идет об инвестировании, написано, что основную роль должен играть частный капитал, в том числе и на условиях концессий. При всем моем желании поддержать ЛЮБУЮ идею развития России, я не имею права отказаться от констатации того, что разговор о концессиях реанимирует все, что связано с экономической десуверенизацией России. Что сам механизм концессий фактически забыт во всем мире. А если и вспоминается, то как отвратительный реликт эпохи империализма.

А когда понимаешь, что Концепция предусматривает сохранение плоской налоговой шкалы (равного налога для бедных и богатых, чего нет ни в одной стране мира), а также сокращение государственного бюджета, то возникает дежа вю из эпохи Гайдара, а также смутное (сразу же отвергаемое) подозрение: не Гайдар ли писал этот текст? Не его ли Институт проблем переходного периода?

Ощущение дежа вю усиливается при прочтении всего того, что посвящено в Концепции отношениям России с развитыми странами мира. Авторы Концепции — яростные и даже немного старомодные приверженцы предельной открытости России странам Запада. В Концепции подчеркивается, что Россия обязательно вступит в ВТО, а затем и в ОЭСР (Организацию экономического сотрудничества и развития, объединяющую развитые страны мира). Ставится в качестве чуть ли не главной цели внешнеэкономической политики создание в России «одного из мировых финансовых центров, способного гораздо эффективнее привлекать капитал, чем национальная кредитно-финансовая система».

Чем больше погружаешься в чтение окончательного текста Концепции, тем больше понимаешь, что предлагаемая Концепция развития России, по сути, является концепцией наращивания зависимости. В самом деле, с одной стороны, в Концепции утверждается, что у России есть неоспоримые «конкурентные преимущества» в сфере развития инновационной экономики (экономики знаний) и высоких технологий. С другой стороны, признается, что без привлечения современных западных технологий и более того — западных компаний и их опыта — задачи модернизации практически всех отраслей российской экономики решить не удастся. Не сказано прямо, что такой же подход рекомендуется для модернизации нашего ВПК. Но поскольку такой подход рекомендуется для модернизации всего в целом, то, видимо, и ВПК это тоже касается.

С одной стороны, в Концепции утверждается, что накопленная «резервная подушка безопасности» при ее разумном расходовании позволит без особых затруднений пройти этап мирового экономического кризиса, который якобы закончится максимум в 2010 году. Но, с другой стороны, говорится, что для обеспечения инновационного развития Россия должна в несколько раз увеличить приток иностранных инвестиций.

Однако авторы Концепции — не олухи и не дети! Они же знакомы с мировой экономической историей вообще и историей последних десятилетий глобализации в особенности. Они же не могут не понимать, что вся мировая экономическая история (а история последних десятилетий — в особенности) неопровержимо показывает, что в случае открытия слабой экономики (а российская экономика рассматривается в Концепции как слабая по отношению к той, откуда должны прийти инвестиции) начинает функционировать «принцип сообщающихся сосудов». То есть все ресурсы развития (финансовые, кредитные, интеллектуальные, знания, технологии, и так далее) начинают утекать из страны в направлении более сильных экономик.

Если даже авторы Концепции недостаточно знакомы с опытом мировой истории, они не могут быть совсем уж чужды всему тому, что касается опыта их собственной страны. Россия уже напоролась на эти грабли в период, который именуется теперь «ужасными 90-ми годами». Авторы предлагают еще раз напороться на то же самое? Пусть им выпишут командировку в Латинскую Америку или Юго-Восточную Азию. Там на эти грабли в разных странах напарывались в основном по одному разу, но с такой силой, что потом никакие усилия вестернизированных элит не могли заставить общество повторить эксперимент. Видимо, считается, что у нас общество никогда ничему не окажет никакого осмысленного сопротивления. Может быть, это и так. Но при чем тут тогда развитие? Кроме того, чем ближе общество к состоянию комы и безволия, тем в большей степени экспертное сообщество должно брать на себя те функции, которых общество взять не может, и хотя бы говорить правду — обеспокоенно и ответственно.

Есть в Концепции фрагменты, вызывающие уже не только недоумение, но и… не хочется говорить сострадание, но как иначе сказать? Например, на этапе реализации Концепции до 2012 года предполагается рост зарплат, превышающий рост производительности труда. А что такое рост зарплат, превышающий рост производительности труда? Это проедание неполученных доходов. Но ведь именно в этот период предполагается (в том числе и в самой Концепции) снижение валютных поступлений от сырьевого экспорта. А что такое снижение валютных поступлений от сырьевого экспорта? Это проедание так называемой «резервной подушки безопасности».

А еще предлагается (в той же Концепции, между прочим) повышение социальных выплат непроизводственному сектору. Повышаются пенсии, пособия, зарплаты военным. А откуда на все это возьмутся деньги? Ведь речь идет о том, что «подушку» будут проедать ускоренно, с разных, так сказать, концов. И серьезного повышения доходов от инновационного экспорта на этот период не предполагается. Когда с популистскими целями в ходе предвыборной кампании даются завышенные обещания — это хотя бы понятно. Но зачем это делать в Концепции? Ведь ее никто, кроме специалистов, не прочитает.

Иногда хочется руками развести от прямых несоответствий, которыми изобилует Концепция, причем не несоответствий мировому опыту, а несоответствий своим же собственным положениям. В Концепции предполагается, например, использование для защиты внутреннего рынка «таможенно-тарифных» мер ограничений импорта. Но в Концепции также предлагается вступать в ВТО. Правила ВТО не позволяют использовать «таможенно-тарифные» меры для ограничений импорта. Так что же, собственно, имеют в виду авторы Концепции? Или им кажется, что подобные несоответствия можно прикрыть употреблением броских (и ничему в мировой литературе не соответствующих) словечек?

Почему надо называть уровень монетизации экономики России (обеспечения ее денежным предложением) «финансовой глубиной»? Что такое «финансовая глубина»? И не лучше ли было уменьшить сразу и количество ничему не соответствующих слов, призванных поразить внимание дилетантов, и количество несоответствий одних положений своей Концепции другим?

В Концепции — в самом конце и вскользь — обозначены те издержки, которые предстоит принимать на себя адресатам. То бишь населению России. Речь идет о повышении до рыночного уровня тарифов на электроэнергию, газ, ЖКХ, транспорт. О «необходимости достижения равной доходности продаж газа на внутреннем и внешнем рынке».

Все экспертные оценки (а их пруд пруди) показывают, что это станет тяжелейшим ударом для большинства предприятий России. А также чревато неприемлемыми социальными нагрузками для населения. Ведь вряд ли предприятия России к предлагаемому в Концепции времени станут конкурентоспособными на мировых и внутренних рынках в результате инновационной модернизации.

А вот что будет, если инновационная модернизация «прикажет долго жить», а цены на газ повысят до мировых? Это, так сказать, «понятно до боли». Понятно также, почему это нужно «Газпрому». Но речь же идет о национальной Концепции. Для нации же и страны это абсолютно губительно.

Вот что выясняется прежде всего при анализе объемного труда, призванного вывести нас на новые рубежи.

Но к этому «прежде всего» все не сводится. Помимо заданности определенными (уже показавшими свою губительность) принципами, помимо небрежностей и корпоративных ангажементов, есть еще одно свойство Концепции, которое нельзя назвать иначе, как «странность».

Конечно, можно только приветствовать то, что X съезд «Единой России» не отказался от развития в условиях кризиса. Но разве можно отказаться от детального рассмотрения кризиса как контекста и фактора? Это же называется «отрыв от реальности»! То есть экономический аутизм.

Должно ли вообще заявляемое в Концепции соотноситься с реальностью хоть как-то? В Концепции, например, задается либеральный принцип руководства экономикой. Между тем правительство, подписавшее Концепцию, уже применяет дирижистские антикризисные меры, которые диаметрально противоположны всему, что предписывается Концепции.

Налицо алармистские заявления А.Кудрина о том, что если государство будет наращивать госрасходы нынешними темпами, то резервов не хватит даже на три года. Кудрин сам по себе, Концепция сама по себе? Кудрин не член правительства, утвердившего Концепцию 25 ноября 2008 года?

Налицо официальное заявление замглавы МЭР А. Клепача о том, что в России уже наступила рецессия. Налицо официальные экспертизы, предрекающие стране уже в следующем году глубокий экономический спад и глубоко дефицитный бюджет и призывающие Думу срочно заняться секвестром трехлетних бюджетных проектировок.

Рассматриваемая Концепция является концепцией в полном смысле слова? Или ее можно называть «снами о развитии» (сон первый — инновационный, сон второй — инвестиционный и так далее)?

Оппоненты могут мне сказать, что Концепция — это всего лишь пиар. Что-ж, это было бы грустно. Но еще грустнее, если это не пиар. А в том-то и дело, что, судя по выступлениям Путина и Медведева в конце 2008 года (если мне не изменяет, конечно, психологическое чутье), речь идет не о пиаре, а о символе веры. Путин и Медведев, как мне кажется (доказать тут нельзя ничего, но без интуиции аналитика невозможна), в каком-то смысле рассчитывают на реализацию Концепции. И вот тогда становится не только грустно, но и страшно.

Потому что сталкиваешься с двумя несовместимыми пожеланиями, которые я здесь и далее буду называть принципом «И—И» (прошу не путать с четырьмя или пятью «и», заявленными российской властью в качестве ядра все той же Концепции). Говоря о принципе «И—И», я имею в виду парадигмальность, согласно которой тот или иной проект (в том числе и предложенный в Концепции проект развития) должен сочетать в себе нечто несочетаемое. Например, он должен быть И политически мягким, И обеспечивающим переход страны в новое цивилизационное качество. Никак не являясь адептом политической жесткости ради жесткости, я все-таки хочу понять: (а) как это может быть в принципе, (б) где и когда так было и (в) как это может быть в условиях глубокого кризиса?

Либо надо отменять в условиях кризиса поставленные цели (что уже происходит де-факто хотя бы по отношению к росту ВВП), либо продавливать реализацию целей жесткими политическими методами. Когда же не происходит вообще ничего, то возникает именно странное и пока еще смутное ощущение какого-то совсем уж стратегического дежа вю…

Какого именно?

Ситуация слишком серьезна для того, чтобы описывать смутные ощущения. Описываемое должно перестать быть ощущением вообще, а уж смутным — тем более. Для того, чтобы этого добиться, нужно проводить качественно другую аналитику. Что я и собираюсь сделать.

Анализ, который предложен выше, — это системная (структурная, сравнительно-историческая, герменевтическая и иная) аналитика текстов о развитии. И не абы каких текстов, а текстов законно избранных российских президентов. Текстов тех политиков, которые находились и находятся у руля. Нельзя пренебрегать текстами такого рода и заниматься развитием, не попав немедленно в башню из слоновой кости. Там-то все, как говорится, тип-топ. Можно и в опасную полемику не вступать, и не получать упреков по части профанации предмета («помилуйте, что вы анализируете!»).

Итак, я сознательно анализирую эти тексты. Анализирую их как современную российскую политику и даже историю, то есть то, без чего любая политическая теория развития будет пустым умствованием.

В то же время следует признать, что анализ конкретных (И я бы сказал, чересчур этой конкретностью обусловленных) текстов при построении политической теории развития возможен лишь в качестве отправной точки. В виде того частного, которое должно на следующем этапе обрести ту или иную связь с общим. Коим в нашем случае является развитие как таковое. Уже по ходу обсуждения частного (этих самых конкретных властных и околовластных политически значимых текстов о развитии России) я затронул кое-что выходящее за рамки, задаваемые самодостаточным обсуждением подобного «частного».

Я попытался осмыслить ряд принципов, понятий и категорий. А заодно и символов.

Базис и надстройка…

Брэнды и супербрэнды…

Бытие Развития как Лики (или Фигуры).

Надыдеологическая консолидация и «алгебра страсти».

Норма и патология…

Возможно, по ходу исследования я еще не раз вернусь к этим принципам, категориям, понятиям и символам. Но тут я их вводил и рассматривал лишь постольку, поскольку это помогало решению конкретной задачи. Задачи анализа совокупности политических текстов, в которых делается заявка на развитие. Эти тексты проанализированы. Вплоть до текстов Концепции развития, уже имеющей скорее не политическое, а прикладное значение.

Но никакой анализ текстов как таковых нельзя считать исчерпывающим, если нет ясного понимания того, что можно назвать ценой вопроса. В самом деле, какова цена вопроса о развитии, поднимаемого российской политической властью с теми или иными, возможно, не столь уж и масштабными, целями?

Сводится ли вся цена вопроса к нежелательности для врагов и конкурентов России какого-либо развития страны? Врагу надо, чтобы страны не было. Конкуренту — чтобы она не мешала. Развитие спасает страну от гниения и распада, то есть не отвечает целям врага и конкурента. У России много врагов и конкурентов. Они сделают все возможное для того, чтобы Россия не развиваась, а, напротив, деградировала и рассыпалась на части.

Проблема России носит общемировой характер. Так, может быть, цена вопроса о развитии, правильно или неправильно подымаемого политическими руководителями России, полностью сводится к нежелательности развития России для врагов и конкурентов и желательности этого развития для нас?

Мне представляется очевидным, что в этом — лишь первое, может быть, и решающее, но никак не исчерпывающее, слагаемое цены вопроса о развитии. Что даже если Россия исчезнет — вопрос о развитии не будет снят с повестки дня. И даже не станет менее острым. Наверное, это сейчас самый острый из всех мировых вопросов. И вряд ли мы сможем что-то понять в объективном (процессами, а не намерениями авторов задаваемом) смысле анализируемых нами текстов без разбирательства того, почему этот вопрос имеет такую остроту именно в наше время.

Почему именно этот вопрос является самым острым из мировых вопросов? В чем конкретно эта острота? И как эта острота, вторгаясь в тексты, преобразует их почти до неузнаваемости?

ЧАСТЬ II. ОТ ТЕКСТА — К КОНТЕКСТУ