Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 1 — страница 12 из 14

Глава I. Контекст — война

В методологическом введении к этой книге я уже дал подробные разъяснения по поводу того, почему мое исследование судьбы развития в России и мире опирается на определенные политические высказывания.

Там же я разъяснил, почему подобные высказывания при их упорядочивании (и, я бы сказал, «процессуализации») могут и должны быть рассмотрены в качестве единого Текста.

Одновременно я настоятельно подчеркнул, что опора на подобный Текст не имеет ничего общего с его превращением в нечто самодовлеющее. Что аналитика любого текста предполагает исследование соотношений этого текста с контекстом. А логоаналитика того диффузного и небезусловного Текста, который я рассматриваю, вне отдельного и тщательного рассмотрения сопряженного с этим Текстом Контекста абсолютно бессмысленна.

В самом деле, Контекстом для данного Текста является… вся проблематика развития как такового!

Если бы не было высказываний Путина и Медведева о развитии…

Если бы не было откликов на эти высказывания…

Если бы не было суждений, косвенно сопряженных с высказываниями и откликами на них, но не имеющими прямого отношения к развитию…

Если бы не было разного рода исторических адресаций…

То разве исчезла бы та проблематика, в рамках которой высказываются наши политические герои, в рамках которой на их высказывания реагируют, порождая те или иные полемические «волны»?

Ничего бы с этой проблематикой не случилось! Она имеет абсолютно самодостаточный характер.

С содержательной точки зрения, как мы убедились, Путин и Медведев не вносят в проблематику ничего нового. Да они и не пытаются это сделать.

А значит, вне высказываний Путина и Медведева проблематика не претерпевает по сути никаких существенных трансформаций. А вот вне проблематики высказывания Путина и Медведева невозможны по определению.

Из данной — очевидной, в общем-то, — констатации вытекает, кстати говоря, возможность такого обсуждения вопроса о развитии, в котором только проблематика и останется. А ни путинских, ни медведевских высказываний не будет упомянуто вовсе. Ведь развитие обсуждается с наидревнейших времен. А если суждено человечеству продлить себя во времени, то оно…

Стоп! А суждено ли человечеству продлить себя во времени? Если бы я был уверен, что человечеству это суждено (к вопросу о СУДЬБЕ, которая и есть то, что суждено), то, может быть, и не придавал бы такого значения исследовательскому методу, в котором надо сначала сформировать Текст из неких небезусловных высказываний о развитии, потом этот Текст тщательно проанализировать… А потом… Потом начать рассматривать развитие как таковое, называя подобное рассмотрение всего лишь формированием Контекста к этому Тексту.

Но я совершенно не убежден, что человечеству суждено существовать и тем более развиваться. А ты, читатель? В основе моего интереса к Тексту, в основе отношения к собственной проблематике развития как к Контексту, в основе используемого метода — эта моя неубежденность. Она и только она превращает собственную проблематику развития в Контекст для какого-то, мною самим фактически сформированного, мета- и пара-Текста. Аристотель и Гегель, Кант и Маркс сказали о развитии неизмеримо больше, чем Медведев и Путин. Но ни эти философы прошлого, ни современные нам философы не могли и не могут (Маркс здесь исключение, подтверждающее правило) отделить от развития реальное человечество, сохранив при этом оное в виде «многоэтажки», о которой я говорил во введении, или же обнулить развитие вместе с человечеством. А вот Медведев и Путин, если сами и не могут участвовать в таком отделении или обнулении (а также в борьбе с оными), то могут оказаться гирями на весах, представителями актуальных сил, классов, элит, от которых и впрямь, увы, зависит нечто подобное. Причем впервые в истории человечества.

Путин… Медведев… Буш… Обама… Буквальная весомость этих конкретных имен высоко вариативна, причем на достаточно коротких промежутках времени. Но адресация к именам как к знакам, за которыми стоит нечто большее (группы, элиты, тенденции), носит неотменяемый характер. Так ведь именно так я и адресуюсь к этим (да и многим другим) именам (Столыпин, Сталин, Горбачев и так далее). Мне важно, что просвечивает за именами. А также за высказываниями обладателей этих имен. А за этим всем просвечивает судьба… она же — борьба… она же — конфликт… она же — война…

Я убежден, что развитие становится предметом основного конфликта XXI века. Подчеркиваю — именно основного конфликта. Не одного из конфликтов, а, так сказать, «конфликта конфликтов».

Представители одного направления считают таким «конфликтом конфликтов» нечто иное. Например, конфликт, связанный с исчерпанием невозобновимых ресурсов, необходимых для выживания (а не развития) человечества. К таким ресурсам относятся, как мы знаем, энергетические ресурсы, питьевая вода, обобщенные экоресурсы и многое другое.

Представители второго направления считают таким «конфликтом конфликтов» смыслы. Это называется «конфликт цивилизаций».

Я же принадлежу к направлению, признающему наличие и ресурсных, и смысловых конфликтов, но считающему эти конфликты вторичными по отношению к конфликтам, порождаемым проблематикой развития. Ею и только ею.

Уже введя по отношению к развитию представление об его судьбе, я политизировал развитие. Сейчас я делаю следующий шаг. А точнее, сразу несколько шагов, связывая судьбу с борьбой, борьбу — с конфликтом, конфликт — с войной. О том, что связывает судьбу с борьбой, я уже говорил во все том же введении, к которому опять адресую читателя. Борьба и конфликт… Их близкая к тождественности взаимосвязь мне кажется очевидной. В сущности, борьба является инолексическим эквивалентом конфликта. Борьба нескольких сил и есть конфликт. Но лексика, адресующая к слову «борьба», требует менее рациональных подходов к описанию того, что обозначено данным словом. Такие подходы обычно не доводятся до математических моделей и логических конструкций. Сторонники же лексики, в которой есть место для слова «конфликт», тяготеют к предельной алгоритмизации подхода к рассмотрению того, что заданным словом стоит. Сторонники этой лексики менее эмоциональны, более склонны к детализациям.

Возьмем, к примеру, слово «страсть». Это, между прочим, очень важное с политической точки зрения слово. Совместимо ли оно со словом «борьба»? Безусловно. А со словом «конфликт»? Да, совместимо. Но, согласитесь, в гораздо меньшей степени. Когда говорят о классах, то лексика «классовой борьбы» неуловимо ближе к сути дела, чем лексика межклассового и внутриклассового конфликта. Когда говорят об элитах или группах, то все ровно наоборот. «Конфликт элит»… Согласитесь, это в чем-то лексически точнее, чем «конфликт классов». Впрочем, речь идет о нюансах. Может быть, и важных, но не меняющих коренным образом существа дела.

Исследуя вопрос о судьбе развития в России и мире, я могу сказать, что в XXI веке развитие является основным предметом борьбы глобальных центров сил.

А могу сказать, что развитие становится основным глобальным конфликтом XXI века («конфликтом конфликтов»).

Мне удобнее говорить об основном глобальном конфликте. Но я мог бы сказать и об основном предмете борьбы глобальных сил. Что намного важнее, так это определить накал конфликта или накал борьбы. И установить, что накал, безусловно, позволяет говорить о войне. Война «за» и «против» развития будет «войной войн» в XXI (и именно в XXI) столетии. Войны могут идти за что угодно — за любые ресурсы, смыслы, территорию, позиции, влияние. Но в конечном счете все будет определяться этим самым развитием. Являясь в первом приближении войнами за что-нибудь другое, эти войны, по сути, будут войнами «за» и «против» развития.

Война… Каждый раз, когда я думаю о правомочности и необходимости использования именно этого слова, мне становится тоскливо до невозможности. «Ну, вот, — думаю я, — опять дразню хорошо известных «гусей»… «Гуси» назовут меня «поджигателем», как минимум, «ястребом». Начнется бессмысленная полемика вокруг того, есть ли место войнам в XXI столетии… Следует ли называть конфликты войнами…» Но тут же вспоминаю я о названии одной книги, слишком много определившей в интеллектуальных и политических судьбах XXI века, и понимаю, что отказ от апелляции к войнам — не только признак малодушия и конформизма, но в каком-то смысле гносеологическая (а что еще хуже — гносео-политическая) ошибка. Причем ошибка недопустимая.

И тем не менее перед тем, как начать рассмотрение экстремальной конфликтности, именуемой «войнами», я рассмотрю конфликтность как таковую.

Конфликты по поводу развития — его необходимости вообще и его направленности — существовали всегда. И всегда были исторически обусловленными. Чем обусловленными? Ментальностью (кто-то скажет — парадигмальностью), уровнем развития производительных сил, культурой. Что обнаруживается, если мы вычтем подобную обусловленность? Останется ли в проблематике развития как такового нечто, инвариантное по отношению к степени развития производительных сил, к культурно обусловленным ценностям и всему прочему?

Да, такой инвариантный сухой остаток существует. Суть этого сухого остатка — в проблематизации всех и всяческих заданностей. Заданностей как внутренних (связанных с физическими и иными возможностями исторически обусловленного человека), так и внешних (связанных с устройством окружающего мира, так называемой среды). В человеке как таковом неистребима (пока еще неистребима, добавим) уверенность в том, что преобразуемо все на свете. То есть он сам и окружающая среда. То есть воплотима любая мечта.

Да, человек пока еще не бессмертен. Но он может быть бессмертен, если преобразует себя таким-то и таким-то образом, узнает за счет такого самопреобразования (то есть развития) то-то и то-то. Да, может погаснуть Солнце или развалиться Земля. Но если он, человек, преобразует себя так-то и так-то, то он найдет такие-то и такие-то решения этой проблемы. Да, Вселенная остывает в силу Второго закона термодинамики. Но если человек успеет доразвиться раньше, чем она остынет (а он должен успеть), то будет решена (тем или иным способом) и эта проблема.

В одном из романов Стругацких (почитаемых мною несравнимо меньше, чем большинством продвинутых технократов моего поколения) говорится о том, что схлопывание веера миров грозит уничтожением любого разума во Вселенной. И он, человек, должен — причем в борьбе с какими-то противостоящими ему силами — успеть преодолеть это схлопывание, поняв, как оно устроено, и найдя внутри этого устройства некую слабину, позволяющую это преодоление осуществить.

Именно убежденность в такой «всепреодолеваемости» на пути развития является сущностным отличием человека от всего остального — как живого, так и неживого. Нет этого сущностного отличия — нет человека. И, уж тем более, нет гуманизма. Не только привычного — просвещенческого, ренессансного, христианского и античного, но и исторически инвариантного. Ибо гуманизм (как, впрочем, и антигуманизм) сопутствует роду человеческому с первых шагов этого самого рода. Во всех мировых религиях есть боги, являющиеся друзьями и врагами человека, есть культурные герои и антагонисты этих культурных героев, есть обусловленность (внутренняя и внешняя) и ее отмена с помощью трагического поступка, бросающего вызов такой обусловленности.

Куда устремляется смысловая вертикаль, в основании которой разного рода свободы — культурные, политические, социальные и так далее? Она устремляется в точку этой самой ВСЕПРЕОДОЛЕВАЕМОСТИ. Нет этой точки — нет смысловой вертикали. Нет этой вертикали — что остается вообще от понятия «свобода»? Свобода — это не только познанная необходимость, но и необходимость, преодоленная в акте познания. Если в акте познания преодолеваема любая необходимость (природная и не только), то человек свободен. А он в сущностном плане является человеком только тогда, когда свободен по-настоящему. То есть вплоть до всепреодолеваемости. Ненастоящая же свобода сразу же превращается в эрозию всяческой свободы, вплоть до свободы элементарной.

XXI век либо станет веком утверждения всепреодолеваемости как высшего принципа, либо — веком отмены всепреодолеваемости вообще. Но, став веком отмены всепреодолеваемости, он не может не стать веком отмены свободы. Эскалация количества свобод станет временной компенсацией понижению качества свободы как таковой. Затем же и количество свобод начнет сокращаться. В пределе — до полного, абсолютного, причем неслыханного в истории, порабощения.

Нет свободы без всепреодолеваемости. Нет всепреодолеваемости без развития как высшего императива, как телеологии и аксиологии. Вот, по сути, цена вопроса о судьбе развития. Задав подобным образом цену (то есть меру), мы тем самым задаем и метрику, то есть пространство, в котором позиционированы стороны, конфликтующие по вопросу о развитии, ставшему основным и решающим именно в XXI столетии.

«Быть или не быть? Вот в чем вопрос».

Для нас это вопрос № 1. Вопросом № 2 является вопрос о качестве бытия. Каким быть развитию?

Вопрос № 1 — быть ли развитию вообще.

Вопрос № 2— быть ли ему развитием для кого-то или для всех, быть ли ему суррогатом развития или развитием подлинным (то есть совместимым со всепреодолеваемостью) и так далее.

Участники основного конфликта XXI века (они же — акторы, субъекты, глобальные игроки) могут бороться за то, быть или не быть развитию вообще. Должно ли человечество продолжать развитие, или его следует отменить?

Они могут также бороться за тип развития, за то, каким оно будет (коль скоро признано, что оно будет). Ведь признав необходимость развития, игроки могут по-разному понимать его смысл, направленность и динамику. А значит, и смысл, и направленность, и динамика могут быть тоже вовлечены в борьбу. Даже, повторяю, в случае наличия консенсуса в вопросе о необходимости развития как такового.

А еще игроки могут бороться за то, кто и в какой степени будет развиваться. А также за то, что произойдет с теми, кто развиваться не будет или будет развиваться медленнее других.

Конфликт вокруг проблемы развития — и сама проблема развития… Как одно соотносится с другим? Казалось бы, конфликт не меняет содержания проблемы. Есть, к примеру, алмаз такого-то размера и такого-то качества. Разве он меняет свои размеры и качество в зависимости от того, какие гангстеры борются за обладание алмазом? На первый взгляд, не меняет.

Такой конфликт, не меняющий свойства того, за что конфликтуют, называется линейным. Конфликт за алмаз вроде бы относится к линейным конфликтам… Стоп… А если гангстеры, например, взрывают друг друга, то они могут и раздробить алмаз… Но является ли развитие столь же мало чувствительным по отношению к идущим вокруг него конфликтам, как алмаз — предмет неживого мира?

Возьмем другой пример — какая-нибудь барышня с определенными психологическими качествами, вокруг которой идет конфликт. Если этот конфликт разворачивается по так называемым линейным правилам, то есть если конфликтующие стороны предъявляют барышне как субъекту, обладающему постоянными критериями, себя на предмет соответствия этим критериям, — это одно. Но если одна из конфликтующих сторон или все стороны начнут ради обладания этой барышней менять ее психологические характеристики (и вытекающие из этих характеристик критерии) — например, эту самую барышню развращать, — то это уже другое.

Конфликт, меняющий свойства «чего-то», за что конфликтуют (в нашем случае речь идет о развитии), называется нелинейным.

Конфликт — это присвоение. Конфликтующие стороны, они же игроки (субъекты игры, акторы игры), все рассматривают с позиций присвоения. Любая сущность под воздействием игры превращается в проект под названием «Присвоение сущности». Идет ли речь об алмазе, о котором я говорил выше… Как только вокруг алмаза начинается игра, дело уже не в алмазе как таковом, а в том, кто присвоит себе алмаз. Идет ли речь о милой барышне… Пока она гуляет по травам и лугам, радуясь жизни и радуя окружающих, — это сущность. Но когда несколько кавалеров борются за любовь барышни (то есть играют), то барышня из сущности как таковой превращается в сущность для присвоения, то есть в проект «Барышня».

При этом и алмаз (предмет неодушевленного мира), и барышня (принадлежащая к миру одушевленному) в неизмеримо меньшей степени, нежели развитие, трансформируются, становясь из сущностей как таковых «сущностями для присвоения», то есть «проектизируясь».

Рассматривать же развитие в отрыве от проекта «Развитие», на мой взгляд, методологически совсем уж неэффективно. Ибо развитие, проектизируясь, претерпевает глубокие метаморфозы. Причем метаморфозы коварнейшие. Эти метаморфозы в случае, если мы используем адекватный, (так сказать, «пошаговый») метод, способны помочь раскрытию сущности происходящего. Ведь используем же мы метод воздействия, когда раскрываем сущность предмета, измеряя соответствие сигналов на входе и на выходе системы при анализе так называемого «черного ящика».

Но эти коварнейшие метаморфозы в случае, если мы используем неадекватный метод, способны увести нас от какого-либо понимания сущности. И погрузить в стихию присвоения как такового. Образно говоря, исчезают алмазы, барышни… Остаются интриги, выстрелы, трупы, кровавые следы… И ничего больше.

В фильме Антониони «Блоу-ап» герой попадает на концерт популярнейших рок-музыкантов, «заводится» вместе с толпой, начинает драться за кусок рок-гитары, которую пришедший в экстаз музыкант разбил на глазах у публики, кинув ей обломки, добивается обладания одним из обломков (присваивает его в ходе конфликта). Потом он выходит на улицу… В руках у него какая-то бессмысленная деревяшка… Он ее выкидывает, не понимая, в чем дело, и идет дальше.

В пьесе Брехта «Кавказский меловой круг» две женщины — подлинная и неподлинная (но — биологическая) мать — должны конфликтовать за присвоение ребенка, перетягивая его на свою сторону и выводя за пределы круга. Хорошо, что одна из женщин — подлинная мать — отказывается от подобной игры. Хорошо, что есть мудрый судья, присваивающий ей ребенка, ибо она, как любящая мать, не хочет порвать его на части. А если бы две неподлинные матери порвали ребенка — что бы они присвоили себе, играя по этим правилам? Собственность, записанную на ребенка, статусные возможности, исходящие из победы в состязании (то есть в конфликте)… Все, что угодно, только не ребенка.

Как мы видим, анализ развития как такового и развития как того, что вовлечено в конфликт и в силу подобной вовлеченности превращено в проект «Развитие», — это не одно и то же. Сущность развития и проект «Развитие» поэтому нужно рассматривать так, как это делают в квантовой механике, учитывая так называемую дополнительность.

Есть идея развития как то, что подлежит этой самой проектизации. При этом идея не должна быть (а) отсечена от «технологий» (мобилизационных — каких еще?), (б) разменяна на частные политические приобретения, (в) оторвана от реальности, (г) «пиаризирована», (д) застойно бюрократизирована.

(А), (б), (в) и так далее — это рамка. Вышел за рамки — погубил проект. Это касается любого проекта. В том числе и проекта «Развитие».

Но одно дело — задать проектную рамку. И совсем другое — определить реальное содержание проектизируемой сущности, то есть развития как такового.

Для начала нам нужно сделать шаг в направлении понимания содержания этой сущности. Я уже сделал первый шаг, обсудив проблему всепреодолеваемости. Теперь я предлагаю сделать еще один шаг, причем по принципу «НЕ», то есть указывая на нечто, сходное с развитием, и оговаривая, что это нечто НЕ есть развитие.

Рост валового внутреннего продукта — прекрасная вещь. Но это рост, а НЕ развитие. Бабочка — это НЕ разросшаяся куколка. Но что такое развитие?

Аппаратчик из ЦК КПСС, а вслед за ним (вздыхая) и министерский чиновник советской эпохи сказали бы: «Это скачок, обеспечивающий переход количества в качество». Что ж, та — советская — система могла тем самым хоть как-то отнестись к исследуемой нами сущности. А почему могла-то? Потому что у той системы был необходимый для разговора о развитии понятийный аппарат. Как сказали бы тогда, «мы вооружены передовой марксистско-ленинской теорией»…

Кто-то и сейчас верит, что эта теория является передовой. Кстати, верят в это отнюдь не только коммунистические ортодоксы. Во многих западных университетах (американских, прежде всего) к Марксу (чей понятийный аппарат и метод использовался в советскую эпоху) по-прежнему относятся с огромным уважением…

Но не будем с ходу ввязываться в дискуссию о качествах марксизма-ленинизма. Не будем ни фыркать по его поводу, ни восхвалять его. Из фразы «вы вооружены передовой марксистско-ленинской теорией» просто вычтем «марксистско-ленинской»… Останется «мы вооружены передовой теорией». Разобьем оставшееся на два естественных блока и тем самым сразу же дополним обсуждение сущности под названием «Развитие» так называемой игровой рефлексией. А ну как она нам поможет приблизиться еще чуть-чуть к пониманию сущности развития? В любом случае, она абсолютно необходима.

Итак, сказав «мы вооружены передовой теорией», мы говорим, во-первых, что вооружены. И, во-вторых, что вооружены не абы чем, а теорией.

Но корректно ли говорить о теории как об оружии? Ибо вооруженными можно быть только оружием.

Это корректно лишь постольку, поскольку развитие проектизировано, конфликтизировано, превращено в предмет игры. Если игра острейшая (а я убежден, что она острейшая), то она тождественна войне. А где есть война, там есть оружие.

Ну, вот мы и вернулись к войнам, то есть к конфликтам наибольшей интенсивности. Эти конфликты в XXI веке носят весьма разнообразный характер. Энергетическая война — реальность XXI века (да и ХХ-го тоже). Это доказано многими специалистами высочайшего класса. Адресую читателя хотя бы к всемирно известной книге Дениэла Йергина «Добыча». О финансовой войне сказал не кто-нибудь, а Сорос. Об информационной войне сказали все кому не лень. О смысловой войне — авторы теории конфликта цивилизаций, да и не только они. «Холодная война» — это разве не смысловая война?

Итак, войны разнообразны. Но я-то хочу доказать, что войной войн в XXI веке является война за развитие. Как строится такого рода доказательство?

Сначала выдвигается гипотеза, согласно которой «войной войн» в XXI столетии является это самое развитие.

Затем рассматриваются разнообразные следствия, вытекающие из этой гипотезы.

Если оказывается, что эти следствия имеют определенное отношение к реальности, то, извлекая некое содержание из анализа оказавшихся вполне реальными следствий, можно снова вернуться к гипотезе как таковой. И либо уточнить ее, либо признать сразу, что она подтверждена и превращена в нечто, требующее признания. Уточнив гипотезу, можно получать новые следствия и проверять их на соответствие реальности. Проверив и проанализировав — еще раз уточнить гипотезу. И в итоге либо добиться ее признания в качестве чего-то реального, либо отвергнуть. Есть, конечно, и другие способы доказательства. Но этот — наиболее отвечает нашему предмету и методу.

Считаю нужным отдельно оговорить, что по отношению к предметам, подобным судьбе развития в России и мире, окончательное доказательство чего-либо… оно, конечно, желательно, но… но любое продвижение в сторону большего понимания сути данного предмета является результатом. Даже если это продвижение не превращает гипотезы в нечто окончательно признанное, но позволяет уточнить и детализировать сам предмет, — это тоже отнюдь немало.

Сопроводив способ доказательства подобной оговоркой, я начинаю рассмотрение гипотезы. Предположим, что судьба развития в XXI веке — это основной глобальный конфликт («конфликт конфликтов»). Предположим, далее, что степень накаленности конфликта позволяет назвать его войной (тогда уж «войной войн»). Что из этого следует?

Где война — там враги… Враги чего? Нашего развития? Развития как такового? Поскольку гипотеза о войне порождает обязательность наличия врагов, то проверка на состоятельность гипотезы о врагах является одновременно и проверкой на состоятельность гипотезы о войне. Ну, так и займемся врагами. В нашем случае — врагами развития.

Глава II. Развитие и его враги

Я уже говорил о некоей книге, чье название и содержание всегда мне вспоминаются, когда в минуту слабости хочется перестать дразнить гусей, быть объектом массовых интеллигентских истерик («ему, видите ли, враги повсюду мерещатся!»).

Книга эта, о которой я уже говорил и к обсуждению которой сейчас возвращаюсь, — «Открытое общество» Карла Поппера. Причина же, по которой я вновь и вновь возвращаюсь к обсуждению этой книги, в том, что Карл Поппер (в отличие от меня — кумир либеральной интеллигенции) на самом деле назвал свою книгу вовсе не «Открытое общество». Он назвал ее «Открытое общество и ЕГО ВРАГИ». Те, кто не верит, могут легко убедиться в этом, например, зайдя в Интернет.

Согласитесь, возникает парадоксальная ситуация.

«Гуси», которых мне иногда не хочется дразнить, проклинали «совок» за то, что он постоянно рассуждал о каких-то, знаете ли, врагах. При этом те же «гуси» сами молились на Поппера, который — «антисовок», главный борец с «совком» (тоталитаризмом и так далее).

Отсюда с неопровержимостью следует, что самим «гусям» можно иметь врагов, то есть воевать, и это правильно.

Но всем остальным вообще воевать нельзя, а уж с «гусями» — тем более.

Поскольку это является нагляднейшей демонстрацией на тему о двойных стандартах, то есть о войне, в которой противнику вменяются одни нормы, а себе другие, и в точности соответствует формуле «разоружение перед лицом агрессора», то, вспоминая Поппера и почитающих его «гусей», я в итоге делал сразу несколько горьких выводов.

Во-первых, что «гусей» дразнить надо, и в этом мой профессиональный долг.

Во-вторых, что «гусей» просто нельзя не дразнить в случае, если не капитулируешь перед ними.

И, в-третьих, что, сражаясь за развитие, капитулировать перед «гусями» нельзя еще и потому, что в каком-то смысле (и по очень разным причинам) «гуси»-то как раз и являются врагами развития! Или, как минимум, средствами, используемыми этими самыми врагами для войны с развитием.

Пусть читатель сам (возможно, заново перелистав Поппера) пораскинет мозгами. Он обязательно обнаружит две — странным образом соотносящиеся друг с другом — очевидности.

Очевидность № 1 — «гуси» так любили Поппера, потому что он громил Маркса, то есть теоретическую основу «совка» (он же — тоталитаризм). Они утверждали при этом, что «открытое общество» исключает «поиск врага», а его антагонист «закрытое общество» (наивысшая закрытость — у тоталитарного общества) занято поиском врагов и на этом зациклено.

Очевидность № 2 — Поппер не озаглавил свою книгу «Открытое общество»… Он озаглавил ее «Открытое общество и ЕГО ВРАГИ»…

Более того, Поппер, в сущности, осуществлял описание предмета («открытое общество») от противного: «Скажи мне, кто ВРАГ открытого общества, и я тебе скажу, что оно такое!»

Но и этого мало! Поппер прямо заявил, что, в отличие от других обществ, «открытое общество» НЕ МОЖЕТ СОХРАНЯТЬ ЦЕЛОСТНОСТЬ, ЕСЛИ У НЕГО НЕТ ВРАГОВ. Ибо внутренней связности (коллективных ценностей и так далее) у «открытого общества» нет. Оно, представьте себе, потому и открытое, что в нем исчезают все коллективности.

Но какая-то связность нужна! Раз нет внутренней, то нужна внешняя. То есть возможность «дружить против общего врага». Тем самым именно для открытого общества враг особо необходим. Его наличие является структурообразующей осью, главным кодом этого общества. Опять же — кто не верит, пусть сам почитает Поппера. Не статью о Поппере, а самого Поппера.

Ну, и как, читатель, ты соотнесешь между собой очевидность № 1 и очевидность № 2?

Разве наличие вопиющей несостыковки между этими очевидностями не говорит об актуальности всего, что связано с темами «враги» и «война»? В том числе и с темами «враги развития», «война с развитием»?

Во-первых, эта актуальность порождена идеями самого Поппера. Он говорит о том, что с «открытым обществом» воюют, что у него есть враги. Но он же говорит о том, что «открытое общество» является единственным макросоциальным субъектом развития. Значит, враги «открытого общества», если верить Попперу, являются врагами развития. Значит, имеет место война с развитием? Даже если мы верим Попперу, повторяю, это именно так. Но почему мы должны ему верить?

Как показывает несостыковка между очевидностью № 1 и очевидностью № 2, мы имеем все основания ему не верить. Но тогда почему мы не можем предположить, во-вторых, что и сам Поппер воюет с развитием? А его концепция «открытого общества» есть средство уничтожения развития?

Итак, враги развития реальны… Война с развитием реальна… Хошь верь Попперу, хошь не верь — все одно выходит, что и враги есть, и война тоже.

Я много раз говорил о своем категорическом неприятии теории Поппера. И когда-нибудь, возможно, напишу отдельную книгу с подробным разбором того, что осуществляет Поппер не на уровне высказываемых им пожеланий, а по факту своей теоретической (а на самом деле, конечно же, идеологической) деятельности. Относясь таким образом к Попперу, я меньше всего собираюсь оправдывать свои апелляции к врагам авторитетом этого идеолога. Я просто обращаю внимание читателя на то, что подход, при котором «скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты», правомочен так же, как и диаметрально противоположный подход («скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты»).

В самом деле, я могу быть врагом чего-то, если это что-то, являющееся для моих врагов благом, для меня является злом.

Абсолютным злом, в корне противоречащим тому, что я называю благом. Или же злом относительным. То бишь средством, которое мой враг применяет против меня. Сам по себе камень — не благо и не зло. Но если враг хочет обрушить этот камень мне на голову, то он — зло.

Это значит, что классификация врагов развития может поспособствовать раскрытию его, развития, содержания: «Развитие, покажи мне твоих врагов, и я точнее пойму, что ты есть такое».

В первый класс предлагаемой мною классификации входят абсолютные враги развития. Враги развития как такового. Те враги развития, для которых оно сущностно, бытийственно неприемлемо. Такие враги хотят, чтобы развитие во всем мире было отменено, прекращено, превращено в свою противоположность. То есть заменено своим антагонистом — регрессом.

Во второй класс этой классификации входят относительные враги развития. Враги «развития для других». Некий субъект может быть абсолютно комплиментарен по отношению к развитию как таковому. Но хотеть развития только для себя. Другие же (назовем их туземцами), с его точки зрения, либо вообще не должны развиваться (то есть должны стагнировать, двигаться в направлении вторичной архаизации и регресса etc), либо… Либо должны развиваться в том направлении и в той степени, в какой это надо субъекту. Поскольку тут имеется вариативность по отношению к туземцам, неминуема и вариативность в том, что касается осуществляемых по отношению к туземцам стратегий.

Если субъекту надо, чтобы туземцы двигались в сторону архаизации и регресса, он будет внедрять в их сознание одни ценности. Как в принципе отвергающие развитие, так и как бы восхваляющие развитие, но не позволяющие ему осуществляться на деле.

Если субъекту нужно, чтобы туземцы развивались дозированно, он и будет внедрять в их сознание другие ценности, совместимые с более или менее усеченным развитием. А также дозированно передавать туземцам знания о развитии. Но именно дозированно! И (это очень важно) передавать, что называется, «с рук». То есть кормить их готовыми знаниями, не объясняя способа производства оных.

Предположим, что у развития есть и абсолютные, и относительные враги. Пока что я еще не доказал, что они есть. Но я, апеллируя к Попперу, доказал, что их рассмотрение в принципе корректно, а не является фантомом теории заговора. В противном случае, и врагов «открытого общества» надо — о, ужас! — называть конспирологическими фантомами.

Итак, введение гипотезы о врагах развития корректно. А значит, столь же корректно рассмотрение (с точки зрения гипотезы, не более) стратегического знания о развитии как оружии. Если у развития есть враги, то знание о развитии, позволяющее это развитие осуществлять, подобные враги постараются либо уничтожить (если речь идет об абсолютных врагах), либо монополизировать (если речь идет о врагах относительных).

В последнем случае знание о развитии является оружием в борьбе субъекта, желающего осуществлять развитие, с целым веером сценариев, навязываемых этому субъекту как абсолютными, так и относительными врагами развития. Оружием в борьбе с архаизацией и регрессом, которые навязывают твоей стране (а в случае, если речь идет об абсолютных врагах развития, то и всему человечеству)… Оружием в борьбе с дозированным развитием… Оружием в борьбе с отчуждением производства знаний при допустимости заимствования знаний… И так далее.

Четыре «д», о которых я уже говорил в первой части этой книги (декультурация, деиндустриализация, десоциализация, дегенерация), — это оружие в руках тех, кто не хочет никакого чужого развития, даже сколь угодно зависимого. Или же не хочет никакого развития вообще.

Низведение развития к усеченной и огрубленной (в том числе за счет так называемой экономизации) рецептуре — это оружие в руках иноземного опекуна, который хочет дозированно развивать опекаемых им туземцев. Развивать их в той лишь степени и в том лишь направлении, в каком это нужно опекуну.

Тот, кому нужно неразвитие, обопрется на актив, который я назвал «4Д-дженерейшн». А также на табун интересантов (криминальных, в первую очередь), которые сомнут развитие не потому, что оно им антипатично или враждебно, а потому, что интересы требуют движения в определенном направлении. Табун, ломанувшись в этом направлении, даже не ощутит, что у него под копытами будет гибнуть развитие. Табун вообще не знает, что такое развитие. Он на то и криминальный табун, чтобы двигаться в сторону своих очередных элементарных криминальных приобретений. А если у него на пути оказалось нечто (хоть развитие, хоть религия, хоть мораль), он, не задумываясь, это растопчет.

Тот, кому нужно ограниченное развитие (ОР), обопрется на другую «дженерейшн». Назовем ее «ОР-дженерейшн». Сама «дженерейшн» не будет ни отрекомендовываться нам в качестве ОР, ни именовать себя ОР, даже оставшись наедине с собой. Она будет называть себя «подлинным развитием».

«Вы себя так будете называть… Она себя так будет называть… А разобраться-то как?» — спросит читатель.

Для начала — просто признав, что игровая рефлексия, проектизация развития (она же — попытка раскрыть развитие с содержательной точки зрения, адресуясь к его врагам, конфликту вокруг развития, накаленному до той степени, когда его можно называть войной) допустима.

Признали это… Что дальше? Начинаем искать врагов? Нет!

Брать тут быка за рога бессмысленно. Надо, напротив, еще раз уйти ненадолго от игровой рефлексии (и связанной с нею проектизации). И вернуться к исследованию сущности развития как такового. Добившись снова какого-то, пусть и минимального, продвижения в этом вопросе, можно будет углубить игровую рефлексию, возвратившись снова на ее территорию. Так и только так можно продвигаться (к вопросу об уже обсужденном мною квантовом принципе дополнительности).

Возвращаясь же к исследованию сущности под названием «развитие», признаем все то, что в общем-то отрицать невозможно.

Признаем, например, что развитие и рост — вещи разные. Причем качественно разные (к вопросу о куколке и бабочке). Можно это оспорить? Вроде бы нет.

Признаем также, что экономический рост — это даже не экономическое развитие. Что может быть и регрессивный рост.

Признаем далее, что экономическое развитие — это не обязательно социальное и культурное развитие.

Признаем, что и технологическое развитие — это еще не развитие как телеология. А значит, те, кто сводит развитие к экономике (да и технологиям тоже), зачем-то изымают нечто из Контекста, коим для нас по-прежнему является проблема развития как таковая. Что изымается из контекста? Ну, например, культура. Достоевский устами своего героя предупреждал: «Обратитесь в хамство — гвоздя не выдумаете». Значит, нужно бороться с хамством, то бишь декультурацией. А также со многим другим. Возьмем, к примеру, образование… Ну, пусть высшее. Сколько граждан его получает — это проблема роста, а не проблема развития. Что эти граждане получают? А ну как удастся неопровержимо доказать, что получаемое сегодняшними нашими согражданами псевдообразование — это одно из «д» (дегенератизация)…

Признав несомненное и опершись на него, можно заняться… поиском врагов? Да нет! Чуть более сложными вопросами, касающимися все той же исследуемой нами коварной сущности.

Развитие — это восхождение от простого к сложному? Каков критерий сложности? И в чем ее, сложности этой, ценность?

Самолет сложнее телеги. Тут все понятно. Нынешний Шанхай — не первобытная африканская деревня. Тоже понятно. Стоп. Сравните «Мону Лизу» Леонардо да Винчи и «Черный квадрат» Малевича. Не правда ли, уже непонятно? Вам покажут и скажут: «Где развитие? И нужно ли оно, если оно такое?» Вы сошлетесь на теорию эволюции. То есть на это самое «или нас сомнут». Развившееся съедает (или порабощает, в любом случае, сминает) неразвившееся. Источник развития — борьба за выживание.

Но тогда развитие — всего лишь рок, а не ценность. В чем ценность (если она есть)? Как ни странно, нечто существенно уточнится (и усложнится), если мы к развитию живого и его механизмам (борьба за выживание, например) присовокупим развитие неживого. Есть ли оно? Конечно же, есть.

Органическая молекула, безусловно, сложнее обычной молекулы. То есть в каком-то смысле она более развита.

Кристалл сложнее аморфных некристаллических соединений. То есть он более развит.

Молекула сложнее атома, атом сложнее элементарной частицы… Борьбы за выживание нет, а усложнение (то есть развитие) есть. В чем источник?

Кто-то пытался доказать, что действует всемирный закон экономии энергии. Мол, электронам и протонам экономичнее собираться в атом и так далее. Пробовали проверить. В самых простейших случаях — доказуемо. А дальше не только не доказуемо, но и наоборот. Нет экономии энергии. А усложнение есть.

А раз оно есть, значит, у него есть источник. И по определению — не дарвиновский. Естественно предположить, что этот же источник действует при переходе от неживого к живому. А также от животного к человеку. А от человека…

Верующий скажет вам, что для него ценность развития — восхождение к Богу. Но другой верующий назовет развитие греховным отпадением от принципа. Вот я прочитал у одного нашего молодого околоконфессионального публициста, что история — это грех. Что порождена она изгнанием из рая. Звоню коллегам-религиоведам, спрашиваю: «А что, семь дней Творения — это не история?» Они отвечают: «А у него такая позиция». Для одних христиан Большой Взрыв, создавший Вселенную, — это сотворение мира (то есть благо). Для других — это первогрех.

Стоп… Если для какого-то субъекта (социальной группы, плотного мировоззренческого сообщества) развитие является грехом (первогрехом или грехом иным), то оно по определению не благо, а зло. И этот субъект, в соответствии со своей идеологией, своим представлением о благе (а это уже даже не идеология, а метафизика), является абсолютным врагом развития. Но есть ли такой субъект (или такие субъекты)? И какова мера его (или их) влиятельности?

Вот мы с вами, вроде бы занимаясь только сущностью развития, снова вернулись к игровой рефлексии… А как же… субъекты… ценностная (и даже метафизическая) оценка ими развития… конфликт оценок… конфликт субъектов… война… враги… Мы все еще пребываем, как сказали бы физики, в сфере чистой теории, или у нас есть какие-то экспериментальные доказательства?

В том-то и дело, что какие-то доказательства есть. Ведь на начальном этапе (а мы именно на нем и находимся) достаточно примера, который и обеспечит переход от необязательной гипотезы к констатации реальной странной коллизии, которую надо исследовать.

Не было бы у меня такого примера, причем яркого, оставившего след в эмоциональной памяти, я, может, и не занимался бы политической теорией развития. Но в том-то и дело, что у меня такой пример есть.

Лет пятнадцать назад я говорил о развитии в кругах высшей советской (тогда уже не находящейся у власти) элиты. Я был для этих кругов «своим». Но, начав апеллировать к развитию, натолкнулся на очень мощное отторжение. Мне сказали, что хорошо было в России только при Победоносцеве и Александре III. Я возразил, что если бы при Победоносцеве было так хорошо, то не было бы Ленина, а был бы «Победоносцев нон-стоп». Ведь исторический опыт — это как эксперимент в физике. Против него не попрешь.

Ответом был полный разрыв коммуникаций. Ибо для этого круга советской элиты, формально присягавшей боготворящему развитие марксизму-ленинизму, развитие было абсолютно враждебно. То есть враждебно на уровне символа веры. И вера-то вроде бы была как бы светская… И символ этой веры был вовсе не каноническим. Но тем не менее речь шла именно о символе веры. Со всеми вытекающими из этого последствиями. Кто символ веры разделяет — свой. Кто его не разделяет — чужой. И никаких дискуссий, никаких проблематизаций, никаких проверок любым, в том числе историческим, опытом.

Этот пример был для меня интеллектуальным и даже метафизическим вызовом. Мне надо было понять, как же это могло возникнуть (причем в соответствующей, не имеющей для этого никаких мировоззренческих оснований, среде)? Да еще приобрести столь накаленный характер?

На основании этого примера (естественно, не подлежащего конкретизации), а также на основании примеров других, которые подарили мне мои последующие знакомства в стране и мире, берусь утверждать, что оппонирование развитию (причем очень и очень жесткое) является и у нас, и в мире уделом отнюдь не только отдельных ученых и публицистов.

Впрочем, не ломимся ли мы в открытую дверь? Еще и еще раз оговорю, что категорически не приемлю Поппера. Но его исследование политической мотивации Платона является и блестящим, и доказательным. Платон действительно считал историю повреждением. И хотел использовать идеальное государство для противодействия истории, понимаемой как повреждение.

Представим себе, что кто-то сейчас хочет построить государство (наше или другое) по рецептам Платона. То есть как средство борьбы с историей. «Вопрос на засыпку»: может ли средство борьбы с историей быть средством развития? Конечно, не может. А чем же тогда оно может быть? Средством того, что Георгий Димитров называл «поворотом колеса истории вспять». Средством обеспечения регресса. Или средством поддержания состояния неразвития. Только таким может быть государство, построенное по рецепту Платона, не правда ли?

Я не обсуждаю, хорошо или нет будет нам всем в платоновском государстве. Кому-то, наверное, будет хорошо, а кому-то не очень. Но то, что РЕАЛЬНО ВОЗНИКАЮЩИЕ СЕЙЧАС апелляции нашей элиты к платоновскому государству несовместимы с форсированным развитием, надеюсь, достаточно очевидно. Для форсированного развития государство должно быть субъектом развития. Нельзя форсированно развиваться и подмораживаться (концепция Победоносцева). Нельзя форсированно развиваться, используя в качестве концепции блага (то бишь метафизики) нечто, созданное для противодействия развитию как антитезе блага (греху).

РАЗВИТИЕ КАК БЛАГО… Извините — нет религиозного консенсуса в данном вопросе. И элитного тоже.

А вне религии? Там консенсус есть? Сомневаюсь. Между тем многие наши сограждане по определению ищут ответы на такие вопросы вне религии. Как быть с ними?

Нужен научный ответ на вопрос о смысле развития, его генезисе, источнике и так далее. Но, увы, наука предпочитает обсуждать не смысл и не источник развития, а его характер. Что ж, займемся этим, в очередной раз вернувшись от развития как того, вокруг чего ведется война, к развитию как таковому. А ненадолго к этому вернувшись, снова потом займемся играми вокруг развития, причем острейшими и глобальными.

Научный подход к тому, что касается характера развития, позволяет установить, что есть линейное однонаправленное развитие (оно же — прогресс). Но что на самом деле линейная теория прогресса — это большое упрощение. Что есть тупики, катастрофы, откаты. Их наличие не отменяет развития, которое — и это, пожалуй, важнее всего — не просто нелинейно, а существует лишь постольку, поскольку есть нелинейность (никто ведь не назовет линейным процесс превращения куколки в бабочку).

«Ну, и что из этого следует?» — спросят меня.

Как ни странно, очень и очень многое. Если развитие нелинейно (и в чем-то даже синонимично этой нелинейности), то оно предполагает скачки, фазовые переходы, турбулентности, бифуркации. Чего во всем этом нет? В этом по определению нет стабильности. Но как же тогда зюгановские (и, как мы видим, не только зюгановские) «лимиты на революцию»? Ох, как хочется (как говорят в таких случаях, «хотеть не запретишь»), чтобы было и развитие, и стабильность. Но возможно ли это?

Задавшись таким вопросом, мы снова возвращаемся к тому, что назвали проектизацией (или конфликтизацией) развития. Положительный ответ на вопрос о возможности совместить стабильность с развитием дает Альберт Гор, бывший вице-президент США и конкурент Буша-младшего на президентских выборах 2000 года. Тот самый Альберт Гор, на которого до сих пор делаются огромные международные ставки. Гор не просто утверждает, что сопряжение устойчивости и развития возможно. Он даже термин предлагает соответствующий («устойчивое развитие»). Ох, как ухватились за эту «прелесть» сразу все — от Ельцина до Зюганова. На самом деле, у Гора речь идет о «sustainable development». «Development» — развитие. «Sustainable»?..

Sustainable growth (growth — рост) — это и впрямь устойчивый экономический рост. Устойчивый — в смысле неинфляционный, с полной занятостью. А главное — самодостаточный. То есть поддерживаемый без привлечения дополнительных займов или новых эмиссий акций.

Гор хотел отыскать такое развитие, которое не потребовало бы новых займов и эмиссий у матери-природы. А поскольку такое развитие — маниловщина, то разговоры о нем камуфлируют борьбу с развитием, обоснование права на остановку развития. Во имя природы, экологии и прочих долженствований.

Эта борьба с развитием началась давно. Мальтузианцы, неомальтузианцы… Мол, терзаете природу, просите ее о дополнительных займах… А она уже почти банкрот.

На отрезке между мальтузианством и Гором есть одна важнейшая точка, прикосновение к которой позволит нам и углубить игровую рефлексию, и уточнить что-то, касающееся развития как такового. Эта точка — Римский клуб. Именно в этой точке сошлись две траектории. Та, по которой двигались советские интеллектуалы и политики, занятые развитием, и та, по которой двигались интеллектуалы и политики западные. Сойдясь в этой точке, обе траектории претерпели серьезнейшие изменения. Советская так просто прервалась. А западная… Эта в чем-то стала напоминать те фрактали, которые очень любит обсуждать Альберт Гор. Или попросту — нерегулярные шараханья в противоположные стороны, свойственные в доску пьяному человеку.

Римский клуб не мог возникнуть без предваряющей политической проработки. То есть без диалога Косыгин—Джонсон, поездок в Москву Макджорджа Банди как представителя Джонсона и так далее. Речь шла о наведении после хрущевско-кеннедиевского периода специфических мостов между «двумя системами с различным социальным строем». Кто не верит — пусть прочтет интересную книгу Джермена Гвишиани «Мосты в будущее».

Есть все основания считать, что мосты наводились для того, чтобы заключить (внимание!) СТРАТЕГИЧЕСКУЮ ДОГОВОРЕННОСТИ ОБ ОСТАНОВКЕ РАЗВИТИЯ.

В самом деле, почему диалог «систем с различным социальным строем» начался выведением за скобки идеологий? Ведь их-то и надо было бы обсуждать (мы понимаем развитие так, вы — этак). Вместо этого — экология… пределы роста… «В доме повешенного не говорят о веревке»?

В любом случае, в итоге данного диалога одна система оказалась разрушена. А другая? Другая претерпела странные метаморфозы. Очень странные!

До этих метаморфоз именно развитие (в простейшем варианте — прогресс и гуманизм) было аргументом в пользу лидерства западной цивилизации. Именно за счет развития она могла легитимировать свою экспансию. Даже если экспансия шла в духе Киплинга («несите бремя белых») — все равно речь шла о бремени, о том, что в чужие неразвивающиеся миры будет привнесен великий дух развития. Иезуиты говорили: «Для вящей славы Господней». Западные прогрессоры (прошу не путать с нашими реформаторами, любителями братьев Стругацких) говорили: «Для вящей славы Развития». Вокруг этого имени — Развитие — выстроился проект. Его авторы свели развитие к одной из его возможных модификаций, именуемой «прогресс». Но в рамках этой модификации они развитие прославили и, повторяю, оформили в виде сверхвлиятельного на момент оформления мегапроекта.

Он называется проект «Модерн». Это очень сложный комплекс идей, принципов управления, подходов, ценностей, легитимации, форматов, текстов, внетекстуальных культурных явлений и прочего. Мы во все большей степени убеждаемся в необходимости анализировать триединство развития как такового, проекта «Развитие» (в котором развитие все же предполагается) и игр вокруг развития (в которых, возможно, развитию и места никакого не остается).

Причем именно обсуждение проекта «Развитие» является звеном, связующим между собою аналитику развития как такового и аналитику разного рода игр. Это требует особого внимания к данному модусу исследуемого триединства.

Очень важно при этом зафиксировать, что у нынешнего человечества есть лишь один живой и актуальный мегапроект развития. И называется он — «Модерн». Человечество так или иначе соотносит себя с этим мегапроектом (не надо путать мегапроект с проектами типа национальных).

Человечество может тянуться к Модерну (сценарий № 1 — собственно модернистский).

Оно может отвергать Модерн (сценарий № 2 — контрмодернистский).

И оно может устало отмахиваться от Модерна (сценарий № 3 — постмодернистский).

Но во всех трех сценариях человечество как-то себя отстраивает от этого самого Модерна. Потому что на сегодняшний день отстраиваться больше не от чего.

Многие возразят мне: «Откуда такой монизм? Почему автор считает, что есть только один мегапроект развития? А вот это, это…»

Отвечаю. Автор сам может запросто «нарисовать» (и обязательно «нарисует») несколько не сводимых к проекту «Модерн» мегапроектов развития. Но — именно «нарисует». В соответствии с известной присказкой: «Что нам стоит дом построить? Нарисуем — будем жить!»

Но ведь дело совсем не в том, чтобы так вот «нарисовать». Никто ведь на самом деле не захочет и не сможет жить в нарисованном доме.

Мегапроект «Модерн» потому и мега, что он состоит из сотен тысяч научных трудов, произведений искусства, подходов к управлению обществом, регулятивных норм, принципов понимания происходящего. Это гигантский банк данных (и не только данных, но и знаний), к которому подключено человечество.

Оговорив это (и зарезервировав тем не менее возможность немодернистских подходов к развитию), разберем отстраиваемые от проекта «Модерн» сценарии.

Сценарий № 1 — собственно модернистский — предполагает именно эту подключенность. Она не имеет ничего общего со слепым копированием (вестернизацией). Давно уже к модернистскому банку знаний и информации страны подключаются с учетом своей специфики. Индия, Китай, Япония, другие восточные страны сделали именно это. А кто этого не сделал, тот погорел. Вот, например, шах Ирана начал подменять модернизацию вестернизацией — и погорел.

Одним из «ноу-хау» Модерна является национальное государство. И нация как таковая. В Индии есть масса племен и несколько конфессий. Поэтому индиец — это не индус и не тот, кто принадлежит к самому главному племени. Индиец — это индиец в смысле Модерна. Индия уйдет от Модерна? Куда? В конфессиональную идентичность? Тогда неминуемы страшные войны между индуистским, исламским, сикхским, буддийским населением Индии. В племенную идентичность? Тогда место нескольких главных войн займут сотни малых этнических и субэтнических войн.

То же самое справедливо даже для относительно моноэтнического Китая. Потому что никакой окончательной моноэтничности там нет. А есть «принцип пяти лучей», сформулированный когда-то Сунь Ятсеном и свято поддерживаемый КПК. Если этот принцип, конституировавший китайскую нацию и проникнутый духом Модерна, изъять или подорвать… Если поставить, например, знак тождества между китайцем и ханьцем… то кровавая междоусобица по своим масштабам сможет конкурировать с индийской. Кто-то, наверное, этого хочет. Но не китайцы. Поэтому они будут жестко двигаться в русле Модерна, понимая себя как нацию. И четко осознавать при этом, что нацией они могут быть только развиваясь, то есть действуя в русле этого самого Модерна.

Кроме того, каждый, кто был в Индии и в Китае, знает, что жажда развития (причем не какого-то вообще, а аутентично модернизационного, соединяющего свою уникальную культуру с Модерном) пронизывает отнюдь не только местную элиту, но и все общество снизу доверху. Элиты могут удержать политическую стабильность только за счет развития, потому что массы вкушают плоды этого развития во многих смыслах. Как напрямую, за счет повышения уровня общего благосостояния, так и косвенно, за счет открытия новых социальных перспектив (новых каналов вертикальной мобильности, как сказал бы Питирим Сорокин).

Никуда Индия и Китай из Модерна не уйдут. Они вправе, перефразировав одного северокавказского поэта, сказать, что добровольно они в Модерн не входили, поэтому добровольно они из него не выйдут. Япония — вопрос более сложный. Но в принципе это тоже так. И для Малайзии это так. И для Тайваня. И для Бразилии. И для Аргентины. Для огромного большинства человечества. Но не для всего человечества. Потому-то и есть несколько сценариев, что не для всего…

Сценарий № 2 — контрмодернистский. Право, затрудняюсь назвать страны, которые активно его исповедуют. Стран, наверное, и нет (скажешь Саудовская Аравия — тебе аргументированно возразят). Стран нет, но элиты есть. И массы тоже. Есть радикальный исламизм. Весьма искусственная конструкция, сооруженная с далеко идущими, конкретно контрмодернистскими целями. Главный враг исламизма — не светский Запад, а свой исламский Модерн. Надо сразу оговорить, что Модерн и Просвещение — вещи разные. Просвещение — это светский концентрат Модерна. Но Модерн гораздо шире. Он вполне совместим с религией. Есть модернистское христианство, модернистский ислам, модернистский иудаизм… Всюду, где вера ищет диалога с разумом, вступает с ним в сложные отношения, есть место модернистским течениям в религии.

А как не вступать в такие отношения?

Даже фундаментализм (то есть очищение основных констант религии от наносного — предыдущих религий, суеверий, смертельно опасных компромиссов) — это еще не антимодернизм. Антимодернизм начинается там, где отрицается История как положительное начало. Да и Бытие тоже. И, уж безусловно, Творение.

Впрочем, все эти интеллектуальные изыски уведут нас от политики. К ним мы потом вернемся. Сейчас же — в плане собственно политическом — для нас важно одно. Что сразу несколько влиятельных элитных групп, адресующихся к разным религиям, проклинают развитие как мерзость. И что одна из этих элитных групп — исламистская — подключила к себе страстную энергетику огромных масс. Масс, которые не тянутся к развитию на тот или иной манер, больше или меньше учитывая свою культурную специфику, а развитие отрицают. Оплевывают. Называют изобретением дьявола. И требуют его недопущения. И даже обращения вспять исторического времени.

Сама по себе эта вторая группа решающего значения не имела бы. Хотя… массовая накаленная энергетика… она сейчас, знаете ли, на вес золота. И все же главное не в этой энергетике как таковой, а в том, что есть еще один, по сути враждебный развитию и очень изощренный сценарий — № 3.

Сценарий № 3 — постмодернистский. Он завоевывает все большие позиции на Западе. Его «святая святых» — не талибский Вазиристан, а Нью-Йорк и Лондон. А также другие европейские столицы. Начни я сейчас подробно описывать, что такое Постмодерн, — и политическая нить будет потеряна. Поэтому достаточно зафиксировать, что речь идет об очень масштабной и очень далеко идущей затее. О разрушении наций, разрушении морали, дискредитации развития и проекта как такового, глубоком подкопе под новизну («новизна — в невозможности новизны»), воспевании прав меньшинств вообще и разного рода извращений в частности, глубокой дискредитации идеи гуманизма (как светского, так и религиозного), культе насилия, фактическом расчеловечивании (безусловном отрицании человека как венца Творения, да и человека как проекта, уравнивании человека с животным, а то и вознесении животного над человеком).

Назвать опять-таки страны тут невозможно. Общества страшно расколоты. На Западе уже сломана рамка модернистского консенсуса, объединявшего либералов и консерваторов вокруг идеи Модерна. Идет «холодная гражданская война». Если кто-то хочет представить себе, что такое триумф Постмодерна на государственном уровне, пусть присмотрится к опыту Дании или Голландии… Хотя и в Голландии постмодернистские заходы по части легализации разного рода извращений воспринимают с глубоким отвращением чуть ли не 80 процентов общества.

Наиболее коварное явление собственно политического характера состоит в том, что Постмодерн явно заключает некий договор с Контрмодерном. История этого договора давняя. Внимательное наблюдение за конфликтами внутри разных религий (например, того же ислама) показывает, что субъект под названием Запад далеко не всегда поддерживал на Востоке сторонников модернизации и даже умеренной вестернизации (оговорюсь в очередной раз, что субъект этот неоднороден, но он ведь тем не менее субъект, не так ли?). Самый яркий пример — шах Ирана. Есть уже много серьезных доказательств того, что определенная часть западных элит поддержала аятоллу Хомейни против шаха Ирана. И что, не будь этой парадоксальной поддержки, шаху удалось бы завершить тревожившую кого-то модернизацию Ирана, которую, конечно же, шах проводил весьма неадекватным образом.

И тем не менее… Весьма продвинутые (в моей терминологии — постмодернистские) западные силы сделали ставку на враждебную им радикальную антизападную культуру с тем, чтобы не допустить модернизации.

То же самое было сделано при создании «Братьев-мусульман» в Египте и ваххабитов на Ближнем Востоке.

А что такое, в конечном итоге, бен Ладен? Все далеко не так просто. И уж никак не сводимо к банальной гипотезе о «вышедшей из-под контроля марионетке». Но и к конспирологическим теориям (мол, договорились Буш с бен Ладеном) все тоже никаким образом сводиться не может. Все намного сложнее! КАЧЕСТВЕННО сложнее! И внутри этой сложности, которая сейчас политически актуальнее любых прописей, ГЛАВНОЕ — ЭТО ПРОБЛЕМА ОСТАНОВКИ РАЗВИТИЯ С ПОМОЩЬЮ ЛЮБЫХ СИЛ. Пусть даже и несовместимых с теми, кто планирует остановку.

И тут я возвращаюсь к Римскому клубу и тому, что ему предшествовало. Я предлагаю проследить все это как единую линию. И соотнести с кажущейся дикой идеей «демократизации Ирака» с помощью ковровых бомбардировок. Ведь у тех же американцев есть богатый опыт осуществлений нужных им модернизаций в условиях послевоенного оккупационного периода. Это и план Маршалла для Германии, и план Макартура для Японии. Почему никто не стал осуществлять такой план в Ираке? Или, точнее, почему все сделано было прямо обратным образом? Каким именно? Приглядевшись, понять нетрудно. Сначала этот самый Ирак отбомбили, унизили, растоптали в нем более или менее (конечно, условно) модернистских баасистов… Потом вместо диктатуры развития, пусть и оккупационной, устроили шоу на тему об управляемой демократии. В итоге эта демократия обернулась и расшатыванием государства, и архаизацией, и много чем еще — но уж никак не Модерном.

Между тем, о необходимости идеологии модернизации мы говорили с весьма солидными американскими политиками незадолго до бомбардировок в Ираке, когда было понятно, что отменить бомбардировки уже нельзя. Позже я неоднократно заявлял то же самое на международных контртеррористических семинарах, на которых присутствовали весьма серьезные и авторитетные люди. Слушать — слушают. И вроде бы понимают, что к чему. Но поезд идет в направлении регресса и архаизации, а не в направлении Модерна.

Почему так происходит? И не является ли происходящее фактически отказом от проекта «Модерн» со стороны части Запада? Да-да, того самого Запада, для которого этот Модерн был флагом и символом лидерства, и если уж доводить до предела, то «бременем белых» (не разделяю данною формулу, но предлагаю в нее всмотреться).

Не идет ли речь об отказе от всякого бремени? От обязанностей по развитию остальной части человечества? Не идет ли речь о том, чтобы не позволить остальной части человечества развиваться, ссылаясь на любые аргументы, от экологии до демократии? Ведь если осуществляется проект «Модерн», то любая форсированная модернизация опирается на определенных фазах отнюдь не на демократию — и это общеизвестно. Понятие «авторитарная модернизация» является абсолютно строгим. И абсолютно позитивным, в отличие от авторитаризма как такового.

Так почему Запад забыл об авторитарной модернизации как позитивном понятии? Почему он требует демократизации в Узбекистане или Египте? Почему он двусмысленно ведет себя даже в Турции (а это очень легко показать)? Идет ли речь только о Большой Игре, описанной тем же Киплингом в романе «Ким» и ставшей концептуальной осью западной стратегической разведдеятельности? Или о чем-то большем?

Большая Игра — это «всего лишь» инструментальное использование некоего зла. Берется зло (например, радикальный ислам) и запускается в качестве деструктора на территорию стратегического противника (ислам против Российской империи, ислам против СССР, ислам против Османской империи, в перспективе, возможно, ислам против Китая). Такие программы подробно описаны. Доказательства по сути неоспоримы. Самый мощный противник подобных игр находится внутри самого исламского мира. Ненависть к так называемым «бородатым» в исламских элитах (суфийских и не только) огромна. Не было бы этой ненависти — России пришлось бы заплатить гораздо большую цену за победу в Чечне.

И тем не менее — Большая Игра инструментальна, манипулятивна, а не концептуальна. Концептуальна же лишь ревизия мегапроектности. Если ревизуется мегапроект «Модерн», то речь не об использовании тех же исламистов против ненужных враждебных стран (главных геополитических конкурентов). Речь не о переделе, а о фундаментальном ПЕРЕУСТРОЙСТВЕ мира. О запуске процессов, обратных развитию. Процессов не прогресса (в том числе осуществляемого по западным калькам), а регресса.

Управляемый регресс — он же перестройка — это «ноу-хау», отработанное на территории СССР в эпоху конца 80-х — начала 90-х годов. Этот регресс до сих пор не преодолен. Он только отчасти сдержан, и не более того. Историческая заслуга Путина в том, что регресс оказался сдержан. Но непереломленный, непреодоленный регресс — это регресс, накапливающий потенциальную разрушительную энергию. Мы все сидим на этой пороховой бочке.

Но зачем ее соорудили? Причем не только на нашей территории? Посмотрите, что творится в Африке. В советский период нас по этому поводу хоть как-то информировали. Сейчас же в поле зрения только Запад и немногочисленные актуальные для него «горячие точки».

Между тем на периферии «цивилизованного человечества» разворачивается нечто беспрецедентное. Это беспрецедентное называется «вторичная архаизация». Она же — управляемый регресс. Но только ли на периферии?

Когда американцы в эпоху Клинтона обещали сербам: «Мы вбомбим вас в средневековье» — ощутил ли кто-то концептуальный размах этой формулы?

А Косово? Даже если были какие-то сомнения в наличии управляемого союза Контрмодерна и Постмодерна, направленного на разрушение основ современного мира (мира Модерна), то история с Косово должна бы была «подвести черту».

Не на периферии западного мира, а в центре Европы с помощью так называемого этнического оружия разрушено национальное государство под названием Сербия. Бог с ним, с международным правом (хотя благоговение перед правом, законом — это основа проекта Модерн). Ну, нарушалось это право не раз — из песни слов не выкинешь. Но каким способом и в каких ситуациях?

Здесь оно нарушено с тем, чтобы запустить механизм деструкции национального европейского государства. Причем ясно, что деструкция носит долгоиграющий характер. Ни один албанский лидер не посмеет сказать прямо своему народу (в том числе, например, в телепередаче), что Косово — это финальный успех. Все они говорят о «естественной Албании», включающей в себя территории других государств. На повестке дня уже раздел Македонии между болгарами и албанцами. И это тоже не завершение «долгоиграющей темы». Тема же заключается в том, что нацию хотят подменить этносом. А каждому этносу дать по государству. Но почему этносу, а не субэтносу? Тысячи спящих конфликтов могут вспыхнуть, подведя черту под проектом «Модерн». И что тогда?

Кому-то снится новая система, напоминающая идеи Мао Цзэдуна о мировом городе и мировой деревне?

В «мировом городе» должен воцариться постмодерн, в «мировой деревне» — контрмодерн. Модерн же должен быть уничтожен, миссия модернистов (в пределе — «бремя белых») отменена. Представить себе масштаб тех процессов, которые способна запустить такая затея, нетрудно. Речь идет о рукотворной сверхкрупной общечеловеческой катастрофе, осуществляемой с какой-то далеко идущей целью. Какой?

Ну, не выходит у меня из головы фраза «Колесо истории вертится, и никто не смеет повернуть его вспять», сказанная на процессе Георгием Димитровым. Никто не смеет? Извините! Это колесо не просто решили повернуть вспять! Его вертят во все стороны, и вспять, и вбок. Ему ломают спицы, прокалывают шины. Сусальный конец истории, объявленный Фукуямой, превращается в грубое изнасилование истории.

Каков масштаб подобного вызова?

С моей точки зрения, он почти что беспрецедентен. Может быть, нечто сходное возникало на самых начальных этапах отделения человека от животного мира. Но и то речь шла лишь о чем-то сходном, и не более того. Сейчас же мы сталкиваемся с фундаментальной ситуацией «История и Другой». До сих пор (вновь подчеркну, что за вычетом чего-то, происходившего в самые начальные периоды формирования человека и человечества) была лишь История, а Другого, способного сказать ей «ты кончилась» и, тем более, грубо ее изнасиловать, не было. Теперь этот Другой появился. И заявляет о своих огромных притязаниях.

Кому заявляет? Истории и всем, кто готов ее защищать. Если История жива и у нее есть защитники, они должны ответить на брошенный вызов.

Чем они на него могут ответить? Я мог бы описать возможные варианты таких ответов сугубо теоретически, и этим ограничиться. Но абстрактно-теоретическое описание имеет свои изъяны. Эти изъяны не сводятся к обычной критике, которую так называемые прагматики адресуют «общим рассуждениям». Бросающий вызов Истории Другой — применяет в своей Игре особые методы. Эти методы не позволяют выявить суть Игры с помощью общих (абстрактных, академических) рассуждений.

Итак, такие рассуждения оказываются уязвимыми не только потому, что они общие и есть масса трудностей с переводом общего на язык реальной политики. Но и потому, что они не схватывают сути игрового поведения Другого даже на уровне этого самого общего.

В самом деле, чем занят этот Другой? Он организует поединок Истории и Игры. Впрочем, почему организует? Он уже организовал его. А раз так, то он уже создал фундаментально новую ситуацию.

До сих пор История была чем-то всеобъемлющим. Мы жили только в ней и не представляли себе, что возможно что-то кроме нее. Может быть, повторю еще раз, о невсеобъемлющем характере Истории нам мог бы что-то рассказать наш первобытный предок. Но он, во-первых, не Игру видел в качестве чего-то альтернативного Истории, а Природу. Он, во-вторых, не обладал рефлексией, необходимой для того, чтобы подобную альтернативность выявить и описать. Он, в-третьих, не обладал технологическим потенциалом, превращающим небезальтернативность Истории в фактор конца человечества.

Мы стоим перед вызовом Другого и инициированной им Игры. Мы понимаем, что не Природа противостоит Истории, а Игра. Мы знаем, что обозначает это противопоставление. И мы обладаем совсем другой технологической мощью. Это касается и индустриальных технологий, и многого другого. В том числе и тех гуманитарных технологий, создание которых как раз и породило возможность для Другого противопоставить Игру — Истории.

В этой ситуации суть схватывается только через особый синтез частного и общего. Сколько ни анализируй феномен Другого с общих позиций — суть останется недовыявленной. Ибо общие позиции — дитя того мира, который мыслит Историю как нечто всеобъемлющее и безальтернативное. Что же делать?

Особым образом соединять частное и общее, противопоставлять Игре новый концептуально-аналитический метод.

Внимательное вглядывание в частный косовский прецедент может выявить то, что общие рассуждения не выявят. Если, конечно, вглядываться, используя соответствующую интеллектуальную оптику. Попробуем это сделать.

Для начала — откажемся от подхода, согласно которому все уже состоялось. Такой подход предполагает, что косовская игра сыграна. Что Россия уже дала свой ответ на эту игру в Южной Осетии и Абхазии. Что тем самым правомочность косовского посягательства на проект «Модерн» подтверждена всеми игроками, включая тех, которые перед этим сопротивлялись.

На самом деле, никакого реального стратегического ответа на Косово Россия пока что не дала. Ее вынудили преступными залпами по Цхинвалу дать ответ сугубо тактический и ситуационный. Россия отреагировала на происходящее как справедливо возмущенный сосед, у которого, помимо всего прочего, убили его солдат и граждан. Россия, кроме этого, конечно же, показала, что не приемлет мир, в котором одна супердержава нарушает все правила, включая исключительно важное для Модерна правило, согласно которому целостность национального государства не должна быть нарушена. А другие державы, и Россия в том числе, должны молиться на это правило там, где это им предписано, и в той мере, в которой это предписано. Россия, наконец, проблематизировала итоги распада СССР и правомочность созданных этим распадом конфигураций, игнорирующих ту реальность, которая существовала до создания СССР, историю макрорегиона и многое другое. В том числе и многие императивы права.

Но все это — важные и иногда даже судьбоносные для России частности. Обращая на них должное внимание в аналитике, касающейся соответствующих проблем, мы иначе должны из то же самое посмотреть, занимаясь аналитикой развития. То есть самой масштабной из всех возможных аналитик. Мы не исповедуем при этом двойных стандартов. Скорее, речь идет все о том же известном из квантовой механики и порожденной ею философии принципе дополнительности.

Что же именно из него вытекает?

То, что с точки зрения политической историософии, войны за развитие, высокой глобальной политики Россия на Кавказе летом 2008 года всего лишь обозначила, что косовская игра не будет игрой в одни ворота. После чего все оказалось подвешено. Те, кто затеял косовскую игру, считали, что «накачка неопределенностью» общемировой ситуации отвечает только их интересам. А Россия и другие игроки побоятся накачать ситуацию еще большей неопределенностью, да еще рядом со своими границами. А ну как эта неопределенность начнет просачиваться на российскую территорию — из Южной Осетии и Абхазии на Северный Кавказ и далее со всеми остановками.

Россия этого не побоялась. Теперь любители неопределенности должны просчитать сценарии, при которых накачивать ситуацию этой самой неопределенностью будут сразу несколько игроков. Такой учет новых сценариев — дело непростое и небыстрое. В сущности, Россией завоевана некая пауза — и макрорегиональная, и глобальная. Она завоевана дорогой ценой. Но в условиях погрома, учиненного Саакашвили летом 2008 года, другой возможности остановить «игру в одни ворота» у России просто не было.

Установив все это, мы обнаруживаем, что говорить о сыгранной игре (в смысле не просто большой, а высшей Игре) — рано.

Обнаружив это, мы должны описать сценарии ведущейся Игры. Ведущейся, а не сыгранной. Описывать сценарии сыгранной игры, переводя историю в сослагательное наклонение и рассуждая с позиций «а что могло бы быть, если бы…» — дело скучное и бесплодное. А вот если игра не сыграна, то возможные варианты ее дальнейшего развертывания описывать абсолютно необходимо. А как без этого?

В принципе, если есть История и Игра, то у любого субъекта, в том числе у России (если она субъект), есть следующие сценарии поведения.

Первый сценарий — включиться в Игру и войти в лагерь Другого, то есть в лагерь тех, кто отменяет Историю. Кто-то мог бы сказать, что Россия в Южной Осетии и Абхазии сделала именно это, но я уже показал выше, что речь идет не о парадигмальном выборе, а о ситуационном реагировании, пролонгации некоей паузы и т. д.

Если Россия хочет придать ситуационному парадигмальный смысл, то она, конечно, может, включаясь в Игру стратегически, заявить, что навязанный ей с помощью перестройки проект «Постмодерн» для нее органичен. И что она является чуть ли не флагманом всеобщей постмодернизации, объявившей войну Модерну.

С практической точки зрения это означает, что Россия должна дробить все целостности, которые для нее сколь-нибудь сомнительны, и выдирать из этих целостностей нечто «лакомое» для себя. Поскольку при этом целостность вообще отменяется, то Россия не собирает выдранные части сомнительных для нее геополитических целостностей в нечто новое, а плавает в волнах порожденного ею и другими хаоса. Если это что-то и напоминает, то много раз обсуждавшийся вариант так называемого «острова Россия», наиболее талантливо описанный еще в 90-е годы XX века покойным философом и политологом В.Цымбурским.

Что такое этот самый «остров Россия», за счет чего он отстоит себя от всеобщей и всеми поощряемой постмодернистской эрозии — я не понимаю. Сценарий этот считаю для России абсолютно губительным. Но оговорить его — моя неотменяемая аналитическая обязанность.

Второй сценарий — превращение паузы, завоеванной кавказскими действиями летом 2008 года, в новое интеллектуальное наступление. От тех, кто предложил косовскую игру, надо добиваться некоей интеллектуальной окончательности. Им надо сказать: «Видите, мы можем играть так же, как вы! И будем играть, если вы нам это навяжете. Но давайте вместе обсудим, что это за игра и к чему она приведет. Обсудим, не она ли привела к мировому эксцессу, именуемому «кризисом». Обсудим, что произойдет дальше, если эту игру продолжать. А главное — в чем суть игры? Мы все отказываемся от проекта «Модерн»? В пользу чего отказываемся? И в любом случае, надо же сделай» этот отказ достоянием человечества. Дальше двигаться в режиме недосказанности нельзя».

Возможна ли открытая дискуссия по данному вопросу? Я считаю, что возможна. Еще год назад она была бы гораздо более проблематичной. А сейчас мир пребывает в такой растерянности, что его готовность обсуждать собственные основания резко возросла. В любом случае — почему бы не попытаться осуществить нечто подобное? Предположим, что нам удастся это осуществить. Что тогда?

Тогда окажется, что часть Запада ПРЕДАЛА, да, именно предала свою историческую миссию, свое бремя, свою ответственность перед человечеством, свою роль и свой проект. Я имею в виду проект «Модерн». Но ведь ни Индия, ни Китай, ни многие другие страны, как мы уже убедились, это не предадут. И не все элиты Запада согласны на такое предательство.

А поскольку это так, то результаты дискуссии можно использовать для формирования определенной стратегии защиты Истории. Я называю такую стратегию консервативной. Ее суть такова: «Мы не хотим отказываться от Истории. У нас, как у консерваторов, нет нового исторического проекта. Но мы готовы отжимать до конца возможности имеющегося проекта. В любом случае, мы не примем отказа от данного исторического проекта, проекта «Модерн», не имея внятной проектной альтернативы. А постмодернистский произвол «a la Косово» мы воспринимаем как посягательство на высшую ценность — Историю».

Я не хочу сказать, что консервативная стратегия защиты Истории является единственно возможной. Но такая стратегия возможна наряду с другими. Предположим, что будет заявлена именно она. Что тогда? Тогда можно собирать вокруг себя союзников. И не по принципу «против» (например, против однополярного мира), а по принципу «за»: «За проект «Модерн»! За верность его неотменяемым прогрессистским гуманистическим ценностям!»

А ведь, помимо ценностей, есть и сопряженные с ними организационные, структурообразующие принципы. Принципы, формирующие человеческие общности. Нация, повторяю, — это общность, сформированная ценностями и принципами Модерна. Отстаивая эти ценности и принципы, мы отстаиваем и нацию, и национальное государство, и суверенитет. Только не надо путать нацию с племенем, а национальное государство — с архаизированным этническим гетто. Этой путанице будут радостно аплодировать оба врага — и постмодернистский, и контрмодернистский. Допусти мы только эту путаницу — и шанс на инициативу будет потерян.

Союз развивающихся (и части развитых) стран вокруг Модерна еще может сложиться. Он еще может быть устойчивым и позитивным. Если он сложится — его противники окажутся в тяжелом положении — в положении людей, предавших свою идентичность, свой смысл, свою миссию. Ведь никто из тех, кто соорудил Косово и многое другое, не сказал открыто, что он выходит из проекта «Модерн», и не заявил о своей верности ценностям Постмодерна. Что-то говорится сквозь зубы время от времени. То Киссинджер скажет о конце Вестфальской системы, то кто-то еще так или иначе проблематизирует между прочим national state.

Но это все делается сквозь зубы. И западные стратеги всегда могут сказать, что у них плюрализм и мы всего лишь выхватываем отдельные ничего не значащие высказывания, придавая им избыточное значение. Дискуссия же, о которой я говорю, должна бы была вывести все на чистую воду. Добиться окончательной откровенности в наиважнейшем стратегическом вопросе — вопросе о судьбе проекта «Модерн». Мы его сохраняем? Мы его отменяем? В пользу чего? Мы вообще отказываемся от проектов, втягивая мир в постмодернистскую постпроектную кашу?

Если бы дискуссия смогла расставить точки над то это было бы огромным по своему значению интеллектуально-политическим зачином, позволяющим сформировать рассмотренный мною консервативный сценарий защиты Истории. Но есть и еще один сценарий ее защиты.

Это третий сценарий — не консервативный, то есть оборонительный, а наступательный. Конец Модерна фиксируется. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Постмодерн объявляется неприемлемым. Конец Модерна должен стать тогда началом Сверхмодерна. Подчеркиваю — Сверх, а не Постмодерна.

Что такое Сверхмодерн и в силу чего он может оказаться востребованным? Это я буду обсуждать подробно в следующих частях данной книги. Пока я всего лишь обозначаю все возможные сценарии — как отвечающие духу Истории, так и враждебные этому духу.

Сценариев, отвечающих духу Истории, как мы видим, два — консервативно-оборонительный и наступательный.

Сценариев, противостоящих духу Истории, тоже два. Один из них — постмодернистский — я уже описал. Но есть и второй — фундаменталистский.

Это четвертый из возможных сценариев геополитического и историософского поведения России. Согласно этому сценарию, Россия должна отвергнуть и Модерн, и Постмодерн, присягнув Контрмодерну, возврату к новому Средневековью, неоархаике. В принципе, этот сценарий вполне приемлем для Постмодерна, поскольку Постмодерн нуждается в архаической контрмодернистской периферии. Сохранение при этом Россией хоть какой-то целостности возможно в двух случаях. Если она доведет контрмодернистское православие до колоссальной нагретости. Или если она вообще заменит его контрмодернистским исламом. Последнее тоже рассматривалось многими. Ультранационалистические же радения, доводящие контрмодернистский регресс до «триумфа» неоязычества, как все мы понимаем, приводят только к полному распаду России, ее трайбализации.

Нет нужды комментировать четвертый, контрмодернистский, сценарий. Его губительность для России достаточно очевидна. Речь идет о превращении России в регрессивное неоархаическое гетто, в новый тип периферийной колонии, эксплуатируемой постмодернистским ядром.

Нет нужды и исповедоваться в том, что наиболее по душе автору. Это и так понятно. Я убежден, что у мира есть одна позитивная возможность «ПЕРЕЙТИ ИЗ МОДЕРНА В СВЕРХМОДЕРН.

Но, во-первых, я понимаю, что Модерн есть как реальность, а Сверхмодерн — это эфемерная и лишь эскизно очерченная возможность.

А во-вторых, я, как аналитик, обязан не воспевать только свои предпочтения и даже не заниматься доказательствами их действительной ценности. Я должен говорить именно о возможном и описывать все варианты развития событий.

Наиболее возможным является сейчас консервирование Модерна. Что же касается всех вариантов развития событий, то их четыре. И я описал их с той степенью подробности, которая допустима на данном этапе исследования.

Описав же это и сопоставив с косовским прецедентом, могу, как мне кажется, иначе теперь обсуждать главное — ВАЖНОСТЬ проблемы развития как таковой. А также то, кто и как воюет с развитием.

Что нового по части важности проблемы развития внесло рассмотрение косовского микроинцидента, имеющего мировое значение? То, что весь мир завис над пропастью беспроектности, являющейся ноу-хау постмодернизма, отрицающего не просто проект «Модерн», а все проекты, субъекты, целостности, смыслы и так далее. Снисходительно позволяя смыслам формировать вокруг себя какие-то подвижные микрогруппки, постмодернизм делает все возможное для того, чтобы смыслы (причем никакие смыслы) не могли сформировать устойчивых макрообщностей, способных стать историческими субъектами.

Итак, или развитие — или падение в пропасть беспроектности, погружение в хаос расчеловечевания. Мы убедились в том, что подобное «или-или» не высосано из пальца. А также в том, что в пропасть беспроектности человечество толкает Другой, противопоставляющий Игру — Истории.

Мы убедились также, что шанс для человечества избежать падения в данную пропасть полностью определяется тем, что будет сказано о развитии — в его модернистском и сверхмодернистском варианте. Потому что других вариантов просто не существует.

Что же касается Другого и войны с развитием, то чем ценнее развитие (а ценность его мы только что существенно доуточнили), тем больше желающих бросить развитию вызов. И обсуждение этих «желающих» крайне актуально. Оно не только поможет нам что-то понять в развитии, оно и с других точек зрения обязательно. Согласитесь, надо обсудить все способы, с помощью которых враги развития противодействуют его осуществлению в отдельных странах или во всем мире. Ведь воюют же против развития в его модернистском, пока безальтернативном варианте в том же Косове? Воюют.

В самом деле:

1) Модерн — это мейнстрим развития.

2) Кроме Модерна, ничего крупного, подлинно проектного, позволяющего сохранять верность развитию, просто нет.

3) Постмодерн не даст возможности развиваться тем наиболее продвинутым странам, которые ему присягнут. А присягнут ему именно они. Так, по крайней мере, обстоит дело сейчас. Навязанный России Постмодерн — это экзотика, которая иллюстрирует, причем с беспощадной наглядностью, судьбу всех, кто заглатывает постмодернистскую наживку. В момент, когда США или Европа окажутся окончательно постмодернизированы, там исчезнет субъект развития. Ибо субъектом развития является государство. Реальное сегодняшнее, все еще модернистское, национальное государство.

4) Транснациональные корпорации с их никчемными амбициями развития не хотят и не могут осуществлять. Это показал мировой кризис, в ходе которого эти амбициозные сущности приползли на брюхе к национальным государствам за вспомоществованием.

5) Что такое «всемирное государство» как альтернатива национальному государству — мы не знаем.

6) Вокруг чего Постмодерн может собрать какие-то субъекты, которые будут опорой этого государства — непонятно. Ибо Постмодерн говорит о диссоциации всех субъектов, о смерти субъекта как такового.

7) Возможно, Постмодерн является маской, под которой находится действительный субъект, названный здесь мною «Другой». Но это субъект, воюющий с Историей. С какой стати субъект, воюющий с Историей, будет присягать развитию и осуществлять его? В любом случае, этот субъект понимает развитие весьма специфически. И как нечто, не распространяемое на большую часть человечества. И как нечто внеисторическое. И как нечто, не имеющее отношения к прогрессу и гуманизму.

8) Что это тогда за развитие? И почему «мировой город», замкнувшись, станет развивать не только «мировую деревню», но и себя? У капитализма есть один принцип развития — конкуренция между государствами, да и конкуренция вообще. Создание «мирового города» на базе отрицания истории, прогресса, гуманизма et cetera если и возможно, то только после отмены всяческой конкуренции. Конкуренция между государствами отменяется по факту отмены самих государств. Другие типы конкуренции тоже становятся совершенно ненужными.

9) Задача «мирового города» — доведение развития до полной власти над «мировой деревней». Но для этого надо не «мировой город» подымать, а «мировую деревню» опускать, вовлекая в регресс и архаику по модели «перестройки».

10) Как только «мировая деревня» окажется опущенной до достаточно низкого уровня, «мировой город» может отменить развитие. Или придать ему абсолютно нечеловеческие, ультрафашистские формы. И все равно, даже в этих формах, развитие окажется усеченным донельзя, низведенным до технологии властвования.

11) После окончательного усовершенствования таких технологий «мировой город» может почить на лаврах. И даже обязан это сделать. Для того он и создается.

12) Какие именно антиутопии будут после этого реализованы — не так уж и важно. Важно, что развитие как История, как восхождение человечества, как космическое и метафизическое отрицание Рока при подобных постмодернистских (далеко не устойчивых, мягко говоря) сценариях отменяется.

13) А что же тогда имеет человечество в качестве реального потенциала развития? Только Модерн. И Сверхмодерн — как невнятную пока еще возможность. Особо важную потому, что Модерн может рухнуть в любую минуту. Но это только лишь возможность, не более. Пока что все, что сохраняет развитие в виде общечеловеческой реальности, повторяю, связано с Модерном.

14) Модерн имеет в своей основе одно неотменяемое долженствование. Согласно этому долженствованию, субъектом модернизации как безальтернативного способа осуществления развития является нация как особая человеческая общность, созданная Модерном именно в качестве субъекта модернизации. Нет субъекта — нет модернизации. Если нация — субъект модернизации, то ее отмена — это смерть модернизации. Нация может существовать только вкупе с национальным государством. Нация — это очень тонкая и особая целостность, созданная с невероятным трудом для того, чтобы сохранить социальность как таковую и идентичность, без которой социальности быть не может, в условиях все большего и большего доминирования светского человечества. Нация — это единство языка, культуры, гражданства и этоса. Нация — это не племя, не этническая общность. Создаваясь, нация отменяет вое этнические и субэтнические общности. Причем на начальном этапе отменяет крайне жестоко. Пример Французской революции говорит о многом. Но и другие примеры столь же показательны. Жесточайшая гражданская война в США — чем не показательный пример?

15) В Косово, как мы показали выше, посягнули на нацию, противопоставив этой нации племя, трайб. Если хоть в одной точке мира такое посягательство осуществлено, все расползается. А значит, с Модерном воюют в Косово! С Модерном вообще, а не с сербами или кем бы то ни было еще.

16) Подобная война — это война с развитием. Ибо нет — и в этом мы тоже убедились — других реальных крупных проектов развития, кроме Модерна.

Итак, война с развитием идет. В Косово осуществляется ее очевиднейший и примитивнейший вариант. Но если есть очевидные варианты такой войны, то есть и неочевидные. В чем они?

Глава III. Как именно враги воюют с развитием

Я уже рассматривал ситуации, в которых враги развития действуют с открытым забралом, говоря о том, что развитие — это зло (грех). Впоследствии я еще более подробно буду разбирать этот способ войны с развитием. Здесь же должен сразу оговорить, что речь идет только об одном возможном способе — наиболее прямолинейном, хотя и далеко не бессмысленном. Есть и другие способы, в которых используется, так сказать, не меч, а яд. Враг развития притворяется при этом его другом. Вам рекламируют в качестве наилучшего способа развития все то, что это развитие убивает. В самом общем виде все нелобовые способы ведения военных действий против развития подразделяются на войну с языком развития и войну с его, развития, оргструктурой (субъектом).

Язык развития… Что это такое? Если бы я сказал «идеология развития», то было бы более понятно. Но на самом деле идеология — это лишь одна из разновидностей обеспечения смыслом. При этом часто говорится, что идеология — это ложная форма общественного сознания. Или что идеология уже умерла (смерть идеологии в середине XX века). С каждым из этих утверждений надо спорить. Все спорящие (кроме заядлых и особо зловредных постмодернистов) не отрицают роли смысла в функционировании как макро-, так и микросоциальных систем. Они просто говорят о замене идеологии политической лингвистикой или семантикой. А поскольку, кроме семантики, есть еще и семиотика, то проще всего все формы обеспечения социальных систем смыслами назвать языком. Включив в язык не только слова, но и образы, символы, жесты. Не зря ведь танец называют разговором на языке жестов.

Так как же воюют с языком развития в случаях, когда речь идет не о штурме и натиске, а о коварных подрывных действиях? В этих случаях в язык развития имплантируются вирусы — то есть слова (а также другие смыслоконструкты), несовместимые с развитием.

Возьмем, например, слово «норма». А также все его производные. Например, «нормальная жизнь». Как же часто апелляция к этой самой «нормальной жизни» используется высшими представителями российской политической власти, говорящими при этом (вот ведь что важно) и о развитии! «Ребята, давайте жить нормально! Давайте строить нормальную жизнь! Пожить бы нормально, по-человечески!»

Пока не начинается обсуждение проблемы развития, все эти призывы имеют ясный бытовой смысл, согласно которому жить нормально и жить комфортно — это одно и то же.

Война с языком развития использует словосочетания, в которых одно из слов начинает поедать другое. «Нормальное развитие»… В этом словосочетании слово «нормальное» съедает слово «развитие». Да мало ли еще таких словосочетаний!

Гор хочет сочетания развития со стабильностью… Теоретики общества потребления хотят сочетания развития с комфортом… Какие-то другие (скоро поймем, какие) теоретики хотят сочетания развития с нормальностью (а с чем еще, казалось бы, развитие сочетать? Не с Кащенко же!). Вскоре выясняется, что нормальность почти синонимична комфортности, но и не вполне синонимична оной.

А когда у тебя в глазах начинает рябить от всех этих сочетаемостей, кажущихся на первый взгляд очевидными, вдруг понимаешь, что никакие они не очевидные. Что можно, например, «жить нормально» и не развиваться. И наоборот — можно развиваться и жить не вполне «нормально».

Проблема эта, между прочим, отнюдь не новая. Ибо апелляции к нормальной жизни (проверьте по мировой литературе) всегда осуществлялись от лица так называемого обывателя, противопоставлявшего себя герою. Любому герою вообще. Поскольку проблема героического человечеству долгое время казалась неснимаемой, то героя хоть и третировали в большей или меньшей степени, в зависимости от эпохи, но допускали. Искоренять же героизм («дегероизация» называется) стали только после 1945 года, когда каким-то умникам показалось, что фашистский ужас может быть преодолен только при тотальном искоренении всего героического вообще. И возвеличивании маленького человека. При этом под «маленьким человеком» понимался вовсе не бедняк, а некий специфический, якобы абсолютно не подверженный никакой героизации обыватель.

Не хочу сводить к этому искусство так называемого неореализма, а также творчество множества талантливых антифашистских художников, находящихся за рамками данного жанра. Но в итоге деятельности всей этой плеяды герой, борющийся с фашизмом, оказался приравнен к фашистскому антигерою. Ну, а коммунизм — понятное дело, к фашизму (спасибо все тому же Попперу).

Но если бы все сводилось к дискредитации коммунизма! Тогда общемировой скверный процесс можно было бы считать хотя бы идеологически обоснованным. Так называемый «свободный мир» боролся с коммунистическим противником насмерть, а на войне как на войне. Ради победы можно и того… Информационная война — это та же ложь, но особо агрессивная, технологизированная, системно применяемая для разрушения сознания противника.

Но если коммунизм был противником, и коммунистического героя дискредитировали ради победы над коммунизмом» то ради чего дискредитировали совершенно некоммунистического героя Сопротивления? Да и любого героя вообще?

Почему нужно было «модулировать» жертвенное поведение своих солдат и офицеров их мечтой о возвращении в нормальное — домик, лужайка, праздничная индейка? Любой воин, воюя, мечтает о возвращении домой. Но жертвенная его мотивация к этому не сводится. В противном случае он бы и не покидал дом!

Да что там воин! Я много занимался экстремальным туризмом и точно знаю, что на десятый день походного экстрима обязательно начинаешь мечтать о возвращении в московскую квартиру. А на третий месяц пребывания в московской квартире начинаешь мечтать об очередном экстриме. Так что в этом случае норма? Московская квартира или экстрим?

Общеизвестно, что Одиссей рвался к себе на родину, в Итаку. Но, во-первых, он рвался не к нормальной, а к своей жизни. Он хотел обрести свой мир — для него уникально значимый. Он мог больше процветать и преуспевать, не добравшись до Итаки. Но он не захотел. А во-вторых, есть Одиссей у Данте, говорящий: «Неужели мы рождены для скотского благополучия и остающуюся нам горсточку вечерних чувств не посвятим дерзанию выйти на запад, за Геркулесовы вехи — туда, где мир продолжается без людей?..»

Спрашивается — зачем нужен мир, продолжающийся без людей? Не для нормальной жизни, не так ли?

Колумб стремился к нормальной жизни?

Эйнштейн, говоривший, что место смотрителя маяка было бы идеальным и для философа, и для физика-теоретика, хотел нормально жить?

Икар рвался в небо ради нормальной жизни?

Христос пришел к людям ради нормальной жизни?

Да полно… Нормальная жизнь — штука хорошая. Но когда она приобретает роль абсолютного ориентира и высшего блага, то теряет тот смысл, который имеет в противном случае. В случае, если ее не пытаются надуть, как пузырь. И уж совсем непонятно, как этот целевой и чуть ли не метафизический ориентир (он же — смысловой пузырь) должен сочетаться с развитием. Пузырь сначала надувается, потом схлопывается с катастрофическими последствиями.

Мало ли исторических прецедентов! Ярчайший, но не единственный, — Рим эпохи «хлеба и зрелищ». Нет смысла? Нет героев? Нужно подкормить человеческий скот и развратить его. Через какое-то время выясняется, что человек в скота до конца превращен быть не может. А если тем не менее с этим переусердствовать, то и подкармливать будет нечем, да и разврат перейдет все мыслимые пределы.

Отчуждение человека от развития (а именно это и подразумевается в операции «Хлеба и зрелищ»), конечно, возможно. Но оно одновременно оказывается отчуждением от человечности как таковой. Что оборачивается крахом. Пузырь «нормальной жизни» лопается. И чем более глобальным становится мир, тем более глобальный характер будут иметь катастрофы, при которых лопаются подобные пузыри. При каждой очередной катастрофе все беспощаднее будет обнаруживаться то, что лекарство под названием «нормальная жизнь» — это губительный наркотик. Что это «лекарство от смысла», «лекарство от развития».

Бетховен — это развитие. Но при чем тут нормальная жизнь? Им ведь сказано: «Вся жизнь — трагедия. Ура!» Трагедия — это нормальная жизнь? Это подлинная жизнь. Но как связаны подлинность с нормальностью? Вы вообще пробовали определить нормальную жизнь как художественный жанр? Что это такое? Это не драма, не трагедия, не вампука, не мистерия… А что? Мюзикл? Водевиль?

Рассматриваемая мною проблема далеко выходит за рамки этики, эстетики и гносеологии. Это, между прочим, еще и политическая проблема. Потому что каждый либерал в России каждую минуту будет вам говорить, что нормальная жизнь — это жизнь в «открытом обществе». В том самом открытом обществе Поппера.

Представители нормы — это представители открытого общества. Все остальные, тем самым, представители патологии. Стоп… Но у открытого общества есть враги. И никто из «представителей нормы» не стесняется их обсуждать. А когда сподручно, то и бомбить. А также вбомбливать в средневековье.

Почему-то никому не кажется странным, что ревнители «открытого общества», готовы вбомбить его врагов в средневековье, то есть обернуть вспять историческое время (а значит, и развитие), по крайней мере, на бомбардируемой территории. Никому это странным не кажется… А мне вот кажется.

Странность эта, предлагаемая мною для вашего непредвзятого рассмотрения, состоит в том, что открытость общества и его развитие оказываются по факту в сложном соотношении (возвращаем к средневековью во имя открытости). Понятно, что закрытое общество в определенных своих модификациях наращивает энтропию и гибнет. Но ведь и открытие закрытых обществ иногда приводит к весьма печальным последствиям.

СССР был отчасти закрытым обществом. Но там было развитие. Хорошее или плохое, но было.

Перестройка унд ельцинизм закрытость разрушили. Вот бы тут начаться развитию, ан нет! Начался очевидный регресс. Тем самым мы просто по факту вынуждены констатировать, что не всякая открытость приводит к развитию. А также не всякая закрытость приводит к регрессу.

Как только мы начинаем соотносить дихотомию «открытость — закрытость» с дихотомией «развитие — регресс», исчезает абсолютность открытости как блага. А значит, и закрытости как зла. Выясняется, что можно так открыться, что и костей не соберешь. Вот троянцы открылись данайскому дару и получили по полной программе. Военная хитрость называется. Неизбежное слагаемое любой войны…

Но что я все о войнах да о войнах! Видимо, неистребим во мне дух закрытого общества, которое-то и воюет, — в отличие от открытого, которое никогда не воюет. А осуществляет гуманитарные операции… Скоро, наверное, начнет использовать в них тактическое (а то и стратегическое) ядерное оружие, но все равно надо будет считать, что оно никогда не воюет. И Хиросима с Нагасаки…

Стоп! Демон закрытости вселился в меня и побуждает к хуле на это самое… Благое открытое… Оно ведь не воюет!

Стоп! Как это оно не воюет? У него врагов — «до и больше», а оно не воюет? Как оно может не воевать, коли у него есть столько врагов? Оно подставляет вторую щеку? Его 11 сентября 2001 года долбанули, а оно вздохнуло и попросило: «А может, вы еще раз, мне так хочется пострадать!»

Но ведь нам уже объяснили, что оно нормальное и потому страдать не хочет! Но что значит не хочет? Оно не хочет, а бен Ладен хочет и тогда…

Короче — как вы назовете логику, в рамках которой:

1) открытое общество имеет врагов,

2) открытое общество имеет монополию на развитие,

3) развитие, в отличие от открытого общества, врагов не имеет,

4) все, кто говорит о врагах открытого общества, — люди нормальные и цивилизованные,

5) все, кто говорит о врагах развития, — люди патологические, нецивилизованные и обуреваемые желанием вновь заняться поиском «врагов народа»?

Кстати, если ваш народ живет в открытом обществе, а у открытого общества есть враги, то это не «враги народа»?

Ах да, забыл — о врагах (врагах народа в том числе) имеют право говорить лишь открытые общества. Поскольку только они нормальны.

Что такое вся эта муть, она же «нормальная логика»?

Это то, что вы должны некритически воспринять. То есть «схавать». А схавав, схлопотать по полной программе (к вопросу о перестройке и ее новых возможных модификациях).

Но некритически воспринять, схавать и схлопотать — это и называется «купиться» на военную хитрость. К вопросу о троянском коне как общеизвестном прецеденте… А также поздних модификациях этого прецедента (интеллектуальная война, семантическая война, идеологическая война, «победа без войны» и так далее). Вы должны внять призывам, устыдиться своей нецивилизованности и вылезти из бронемашины. А вам в благодарность — огонь на поражение.

Где враги — там война. Где война — там разного рода хитрости. А также утаивания, засекречивания. Планы военных операций ведь засекречивают, не так ли? Даже планы ведения борьбы с конкурентом и то засекречивают.

А если вы захотите стать субъектом развития, то есть осуществить действия, враждебные по отношению и к тем, кто не хочет развития вообще, и к тем, кто не хочет вашего развития, то вас погладят по головке? И станут всяческое содействие оказывать?

Нет уж, сказав А, говорите Б!

Сказав, что у развития есть враги, скажите, что идет война (концепций, идеологем, образов и так далее), И что военные хитрости — неотъемлемая часть любой войны. А уж рассматриваемой — тем более. И учитесь вести себя надлежащим образом. «На войне как на войне». И признайте, наконец, что и открытость, и нормальность — это военные хитрости, применяемые врагом развития, притворяющимся его другом, для того, чтобы открытость и нормальность пожрали развитие, а не обеспечили его оптимальный характер. Да и вообще — научитесь различать подлинные суждения о развитии и уловки, используемые для того, чтобы вы попали в концептуальные, теоретические, семантические и иные ловушки. Подчеркиваю — различать! А не кидаться из крайности в крайность, объявлять все чохом «тлетворным влиянием Запада» и обрекать себя на поражение в войне. Ибо глухая оборона — это всегда путь к сокрушительному и быстрому поражению.

А еще неплохо бы научиться… Впрочем, давайте по порядку… Начинать надо с научения пониманию подлинного соотношения формы и содержания. А значит и научения всему, что проистекает из непростоты этого соотношения и порождаемых этой непростотой «хитрых феноменов», с помощью которых враги развития предлагают вам нечто, являющееся развитием по форме и деградацией по существу.

Попробуйте признать наличие подобных «хитрых феноменов» и не превратиться при этом в конспирологического невротика. Ибо невротическая конспирологизация — тоже вполне прогнозируемый (и желанный для врага!) результат.

Гений дипломатии Талейран сказал, что «язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли». Этот глава внешней политики наполеоновской Франции имел в виду человека своей профессии. Вряд ли он считал, что Гомеру или Данте, Савонароле или пророку Исайе язык дан для сокрытия мыслей.

Сокрытие мыслей с помощью языка называется «семантическое прикрытие». Чем «семантическое прикрытие» отличается от элементарной бытовой лжи? Если человек говорит жене друга, что ее муж находится на работе, зная при этом, что он находится в другом месте, то он просто лжет. А если заведующий отделом политического анализа информационного обеспечения президентской администрации Азербайджана говорит, что принятие Албании в НАТО означает расширение клуба постиндустриальных стран (Албания — постиндустриальная страна, понимаете?), то он «прикрывается». Мягко говоря, не вполне искусно, но все-таки прикрывается.

Есть разного рода семантические прикрытия. Грубейшие из них — идеологические. Ведь говорил же Геббельс, что нужна очень большая ложь, чтобы народ в нее поверил. Однако прикрытия бывают и гораздо более тонкими.

Язык развития, войну с которым мы обсуждаем, помимо слов и образов, рассчитанных на общедоступность, не может не содержать в себе и нечто другое. То, что адресовано не периферии, а ядру осуществляющей развитие системы. Любая система защищает свое ядро. В ядро, к обсуждению которого я сейчас перехожу, входят понятия, образы, метафоры, конструкты, позволяющие как проектировать развитие, так и отслеживать системные сбои.

Какая-то часть этого языка всегда в большей или меньшей степени эксклюзивна. Это вытекает из наличия уже обсужденной нами игровой составляющей проблемы развития. Если есть конфликт по поводу развития, то есть игроки и игра, если конфликт накален, то игра — это война, если есть война, то есть закрытость. А как иначе?

Ученые и работающие в оборонных отраслях, постоянно спорят о том, что именно должно засекречиваться, а что нет. Если все засекретить — отрасль работать не сможет. Но если все рассекретить — какая «оборонка»? Так что надо секретить? Изделия? Ноу-хау?

Есть очевидные вещи. Истребитель как изделие можно засекретить, а законы аэродинамики — нельзя. Вроде бы все ясно, но… Что только не секретили в ядерной физике!

А теперь от оборонки перейдем к еще более серьезным вещам. К национальной стратегии. Эту стратегию создают специалисты на основе определенного знания.

Знание — это не всегда наука. В той мере, в какой знание является наукой, кирпичиками этого знания являются понятия. Если же знание — не наука (или не вполне наука), то корректнее говорить о других кирпичиках этого знания. Тех, которые в военной науке, прямо адресуя к «военной хитрости», называют стратагемами. Словами эксклюзивного поневоле языка развития, адресованного архитекторам системы, а не ее пользователям, являются стратагемы. Война со стратагемами — часть войны с языком развития.

Стратагемами, как я уже сказал выше, могут быть не только понятия, но и концепты, образы, метафоры, символы. Но предположим, что кирпичики — это «всего лишь» понятия. Что с ними-то прикажете делать? Уподобляться анекдотическим персонажам, наделяющим тайные документы сопроводительной надписью «перед прочтением сжечь»? Ясно, что так нельзя. Но и выставлять напоказ понятия, с помощью которых ты создаешь стратегию, тоже нельзя. Твоя стратегия — на то и твоя, чтобы противник имел о ней неверное представление.

Вот тогда-то и используются наиболее сложные семантические прикрытия. Понятия искажаются. Создаются ложные понятия. Такие искажения и имитации — часть интеллектуальной войны. А как иначе-то?

Никто не станет обнажать перед противником ядро собственной стратегии. И наоборот, все будут пытаться добраться до ядра чужой стратегии и посеять там семена деструкции, внедрить враждебный стратегический вирус.

Теоретики франкфуртской школы говорили, что язык — это власть. Фрэнсис Бэкон — что знание это власть сама по себе. На самом деле, как ты ни назови рассматриваемый эксклюзив — языком или знанием, — он не существует сам по себе в банальном смысле этого слова. Обладание языком (знанием, стратагемами) позволяет построить оргструктуру, необходимую для осуществления той или иной стратегии. В нашем случае — для осуществления стратегии развития.

Субъект — это идеология и оргструктура. Или, вводя понятие более широкое, чем идеология, это язык и оргструктура. Враг воюет с языком и оргструктурой, то есть с субъектом. Если врагу удается разрушить субъект развития — развития не будет. А врагу это обязательно удастся, если он осуществит эрозию стратагем как элементов эксклюзивного языка развития и разрыв оргструктурных скелетных форм. Системщики называют подобный подрыв «внедрением вирусов в ядро системы». Что такое эрозия языка, используемого на периферии системы (языка пользователя), я уже разобрал… Нормальное развитие… комфортное развитие… устойчивое развитие… Глядишь — и развития как не бывало!

Теперь же я пытаюсь разобрать, что такое внедрение вирусов в ядро системы, обеспечивающее эрозию не языка пользователей, а языка системной архитектуры. А также эрозию оргструктурных скелетных связей. В целом речь идет о так называемой контрсубъективизации, то есть о недопущении формирования субъекта. А также о десубъективизации, то есть о превращении структурно-смыслового кристалла, обеспечивающего развитие, в бесструктурную и бессмысленную слизь.

Предположим, что у вас нет полноценной стратегии. То есть вы не являетесь стратегическим субъектом. Но вы хотите им стать. И потому стремитесь обзавестись неким знанием. Если у вас есть противник, что он будет делать, поняв, что вы к этому стремитесь? Он будет отсекать вас от нужного знания и подсовывать вам знание ненужное.

Воспрепятствовать превращению потенциального субъекта (возжелавшего стратегии политического класса) в актуальный субъект (класс, соединившийся с необходимым знанием) — обязательная задача противника. Как решается такая задача? Самыми разными способами.

Компрометируются те или иные слагаемые необходимого знания (понятия, нормы, подходы, образы, символы). Уничтожаются или дискредитируются обладатели знания. Разрушается среда, в которой знание может сформироваться. Уничтожается потребность в знании. Разрушается инфраструктура, позволяющая соединять потенциального потребителя знания с потребляемым.

Политический класс может стремиться к стратегической субъектности, а может испытывать к ней глубочайшее отвращение. Скажете — так не бывает? А что такое наш бомонд конца 80-х — начала 90-х годов? О «вашингтонском обкоме» говорили тогда «ужасные патриоты из газеты «День»». А бомонд… Тот просто подымал с пола платочки высоких зарубежных гостей.

Ельцин… Козырев… Увы, определенным образом вел себя почти весь тогдашний политический класс. Страстное желание сбросить с плеч крест стратегической субъектности было разлито В воздухе. Оно стало своего рода синдромом. До безумия хотелось НЕ заниматься судьбами мира, НЕ нести стратегической ответственности за мир. НЕ думать о его перспективах и болевых точках. Не… не… не… не…

Истеблишмент, который в начале 80-х не обсуждал ни один вопрос без апелляции к содержанию всемирно-исторической эпохи» к концу 80-х возненавидел все, что пахло стратегией. В том числе и знание, с помощью которого она вырабатывается. А также среду, в которой такое знание выращивается. Все это отвергалось, отбрасывалось, растаптывалось, поносилось, высмеивалось.

Но еще до начала той позорной антистратегической оргии знание, о котором я говорю, по сути, оказалось «нон-грата». Оно само — и те, кто им обладал. А ведь уже тогда, при Брежневе, обладателей было совсем немного.

Я пишу эти строки, а перед моими глазами — лица. На лицах — отпечаток судеб. Это очень нелегкие судьбы. Иногда они абсолютно трагичны, как у Эвальда Ильенкова. Иногда чуть менее трагичны, как у Побиска Кузнецова. Да и у Александра Зиновьева, в каком-то смысле, тоже.

Я не могу назвать трагической судьбу Георгия Петровича Щедровицкого. Но это очень нелегкая судьба, не имеющая ничего общего с тем, каковой должна была быть судьба стратегического политического интеллектуала масштаба Георгия Петровича.

Называю отдельные яркие личности. Их, конечно, было несколько больше. Но не намного больше. Узок был этот круг. И не только узок, но и страшно далек от политического класса.

Виновен в этом был, конечно же, класс. Но сводить его вину к качествам отдельных людей (их уму, кругозору, структуре интересов и пр.) — негоже. В чем системные причины, не позволившие классу (то есть политическому субъекту) соединиться со знанием, без которого полноценной субъектности быть не может?

Власть исполнительная… судебная… законодательная…

ГДЕ ВЛАСТЬ ВО ВСЕЙ ЕЕ ПОЛНОТЕ? ВЛАСТЬ КАК СУБЪЕКТ СТРАТЕГИИ?

Это президент? Увы, сменяемый глава власти не может быть субъектом стратегии. Он сменяемый. Персонифицированным субъектом стратегии в какой-то степени может быть национальный диктатор или абсолютный монарх. Но именно в какой-то степени! Потому что подлинный субъект стратегии, представляющий власть во всей ее полноте, находится по ту сторону персонификации.

Такой субъект и такая власть (концептуальная, стратегическая, доктринальная — то есть высшая) — это не человек, а КЛУБ.

Но те, кто воскликнет: «Ах, мировое правительство, Бильдербергский клуб!» — должны сразу принять от меня извинения. Я о другом. Бильдербергский клуб — это почтенная элитная организация с бюджетом в несколько миллионов долларов. А даже если сот миллионов — и что? Помните истерику по поводу облачения Ельцина в мальтийскую мантию? Ну, принял он сомнительный подарок… Он-то принял, а завопили-то не только недруги, но и разочарованные конкуренты: «Да это же не тот орден! Что он надел! Мы — настоящие! Да мы бы с радостью! Зачем ему суррогат?»

Короче, клуб-то клуб, но другой. И легче всего объяснить, какой именно, на советском примере.

Стратегическим Клубом для Советской России и СССР была ВКП(б) эпохи стратегических дискуссий. ВКП(б) была субъектом стратегической (а значит, полной и целостной) власти только в эпоху таких дискуссий: о мировом коммунизме, о построении социализма в отдельно взятой стране, о типе индустриализации и так далее. А потом субъектом стратегии стал не Клуб, а национальный диктатор — Сталин. Но он мог им стать только по двум причинам.

Прежде всего, в силу свойств личности. Сталин был отдан делу целиком. И он был человеком незаурядным и в интеллектуальном, и в волевом смысле. Но и это не превратило бы Сталина в субъект стратегии, если бы не специфичность той исторической ситуации. Специфичность состояла в том, что стратегия могла быть и линейной, и эффективной. Слишком уж ясны были приоритеты (даже помимо того, что их уже «размял» Клуб), и в ранней индустриальной системе было обозримое количество элементов. Да, Сталин лично расписывал посменную работу особо уникальных станков. Но станков было мало. Было бы их побольше — никакая чудовищная работоспособность Сталина не помогла бы.

К концу 40-х стало ясно, что линейный персонифицированный стратегический субъект уже не может отвечать на вызовы времени. Что нужно возвращаться к нелинейному стратегическому субъекту — Клубу. Но Клуб уже был вырван с корнем, вместе с грибницей. Так родилась кукуруза вместо стратегии. На первых порах — вместе с великими космическими свершениями. Но это происходило во многом по инерции. Никакие — самые фантастические, самые величественные, — собственно технические свершения не могут подменить отсутствие (или истощенность) высшего целевого комплекса, состоящего из метафизики, концепции, доктрины… и — стратегии как их воплощения.

Я говорил о трагедии хранителей знания, способного поддерживать и развивать этот самый высший целевой комплекс. Но корни этой трагедии — в катастрофе Клуба. Да и формата власти…

Хрущев еще пытался быть национальным диктатором (как это кому-то ни покажется странным). А Брежнев уже был типичным консенсусным политиком. Тут-то все и «навернулось»… По сути — тут. По факту — немного позже.

Однако дело не в политических перипетиях советского периода, а в некоторых системных уроках. Касающихся, прежде всего, этого самого знания.

Как и любое целое, оно состоит из элементов (понятий, стратагем и т. д.).

В нем есть подлинные элементы своего собственного неафишируемого знания.

Есть столь же подлинные элементы стратегического знания, используемого твоим врагом (противником, конкурентом).

Есть фигуры прикрытия, которые твой враг использует для репрезентации элементов своего знания (а не репрезентировать их он не может).

Есть элементы-вирусы, которые враг хочет внедрить в твое знание.

«…И дай мне разум, дабы отличить одно от другого», — молился герой Курта Воннегута. Разум…

С начала перестройки все, что касается стратегического знания, вообще отторгалось. Истеблишмент стремительно опрощался, освобождался от стратегической миссии, исторической инициативы. Переходил на язык прагматики, общемировых «рыночных панацей».

К 2005 году это безумие, запущенное в 1987 году, как-то «сдулось». Не до конца, конечно, и ни о какой необратимости такого «сдутия» говорить не приходится. Пара—тройка политических пассов — и все это опять «надуется». Да еще как! Но почему же все-таки сдулось?

Потому что «московский райком» почувствовал, что «вашингтонский обком» замыслил недоброе. В том числе и в отношении «райкомовской» элиты. Вроде ты и свой в доску, и по-английски бойко говоришь, и все прочее при тебе — а ты для них все равно «русская нелюдь». Курьезы наподобие того, который случился с Прохоровым в Куршевеле, — это частности. Почуяли же наши — ранее освобожденные от стратегии — элитарии нечто общее. И очень недоброе.

И закрутилась вихрем новая мода. Вместо огульного отрицания всего, что пахнет стратегией, началось огульное же заглатывание всего подряд. В основном — этих самых вирусов и прикрытий. А также вообще словечек. Возник специфический спрос на специфические словечки — главное, чтобы покруче и помоднее.

Где спрос, там и предложение. В страну с презрительными, скучающими и одновременно ждущими лицами один за другим въезжают иноземные корифеи прошлого. Корифеи ждут гонораров (мол, говорят, что эта жуткая Россия — новый Клондайк), но и презирают дающих.

Презирают за все. За то, что эти дающие почему-то все еще считают их корифеями. За то, что эти дающие «ни ухом ни рылом» в том, что им говорят, и говорить можно что угодно. А можно, например, и не говорить, а петь. Что и сделал один из таких корифеев, выступая перед высоким политическим собранием и сказав, что ему проще спеть песню, чем объяснить, что такое демократия (интересно, ему бы могло прийти такое в голову в Оксфорде?).

Невроз имен соединяется с неврозом подходов. Напоминает пока еще не чуму, а грипп. То есть быструю и бесследно уходящую эпидемию.

Вдруг заговорили о будущем. Что говорить о будущем? Да все, что угодно! Это еще одно свойство подобных дискуссий. В плохой актерской массовке, когда ей надо изобразить шум толпы, каждый член массовки говорит очень быстро и не в такт с другими: «Что говорить, когда нечего говорить? Что говорить, когда нечего говорить?» Примерно так же заговорили о будущем. За этим массовочным неврозом маячит одно: невротики не справились с прошлым и теперь хотят говорить о будущем.

Но если нет прошлого — нет будущего. И это все понимают. Чем больше понимают, тем более невнятно говорят о будущем. Но ведь говорят! Бессмертный Шаляпин высказался по сходному в чем-то поводу: «Бесплатно только птички поют»… «Птички» чувствуют, что истеблишмент беспокоится, и поют. Надо — о будущем, надо — о чем-то еще.

Например, можно и о развитии. Надо — так даже и с философской подоплекой. Можно Тоффлера привезти. Тот давно уже надоел и западной публике, и самому себе. Но если привезти, то он зевнет и что-то расскажет: А «пипл» «схавает»…

«Информационное общество, постиндустриальное общество, технотронное общество»… Мало? Пожалуйста — «нетократия». Мало? Можно и другие слова использовать. «Что говорить, когда нечего говорить?»

Я не хочу сказать, что нет постиндустриальных проблем или информационных вызовов. Все это есть. Но есть и другое. Эти самые вирусы и «фигуры прикрытия». А вот чего нет, так это возможности, о которой молил герой Воннегута. Возможности различать.

Года за полтора до атак на башни ВТЦ ко мне приехал высокий американский чин. И стал звать в Спасо-хаус послушать Хантингтона. Чин явно выполнял задание: пусть, русские слушают Хантингтона.

Хантингтон был уныл, изумлен и испуган. Испуган он был тем, что вдруг оказался нужен. И даже понимал, что это не к добру. Про себя он точно знал, что он компилятор. То есть классический академический профессор, который как-то и зачем-то препарировал идеи Тойнби. Он-то их просто взял и препарировал. У него профессия такая. А кто-то сказал: «О! Это-то нам и нужно!» Появился «конфликт цивилизаций».

Его разминали, разминали, разминали… Бац — «найн-элевен»! Горит ВТЦ, и все начинают кричать о «конфликте цивилизаций» и о величии «угадавшего Хантингтона».

Семя упало на хорошо подготовленную почву. Даже Фукуяма (предыдущая «залепуха» с «концом истории») стал фактически каяться и говорить, что конца истории нет, а есть конфликт цивилизаций. На всех конгрессах по контртерроризму людей начали делить на своих и чужих по тому, поддерживают они концепцию «конфликта цивилизаций» или нет. Что сильно напоминало психбольницу.

Ирак — конфликт цивилизаций… Афганистан — конфликт цивилизаций… Всё — конфликт цивилизаций. Ах, нет, забыл, не всё. Босния с Сербией — это не конфликт цивилизаций. Это борьба боснийского (забываем, что мусульманского) «добра» с сербским (забываем, что христианским) «злом».

Но бог с ней, с такой примитивной лживостью. Важнее обсудить лживость более тонкую. Она же — семантическое прикрытие.

Предшественники Хантингтона говорили о цивилизации более или менее уклончиво. Но все же признавали, что это общность, задаваемая религиозной идентичностью. Современная Индия — это индуистская цивилизация? Китай — это… наверное, даосская цивилизация? Или конфуцианская? А со светским населением что прикажете делать? А с межконфессиональным миром в странах, подобных Индии или России?

Игроки, осуществляя семантическое прикрытие, прятали от «лохов» главное. Что там, где есть проект «Модерн», не может быть никаких цивилизаций. Что либо Модерн и нация — либо домодернистские формы идентичности. А поскольку миллиарды людей уже перешли от домодерна к Модерну, то их, видимо, надо вернуть обратно, чтобы создать цивилизации. Ну, так это и называется — архаизация и регресс. А также Контрмодерн.

Однако и это еще не все. Для России цена вопроса намного выше. Россия — это либо больше, чем цивилизация, либо меньше. Она либо имперский (шире — сверхдержавный) конгломерат, либо недостроенное национальное государство.

Но «лохотрон» — он для того и нужен, чтобы не думать, а болтать. «Что говорить, когда нечего говорить»…

Ведущие западные теоретики цивилизаций участвовали в большой интеллектуальной войне. Они эти самые «цивилизационные монады» не выявляли, а конструировали. Их стратегическому субъекту (под названием Британская империя) цивилизационные монады были нужны для того, чтобы «управлять мировым балансом». Потом Рузвельт «похоронил» этот субъект. (Кто-то, правда, считает, что субъект похоронил Рузвельта. Но это экзотическая конспирологическая точка зрения, хотя в целом и не такая уж беспочвенная). Потом появились американские неоконсерваторы.

Почему появились? Потому что американские демократы не смогли справиться с Китаем. Тогда их заменили неоконсерваторами. А неоконсерваторы, появившись на политической сцене, тотчас вынули теорию цивилизаций из пронафталиненного сундука. Обнаружили Хантингтона, слегка отряхнули нафталин — и началось. Они-то знали, что делают. А наши? «Что говорить, когда нечего говорить»…

Сходным образом обстоит дело с пресловутым тоталитаризмом.

Тоталитаризм — это семантический вирус, выведенный в лаборатории Поппера для того, чтобы отнять у Советского Союза победу во Второй мировой войне и дискредитировать коммунизм. Всем понятно, что коммунизм и фашизм диаметрально противоположны. Что коммунисты клялись завершить дело конвента и Великой Французской революции, чтобы двигаться выше по спирали развития, а фашисты хотели вбить в это дело осиновый кол. Но чужаки «впаривают» потому, что им надо. А наши «хавают» потому, что им все равно.

«Постиндустриальное общество»? Ростоу надо было бороться с Марксом. Противопоставить свой подход его формационному и классовому подходу. А противопоставив, еще в него и мину «конвергенции систем» заложить. Чем закончилась конвергенция — мы видим.

Все эти словечки надо не заглатывать, а расковыривать. «Информационное общество»… «Технотронное общество»… «глобализация»…

Глобализация — это интернет и мобильные телефоны? Только идиот и провокатор может подменять социальное качество явления его техническими атрибутами. Глобализуются труд и капитал. Труд движется туда, где больше платят. И — разрушает западную цивилизацию, создавая общеизвестные миграционные феномены. Капитал движется туда, где надо меньше платить за труд. И — добивает западную цивилизацию до конца. Принося главный приз («на блюдечке с голубой каемочкой») Китаю.

Феномен Косово показал еще раз, что слово «глобализация» — это фигура прикрытия, а на самом деле осуществляется «глокализация». То есть соединение глобального с локальным. Государства рвутся на части. Подменяются племенными региональными образованиями. Над ними что-то надстраивается («Европа регионов», кстати, была проектом Ваффен СС). Идет война с национальным государством как таковым. А значит, — уничтожение проекта Модерн.

Информационное общество… Ах, мы перестанем воевать за ресурсы… Информация принадлежит всем…

Любая информация? Вы «опера» спросите, поделится ли он агентом с другим «опером»…

Меритократия… Государство экспертов…

Платон и Аристотель тоже описывали нечто вроде меритократии. А уж в средневековом Китае она временами была налицо. И что?

ДЕМИШУРИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ — ВОТ ЕЩЕ ОДНА ИЗ НАИБОЛЕЕ АКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧ. Не сумев ее решить, не выйдем из бессубъектности. А это чревато не теоретическими, а сугубо практическими издержками. Стратегия — не умствование. Это вопрос национальной судьбы.

Что если Россия, не разобравшись, что к чему, впрыгнет в отцепленный вагон? Поясню на самом элементарном примере. Россия хочет войти во Всемирную торговую организацию (ВТО). Очень упорно хочет. Кто-то говорит, что это хорошо, кто-то — что это плохо. Но никто не говорит главного: будет ли ВТО через несколько лет?

Не я, а Вулфовиц и его разработчики (знаменитая альтернативная группа стратегической оценки «Би–2») сказали, что последний срок для победы США над Китаем — это 2017 год. Потом будет поздно.

Китай–2008 — это как бы Германия–1908. То есть молодая капиталистическая супердержава, рвущаяся использовать закономерности неравномерного развития при империализме. А ведь никто эти закономерности не отменил, их на время сдержал коммунизм, который выбил полмира из империализма. Но теперь весь мир опять там!

США–2008 — это как бы Великобритания–1908. То есть старая капиталистическая супердержава, пытающаяся сдержать молодую в условиях этого самого неравномерного развития. Сдержать в условиях глобализации — невозможно. То есть, конечно, возможно, но недопустимо издержечно для самих США. Если очень высоко поднять нефтяные цены (примерно еще вдвое), то возникнут очень серьезные проблемы и у Америки. Значит, задирать цены нельзя. Тогда что делать? Натравливать на Китай тибетцев, уйгур? Дело бросовое. Китайцы сепаратистов вырежут и продолжат «триумфальное шествие». Начинать разыгрывать против соперника старую карту «большой игры» (то есть стратегически «затачивать» на Китай ислам)? Дело более перспективное, но для современных США неподъемное. Воевать с применением ядерного оружия? Согласитесь, пока это чисто умозрительный сценарий.

Мои зарубежные знакомые говорят: «Американцы в итоге найдут правильное решение. Но только после того, как попробуют реализовать все неправильные». Неправильные и как бы очевидные, добавлю я.

Такое неправильное, но как бы очевидное решение — остановить триумфальное шествие китайских товаров на мировых рынках, и прежде всего на рынке американском. А как остановить? Только через закрытие национальных внутренних рынков (конечно, прежде всего американского) тарифными и другими барьерами. Это несовместимо с правилами ВТО? Ну, сначала это будут как-то — косо-криво — совмещать. А потом, если не получится, доломают ВТО.

Именно к этому моменту мы сделаем все для того, чтобы в него вступить. Мы потратим огромные деньги, немереные административные усилия, сломаем об колено кое-что из жизненно важного — ради сомнительных приобретений. Прыгнем в ВТО — и окажемся в отцепленном вагоне.

Хотел бы ошибиться в своем прогнозе. Не хочу его никоим образом абсолютизировать. Да мне это и не так интересно, потому что ситуация относительно мелкая. Но она яркая, и на ней удобно показать, что такое прыжок в отцепленный вагон.

Но какие еще могут возникнуть прыжки более важного типа?

Почему не считать таким «прыжком в отцепленный вагон» прыжок в Модерн, понимаемый как западный мегапроект? А Запад-то от этого мегапроекта отказывается (смотри Косово)! И что нам делать? Я уже показывал, что. Защищать Модерн вместе с теми, кто от него не хочет отказаться. Но, во-первых, это вовсе не называется входить в западную цивилизацию. Это прямо обратное. И, во-вторых, надо понимать, что с самим-то Модерном действительно все не вполне благополучно!

Следующий отцепленный вагон — капитализм. Надо честно себя спросить: капитализм — это совершенный общественный уклад? Но тогда он знаменует собой конец истории. Просто вместо слова «коммунизм» ставим «капитализм», и все.

А если капитализм вскоре станет несовместим с прогрессом, с Духом истории (который не умер, вопреки Гегелю), с идеей Развития как такового? Почему это могло произойти с феодализмом и не произойдет с капитализмом? Ведь те, кто изобретал слова «постиндустриальное общество», «технотронное общество» etc, делали это не только для атаки на коммунизм, но и потому, что отчетливо видели тупики этого самого капитализма!

Что теперь планируется? Модерн пронизан духом Великой Французской буржуазной революции и других великих революций того же типа, включая американскую. Так революции-то были буржуазные! Что теперь?

Стал ли капитализм тормозом? Если стал, то в чем именно? Мы, уходя от социализма, принесли колоссальные жертвы на алтарь построения капитализма. Если что-то и построили, то капитализм эпохи первоначального накопления. Да и это сомнительно. Хорошо, предположим, что построили. Нам надо выходить из первоначального накопления? Или что нам надо делать? Мы выйдем из него через десять лет, когда вожделенная для нас западная цивилизация поставит крест на капиталистическом проекте? Что, например, нет серьезных западных разговоров о перспективе отмены денег? Это моя фантазия?

Так не прыгнет ли Россия в отцепленный вагон? Ах, да, забыл, она начнет «строить капитализм в отдельно взятой стране». И с опозданием на двести лет… Это солидное ноу-хау по части стратегического развития.

Мир входит в фазу турбулентности. Неопределенность стремительно наращивается. Она наращивается сама или ее кто-то наращивает? И чем она порождена? Развитием как таковым? Неравномерностью этого развития? Или же… Или же торможением развития?

Ах, ох, будущее! Будущее — это не футурологическая, а политическая проблема. За будущее всегда отвечали левые силы. Правые же — отвечали за то, чтобы в погоне за будущим не разорвали цепь времен, не подорвали потенциал традиции.

Так кто нанес такой удар по левой идее вообще? А значит, и по политической базе будущего? Я не про разгром коммунизма, тут все понятно. Я про тотальный кризис всего левого. Например, про изымание из этого левого любого морального содержания. Конечно же, и в 30-е годы XX века представители коммунистических движений Запада позволяли себе определенное моральное легкомыслие (чего о реальном советском коммунизме сказать было вообще нельзя). Но это было легкомыслие как фон.

Теперь речь идет о другом. О том, что ничего, кроме легкомыслия, у левых нет. Что борьба за права трудящихся подменена борьбой за права всех разновидностей извращенцев. Что стратегическая идея будущего вырвана с корнем. Что государственная страсть сведена к нулю.

Увидев призрак Банко, Макбет спрашивает лордов: «Кто это сделал?» Не могу я здесь подробно обсуждать, кто это сделал. Но, кто бы это ни сделал, мир входит в очередную турбулентность без субъекта будущего, субъекта стратегии, субъекта развития.

Иногда я сталкиваюсь с текстами, в которых обсуждается бесконечная сложность этих турбулентных потоков. Что сказать? Мир никогда не бывает прост. Он всегда бесконечно сложен по факту. А вот по идее он всегда прост. И потому эффективная модель может содержать в себе шесть, семь, восемь кластеров, но не более. Идея обозрима, мир — нет. Констатация сложностей турбулентного мира и даже описание сложностей не избавляют от необходимости моделирования. И от ответа на вопрос о том, что такое эта турбулентность? Это действительно конец Модерна? Тогда что «по ту сторону»?

Постмодерн? Так он и есть смерть развития! Концептуалистика не имеет права быть всеядной. Я готов преодолевать идеологические расхождения, но война — это война. И пока мы не скажем «постмодернистский враг», ясности не будет. Пока мы не осознаем, что постмодернизм тащит за собой суррогатную архаику, тащит не случайно, а чтобы уничтожить развитие, мы будем кораблем без руля и ветрил, втягиваемым в самую чудовищную из всех турбулентностей, переживавшихся человечеством.

Как только мы скажем, что есть враг (и кто союзники врага), многое прояснится. И тогда в этих сложностях турбулентного мира можно будет разобраться. Можно будет различить, где кризис, а где катастрофа. Где исчерпание, а где бифуркация. И в чем генезис всего этого.

Если начнем этим заниматься всерьез, мы разберемся. Перестанем любоваться всем новым в его вариативности. И установим, где действительно новая ткань, а где элементарный гной.

Восстановить стратегическую культуру. Опираясь на нее, восстановить стратегическую инфраструктуру мысли. Отсеять шлаки и шумы. Освободиться от вирусов. Нащупать ось проблемы. Восстановить, наконец, стратегическую субъектность.

Вот то, без чего никакое развитие не начнется, и никакая историческая инициатива к России не вернется. Если действительно хотим вернуть эту инициативу — найдем в себе силы для преодоления интеллектуальной прострации, сна стратегической мысли, рождающего разнообразных (глубоко вторичных и глумливо-провокативных) чудовищ.

А сделав это, — может быть, вернемся к сути своей?

Глава IV. Ты и твои враги

Я уже говорил о том, что подход, использующий определение себя через своих друзей («скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты») так же правомочен, как и подход, использующий определение себя через своих врагов («скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты»).

Но в двух этих подходах предполагается наличие «ты», то есть исторической личности, способной, например, к войне с врагами развития во имя спасения развития как такового (программа-максимум) или развития для себя (программа-минимум). А если нет этого «ты», то бишь исторической личности? Ведь такая личность — это не только субъект, наделенный метафизикой, телеологией и аксиологией какого-либо развития. Наличие субъекта необходимо, но недостаточно. Точнее сказать, абсолютно необходимо и категорически недостаточно.

Можно построить идеальный субъект, наделить его глубоким и емким языком, обеспечить организацию структурно-скелетных связей.

Но, если этот субъект окажется сам по себе, а то, что на языке политической философии, соотнося с субъектом, называют субстанцией, окажется само по себе, развития не будет.

Или же субъект начнет патологически развиваться, пожирая субстанцию. Но такое патологическое развитие вряд ли стоит именовать развитием. Впрочем…

Ведя на одном из «круглых столов» острую дискуссию по проблемам модернизации, я очень сильно разозлил элитных интеллектуалов. Дискуссия под стенограмму закончилась. Перешли в соседний зал, где был накрыт стол. Но страсти не успели утихнуть, и я продолжал напирать: «Где же она, эта самая обещанная модернизация России?» И тогда один из сильно задетых мною оппонентов из «околономенклатурных» интеллектуалов времен застоя не выдержал: «Никто не собирался модернизировать Россию. Речь шла о модернизации элиты». Похоже, эта откровенность ошарашила многих, жующая и выпивающая компания разом затихла. Я в этой тишине спросил: «За счет чего?» Оппонент в той же тишине с вызовом ответил: «За счет всего». Все молчали. А сосед моего оппонента по столу, театрально закатив глаза, воскликнул: «Господа, будучи в такой степени демократами, можно же еще быть хоть чуть-чуть гуманистами!»

Возможна ли модернизация элиты как антисубъекта «за счет всего», то есть за счет субстанции (народа)? И правомочно ли называть такую модернизацию модернизацией?

Субстанция — это философский термин, применяемый по-разному в зависимости от того, о какой философии идет речь, Последователи Гегеля, занимавшиеся именно политической философией (так называемые младогегельянцы, левогегельянцы), говоря о субъекте, имели в виду интеллигенцию, а говоря о субстанции, имели в виду народ. Для Маркса и марксистов субъектом является класс, а народ — субстанцией. Для сторонников теории элит субъектом может являться… религиозный институт в целом, какой-нибудь религиозный орден… Но субстанция — это все равно народ.

Что такое разрыв субъекта и субстанции на марксистско-ленинском языке, можно понять, читая, например, стенограммы XV партийной конференции, где один из ораторов, обсуждая построение социализма в отдельно взятой стране, говорит: «Оторванная от широких масс партия может в лучшем случае погибнуть в неравном бою. А в худшем… Скажете, сдаться в плен? Но в политических битвах в плен не берут. В худшем она предаст интересы породившего ее класса».

В этой реплике субъектом выступает уже партия. А субстанцией — отождествляемый с народом класс. Речь идет о достаточно тонкой смене акцента. Тонкой, но значимой. И, конечно же, в основе этой далеко идущей тонкой смены акцента — идея Ленина о том, что если России нужна пролетарская революция, а пролетариата в России нет, то нужно сделать пролетарскую партию, а она, партия, уже создаст пролетариат. Но после осуществления революции.

Анализ бесконечных дискуссий о том, имеет ли такая ленинская концепция какое-то отношение к марксизму, увел бы нас в сторону. Я здесь просто пытаюсь показать, что построение любого стратегического субъекта, в том числе и субъекта развития, необходимо, но недостаточно. Нет у субъекта связи с субстанцией, не является субстанция полноценной — никакое субъектостроительство само по себе ничего не обеспечит.

Враг начинает с разрушения субъекта. Но ему нужно еще и разорвать связь субъекта с субстанцией, а также превратить субстанцию в антропомассу. Только решив эти задачи одну за другой — подорвав внутренний и внешний язык развития, разрушив оргструктурные связи внутри субъекта развития, разорвав связь субъекта с субстанцией и превратив субстанцию в антропомассу, — враг может убить в исторической личности волю к развитию. Впрочем, к моменту решения всех этих задач уже не будет исторической личности. Нельзя убить волю к развитию и сохранить историческую личность. Далеко не всякое компактно проживающее население является исторической личностью.

В предыдущей главе мы обсуждали десубъективизацию, то есть лишение субъекта развития необходимой структуры и необходимого языка.

Теперь надо (хотя бы в первом приближении) присмотреться к желательным для врага метаморфозам, превращающим субстанцию в собственное отрицание.

Насмешки над «особым путем» России как уникальной исторической личности в целом не беспочвенны. Нередко риторика особого пути призвана решать очень частные политические задачи, а то и задачи чужих центров сил. Да, бывает и так. Но подобная констатация никак не позволяет обнулить очень серьезное (и абсолютно позитивное) содержание, добытое величайшими умами России в мучительных поисках смысла собственной истории. И смысла истории вообще. Ибо эти искания осуществлялись в рамках стратегической линии, препятствующей и автаркии, и растворению в чужом и чуждом историческом содержании.

Восторг того же Томаса Манна перед Толстым, Достоевским и Чеховым — не похлопывание по плечу: «Вот, мол, дикари, а как пишут». В основе этого восторга — страстный интерес к возможностям России как исторической личности сказать что-то новое о развитии. Причем не только новое, но и всемирно значимое. Так что же мы имеем теперь?

Увы, советник Ельцина Ракитов и его подельники в какой-то степени преуспели в своем начинании, рекламируемом как «смена ядра российской цивилизации» (добавлю от себя: российской цивилизации как исторической личности).

Никакого нового ядра «ракитовцы», конечно, не создали. Да это и не планировалось. А вот то, что исторической личности по имени Россия (цивилизация там или нет — это вопрос семантического лукавства) была нанесена беспрецедентная травма… Что удар, пробив защитные оболочки, достиг ядра исторической личности… Это — печальный факт.

Считать, что твоя историческая личность, в отличие от остальных исторических личностей, почему-то не может умереть, глубоко наивно. И в чем-то антипатриотично. Потому что такая аксиоматика полностью исключает понятие смертного боя («вот этот рубеж сдадим — и возврата не будет»). Если можно сдать любой рубеж и после этого вновь взлететь под небеса… Если тем самым все «сдаваемо» и точек невозврата нет, то зачем бороться, жертвовать?

С чего начинаются любые переговоры, носящие фундаментальный характер? С того, что на что можно обменять? Полная чушь! Серьезные переговоры начинаются с неброской, но очень внятной манифестации, касающейся того, что НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТДАНО. НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Это неотдаваемое и есть ядро любой системы. Отдает система хоть один элемент ядра — ее уже нет. Жертвовать периферией можно, ядром — ни при каких обстоятельствах.

Итак, то, чем жертвовать нельзя, — это ядро исторической личности.

Ну, так чем же пожертвовали в последнее двадцатилетие? Частью периферии этой личности или частью ее ядра?

Констатация безнадежности наличествующего — инструмент в руках тех, кто добивается капитуляции. Слышу нечто подобное из уст определенного контингента, и сразу вспоминается: «Рус, сдавайся! Командиры и комиссары тебя предали! В немецком лагере тебя ждет сытный гуляш!»

Но в той же мере, в какой констатация безнадежности наличествующего может оказаться оружием в руках врага, этим оружием может оказаться и дежурный оптимизм. Вы видите, что начинается изъятие чего-то, находящегося в ядре исторической личности. Вы обращаетесь к патриотически настроенным людям и говорите: «Это недопустимо. Это подрывает ядро». А вам отвечают: «Да нас высшие силы хранят. Россия и не из таких передряг выходила могучей и обновленной».

Странная позиция… Вроде оптимистичная, а ничем не лучше капитулянтской. Если бы не было сказано: «Отступать некуда. Позади Москва», а вместо этого говорили бы, что Москву сдавали не раз и все в порядке… Что бои мы будем продолжать в Сибири, то чем бы все кончилось? Созданием всемирного Третьего рейха и отлавливанием в Сибири отдельных бойцов?

Может быть, все-таки стоит отказаться и от капитулянтства, и от ложного оптимизма одновременно, и всерьез обсудить масштаб и качество травмы, нанесенной в последние двадцать лет России именно как исторической личности? А заодно и спросить себя, можем ли мы еще куда-нибудь отступать. Например, ссылаясь на несовершенство путинской России, что уже начинает делаться. Желающих ссылаться на такое несовершенство, как на возможность отступать еще и еще, в нашем политическом бомонде, представьте себе, предостаточно. Так что же, любые уступки совместимы с жизнью исторической личности? А если всю субстанцию зачистить (это, между прочим, геноцид называется — ничего беспрецедентного здесь нет)? Тоже кто-то будет говорить о том, что и не из таких передряг выходили обновленными и могучими?

«Такие-то и такие-то уступки несовместимы с жизнью моей исторической личности и потому совершены быть не могут». Без этой экзистенциально-политической установки — какая большая политика? И откуда возьмется такая установка, если властвует дежурный оптимизм («и не такое еще бывало», «кривая вывезет», «ништяк, прорвемся!» и так далее)?

Нет потерь, несовместимых с жизнью исторической личности? Ну что ж, тогда, в каком-то смысле, возможны любые уступки! Повторяю, по этому поводу делались ранее и делаются сейчас самые разные политические заходы. Кто-то ссылался на опыт Золотой Орды (ездили же получать ярлык на княжение, сейчас поездим снова, а уж потом — так взлетим!)… Кто-то ссылается на необходимость очиститься от какого-нибудь этнического гноя, отсекая очередную часть территории (от северокавказского, например, но и не только). Кто-то, наоборот, хочет очищаться от гноя московского.

На самом деле — не ради капитуляции, а ради мобилизации — надо признать беспрецедентным (и именно беспрецедентным) все произошедшее с Россией как исторической личностью за последние двадцать лет. Конечно, у исторической личности есть глубочайшая потаенность. А значит, и защищенность. Ее ядро (или то, что Мигель де Унамуно называл «интраисторией») очень устойчиво и может пережить колоссальное количество различного рода травм. Но не любые травмы! Есть и несовместимые с жизнью.

Государство — не фетиш, каковым его считают «ура-патриоты». И не враг личности, каковым его считают «ура-либералы». Оно не аппарат классового насилия, каковым его отрекомендовывали марксисты. И не средство согласования классовых интересов (оппонирующая марксизму социал-демократическая и «попперианская» точка зрения). И даже не средство обеспечения максимального процветания и благосостояния населения (так называемая «прагматическая» точка зрения).

ГОСУДАРСТВО — ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД СОХРАНЯЕТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

То есть, во-первых, это средство.

Во-вторых, это средство, используемое народом.

В-третьих, это средство, связанное с историческим предназначением.

Нет исторического предназначения — нет народа (равно как нет нации, если нет проекта «Модерн»).

Племя превращает в народ наличие этого самого исторического предназначения. А как только историческое предназначение рушится, народ распадается на племена. Или превращается в старчески утомленное суперплемя («жизнь после жизни»).

Соответственно, любой умный враг, желающий уничтожить народ и государство, будет старательно и настойчиво уничтожать некий потенциал мыслей и чувств, связанных с историческим предназначением, выдавая эту войну на уничтожение за «смену цивилизационного ядра».

Значит ли это, что у исторической личности нельзя сменить ядро? Что ее обновление может носить только чисто периферийный характер? Конечно, это не так. В принципе смена ядра возможна. Но только в условиях особо прочной связи с эгрегором. Хочешь стратегического обновления? Еще больше припади к историческому потоку, нырни в глубь его, найди подводные ключи, питающие жизнь живую.

Если же некто заявляет о качественном обновлении исторической личности и одновременно перекрывает каналы к ее эгрегору — он не обновляет ядро, а наносит ему смертельную травму. Ну, так это и было сделано. И никто теперь не может однозначно ответить на вопрос о том, что на самом деле происходит с исторической личностью. Только сама личность ответит на этот вопрос. В тех формах, в которых отвечают подобного рода личности.

Итак, мы не знаем точно, что такое сегодняшняя Россия. Но мы знаем, что в каком-то смысле приближаемся к точке невозврата. Может быть, медленнее, чем десять лет назад. Может быть, не столь губительным образом. И, тем не менее, приближаемся.

В условиях этого приближения речь должна идти не о развитии вообще, а о мобилизационном развитии. Что есть такое развитие для России?

Прежде всего, рассмотрим, что для России в этом смысле представляет мобилизация. Речь идет ведь не о формальной мобилизации (началась война — объявили мобилизацию), а о мобилизации культурно-исторической («мобилизационная модель существования»).

Подо что мобилизовывалась историческая Россия? Вот тут-то почвенные блестящие умы сформулировали наиболее ясные и глубокие ответы. Причем без тех обычных расхождений, которые существуют по другим вопросам.

Квинтэссенция подобного ответа состоит в том, что РОССИЯ МОЖЕТ ИСТОРИЧЕСКИ МОБИЛИЗОВАТЬСЯ ТОЛЬКО АБСОЛЮТНЫМ ОБРАЗОМ И ПОД АБСОЛЮТНУЮ ЦЕЛЬ. В этом состоит специфика так называемого «русского чуда». Это признали фактически все (за очень редкими исключениями). Кто-то признал подобное с отвращением, кто-то с восторгом. Но признали!

Что такое абсолютная мобилизация под абсолютную цель? И как она осуществлялась в исторической жизни России?

Абсолютная цель (в разных ее исторических вариантах) всегда была связана у нас с новой и благой жизнью. Мобилизация шла под возможность новой и благой жизни. И в этом смысле советская (в том числе сталинская) мобилизация традиционна. Был предложен некий вариант новой и благой жизни. Предложен и в значительной степени осуществлен. А также явлен миру в нескольких своих ипостасях. Включая «благую весть» — спасение этого самого мира от Гитлера.

Стоило ли спасать такой вот мир — отдельный вопрос. Этим вопросом уже давно задавалась наша культура, в том числе и народно-песенная (почти фольклорная):

Хмелел солдат, слеза катилась,

Слеза несбывшихся надежд,

И на груди его светилась

Медаль за город Будапешт.

В утешение можно сказать, что Россия спасала и спасла не только мир, но и себя.

Мобилизация на абсолютное спасение — безусловное «ноу-хау» нашей истории. Победа в Великой Отечественной войне — высшее проявление этого исторического духа. Но и она адресует не к своей уникальности, а к традиции («с фашистской силой темною, с проклятою ордой»).

Характер такой мобилизации в другом ее варианте описал Лев Толстой в «Войне и мире». Вспомним знаменитые сцены, когда вдруг начиналось глубинное инстинктивное отречение от всего личного ради такого спасения.

То, что наша историческая личность держится на суперкоде такой абсолютной мобилизации, — в общем-то, очевидно. То, что внутри мобилизации есть какое-то накаленное представление о новом и благом, тоже очевидно.

ГОРАЗДО МЕНЕЕ ОЧЕВИДНО ТО, В КАКОЙ СТЕПЕНИ МОЖНО ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧТО РОССИЯ МНОГОКРАТНО МОБИЛИЗОВЫВАЛАСЬ НЕ ПОД ЛЮБУЮ АБСОЛЮТНУЮ ЦЕЛЬ, А ИМЕННО ПОД АБСОЛЮТНУЮ ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ.

Повторю: то, что абсолютной целью может быть буквальное спасение от метафизически трактуемого нашествия («проклятой орды», «силы темной»), очевидно. Очевидно и то, что абсолютной целью может быть некая благая (и новая в смысле победы благости) жизнь. Наконец, очевидно то, что эти инварианты относятся к нынешней России только в случае, если травма последних двадцати лет не носит фундаментальный характер (не взорвала суперкод, не сломала смысловую ось, не вызвала историческую мутацию с помощью органических или искусственных социокультурных вирусов).

Но что с развитием-то? С развитием?!

Первый опыт мобилизационного развития связан с Петром Великим. Что это за опыт?

Величие Петра не вызывает сомнений. Стоит посмотреть на Петербург. Стоит постоять у Медного всадника или прочитать великие строки:

Красуйся, град Петров, и стой

Неколебимо, как Россия.

Но нельзя же не признать, что опыт этой мобилизации под развитие располосовал Россию на века в социальном смысле. Что он уж никак не был опытом только освобождения. Что старообрядческая реакция на этот опыт имеет свои глубокие основания.

Никогда у нашей патриотической мысли, обсуждающей особый путь, не было единства в оценке личности Петра, его исторической роли, смысла петровского этапа в истории России. В сущности, оказывается, что чуть ли не большинство сторонников особого пути проявляет крайний скептицизм в отношении личности Петра. Давать тут количественные оценки наивно. Но то, что внутри группы сторонников особого пути есть противники Петра, несомненно. Как несомненно и то, что этих противников много.

Но тогда встает ребром основной и самый жгучий вопрос, являющийся и историософским, и политическим: «Сторонники особого пути для России являются сторонниками ПРОСТО особого пути или особого пути РАЗВИТИЯ? Предполагает ли концепция особого пути развитие? И если предполагает, то идет ли речь об обычном развитии в дополнение к особому пути или же именно об особом пути развития?»

Если же речь все же идет об особом пути развития, то в чем ОСОБОСТЬ РАЗВИТИЯ? Является ли особость особостью развития или же обычное развитие как бы «пришивается» к ткани особости? И если даже речь идет об особости развития, то является ли эта особость тактической или стратегической?

Потому что тактическая особость развития — это учет культурной специфики в качестве некоей «модулирующей частоты», дополняющей импульс развития как такового, но не меняющей параметры этого импульса. А стратегическая особость развития — это фундаментальная инаковость развития, а не примесь инаковости, вытекающая из учета культурной специфики.

Так кем же все-таки был Петр? Вестернизатором, модернизатором или кем-то еще? Если Петр был догоняющим вестернизатором (а его яростная борьба с традицией — пресловутыми бородами и прочим — как бы говорит об этом), то понятно, что он, решив великие государственные задачи, одновременно нанес колоссальную модернизационную травму исторической личности. Тогда придется признать, что эта травма частично задела ядро. И что дальнейшие беды вытекали из указанной травмы.

Но Петра можно трактовать и как модернизатора, далекого от обычной догоняющей вестернизации. Для этого даже не нужно прибегать к проблемному завещанию Петра Великого и столь же проблемным рекомендациям взять у Европы технологии и повернуться к ней задницей.

Неистовый патриотизм Петра, его мистический порыв к морскому модусу существования России, очень нетривиальная синкретика русскости и западничества при их детальном изучении позволяют утверждать, что Петр реально осуществлял нечто фундаментально особенное. Что Россия при нем не обезьянничала на западный манер, а давала собственные ответы на саму возможность форсированного развития, альтернативного тому, которое выбрал для себя классический Запад.

Для исторического будущего России борьба за глубину понимания образа Петра и петровских реформ имеет решающее значение. Если без спекуляций и подтасовок удастся извлечь из этого исторического опыта фундаментальную особенность развития, а не особенность вообще, то возникнет совершенно иная база для поиска новой стратегии развития.

Пока этой базы нет. И почти все, кто анализирует Петра, понимают его деятельность либо как державно обусловленную вестернизацию, либо как догоняющую модернизацию со слабым учетом культурной специфики. И кто-то за это хвалит Петра, а кто-то ругает.

Пожалуй, единственный, кто глубоко понял Петра именно как «новую весть о развитии», — это Пушкин. Да еще город на Неве стоит как живая весть и живая загадка, адресованная потомкам. Но для проартикулированной стратегии, направленной в 2020 год, этого мало. Понять глубже Петра, повторяю, это не историческая или культурная, а именно стратегическая задача.

Но пока — есть то, что есть. А в пределах имеющегося петровское начало не трактуется как фундаментально особенное развитие. Причем при абсолютной мобилизации населения. Петр чего только не вытворял, но ведь никто всерьез не покушался на него после стрельцов, на что справедливо указал, например, Белинский.

Но если Петр не есть особая весть России миру касательно развития, то где такая весть? Ведь не реформы же это Александра II или Столыпина?

Да, была накоплена гигантская энергия ожиданий, связанных с освобождением крестьянства от крепостного права. Мечтали об этом освобождении не только сами крестьяне. Вся страна видела в факте порабощенности части своего народа что-то горько-унизительное. И хотела это избыть.

Только очень опрощенная нынешняя интеллигентщина, кокетничающая своим псевдопатриотизмом, может огульно поносить декабристское движение. Не обязательно симпатизировать движению по-пушкински и писать «Во глубине сибирских руд». Можно быть совсем далеким от него и при этом ощущать масштаб. Так, как ощущал его Тютчев:

О жертвы мысли безрассудной,

Вы уповали, может быть,

Что станет вашей крови скудной,

Чтоб вечный полюс растопить!

Едва, дымясь, она сверкнула

На вековой громаде льдов,

Зима железная дохнула —

И не осталось и следов.

Россия ждала освобождения крестьян. Но признаем, что эта мера, ставшая на нашей земле благой вестью, была, по сути, догоняющей Запад реформой, и не более. Да, это было сделано не так жестоко, как английское огораживание. Но видеть в этом всемирно-историческое послание России миру по части развития — нельзя. То же самое со Столыпиным. Да и с чем угодно еще, кроме… Да, хочет кто-то или нет — кроме нашего коммунизма.

Россия приняла коммунизм в силу глубочайшей — и метафизической, и исторической — призванности к такому принятию.

Дело в том, что проект «Модерн», уходящий в глубь веков и имеющий, в том числе, и религиозный смысл (религиозная модернизация — это единство веры и разума), политически оформился в ходе Великой Французской революции. И знаменовал собой одновременно и новый общественный уклад без непреодолимых сословных ограничений, и новый тип развития. Триумф проекта «Модерн» связан с первой половиной XIX века. Тогда же Модерн начали проклинать многие — и революционеры, и поклонники средневековой традиционности.

Конец триумфа маркируется Парижской коммуной. К этому времени призрак действительно бродит по Европе. Политической свободы оказывается явно недостаточно. Нужна еще и свобода социальная. Это потом окажется, что их сочетание — почти недостижимый идеал. Что для этого нужна мировая, и именно мировая, коммунистическая революция. Да и много что еще.

Но к 1875 году классический Модерн показал свою недостаточность даже на обычном, социально-политическом, уровне. Заговорили о свертывании Модерна. Декадентство… Увлечение Вагнером и Ницше… «Закат Европы» Шпенглера… — все это отдельные молекулы фундаментального социально-политического разочарования.

Соединяясь в ткань, они одни остановили бы Модерн. А тут еще невиданный (и не понимаемый сегодняшним человечеством) кошмар Первой мировой войны. И сразу за ней — ростки стратегического контрмодерна. Эти посеянные и буйно взрастающие «зубы дракона», обернувшиеся метафизическим мраком, имя которому Третий рейх.

Все это уничтожило бы Запад и идею развития, если бы не процессы в России. Россия взяла на себя труд «отмолить» развитие как таковое, показать, что есть альтернативы, в рамках которых будет такое развитие, которое поселит в сердцах нечто далекое от скуки Модерна.

Ведь когда мы обсуждаем конец триумфа Модерна, то мало социально-политических моментов, чтобы понять глубину процесса. Модерн окончательно раздробил целостность человеческой воли, направленной на постижение и изменение бытия. Началась это в незапамятные времена. Но Модерн придал этому несоизмеримо более масштабный и завершенный характер. Катастрофа мифа как целостной формы постижения привела к дроблению этих самых форм постижения.

Поделить власть на исполнительную, законодательную и судебную — это еще полбеды. Хотя, как мы видим, и тут возникает вопрос: где же власть как таковая? Но поделить единство воли к постижению и изменению бытия на гносеологию, в которой есть только истина, эстетику, в которой есть только красота, и этику, в которой есть только справедливость, — это травма совсем иного порядка.

Травма эта дала возможность развиваться на протяжении многих столетий. Но только потому, что религиозный культ все же согревал культуру, являясь ее ядром. Когда же Модерн начал решительно препятствовать этому согреванию, то оказалось, что культура может очень быстро остыть. И что в самой этой схеме из трех несочетаемых видов постижения бытия нет того главного, что было в религии, УТЕШЕНИЯ.

Отсутствие же утешения (пафос атеизма) может подживлять человечество в течение одного поколения, не более. А дальше начинаются судороги, подобные тем, которые возникают у человека, испытывающего нарастающее кислородное голодание. С этим надо было что-то делать! Модерн задыхался. Человечество требовало от Запада, как носителя идеи развития, чего-то альтернативного. И угрожало в противном случае просто остановить развитие. Причем остановить любым образом — в том числе и через серию общемировых катастроф.

Новая весть или смерть — вот о чем заговорили сразу все (Ницше, Вагнер, Шпенглер и тот же Маркс).

Новой вестью стала Советская Россия. Потрясающие достижения сталинской индустриализации — это второй этап. В нем все же есть много понятного. Сталин добился новой державной мощи. Россия стала великой в материальном плане, продолжая быть великой в плане духовном. Но при Ленине Россия была в материальном плане абсолютно слаба. А ее духовный авторитет оказался таков, что никто с ней не мог справиться вопреки ее материальной слабости.

Кто там кого и откуда привез в каких вагонах — это дело частное. И адресующее к чему-то вроде помноженного на миллион нынешнего Компромат. ру. А вот то, что в ноябре 1918 года под влиянием Русской революции все, кто зачем-то кого-то вез в вагонах, оказались не у дел, это вам не мега-Компромат. ру, а несомненный исторический факт. И не в том смысле факт, что есть отдельные документальные подтверждения. А в том смысле факт, что была кайзеровская Германия — и «спеклась». Причем при огромной помощи «зарева на Востоке». И совершенно было неясно, куда еще распространится огонь (тут стоило бы прочесть одноименное произведение Барбюса).

Ленинское предложение локализовать огонь в обмен на сохранение России как государства носило стратегический характер. И ничего общего не имело с ползучей дипломатией. Предложение формулировалось сухо, корректно. С полным пониманием слабости своего положения. И при этом не без внутренней угрожающей ноты. Оно было принято в Рапалло и заложило основу принципиально нового мира. Россия стала маяком развития. На нее, затаив дыхание, смотрела вся Европа. Такого ощущения духовного лидерства в вопросе развития (при, повторяю, очень глубокой материальной слабости) не было никогда.

Да и вряд ли можно назвать в истории что-нибудь сравнимое в плане лидерства. Паломничество в новое царство, указующее пути миру, было непререкаемой обязанностью для тех, кто хотел мирового обновления. Маяковский назвал новую Россию «весной человечества», но ведь не он один.

Если мы ищем, когда же все-таки Россия сказала что-то особенное и исторически значимое именно по поводу развития, то, при любом отношении к советскому периоду, мы обязаны признать, что это произошло именно тогда и никогда более.

При этом у общепризнанного «русского чуда» было два измерения.

Одно, при всем его значении, все же более понятное и частное. Оно касалось форсированной индустриализации, прорыва в сфере образования, достижений в сфере науки и техники. Недопустимо какое-либо преуменьшение фантастичности этих свершений. Эту фантастичность признавали все, включая такого врага России, как Уинстон Черчилль. Причем и эта (частная, подчеркну еще раз) компонента «русского чуда» совсем не так проста, как кажется.

Во-первых, речь идет о буквальном содержании данного чуда. Никто никогда в такие сроки ничего подобного не делал.

Во-вторых, речь идет о всемирно-историческом значении чуда. Потому что на его основе победили в Великой Отечественной войне. А поскольку вызов фашизма был беспрецедентен и ни с чем не может быть сравнен по масштабу и инфернальности, то и советский ответ на этот вызов является беспрецедентным мировым триумфом. Триумфом духа, организационного и военного таланта, мужества и жертвенности, мобилизационной сплоченности народного большинства.

В-третьих, речь идет о своеобразии. Даже индустриализация, коллективизация и культурная революция (классическая сталинская триада советского развития) уже обладают огромным своеобразием в плане развития как такового. Речь ведь идет о модернизации без тотального разрушения традиционного общества, и даже в сочетании с какими-то элементами укрепления этого традиционного общества. Возникает вопрос: можно ли это называть модернизацией или уже следует определить как фундаментальную альтернативную модель развития?

Нет вопроса более принципиального, чем этот. Ибо если это была альтернативная модель развития, то у России есть некая «заначка», которая в условиях нарастающего кризиса проекта «Модерн» бесценна. Ни у кого, кроме России, такой заначки нет. Эта заначка, конечно, несопоставима по объему с тем, что предлагает проект «Модерн». Но она, заначка эта, и не капля в море. Она не умный текст того или иного автора. Речь идет об историческом опыте, о колоссальном количестве культурных артефактов (фильмов, спектаклей, романов и так далее). Речь идет о советской культуре как целом. Речь идет об исторической памяти. Речь идет о своеобразии языка развития и оргструктур развития. То есть о субъектной состоятельности России в том, что касается альтернативного развития.

Но речь идет и о субстанциональной состоятельности. Историческая личность совершила чудо, названное «русским чудом». Да, внутри всего этого уйма скверного. Но разве нет такой же скверны внутри того, что осуществлялось в ходе проекта «Модерн»? Идет ли речь о кровавых репрессиях, осуществляемых в красной России (французские якобинцы разве не осуществляли жутких репрессий?), или об ужасах российской гражданской войны (гражданская война в США разве не была ужасна?), мы все время сталкиваемся с небезупречностью любых мегапроектных инноваций.

Кроме того, никто не говорит о буквальном воспроизводстве того, что было. Это невозможно, устарело. Цели другие, ситуация другая. Вопрос в альтернативизме как таковом. Ни у кого опыта альтернативного развития нет, кроме как у России. А основное развитие (Модерн) вполне может «загреметь под фанфары» в течение десяти лет — как по не зависящим от игроков фундаментальным обстоятельствам, так и в силу Большой Игры, ведущейся этими игроками. И с чем тогда останется мир?

А мы-то, мы? Зная уровень травмированности своего общества… Зная, в какой мере страна приблизилась к черте невозврата… Зная, что если мы и нужны миру, то только в качестве источника альтернативного развития… Зная все это, мы будем пренебрегать последними стратегическими нематериальными активами, связанными с советским историческим опытом? Да переосмысливайте опыт как угодно. Углубляйте, редактируйте его. Но не отбрасывайте, потому что ничего другою, обладающего общемировой значимостью в XXI веке, у вас нет.

Дело не в конкретных достижениях СССР, не в издержках советского развития, не в его дефектах. Все это мелочи. Да, именно все, включая великие достижения. Ведь удалось же эти достижения отнять. Дело в том, что советский альтернативный проект развития к буквальности достижений, издержек и провалов не сводится. Что даже советские великие достижения, взятые в их конкретности, носят частный характер по отношению к чему-то большему и менее заметному. Оно-то и имеет невероятно важный характер сегодня. Повторяю, не как буквальность эпохи, а как фундаментальность.

Да, речь идет, конечно же, о коммунизме, ненавидимом многими. Но не о том коммунизме, который сводится к ограниченным, при всем их благородстве, общеизвестным прописям. Задача вовсе не в том, чтобы что-то изобретать, навязывать нечто живому историческому творчеству, осуществленному в советский период. Задача в том, чтобы разгадать тайну этого живого творчества. В том, чтобы обнаружить под «прописной поверхностью» другие уровни всечеловечески значимого. Обнаружить там что-то, касающееся развития как такового. Целей развития, метафизики развития, онтологии развития, антропологии развития и так далее.

Да, обнаружить (а точнее — угадать) все это в исторических (очень быстро отмененных) эскизах более чем трудно. Да, для этого необходимы усилия почти что сверхчеловеческие. Но, если вне подобных усилий Россия может только уйти с исторической сцены — причем позорно и окончательно — что тогда?

Кроме того, признавая необходимость иных усилий для извлечения нужного из исторического опыта, не будем кидаться из крайности в крайность. Признав, что обнаруженного недостаточно, признаем также, что нечто общечеловечески значимое уже обнаружено. Оно обнаружено в сокровенных пластах того, что именуется Красным проектом. И это, обнаруженное, в условиях краха проекта «Модерн», бесценно.

Речь идет о хранимой в глубинах красного проекта беспрецедентно новой красной религиозности. Причем такой религиозности, которая позволяет всем существующим религиозным традициям найти для себя какое-то место в новом, далеко не эклектическом синтезе. Ось этой новой религиозности, представьте себе, — развитие. Да, именно в Красном проекте, осуществлённом Россией, развитие из идеологии превращалось в метафизику. Какую?

Глава V. Враги развития и его метафизический Враг

Было бы более чем нелепо обсуждать красную метафизику развития, опираясь на тексты советской эпохи. Если только советская эпоха содержит в себе красное метафизическое послание, то смысл этого послания очень ограничен. Нельзя пренебрегать и этим конкретным смыслом. Но общезначимый для России красный смысл надо искать за рамками советского исторического наследия. Где же? В дальнейшем я постараюсь обсудить это более подробно. Здесь же для меня важно хотя бы наметить контур этого будущего обсуждения. После чего можно будет вернуться от метафизики к политике. А то и к игровой рефлексии.

Намечая контуры, я предлагаю читателю вдуматься в смысл нескольких художественных текстов (какая метафизика без анализа художественных текстов?), написанных разными людьми в разное время. Прежде всего речь идет о текстах Пушкина.

Пора мой друг, пора!

Покоя сердце просит…

Чуть ниже в том же тексте великого поэта сказано:

На свете счастья нет, но есть покой и воля…

Не в метафизической ли полемике с этим текстом Александр Блок написал: «И вечный бой, покой нам только снится»?

И как напряженная метафизическая полемика Блока с Пушкиным соотносится с метафизическим же восклицанием из бултаковского «Мастера и Маргариты» о том, что мастер «не заслужил света, он заслужил покой»?

Прорабатывая красный проект развития. Россия на метафизическом уровне пыталась нащупать связь между своим новым историческим действом и метафизикой вечного боя.

Принципиальная невозможность и недопустимость покоя, а значит, немыслимая напряженность во всем, что касается развития. Откуда это? Это нечто большее, чем внешнее по отношению к системе требование развития (надо развиваться — «или нас сомнут»).

У развития есть метафизический враг. Его масштаб не позволяет называть его ни вселенским, ни даже бытийственным. Частным выражением этой более масштабной враждебности является так называемый «Второй закон термодинамики». Мир остывает. Недаром же Эвальд Ильенков, да и некоторые другие, полагали, что нужно взорвать планетарную систему, чтобы согреть Вселенную, и видели в этом жертвенную миссию человечества.

Но и такие рассуждения имели частный характер (у Ильенкова, например, были явным образом связаны с его увлечением Вагнером). Общий же характер имеет нечто другое.

Что такое развитие вообще? Это восхождение форм. Формы восходят от неживого к живому, от живого к разумному и дальше. Дальше, дальше, дальше… Интеллигенция «балдела» от «Антимиров» в театре «На Таганке». И от последней фразы спектакля: «Все прогрессы реакционны, если рушится человек». Но почти ни у кого не хватило драйва задать ответный, резкий до безобразия вопрос: «А на кой черт нужен ваш человек, если нет прогресса?» Почему этот человек должен забивать и есть скот, топтать ногами цветы? В чем его особое право, если он не становится локомотивом всеобщего восхождения? Да и не только восхождения, но и спасения. Потому что само по себе восхождение — это восхождение куда-то. Не так ли? А иначе зачем восходить? Разум обязан восходить к сверхразуму!

Сегодняшний вопрос о тупике индивидуальной человеческой эволюции (качественных ограничениях на рост потенциала мозга отдельного человека) гораздо более мучителен, чем вопрос о новых источниках энергии. Являются ли пресловутые «дети индиго» спекуляцией или отрицанием эволюционного тупика — неясно. Но то, что вопрос мучителен, ясно, как никогда.

Человечество находится у барьера Питерса. Суть барьера — в том, что развитие человека и развитие технологий не могут оказаться принципиально разноскоростными. Если технологии развиваются быстрее, чем человек, то рано или поздно разрыв между человеческим потенциалом и потенциалом технологий станет критическим. И сам этот разрыв уничтожит человечество.

Многие крупные ученые, включая Паули и Шкловского, считали, что многие инопланетные цивилизации исчезли именно так, и в этом причина космического одиночества человечества. То есть надо либо научиться развивать человека быстрее, либо начать сдерживать технологический рост.

Однако и проблема Питерса носит не окончательно масштабный характер. Ну, спасется человечество — и что дальше? А планета, Солнце, Вселенная, вообще формы? Будет ли преодолен «рок конца»? Удастся ли бросить вызов этому самому второму закону термодинамики, то есть тлению и рассыпанию? Будет ли «пресуществлена» материя?

А главное — где источник этого самого рассыпания? Рассыпается ли все само (и тогда враг — энтропия)? Или же есть «энтропизатор» (и тогда именно он является врагом)?

Исследования, связанные не с рассыпанием форм, а с их превращением, смутно намекают на наличие «энтропизатора». На то же самое намекают некоторые открытия современной космогонии. Да и три великих ученых-мониста классической эпохи (Эйнштейн, Фрейд и Маркс) остановились где-то у этого края. И то ли не захотели, то ли не смогли идти дальше.

Фрейд, например, в конце активного периода своей научной деятельности вдруг написал статью «По ту сторону принципов удовольствия», где в качестве самостоятельного деятельного субъекта появился Танатос. То есть, опровергающую все его прежнее творчество, основанное на концепции единого творящего Эроса. А научный мир как бы этого не заметил.

С Эйнштейном что-то произошло не в связи с тупиками общей теории относительности (их-то он преодолел), а в связи с тем, что ему пришлось ввести в уравнения теории поля «чужеродный» и необъяснимый лямбда-член (который позже вывел на идеи «темной энергии»).

Метафизический коммунизм, реально прораставший сквозь коммунистические буквальности, был заряжен именно этим. То есть особостью развития, доведенной до предела. И именно на эту особость развития откликнулась с невероятной страстью историческая личность под названием Россия.

Сейчас, когда налицо новый этап остывания Модерна, любой альтернативный ответ на вопрос о развитии невероятно ценен. И дело даже не в том, как это сопрягается с буквальностями исторического прошлого и с реальным историческим коммунизмом. Любые реставрации обречены. Дело в том, возникнет ли фундаментально новый сценарий? Кто скажет что-то новое — совсем новое — о развитии? И каково право России на данную решающую смысловую территорию?

Без этого права — нет России и мира. И не потому ли кто-то так свирепо ринулся добивать этот самый коммунизм вместе с советским историческим опытом, что «бронепоезд» развития стоял «на запасном пути» и нужно было «грохнуть» этот запасный путь до того, как начнется расправа над путем основным?

Теперь расправа началась и идет. О «запасном пути» никто не вспоминает: ни мир, ни Россия. А что же наши политики?

Глава VI. Контекстуализация Текста

Ну, вот… Мы что-то разобрали в том, что касается развития как такового, проекта (или проектов) развития и игр вокруг развития. Это что-то, конечно же, является лишь первым приближением. Позже мы опять будем возвращаться к подобному «что-то», расширяя и углубляя оное. Но уже в процессе осуществления этого самого первого приближения, мы, отказавшись от рассмотрения в рамках исследования контекста всего, что связано с Путиным и Медведевым и их высказываниями, вдруг вернулись к собственно политическому вопросу («а что же наши политики?»).

Мы вернулись к этому вопросу совершенно естественным путем, исчерпав какой-то объем теоретизации и поняв, что никакого толка в расширении этого объема нет, коль скоро подобное расширение будет оторвано от политики. И не в том дело, что некое обсуждение (исследование) потеряет актуальность. А в том, что оно как-то странно само собой захлебнется, задохнется, превратится в нечто стерильное и выморочное одновременно. И ничего мы не поймем тогда ни о развитии как таковом, ни о проектах развития, ни об играх вокруг развития…

Обсудив Контекст (подчеркну еще раз, что лишь в первом приближении, которое последним при этом никоим образом не является), мы должны вернуться к Тексту. И только расширив Текст свой, мы можем с этого расширенного плацдарма вновь десантироваться на территорию Контекста и там добиться чего-то нового.

По существу, мы, установив это и готовясь к возвращению на территорию Текста как такового, признаем, что наши рассуждения общего характера, касающиеся триединства развития вообще, проектов развития и игр вокруг развития, все-таки являются не вещью в себе, а контекстуализацией нашего Текста. То есть тестированием этого Текста, разоблачением его недостаточности самыми разнообразными воздействиями, осуществляемыми в рамках контекстуализации? Контекст вопрошает Текст, взрывает его, испытует, дополняет, обнажает его слабые места и двусмысленности.

При этом смешно бы было, согласитесь, все сводить к несовершествам путинских и медведевских высказываний. Несовершенствам — очевидным вообще и особо очевидным уже в рамках первой контекстуальной итерации. Ну, хорошо… Пусть Путин и Медведев (а это так) не берут определенную планку. А остальные? Я имею в виду прежде всего остальных политиков, да и не только. Кто берет планку? Зюганов, лепечущий об устойчивом развитии и лимитах на революцию абсолютно разрушительным для исповедуемого метода образом? Или, может быть, какие-нибудь «оранжевые», более интеллектуально продвинутые, нежели их чекистские и квазичекистские властные оппоненты? Так те о развитии не говорят вообще! Понимаете? Во-об-ще! Даже в условиях, когда об этом заговорили те, кому они должны оппонировать.

Или же эстафету у Путина и Медведева сумели перенять их сторонники? Политики, входящие в их партию, околовластные интеллектуалы? Им-то и карты в руки! В конце концов, высшие администраторы объективно во многом лимитированы в том, что касается высказываний о развитии. Начни они слишком теоретизировать или выходить в своих рассуждениях за политкорректные рамки — политические издержки могут оказаться больше приобретений.

Тут требовательный читатель с негодованием воскликнет: «Ну, вот! Вы уже их оправдываете!» Никого я не оправдываю — да и вообще, не адвокат я, как и не прокурор. Мне кажется, я говорю вполне очевидные вещи. Знаете, прямо-таки вопиюще, как мне представляется, очевидные. Да и вообще, читатель, не зауживаешь ли ты, как это принято, увы, в моем Отечестве с давних пор, список адресатов, к которым можно предъявлять претензии? Царь… Вождь… Национальный лидер… Глава государства…

Неужели неясно, что есть еще опорная группа (класс)? А также общество… Да и интеллигенция, — сколько бы ее ни возносили в начале и не проклинали в конце, тоже есть. К примеру, опыт Латинской Америки показал, что не может быть национально-освободительной борьбы без соответствующей интеллигенции. Так не надо ли расширить список претензий, читатель? И не с тем, чтобы кого-то в чем-то обвинить, а с тем, чтобы что-то понять. Это и называется наращиванием объема совокупного Текста после осуществления его начальной контекстуализации.

Худо-бедно, но… Но текстами Путина и Медведева вопрос о развитии, как минимум, оказался включен в повестку дня. И если бы он не был в нее ими включен (а иначе, как ими, он никем в повестку дня включен быть не мог), то не было бы никакого политического смысла в данном исследовании. Да, повторяю в который раз, тексты Путина и Медведева крайне небезупречны и содержательно преходящи до крайности. Да, предлагаемая в них концепция развития весьма уязвима как с практической, так и с теоретической точки зрения. Да, в них речь идет (даже с политической точки зрения) о каком-то совсем другом развитии (да и о развитии ли в полном смысле этого слова?). Ну, и что?

Если бы тексты Путина и Медведева были абсолютно бессвязны и не наполнены никаким содержанием, их политическая роль от этого не изменилась бы. Все — пойми и переживи это, читатель, — все без исключения российские политики молчали в тряпочку о развитии. А не российские? Альберт Гор что-то говорил о развитии. Но, во-первых, мы уже поняли, что. Во-вторых, его очень быстро убрали с политической сцены даже за такие стерильно-двусмысленные рассуждения на ненужную тему. И, в-третьих, он от темы развития быстро перешел к теме глобальных экологических угроз. Угроз, которые могут быть преодолены (при сегодняшней структуре общества — его надстройки и базиса) только с помощью сдерживания развития.

В национальную повестку дня вопросы включают так называемые «тяжеловесы». Покажи мне их, читатель! Покажи мне этих — зримых и незримых — героев, которые предприняли полноценные усилия для включения вопросов развития в нашу повестку дня. При том, что такие герои, как ты понимаешь, незримыми быть не могут. А зримые всем нам понятны до боли.

Итак, никто, кроме Путина и Медведева, не удосужился хоть как-то обсудить вопрос развития, введя его тем самым в политическую повестку дня.

Они его поставили в эту повестку дня? Поставили. Худо-бедно, косо-криво — какое это имеет значение? Вопрос уже находится в повестке дня, господа. Вам карты в руки. Критикуйте, трансформируйте, достраивайте, переиначивайте предложенную концепцию. Дело же ведь не в ее совершенствах, а в том, что это концепция политическая. И смешно, повторю еще раз, смешно и глупо ждать совершенных концепций от людей, перегруженных сугубо практической деятельностью и не слишком искушенных в проблематике развития как такового, в проектах развития, играх вокруг развития и так далее.

Разве не происходило в мировой и нашей истории — причем многократно — смысловых взрывов, запалом для которых становились вполне тривиальные высказывания и тексты? Потом появлялись тексты совсем другого качества. Они-то и формировали подлинный смысловой взрыв. Но без запала — взрыва бы не было. Пройдет время. Останутся Путин и Медведев политическими лидерами России… Уйдут они оба или кто-то один… Не в этом дело. Россия-то для нас ценнее тех, кто ею в отдельные периоды руководит, не правда ли? А Россия не может выжить, если тема развития не войдет в ее национальную повестку дня и не станет главной темой национальной дискуссии.

Если будет упущен шанс на такую дискуссию (а этот шанс на общенациональную и политическую дискуссию дан именно текстами о развитии, предложенными первыми политиками страны), то это будет непростительно. Утрируя свою мысль до предела и надеясь все же быть верно понятым, скажу: если бы десятью годами ранее о развитии несколько раз что-нибудь пробормотал по телевизору пьяный Ельцин, то мы все равно должны были бы использовать этот шанс. Даже если бы он попытался нас за это порвать на части.

В 2008 году, согласитесь, произошло нечто другое. В первой части своего исследования я подробно описал, что именно. Комплиментарным мое описание, согласитесь, нельзя назвать. Но это описание доказывает наличие какого-то запала (какого именно и насколько поливалентного — я обсужу ниже). А дальше… Дальше не власть, а общество… Возникнет ли абсолютно необходимый и полноценный смысловой взрыв, который развернет все, созданное запалами, в нужном направлении? Или все заглохнет? Или развернется в направлении, опасном донельзя?

Я перехожу к третьей части своей работы, в которой попытаюсь осмыслить отклики — как прямые, так и косвенные — на тексты Путина и Медведева, посвященные теме развития. В последующих частях я вновь вернусь к общей проблематике. Но без анализа откликов исследование теряет политический смысл. Я же не хочу исследовать то, что политического смысла полностью лишено. Не хочу я и низводить все к политически актуальному.

Нужен баланс частного и общего, который только и позволяет разрабатывать политическую теорию развития. Надеюсь, что мне удастся этот баланс соблюсти.

ЧАСТЬ III. ОТ ЯДРА ТЕКСТА — К ЕГО ПЕРИФЕРИИ