Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 1 — страница 13 из 14

Глава I. О том, чем периферия Текста отличается от его ядра

Как это с очевидностью следует из всего вышеизложенного, высказывания Путина и Медведева о развитии представляют собой не просто одно из слагаемых массива разнородных высказываний, прямо или косвенно касающихся развития и потому представляющих для нас интерес. Организуя этот массив высказываний определенным образом, превращая его в Текст и изучая в качестве такового, мы убеждаемся, что высказывания Путина и Медведева о развитии являются ядром, и именно ядром этого Текста.

Ядро является системообразующим началом в любой системе. Поскольку Текст — это система, то его ядро выполняет по отношению к Тексту как целому наиважнейшую системообразующую функцию. Но и другие слагаемые текста ничуть не менее важны. Нельзя подменять исследование системы исследованием ее ядра. Ведь периферия системы отвечает за слишком многое. И за функционирование системы как целого. И за связи системы с внешней по отношению к ней средой. И за прямые и косвенные воздействия на ядро системы. То есть за связь между функционированием системы и ее развитием. Это справедливо для любой системы, в том числе и для нашего совокупного Текста.

Внутри периферии всегда есть несколько уровней (оболочек, напластований). Тот уровень, к рассмотрению которого я сейчас перехожу, касается проблемы отношений между вождями и партией. Этот уровень всегда является наиважнейшим. Нет вождей без партии, как нет партии без вождей.

Требовательный читатель сразу же начнет иронически комментировать качество тех сущностей, отношения между которыми я собираюсь рассматривать. Этому читателю я предлагаю задуматься над смыслом классических гегелевских размышлений о соотношении действительного и разумного. Сущности, отношения между которыми я собираюсь рассматривать, действительны, как и отношения между ними. Интересует ли читателя действительность, сформировавшаяся в 2000 году и воспроизводящаяся на протяжении десятилетия? Считает ли он, что внутри этой действительности нет НИЧЕГО, требущего фундаментального осмысления? Обратите внимание, я не сказал «ничего благого». Я сказал именно НИЧЕГО.

В этом случае читатель должен оппонировать не только мне, но и тем высказываниям Гегеля, к которым я его адресую. Приняв при этом во внимание и глобальный контекст. То есть пристально всмотревшись в лица представителей политической элиты, выдвинутых на эту роль другими нациями и человечеством в целом. Если же и после этого дух иронического комментирования не покинет моего требовательного читателя и не превратится в какой-либо иной дух, например, тоскливого ужаса перед лицом неминуемой мировой катастрофы, порожденной в том числе и пресловутой смертью политики… Если мой требовательный читатель, внимательно отсканировав — ну, хотя бы с помощью физиономистики — ментал Буша и Обамы, будет (как я считаю, в вопиющем несоответствии с горькой правдой общемировой жизни) настаивать на том, что российское «действительное» — из ряда вон… Что оно качественно отличается от общемирового в худшую, и именно в худшую, сторону… Что в силу этого оно не подходит под определение Гегеля… Что ж, в этом случае я должен адресовать читателя уже не к Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю, а к Иосифу Виссарионовичу Сталину. К его знаменитому высказыванию о том, что «у меня для вас других писателей нэт».

У меня «нэт» для читателя в 2009 году, когда я пишу эту книгу, других вождей и другой правящей партии. Если же они и появятся — вскоре или в отдаленной исторической перспективе, неважно, — то это ничего не отменит и не изменит в ходе моих логоаналитических выкладок, содержащихся в этой книге.

Предположим, что возникнут другие вожди и правящая партия. Я не утверждаю, что так будет. Я просто повторяю за Байроном, сказавшим в «Дон Жуане»: «I only say; suppose this supposition» («Я говорю лишь — предположим это»).

Предположим также, что новые вожди и правящая партия будут лучше, а не хуже. И что это будет качественное изменение, легитимирующее иронию требовательного читателя» которой я сейчас оппонирую.

А класс, выдвинувший вождей и партию, тоже изменятся? И тоже к лучшему? А за счет чего? История знает две технологии подобных изменений. Одну можно назвать «1937 год», а другую — «1917 год». Я адресую не к прямым повторам, а к двум технологиям («революция сверху» и «революция снизу»).

Если класс не изменится к лучшему (или не уступит место другому, лучшему, классу), то о каких изменениях к лучшему вождей и партии можно говорить? А поскольку я анализирую эти сущности лишь в той степени, в какой они раскрывают классовое содержание нынешней ситуации, то мой анализ отнюдь не потеряет значение. Моя концепция происходящего состоит в том, что хозяином российских мегатенденций является регресс. А значит, классы теряют, плывя в регрессивном потоке, свою классическую классовую природу. Согласно этой концепции, любое изменение есть просто еще один регрессивный сброс, нечто наподобие «прыжка вниз», которое совершает река на очередном пороге. Но я здесь рассматриваю не свою пессимистическую концепцию, а концепцию гораздо более оптимистического читателя.

Итак, предположим (вслед за читателем и упомянутым мною лордом Байроном), что возымеет место некая — проблематизирующая нынешние мои рефлексии — позитивная трансформация, вовлекшая в себя и классы, и их политических представителей. А общество? Может ли общество остаться в стороне от таких трансформаций? Если оппонирующий мне читатель считает позитивной трансформацию, осуществляемую какими-нибудь оккупантами, то зачем ему читать мою книгу? И зачем нам, расходясь в главном вопросе — вопросе о ценностях, спорить «о мелочах»? Если этот оппонирующий читатель верит в инопланетян — тогда та же история. А если он, как и я, считает, что без общества никаких позитивных трансформаций не произойдет, то… То «нэт» у меня для читателя другого общества, нежели то, которое легитимировало (не будем спорить, каким образом и в какой степени) все, что имело место в рассматриваемый мною политический период. Познание сущностей, которые я сейчас хочу обсуждать (и отношений между этими сущностями), — это единственный путь к познанию не только классов, но и общества в целом.

Можно ли, не познавая общество, общественные закономерности, а в чем-то и тайны того, по поводу чего иронизирует мой оппонент (и что я никоим образом не собираюсь воспевать)… можно ли, не познавая это как «действительное», уповать на какие-то изменения к лучшему? И даже на сохранение мало-мальски терпимого порядка вещей?

Я считаю, что нельзя. И потому-то начинаю анализировать отношения между вождями и партией, маркированные вопросом о судьбе развития в современной России, но, конечно же, к вопросу этому никак не сводимые.

Я не могу анализировать этот пласт периферии своего Текста с той же детальностью, с какой я анализировал ядро Текста.

Во-первых, это методологически неверно.

Во-вторых, если я начну даже просто приводить читателю подробно высказывания о развитии товарищей по партии, реагировавших на то, что сказали о развитии их вожди, то моя книга приобретет и иной объем, и совершенно нежелаемую жанровую специфику.

А в-третьих… В-третьих, как и в известном русском шансоне:

Не лукавьте, не лукавьте.

Ваша песня не нова!

Ах, оставьте… Ах, оставьте!

Все слова, слова, слова… —

дело не в словах ухажера, на которые отвечает подобным образом барышня, а в интонациях и ужимках, которые это все сопровождает с двух сторон. То бишь со стороны политического кавалера и политической барышни.

Я уже предупреждал читателя в методологическом введении о том, что свой Текст я рассматриваю как совокупность вербальных и невербальных компонент, как сплав семиотики и семантики.

При анализе этого пласта периферии семиотика важнее семантики. Например, выражение лиц, слушающих обращение вождя, ничуть не менее важно, чем текст, с которым вождь к лицам обращается.

Именно такой анализ текстуальной периферии, анализ, в котором контент неотделим от игрового подтекста и интонации, а семантика (политическое высказывание) от семиотики (политического жеста), я и хочу предложить читателю. Разумеется, только для того, чтобы, отталкиваясь от этих частностей, выйти на что-то общее. Ведь, согласись, читатель, эти частности — неотменимая часть современной истории, а значит, и нашей с тобой политической судьбы. Ну, «нэт» у меня для тебя другой истории и другой судьбы. Извини, читатель.

И, поелику ты все же хочешь быть в какой-то степени не жертвой этой судьбы, а ее хозяином, давай вместе всматриваться в оную, прочитывая судьбоносное в политических арабесках, которые нам дарит наше с тобой действительное.

Начну с событий 15 апреля 2008 года, которые являются, как я покажу ниже, переломными. Не собираюсь говорить, что это перелом к лучшему. Скажу лишь, что перелом касается сразу многого. Отношений между партией и вождями (вождем)… Направления политического процесса (а значит, косвенно и хода исторических судеб)… Злоключений любимого тобой и мной изгоя, именуемого «развитие»… И так далее.

Глава II. Фактор политического баланса и требования к «зайчикам» касательно их превращения в «ежиков»

IX съезд «Единой России»… Я слушаю выступающих. Вглядываюсь в лица слушающих. Говорятся хорошие слова о любви к России, о борьбе за ее перспективы в XXI столетии. Может быть, словам этим и недостает глубины и подлинности. Но, по крайней мере, в них нет яростного презрения и ненависти к своей стране как исторической личности.

И не надо говорить, что было бы странно, если бы политическая элита была пропитана подобной ненавидящей страстью. Она была ею пропитана. И я еще помню совершению другие слова, изливаемые на общество победившей демократической властью.

Почему я не должен радоваться тому, что те слова ушли в прошлое? Почему я должен с особой придирчивостью вслушиваться в интонации говорящих? Почему именно в данном случае нужны особо взыскательные тесты, проверяющие соответствие слов и дел? Ну, нет в словах предельной искренности, и что? Предельной неискренности в них тоже нет. И все мы понимаем, что слова — искренние они или нет — это уже полдела. Что, будучи произнесенными, они что-то за собой приносят в реальность. Хотя бы в виде предпосылок для изменений общественного мнения, сформированного предыдущим «псевдовластвующим субстратом».

Пусть хотя бы с обществом поговорят какое-то время не на языке ненависти. Пусть хотя бы ненамного расширится коридор допустимых тем, оценок, подходов. Даже это отнюдь не мало.

И почему я должен бояться того, что «Единая Россия» станет новой КПСС? Пусть этого боятся те, кто ненавидел КПСС, Советский Союз и все, что с ним было связано (советский проект, коммунистический проект и так далее). А я считал и считаю, что та — советская — реальность, которая несла на себе отпечатки этой идеальности, была совместима с жизнью страны, а нынешняя реальность — нет.

Да, нынешняя реальность при этом намного комфортнее, вольготнее, прошу прощения, свободнее.

Да, в ней нет многих идиотизмов прошлого, которые я болезненно переживал.

Но нет в ней и другого! Причем не только того, что предполагал великий Проект (этого-то уже давно не было), но и того, что предполагает любая здоровая социальная жизнь.

Нет морального чувства (на уровне элементарных разграничений — воровать плохо, жить честно хорошо).

Нет уважения к труду.

Нет (по крайней мере, в высших стратах — об этом просто анализы говорят) основополагающих социальных инстинктов, таких, как сострадание и солидарность.

Нет, наконец, внятных приоритетов, имеющих в конце концов и материально» выражение. Профессор, доктор наук в СССР зарабатывал вдвое (а то и втрое) больше среднего гражданина страны. Это означало, что страна нуждается в знании, научно-техническом и ином развитии.

Сейчас этого нет. И все политики, обсуждающие, как мы сейчас начнем триумфально развиваться, поразительным образом обходят все то, что связано с этим «нет».

Почему это «нет» возникло (генезис)?

Что оно собой знаменует (смысл)?

Что вытекает из этого «нет» (макросоциальная тенденция)?

Как преодолеть это «нет» (макросоциальная трансформация)?

Что угодно обсуждают, только не это.

Мои учителя по Московскому геологоразведочному институту — профессора и заведующие кафедрами — получают уж никак не больше 500 долларов в месяц. Это я знаю точно. Между тем они готовят геофизиков, которые должны вести разведку новых нефтяных, газовых, рудных месторождений. Не нанотехнологиями заниматься, а этот самый «хлеб насущный» обеспечивать всем, включая энергетических олигархов.

Как и в любом другом сегодняшнем институционализированном сообществе, рассматриваемый мною профессорский слой, конечно, имеет еще и очень узкую «успешную» верхушку. Но ведь ни у кого не вызывает сомнения, чем обеспечена ее экономическая успешность. Воровством — вот чем. И это не в счет.

А то, что неворующая часть просто по факту профессии обречена на социальное прозябание… Как прикажете к этому относиться? Может быть, внутри этого прозябания есть какая-то относительная комфортность. Хотя какая комфортность при 500 долларов в месяц? Не до жиру — быть бы живу. Но, в любом случае, нет никаких шансов на социальное воспроизводство для входящих в жизнь молодых профессионалов (они ведь люди… цены на квартиры запредельны… как при таких ценах заводить семьи… и так далее).

Короче, если бы из воздуха вдруг соткалась новая КПСС и восстановила даже ту ущербную реальность, которая мне знакома до боли, я бы в чем-то возликовал. Я понимал бы, что лично мне в чем-то будет жить хуже. Но я знал бы, что страна и народ будут как-то жить, и боролся бы за улучшение этой жизни. И потому, что мне небезразлично, как живут другие. И потому, что изменение качества жизни других изменило бы и качество моей жизни. А значит, в чем-то мне бы жить было хуже, а в чем-то лучше.

Потому что сейчас страна и народ в каком-то смысле и не живут вовсе. Они движутся в потоке регресса. Регресс этот в чем-то сдержан Путиным. Если бы он не был сдержан, страны бы уже просто не было. Но сдержать регресс не значит переломить его. А если он не переломлен, то он накапливается. А если он накапливается, то он рано или поздно изольется со всеми вытекающими последствиями.

Переломить регресс можно только на основе контррегрессивной мобилизации. Для контррегрессивной мобилизации нужен полноценный мегапроект («Что делать?») и полноценный же мегасубъект («Кто» будет делать это «что»?).

КПСС была поздним и ущербным мегасубъектом под условный и уже достаточно выхолощенный советский мегапроект. Так, может быть, «Единая Россия» станет мегасубъектом (несовершенным, ущербным — тут особенно выбирать не приходится) для мегапроекта контррегрессивной мобилизаций? Пусть она при этом воспроизведет любые гримасы советской номенклатуры, в том числе и самые отвратительные. Пусть только переломит регресс.

Я понимаю, что подобные надежды наивны. Что КПСС двигалась по инерции и лишь потому могла сочетать социальную неразрушительность с этими самыми номенклатурным и гримасам». И что все равно в итоге гримасы так надоели, что все «загремело под фанфары».

Я понимаю, что нельзя восстановить мегасубъект в инерционной фазе, скопировав брежневизм. Что брежневизм — порождение остывающей мегапроектной воли. Что для того, чтобы воля могла остывать, она должна иметь высокую начальную температуру. Нечто формируется только при высокой температуре, а потом как-то функционирует при более низкой лишь потому, что когда-то была высокая…

Я все это понимаю. Но надежды всегда в чем-то наивны. И я все равно всматриваюсь в слова и лица участников IX съезда «Единой России». Тем более, что в этом моя профессия. Иначе зачем я здесь?

Нет, это не новое издание КПСС… Не похоже. Это не неономенклатура. В чем-то это лучше. Свежее, по крайней мере. И в каком-то смысле живее. А в чем-то… Видите ли, в тех позднесоветских номенклатурных фигурантах (очень разных, между прочим, были и совсем приличные — интеллигентные и честные — люди) сквозь властную сановитость проглядывало другое. Стертые, искаженные черты какой-то проектности.

Та властная сановитость не была простой барственностью. То есть и барственность, конечно, тоже имела место — в том числе и вполне отталкивающая. Но оторвать барственность от усталой и истощенной проектной самости не удавалось почти никому из тогдашних политических бонз. Может быть, лишь немногим, совсем ушедшим во внутренне ненавидящее подполье и сочетавшим его с официальным пребыванием в Системе. Они-то потом Систему и грохнули.

То, во что я всматриваюсь двадцать лет спустя, не создано ничьей проектной волей. Оно создано конвульсией остаточной российской державности, которая и породила Путина. Летело все в тартарары. И не без некоего ликвидационного шика… Но почти в каждом из тех, кто летел в это самое «тартарары», оставалась какая-то затаенная рефлекторная государственность. Иногда самая странная, причудливая. И что-то через нее стало склеиваться.

Знаю точно, когда это началось. Сразу же после Хасавюрта, когда самые разные и самые случайные элитные персонажи начали говорить в один голос: «А вот это, трам-тара-рам, уже чересчур!» Подобное «чересчур» не оформлялось ни в какую внятную идеологию. Но его одного хватило, чтобы криво-косо, но ответить в Чечне. Да так ответить, что желание еще раз попробовать «похасавюртить» отпало как-то сразу у очень многих. Даже удивительно, как мало оказалось нужно, чтобы это отпало. Надолго ли отпало? Не знаю.

Как власть использует подобную передышку? Считаю, что весьма сомнительным способом. Никогда не идеализировал данный результат. И не абсолютизировал его. Ни одна стратегическая проблема не решена. Но «чересчурщики» как-то консолидировались, от чего-то (пусть весьма условно) освободились и создали некий протосубъект. А поскольку ничего другого просто не было, то этот протосубъект победил. А победив, немедленно успокоился, занялся разного рода «лакомыми» делами, превратился в сервисный придаток к политической воле своего лидера. И почил на лаврах. Не почил бы он на этих сомнительных лаврах, может быть, и сформировалось бы что-то более дельное. Но он почил, да еще как.

А теперь… IX съезд… лидер вызывает этот почивший протосубъект из сладкого небытия. «Вот он начинает говорить об этом, — фиксирую я очередной содержательный и интонационный ход Путина. — Вот он опять к этому возвращается… И опять… Ему аплодируют… И снова аплодируют… Ну, и?!.»

Аплодировали, кстати, не так уж и много. На американских и иных западных партийных съездах аплодируют гораздо больше и встают чаще. Не в этом дело.

Старая притча повествует о том, что волки совсем заели зайчиков. И зайчики послали делегацию, чтобы посоветоваться с самым мудрым из лесных обитателей — великим филином. Делегация дошла до филина. Филин выслушал делегацию и сказал: «Я знаю, что нужно делать. Надо переделаться из зайчиков в ежиков, тогда волки не смогут вас съесть, а сами вы начнете такую-то и такую-то новую жизнь».

Делегация зайчиков очень обрадовалась. И вернулась к своему заячьему народу. «Слушай, народ! — сказала делегация. — Филин предложил решение. Мы должны переделаться из зайчиков в ежиков. И тогда все станет хорошо».

Народ выслушал делегацию, сказал, что он полностью согласен, и спросил, что нужно сделать, чтобы переделаться в ежиков?

Эта «технологическая» проблематизация поставила делегацию в тупик. И она снова отправилась к филину за «технологическими» уточнениями. Филин же уточнений не дал, сказав, что он стратег и технологиями не занимается.

Я внимательно слушал призывы Путина к «зайчикам»: «превратитесь в «ежиков»!» Я смотрел на лица «зайчиков». Они не понимали, как им превратиться. И зачем превращаться — тоже не понимали. В отличие от зайчиков из притчи, они даже еще не ощущали, что приходят какие-то волки… Какие, на фиг, волки? Западные? Они далеко. Оранжевые? Их вроде нет. Зачем превращаться в «ежиков»? Кто фактор и актор этой проблематичной трансформационной необходимости?

Фактором и актором очевидным образом был сам Владимир Путин.

Он почему-то не захотел избираться на третий срок.

Почему он не захотел — это великая тайна.

Видимо, скоро сам Путин перестанет понимать, почему.

Климент Ефремович Ворошилов был совсем не таким слабым политиком, как это живописалось в постсталинских апокрифах. Но он зачем-то вошел в знаменитую антипартийную группу (Молотов, Маленков, Каганович и другие). Когда группа провалилась, то Никита Сергеевич Хрущев (тоже совсем не слабый политик с четко выраженными диктаторскими наклонностями) спросил Ворошилова, почему тот вошел в этот блок. Вопрос был очень толковый. Что именно хотели получить Молотов и Каганович — было понятно. Что хотел получить Ворошилов — не было понятно. Постепенно это перестало быть понятно и самому Ворошилову. И когда его Хрущев спросил об этом самом «почему», он ответил: «Бес попутал, Никита Сергеевич!». Судя по всему, Хрущева этот ответ вполне удовлетворил.

Любого, даже очень сильного, политика иногда путает бес.

Это может быть очень разный бес. Персонифицированный или нет.

Обычно имя этого беса — замкнутая среда коммуникаций.

Крупный политик по роду деятельности не может не попадать в ситуацию особой элитной изоляции. Как только изоляция становится близка к абсолютной, приходит бес. И путает. Например, возникает ощущение беспредельных возможностей. И в самом деле — вокруг все кланяются… Мировые властители — все эти Буши, Шредеры и так далее — в чем-то ниже тебя по уровню. И ты вполне продвинутым образом можешь играть на их вполне элементарных страстях (феномен Шредера войдет в историю XXI века, да и Буш недалеко ушел, остальных и обсуждать не стоит). Рейтинг — запредельный. Все вокруг непрерывно выражают концентрированное восхищение твоей политической личностью. И начинает порою казаться, что они выражают это восхищение искренне.

Почему бы не осуществить тогда изящный сложный сценарий вместо простого и примитивного? Зачем уподобляться среднеазиатским лидерам или Лукашенко? Почему не сыграть гораздо более тонко при таком избытке возможностей? Третий срок предлагают те, кто не умеет сложно играть. А мы сыграем сложно. Игровые ресурсы — такие-то. Коммуникационные потенциалы, потенциалы отношений — такие-то. Дополнительно можно сделать то-то и то-то.

Задумали, просчитали, решили. А как только решили — услышали довольный хохот этого самого беса, который попутал. Сначала отмахнулись. Но тут возникли первые свидетельства чего-то нового и непредсказанного… Потом вторые, третьи, четвертые…

И уже нужно идти к «зайчикам» и говорить им, что, мол, пора переделываться в «ежиков». Почему пора? Потому что нужен определенный политический баланс, а он без этой переделки не вытанцовывается?

Во-первых, кому он нужен? «Зайчикам» он совсем не нужен.

Во-вторых, ну, даже если они поверили и решили переделываться… Как это сделать?

Притчу о ежиках и зайчиках не так уж трудно перевести на язык конкретных политических факторов. Я это сделал уже летом 2008 года. И сейчас, просматривая свои тогдашние выкладки, напечатанные в газете «Завтра», обнаруживаю, что «ни убавить, ни прибавить».

Фактор № 1 — отношения между Путиным и Медведевым. Кто-то считает, что эти отношения далеко не безоблачны. Я так не считаю. Я, напротив, считаю, что отношения очень прочные, качественные. Два политика глубоко доверяют друг другу. Ролевые функции соблюдаются. И так далее. Но у любого элемента конструкции есть пределы прочности. Если вы на какую-нибудь самую качественную балку положите несопоставимый с ее возможностями вес, то она лопнет.

Отношения между Путиным и Медведевым — суть такая балка. Это очень прочная балка. Но ее начнут испытывать. Ее начнут испытывать привилегированные бюрократии, «внутренние» партии, дворцовые кланы, аппараты… На эту балку начнут накладываться колоссальные нагрузки тех или иных интересов, расколы элит, внешние факторы. Да мало ли еще что! Ясно, что отношения «Путин—Медведев» являются точкой максимальной уязвимости системы. Или, как говорят системщики, «узлом уязвимости». Обычно такие узлы прячут в глубь системы, тщательно маскируют. Вместо реальных «узлов уязвимости» врагам демонстрируют ложные узлы и предлагают атаковать их.

Реализованное сложное и изящное решение (а я не спорю, что оно и сложное, и изящное) в качестве основного изъяна имеет ПОРАЗИТЕЛЬНУЮ ОЧЕВИДНОСТЬ этого «узла уязвимости». При такой очевидности на него набросится кто угодно. Можно и должно постоянно повторять, что это угрожает интересам Российского государства. Но особенности нашей элитной игры состоят в том, что играющим элитам глубоко наплевать на интересы их государства. Если бы это было не так, не было бы распада СССР, а был бы глобальный триумф коммунистического проекта. А перед этим мог бы быть и триумф предшествующего проекта… Этой самой «православной симфонии».

Элиты будут играть по своим правилам. И за рамкой национального консенсуса. А при такой игре любой прочности человеческих отношений МОЖЕТ И НЕ ХВАТИТЬ. Дай бог, если хватит. Буду искренне и глубоко рад. А если не хватит?

И ПОЧЕМУ ВООБЩЕ НУЖНО СТАВИТЬ ПОЛИТИЧЕСКУЮ (А ЗНАЧИТ И ГОСУДАРСТВЕННУЮ) КОНСТРУКЦИЮ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ФАКТОРА МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ? Что это за конструкция такая? Кто ее выдумал? Какой бес попутал?

Фактор № 2 — балансировка выбранной конструкции в принципиально новых условиях. Ну, попутал бес и попутал. Попереживали по этому поводу, забыли. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Оглянулись вокруг себя, протрезвели… И поняли, что осуществлять ответственнейшее политконструирование, ставя все в зависимость ТОЛЬКО от фактора межличностных отношений, как-то несолидно. Но что тогда делать?

Конституция Российской Федерации, созданная Ельциным и дополнительно модифицированная Путиным, носит ультрапрезидентский характер. По мне, так это хорошо. Чем ближе конструкция к абсолютистской — тем лучше. И не потому, что мне дорог этот абсолютизм сам по себе. А потому, что именно он дает шансы на контррегрессивную мобилизацию. А распределенная демократическая система таких шансов не дает. Для благополучных стран она близка к идеальной. Но благополучия-то нет и в помине (смотри выше).

Поскольку власть построена так и менять ее не собираются (а иначе за что ПО СУТИ, А НЕ ПО ФОРМЕ сидят в тюрьме некоторые ревнители парламентаризма в России?), то пост президента РФ (между прочим, почти царя) весит… ну, скажем, аж одну тонну (тысячу килограммов). А пост премьера (как, впрочем, и любой другой пост) весит в лучшем случае килограмм. То есть в тысячу раз меньше.

Если конструкцию надо строить не только на межличностных отношениях, но и на чем-то другом, то необходима балансировка. На одной чаше весов — гиря в тысячу килограммов. А на другой — один килограмм. А надо уравновесить чаши. Как их уравновесить?: Положить другие гири! Причем так, чтобы они весили ровно 999 «политических килограммов». Что это за гири? Конечно, это авторитет Путина в обществе и элитах. Его разного рода социальные капиталы. И многое другое. И все это, конечно, очень весомые гири. Но… как бы это сказать… Они из быстро тающих материалов. Скажем так, изо льда. Слепящее солнце… Гири тают. Баланс теряется. В каком-то смысле, операция «Снегурочка».

Значит, нужны какие-то нетающие, институциональные, собственно системные «гири». Причем весом ровно 999 килограммов. То есть гири чудовищные. Что это за гири?

Выясняется, что главная и, может быть, единственная из таких гирь, — это правящая партия с конституционным большинством. Если возглавить эту партию и не упустить административный ресурс, то есть соединить руководство партией с постом премьер-министра, то можно попытаться уравновесить неуравновешиваемое — пост президента и пост премьера. Замысел настолько очевидный, что дальше некуда.

И абсолютно решающий в плане ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕАЛЬНОЙ ТЕНДЕНЦИИ. Той тенденции, от которой зависит все.

Между тем, тенденция была до сих пор неоднозначна. Можно ведь было трактовать все происходящее и иначе. Мол, президенту Путину надоела власть. Он просто хочет уйти. Но уйти он хочет так, чтобы преемник успел простроить новую преемственную властную систему. Для этого надо успокоить умы. Путин делает это, становясь премьер-министром или заявляя о желании стать таковым. Умы успокаиваются, преемник получает элитную и аппаратную (главное — элитную!) фору… А потом В.Путин уходит. Так или иначе, но уходит. Кто только об этом не говорил!

Если бы это было так, то все мои рассуждения о том, что «бес попутал», не стоили бы и ломаного гроша: Путин в этом случае сделал точно то, что хотел. И если он правильно выбрал преемника, то в чем, собственно, дефект? Суперпрезидентская республика сохраняется, преемственность курса сохраняется, единоначалие сохраняется… Мало ли что еще сохраняется! А раз все это сохраняется — зачем нужны третьи, четвертые и пятые сроки? Издержки понятны, приобретения сомнительны.

15 апреля 2008 года на IX съезде «войной России» ВСЕ СТАЛО, НАКОНЕЦ, ЯСНО. Если бы В.Путин (в чем его, повторяю, подозревали многие) хотел просто плавно передать власть, он не становился бы председателем правящей партии с конституционным большинством. При том, что на съезде этой партии ВСЕ ГОВОРИЛИ О ПРЕМЬЕРСТВЕ ПУТИНА КАК ОБ АБСОЛЮТНОЙ НЕСОМНЕННОСТИ.

Следующий шаг — назначение Путина премьером — был сделан вскоре после 15 апреля. Но ясность по вопросу о степени серьезности намерений Путина возникла именно 15 апреля. А до этого, повторяю, все могло трактоваться (и трактовалось) по-разному. Ну, предложил Медведев Путину стать премьером. А ну, как тот откажется? Ну, видно уже, что не откажется. А ну, как это и не всерьез, и не надолго? 15 апреля стало ясно, что это всерьез и это надолго. Путин еще не стал премьером 15 апреля, но уже был перейден политический рубикон.

Уйдет ли когда-нибудь Путин… Уйдет ли Медведев… Останутся ли они оба… Сметет ли их обоих поток событий… В любом случае, то, что произошло 15 апреля 2008 года, чрезвычайно важно — и политически, и исторически.

Исторически это ничуть не менее важно для России, чем какое-нибудь 9 термидора (или 18 брюмера, о котором писал Маркс) для Франции.

А политически… Термидор на то и термидор, чтобы воспроизводиться вновь и вновь на новых этапах истории. Ведь политики приходят и уходят, а классы и их принципы осуществления политики остаются. Кстати, Маркс ведь тоже писал не о буквальном 18 брюмера, а о 18 брюмера Луи Бонапарта.

Почему бы в 2015 году не случиться во Франции еще одному 18 брюмера? Или в России еще одному 15 апреля? Ведь буржуазия, как говорил Владимир Ильич Ленин, она всегда буржуазия. Время меняет нюансировку, а не классовую сущность.

15 апреля 2008 года Путин по сути совершил свое 18 брюмера на российский манер. Важность того, что он совершил в этот день, имеет непреходящий характер. Стратегические политические прецеденты остаются в исторической памяти. А значит, программируют политику тем или иным образом. Причем в течение сроков, несопоставимо больших, нежели время пребывания у власти самих создателей прецедентов.

«Партийный парламент как средство балансировки» — вот смысл путинского прецедента при рассмотрении оного с прагматических позиций. Но дальше начинается сказка про репку. Или про суп из топора. Поди-ка ты отбалансируй ситуацию без адекватной партии. Поди-ка ты сделай адекватную партию без стратегии. А когда та заявил полноценную стратегию (того же самого развития, например) и построил адекватную такой стратегии партию, то оная уже отнюдь не только средство балансировки. Она — политический субъект. Со всем, что вытекает из данного обстоятельства. Поди-ка ты построй политический субъект с «зайчиками».

ТЕПЕРЬ (формально — с 15 апреля 2008 года, а по существу с момента, когда оказалось, что «бес попутал») В.Путину и опирающимся на него элитным группам оказалась нужна новая «Единая Россия», способная обеспечить БАЛАНСИРОВКУ.

Та же самая «Единая Россия» РАНЕЕ в этом качестве не нужна была ни Путину, ни пропутинским элитам. А нужна она была им (а) как электоральный фактор и (б) как фактор исполнительский (политически-сервисный).

Партия как сумма электорального и политически-сервисного фактора — это и есть метафорический «зайчик» из нашей притчи.

Партия как фактор балансировки — это метафорический «ежик» из нашей притчи.

«Зайчикам» приказано срочно переделываться в «ежиков» в связи с возникшей необходимостью введения фактора балансировки в новую политическую игру. Необходимость же эта возникла потому, что «бес попутал».

А как «зайчикам» переделываться в «ежиков»? И будут ли они в них переделываться? Это и есть основной вопрос. Можно, конечно, продолжать размышлять о развитии, как бы не обращая внимания на то, что происходит на собственно политической сцене. Но это означает, что наши размышления становятся философским эссе, а не концептуальной аналитикой. Для того же, чтобы они остались оной, надо связать развитие с острейшими коллизиями собственно политического процесса, что я и пытаюсь делать.

Фактор № 3, возникающий в ходе этого самого политического процесса, можно назвать «фактором капитализации». Если бы Путин пошел на третий срок или ушел, оставив всю полноту власти Медведеву, то «Единая Россия» имела бы «зайчиковую» капитализацию… ну, скажем, в миллиард условных политических долларов.

А в условиях необходимости балансировки та же «Единая Россия» получала «ежиковую» капитализацию… ну, условно, в триллион тех же политических долларов. Капитализация возрастала в тысячу раз.

Эта коллизия на момент ее возникновения, конечно же, не осознавалась в полной мере многими конкретными «зайчиками». В том числе и высокопоставленными.

Но, во-первых, коллизия может не только внятно осознаваться (артикулироваться). Она может еще и ощущаться. Если она кем-то и не осознается, то она всеми ощущается.

И, во-вторых, коллизия на то и коллизия, чтобы существовать еще и независимо от чьих-то осознаний и ощущений. В этом своем — автономном от партийных умов и сердец — качествовании она близка к тому, что называется политической (а то и исторической, чем черт не шутит) необходимостью.

На IX съезде необходимость эта, как Незнакомка Блока, медленно проходила меж партийцами, опьяненными чем-то и не понимающими, чем именно. На лицах этих партийцев можно было прочитать различные комбинации растерянности и восторга. У кого-то это был растерянный восторг. У кого-то восторженная растерянность. Но нечто такое было у всех. По крайней мере, мне до сих пор кажется, что я тогда уловил реальную, плохо формализуемую тенденцию, а не предался абстрактным фантазиям, проецируя своего любимого Блока на совершенно чуждые ему персонажи и обстоятельства.

IX съезд «Единой России» не понимал до конца, что ему уготовано. Но он понимал, что ему что-то уготовано! И смутно ощущал, что это «что-то» связано с необходимостью превращаться из «зайчиков» в «ежиков». Необходимость в политическом смысле была очень невнятной. Все вообще было очень, очень, очень невнятно именно в политическом смысле.

Сначала говорилось, что у «Медведя» (он же «ЕР») «не будет никаких крыльев» (то есть фракций). Потом возникли фракции в виде клубов. «Что же произошло с нашим «Медведем»? — спрашивали себя партийцы. — У него выросли крылья или удлинилась шерсть?»

Сначала говорилось, что и Путин, и Медведев войдут в «Единую Россию». Потом оказалось, что Путин возглавил партию, не войдя в нее, а Медведев поблагодарил за честь и, по сути, отстранился.

Что день грядущий нам готовит?

Исполнялся гимн России, а в ушах партийцев в каком-то смысле звучала знаменитая ария Ленского из оперы Чайковского «Евгений Онегин».

Паду ли я, стрелой пронзенный,

Иль мимо пролетит она?

Кому не понравится, если за один день капитализация акционерного общества, в котором у тебя есть доля, повысится с миллиарда до триллиона? Отсюда — восторг. Точнее — смутная, пульсирующая восторженность…

Растерянность же была родной сестрой этой восторженности, ее политическим близнецом.

Ведь никто не знал, что значит переделаться из «зайчиков» в «ежиков» и можно ли переделаться.

Никто (или почти никто) не готовил себя к такой взрывной и загадочной «рекапитализации». Даже в бизнесе получить на руки сумму, в тысячу раз большую, чем ожидал, в каком-то смысле «напряжно». А уж в политике… Чем это кончится? Удастся ли удержать партию от раскола? Не последует ли за подобным бумом дефолт? Не окажется ли партия политической «пирамидой»?

Во-первых, колоссальная и почти невыполнимая задача немедленного превращения партии из электорально-сервисного фактора в фактор баланса не была четко сформулирована. Она и не могла быть четко сформулирована. На съезде выступали оба политических лидера. Отношения между ними были явным образом глубоко дружественными. Как можно было в подобных условиях формулировать такую задачу сколь-нибудь внятно?

А задачи такого рода без внятных формулировок до сознания вообще не доходят. «То ли дождик, то ли снег… То ли будет, то ли нет».

Во-вторых, даже осознание (а уж тем более осуществление) всего, проистекающего из превращения «Единой России» в фактор баланса, было смертельно опасно. Ибо проистекало следующее.

Перевод абстракции, именуемой «фактор баланса», на конкретный политический язык, означал, что президент, конечно, может ВПОЛНЕ ПРАКТИЧЕСКИ отправить правительство в отставку и распустить Думу. Это его конституционные прерогативы. И Ельцин их прорабатывал безумно подробно. Он ничто другое не прорабатывал. Но это прорабатывал «от и до».

Но ведь и Дума может — хотя бы ТЕОРЕТИЧЕСКИ — объявить президенту импичмент. Ельцин понимал, что без этого Конституцию не нарисуешь. Но он сделал все возможное, чтобы затруднить процедуру. Каких только он рогаток не понаставил на данном пути! Все, что мог, сделал, чтобы этому воспрепятствовать.

Короче, баланс между президентом и парламентом принципиально неравновесен и недоопределен. В политике все неравновесные и недоопределенные балансировки (а также все балансировки Не до конца равновесные и недоопределенные) чреваты чрезвычайщиной того или иного рода. Президент что-то сделал… Парламент что-то сделал в ответ (или наоборот)… Вроде и одна сторона права, и другая… Кому решать? Известно, кому. В 1993 году мы все это проходили!

Вдумайся, читатель: все, чего хотела страна, идя на думские выборы 2007 и президентские выборы 2008 года, это спокойствия.

Она не хотела нового 1993 года в качестве даже однопроцентной возможности.

Она (по крайней мере, в большей части своей) и никакого развития не хотела.

Она хотела только, чтобы не было перемен. Хотела предельной устойчивости. И вдруг, откуда ни возьмись, — неустойчивость. К 15 апреля 2008 года это был еще только призрак неустойчивости. Но даже о нем думать не хотелось!

И никаких рисков не хотелось! Никому не хотелось (вплоть до так называемой «оппозиции»)! А уж этой самой электорально-сервисной системе, именуемой «партия «Единая Россия»», рисков не хотелось больше, чем кому бы то ни было. Даже если они связаны с совершенно новой капитализацией. А ее тянули, тянули, волокли в эти риски! Причем тянули — без объяснений, без внятных новых оценок и ориентиров. Просто тянули и все. Куда тянут? На политический Олимп? На бойню?

Российская постсоветская элита страшно предрасположена к конфликтам. Она «конфликтизируется» по любому, даже минимальному, поводу. Возникли две кремлевско-электоральные наработки — «Единая» и «Справедливая Россия». Ясно было, что альтернативность этих наработок имитационная, периферийная. Но даже этой имитационной периферийности хватало для того, чтобы в регионах начались серьезные элитные конфликты.

Но тут-то и стало маячить нечто совсем другое. Призрак 1993 года, конфликта «парламент — президент»… Как только возник этот самый фактор баланса, к нам в гости вместе с ним сразу же пожаловал этот призрак. Пожаловав же, начал «бродить». А как иначе? Он ведь с тем и пожаловал!

Для начала он стал бродить по периферии страны. Можно было разными способами понимать конфликт Кадырова и Ямадаевых в Чечне. И были поначалу основания надеяться, что это, так сказать, случайное облачко, а не предгрозовая туча. Но были и основания для весьма далеко идущего прочтения этого — не слишком крупного и абсолютно периферийного, на первый взгляд, — симптома элитной политической нестабильности.

Элитный бэкграунд Ямадаевых… Элитный бэкграунд Кадырова… Где баланс парламента и президента, там и все остальные балансы… Иначе в России не бывает… Вплоть до маленького города и большого села…

После президентских выборов 2 марта 2008 года (а в общем-то, с самого начала 2008 года) Кадыров принял на себя определенные ролевые функции. Все, что происходит между ним и семьей Ямадаевых, связано с проблематизацией, так сказать, этих функций. Но ведь и отказаться от их выполнения Кадыров тоже не может. Цугцванг. Из таких цугцвангов сотканы, как мы знаем, все российские «политпризраки». Для того, чтобы новый призрак соткался, не нужно нескольких лет. Достаточно нескольких месяцев.

Призрак еще не успел соткаться из политического воздуха, а все это уже началось. Но для того, чтобы призрак соткался, не нужно нескольких лет. Достаточно нескольких месяцев.

В этой череде острейших перипетий (как состоявшихся, так и маячащих на политическом горизонте) важнее всего все же именно переформатирование «Единой России» на IX съезде. Оно важнее всего по факту. Но оно вдобавок важнее всего для нас, если мы хотим сопрягать собственно политическую коллизию с темой развития.

А ведь мы хотим это делать, не так ли? Но есть ли для этого какая-то возможность? Представьте себе, она есть. И она полностью укладывается в метафору «зайчиков — в ежиков!».

Политическому истеблишменту не сформулировали новую задачу баланса. Но ему сказали, что он должен в принципе переделываться. Переделываться через эти самые клубы и хартию… А главное — через форум «Стратегия 2020», который предварял съезд. По мне, так незримым лозунгом форума было именно «даешь ежиков!».

В воздухе запахло чем-то стратегически нехорошим. Эра Буша кончалась. Россия рисковала оказаться в ситуации беспрецедентно острой. Для того, чтобы в этой ситуации выстоять, нужно было не надувать щеки. Не грозить кому-то слабеющим ядерным кулаком.

Нужно было подводить черту под определенными упованиями (войдем в Европу, станем как все).

Нужно было включаться в миропроектную конкуренцию.

Нужно было энергетизировать, наполнять живой страстью это самое развитие. И создавать на его основе мегапроект. А также мобилизовывать под него общество (не зная точно, мобилизуется ли оно).

«Зайчики» сделать ничего подобного не могли. Но и других людей не было в оперативном распоряжении сил, решивших разыгратъ фактор баланса. Тогда они, силы эти, как-то смутно и не формулируя для себя до конца задачу, возжелали превращения «зайчиков» в «ежиков».

Конечно, такое пожелание не могло быть внятным — и для тех, кто его высказал, и для тех, кому оно было адресовано.

Конечно, превращение подобного типа не осуществляется с помощью пожеланий…

Конечно, адресация к прецедентам подобного превращения обнажает несопоставимость субъектов, эти превращения осуществлявших, и субъекта, который возжелал нового 15 апреля 2008 года.

Но для нас, занятых субъектностью как таковой, небезынтересен вопрос о том, возможно ли в принципе осуществление трансформаций данного типа. То, что ничего подобного не произошло ни на IX съезде, ни сразу после этого, понятно. Но, в принципе, можно ли переделать «зайчиков» в «ежиков»? И если можно, то как?

Обсуждая это, мы, во-первых, измерим степень несоответствия нашего политического субъекта определенным задачам, а значит, просветим изнутри этот субъект рентгеном, сравним структуру и свойства этого субъекта с разного рода другими субъектами и — кто знает? — может быть, сделаем общезначимые и не сводимые к узкой коллизии выводы стратегического характера.

Мы, во-вторых, проработаем нечто, касающееся нашего будущего. А заодно (в-третьих) решим и некую теоретическую задачу, имеющую отношение к общей проблематике развития (политической проблематике, конечно, но именно общей и именно проблематике).

Глава III. «Ежики» и «зайчики» как общетеоретическая (и политическая) проблема

Переделать животное «заяц» в животное «еж» может либо эволюция, либо генная инженерия. А не само животное. Но человек-то ведь не животное… В каком смысле?

Теперь уже неопровержимо доказано (Конрадом Лоренцем и другими), что животные способны на солидарность, сострадание, взаимоподдержку и даже любовь. Так столь ли принципиально их отличие от человека?

Волк может съесть зайчика, но не может съесть камень. Человек может синтезировать пищевые продукты из неорганических материалов. Для волка граница между съедобным (зайчик) и несъедобным (камень) фатальна и непреодолима. Суть человека — в отрицании любой фатальности и в попытках перешагнуть любые границы. Человеку дано это стремление к трансцендентному и эта способность. Он платит за нее огромную цену. (Животное, например, не знает, что оно смертно, а человек — знает).

Если человек потеряет эту способность к самотрансцендентации, отделяющую его от всего остального, — ему конец. Он или превратится в «больного зверя», или потеряет живую жизнь и станет «антропокуклой» (машиной, роботом).

Компьютеры — и те уже скоро превратятся в саморазвивающиеся системы. А человек все топчется у порога… В простейшем случае — у порога своих же собственных «резервных возможностей». Топчется, побаивается и… лишь в исключительных (экстремальных, катастрофических) ситуациях кое-кто из представителей рода человеческого рискует обратиться к своим резервам. Но ведь эти резервы есть у всех!

Поднимайся в небесную высь,

Опускайся в глубины земные…

Спору нет, дело важное. Но есть и территория этих самых резервных возможностей. Научитесь регулярно и осмысленно посещать ее — и потенциал человечества увеличится многократно. Так ведь нет — «в час по чайной ложке». Ах, мобильный телефон… Ох, интернет… Боится человек, топчется у этого самого «порога резервности».

А ведь есть и более сложные пороки! В их числе — порог самотрансцендентации.

У вас есть разного рода «заданности». Но вы личность, и вам дано преодолевать оные. Воспользуйтесь!

Вас «просчитали»… Определили эти самые заданности и «загоняют в угол»… Но если вы вышли за границы заданностей, то все просчеты — псу под хвост, и вы победили.

Человек, смирившийся со своими заданностями, — это антропос.

Человек, преодолевающий заданности, — это Человек с большой буквы. Иначе — настоящий человек. «Повесть о настоящем человеке» отнюдь не тривиальна. Маресьев преодолел заданности и вернулся в строй. Сотни столь же героически, как и он, воевавших людей, кончали свой земной век в артели для инвалидов.

«Хомо политикус» — он ведь еще и «Хомо». Если он только «Хомо политикус», тогда «пиши пропало». Тогда не пытайтесь преобразовывать «зайчиков» в «ежиков». Хотите иметь вместо «партии зайчиков» «партию ежиков» — переберите людишек… Наберите «ежиков», уберите «зайчиков», научитесь выявлять этих «зайчиков» раньше, чем они вас сдадут. А они на то и «зайчики», чтобы сдавать.

Это простейший и наиболее адекватный путь. В принципе есть и другая возможность. Сразу оговорю — предельно проблематичная и потому почти химерическая, но… Но может оказаться, что в условиях регресса классические исторические возможности (они же «революция сверху» и «революция снизу») нереализуемы по причине отсутствия истории (какая история, если регресс?). Что же касается всегда остающейся посткатастрофической возможности… Да, она всегда есть. В конце концов, когда мы говорим «1917 год» и называем его «революцией снизу», то это лишь отчасти корректно. Классической революцией снизу была Великая Французская буржуазная революция. Что же касается 1917 года, то в какой-то мере (нынешний уровень исследования не позволяет сказать, в какой именно) это было посткатастрофическое строительство чего-то нового руками страстной и дееспособной секты («партии нового типа»). Когда все остальное исчерпало себя (а все остальное исчерпало себя очень быстро), не осталось ничего, кроме такой секты. К вопросу о знаменитых фразах «власть валялась в грязи», а также «есть такая партия».

Ничего нет для меня сегодня мрачнее подобной перспективы постольку, поскольку (а) она слишком химерична (секты такой не видно), (б) она должна осуществляться на территории ядерной сверхдержавы, (в) она еще уменьшит и без того слишком малый потенциал уставшего народа (демографический в том числе, но не только), (г) она по определению должна быть сопряжена с риском мировой, то есть глобальной ядерной, войны, и так далее.

Мрачнее этой перспективы — только перспектива абсолютного конца российской истории. Да и то только потому, что — и я готов это доказывать любому читателю — такой абсолютный конец российской истории станет одновременно концом истории мировой.

И все же… Если классических исторических возможностей нет… Если пострегрессивная катастрофика в качестве возможности слишком высокоиздержечна и маловероятна… Если обнуление всех возможностей — это конец человечества… Если все это так, то почему не рассмотреть самую умозрительную, химерическую, неправдоподобную — но тем не менее не нулевую — возможность, связанную с тем, что человек может себя менять, что метафорический «зайчик» (в отличие от зайчика буквального) ТЕОРЕТИЧЕСКИ и впрямь может стать «ежиком» с помощью процедуры, которую я называю «самотрансцендентация»? Речь идет о способности человека (пока — только человека!) самому себя перепрограммировать. Причем достаточно радикальным образом. Речь идет о возможности преодолевать все заданности, все барьеры своих возможностей.

Не иронизируй, читатель… Я и сам могу посоревноваться с тобою в этой иронии.

Но, во-первых, исследование этой возможности для нас с тобой далеко не бессмысленно с общей точки зрения, безотносительно ко всяким там съездам и их участникам.

Во-вторых, если других политических возможностей «нэт» (а мы только что обсудили, почему «нэт»), то отчего бы не рассмотреть и эту? Причем тогда уже не только с общетеоретической, но и с политической точки зрения.

А в-третьих… В-третьих, мало ли куда нас с тобой выведет это рассмотрение — небессмысленное, как мы уже установили, и с теоретической, и с политической точки зрения.

Так стоит ли иронизировать «по поводу повода», породившего подобное рассмотрение?

Итак, возможность самотрансцендентации.

Один мой знакомый помогал мне и моей организации вести диалог с представителями международной элиты. Когда я обрушил на него свои возмущенные сетования по поводу очевидно «зайчиковых» свойств этих представителей, он мне ответил: «Я не готов заниматься переделыванием пятидесятилетнего матерого элитария, прошедшего сложнейший жизненный путь».

Я, возражая этому своему знакомому, напомнил о превращении Савла в Павла. Знакомый мгновенно отреагировал: «Вот-вот! Пусть это делают те инстанции, которые задействованы в Вашем примере. А я, извиняюсь, только человек».

Он был, конечно, прав. Но не до конца. Ибо между его констатацией принципиальной невозможности переделывания личностей и социальных систем и превращением Савла в Павла есть нечто и фундаментальное, и собственно человеческое.

Внутри этого «нечто» человек способен на рукотворное чудо.

Неудачник превращается в победителя, раб — в борца, трус — в героя, растерянная толпа — в армию-освободительницу. Это и называется «перейти из царства необходимости в царство свободы».

Внутри каждого человека есть оба этих царства. И он сам может перейти из одного в другое. А раз что-то может человек, то может и человечество. Это «может» и увлекло за собой Россию в 1917 году.

«Может» ли? А если не «может», то какой смысл говорить о свободе воли?

Есть точка зрения, согласно которой кто-то «может», а кто-то нет. Мол, люди антропологически, онтологически, даже метафизически неравны друг другу. Причем ФУНДАМЕНТАЛЬНО неравны. Есть звероподобные антропосы (гилики). Есть антропосы чуть более сложные (психики). А есть подлинные люди (пневматики).

Эта точка зрения никак не сводится к гностической ереси. Она древнее канонического гностицизма и гораздо разнообразнее. Говорить об истоках тут весьма трудно. След тянется в глубочайшую древность. Есть потаенное подполье, хранящее этот «черный огонь». И время от времени огонь вырывается на поверхность.

Последний раз он вырвался в 1933 году. Речь шла буквально об этом самом фундаментальном неравенстве. Никак не сводимом к расовому. Орденский фашизм был намного сложнее. «Это» удалось изгнать и «опечатать» с помощью советского воинства и советской альтернативной проектности.

Потом спасителя приравняли к погубителю. И «исключили из истории». А затем встал вопрос о «конце истории». И «это» — в новом обличье — стало заигрывать с потерявшим память и погруженным в сладкий кайф человечеством. На сей раз «это» стало называть себя «глобализацией».

Глобализация… «Зайчикам», преобразующимся в «ежиков», нужно было обнаружить в себе амбиции (державные и прочие разные) и отнестись к данному непростому феномену.

Один из участников дискуссии на форуме «Стратегия 2020» заявил: «Спорить с глобализацией все равно, что спорить с законами всемирного тяготения. Глобализация объективна. Она является неснимаемым контекстом для всех… В глобализации нет никакой благости. Кто-то прорвется в высшие лиги, а перед кем-то двери закроются навсегда. И именно навсегда. При этом кого-то не просто оставят за дверью… А жестко отрегулируют». Оставят за дверью… Н-да… А если у них амбиции?

Стояли звери

Около двери.

В них стреляли —

Они умирали.

Амбиции… Секция форума «Стратегия 2020», в работе которой я участвовал, называлась «Глобальный мир: АМБИЦИИ суверенной России».

Так в чем амбиции? Один участник обсуждения подобным образом проблематизирует амбиции суверенной России, описывая содержание глобализации как контекст подобных амбиций. А другой — не без внутреннего трагизма возражает ему: «Я не хочу самоопределяться в рамках такого контекста! Я не хочу жить в мире, где ЭТО будет происходить!»

Его оппонент, предъявивший контекст, в рамках которого, по его мнению, только и можно самоопределяться, улыбнулся в ответ на апелляцию к «не хочу». Если «это», названное глобализацией, объективно, то кого интересует твое «не хочу»?

История, однако, свидетельствует в пользу «не хочу». В Древнем Риме нашлась одна амбициозная группа, сказавшая «так я жить не хочу». Христиане называлась. Потом эта группа — и «грохнула» Древний Рим, и одновременно парадоксальным образом спасла его, предложив человечеству другой мировой проект. А разве большевики не сделали то же самое?

Человек и фатум (он же «необходимость»)… Не в пространстве ли между этими двумя противоположностями размещена вообще проблема «амбиций» (она же «из зайчиков — в ежиков», и так далее)? И как, не обсудив проблему амбиций вообще, обсуждать амбиции России?

Предположим, что глобализация — объективная необходимость… Но несовместимая с жизнью России. В чем тогда амбиции России? Согласитесь, вопрос не лишен актуальности! Ответ же на него очень зависит от того, каков в принципе статус амбиций как таковых. Как они соотносятся с необходимостью?

В той мере, в какой человек не антропос только, а Человек, он никогда не капитулирует НИ ПЕРЕД КАКОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ. Не в этом ли глубинный смысл гегелевской фразы, повторенной Марксом: «Свобода есть познанная необходимость»?

Из сути творчества Маркса ясно, что смысл отнюдь не в том, что, мол, «познали и успокоились». Нет, познали — и преодолели необходимость. Победили ее. В каком-то смысле — изгнали… В каком смысле? Тут опять надо размышлять об амбициях. Хочу обратить внимание читателя на нетривиальное утверждение, к которому мы еще не раз будем обращаться, «Философы лишь различными способами объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы его изменить». Стоит соотнести эту нетривиальность с утверждением о «познанной необходимости», которая вдруг оказывается свободой. А также с односмысленным к этому «из царства необходимости в царство свободы»…

Нет, не признает Человек никакого рока, в том числе и рока необходимости (то бишь этих самых «объективных законов»). Да, он будет эти законы познавать. Но лишь для того, чтобы преодолевать.

Я уже говорил о всепреодолеваемости. О том, что без нее «абсолютного развития», развития как «одной и пламенной страсти» нет и не может быть. Теперь же я возвращаюсь к той же теме в связи с поведением интеллектуальной околовластной элиты. Ей предложено обсуждать амбиции. Она как бы их обсуждает, но… Но как? По сути — саморазоблачаясь в том, что касается их, амбиций, фактического отсутствия. Как минимум, эта «амбициозная элита» отказывается понять, что всепреодолеваемость и есть амбиция амбиций. Или — метафизическая амбиция, что то же самое. А без амбиции амбиций — чего стоят амбиции как таковые? Чего они стоят вообще и уж тем более в связи с вопросом о развитии? И где осуществляется это саморазоблачение в том, что касается безамбициозности или амбициозной минималистичности? В России! В стране, где только максимализм способен преодолеть глубокий скептицизм, издревле поселившийся в русской душе и касающийся всего, что связано с жизнью как таковой.

Как это преодолевается вообще и уж тем более в переломные моменты истории, когда Россия зависает над бездной? Кто хранитель памяти о подобном преодолении, об опыте преодоления, при — меняемых для этого средствах? Конечно, культура наша. А кто еще?

Блок пишет в своем «Возмездии»:

И отвращение от жизни,

И к ней безумная любовь,

И страсть, и ненависть к Отчизне.

И черная, земная кровь

Сулит нам, раздувая вены,

Все разрушая рубежи,

Неслыханные перемены,

Невиданные мятежи…

Ну, разве тут не сказано все о стратегии, средствах, типе амбициозности? Любовь названа безумной, то есть предельной. Показана ее амбивалентность (неотменимая и потому пугающая многих черта всех предельных состояний души). Заявлено о разрушении всех рубежей, о неслыханности перемен. Именно эта тоска по предельному и запредельному (без которого и жить-то зачем?) была угадана ревнителями Красного проекта и превращена в политическую стратегию теми, кто готовил и осуществлял революцию 1917 года.

Все в этом начинании дышит всепреодолеваемостью и «максимум максиморум». Амбицией амбиций то бишь. И только в этом дыхании, а не в каких-то буквальностях той эпохи — ее непреходящее значение для человечества, ее распахнутость в будущее, ее не понимаемая человечеством спасительность. Есть особая загадка в том, что нигде это губительное непонимание не достигает такого градуса, как в нынешней элитной России. И, может быть, потому ей так непонятно и чуждо все, что связано с максимумом максиморумом этих самых амбиций. Все, что прокричала в XX веке русская душа устами самых разных художников и философов — от Александра Блока, Леонида Андреева и Андрея Платонова до Эдуарда Циолковского, Александра Богданова, Владимира Вернадского и Эвальда Ильенкова:

«Что? Вселенная сначала расширяется, а потам начнет схлопываться и все кончится? А у нас амбиции! Мы за оставшиеся миллиарды лет найдем способ этому помешать! Что? Температура во Вселенной должна выравниваться? Второй закон термодинамики, энтропия? Все остынем, жизнь прекратится? А у нас амбиции. Мы сознательно будем разогревать Вселенную, взрывая звездные системы! Что? Наше Солнце скоро погаснет? А у нас амбиции! Мы зажжем новое Солнце!»

Человек фундаментально амбициозен… А мир?

Уже не только так называемые «паранормалыцики», а серьезные ученые говорят об амбициозности и странности мира. О том, что царство энтропии (оно же царство статистических закономерностей» а значит, между прочим, и рынка), конечно же, существует, но… В общем, не одно оно существует. Есть отклонения от пресловутого статистического «нормального закона». Они связаны с фактором воли. События, модулированные волевой амбициозностью, случаются чаще, чем положено по этому самому нормальному закону, царствующему на территории энтропии. А значит, есть территории так называемой «странности». Астрофизики говорят о «щелях странности».

Человек — высшее выражение амбициозности Формы. Это она, будучи когда-то ничем, хочет стать всем. Религиозные люди называют мир форм Творением. Амбиция Творения — это амбиция Формы (самосовершенствование структур, контрэнтропия).

Человек венчает Творение лишь постольку, поскольку является экстремумом подобной амбициозности. А также экстремумом Формы. Разум — самая сложная из структур. И самая амбициозная.

Уберите амбициозность (причем не амбициозность вообще, а именно экстремальную) — и что останется?

Глобализации плевать на ваши амбиции, потому что она столь же объективна (то есть необходима), как и законы гравитации?

Объективна ли она — это отдельный вопрос. И, между прочим, очень серьезный. Но предположим, что она так же объективна, как законы гравитации, — и что?

Человек познал законы гравитации как необходимость и эту необходимость преодолел. Для того и познал, чтобы преодолеть. Суть человека в амбициозности. А суть амбициозности именно в этом: познать и преодолеть. Сначала человек бился в эту необходимость, как бабочка в стекло. Падал, смотрел на птицу. Не понимал, почему она летать может, а он нет. Сочинял миф об Икаре. Потом разобрался, что к чему (неумолимый закон гравитации). А потом открыл законы аэродинамики, то есть нашел «щели» в его неумолимости. И полетел.

Человек открывает законы затем, чтобы себя раздразнить. Закон говорит: «Ну, теперь-то ты понял, что этого, этого и этого нельзя сделать по таким-то объективным причинам?» Человек отвечает: «Понял!» И тут же начинает думать о том, как превратить «нельзя» в «можно».

Так они и «бодаются»… Человек и Объективный Закон.

Достоевский очень точно это описал, рассказав о фортепьянной клавише. В рассказе этом русское начало открывает ЧТО-ТО человечеству о своей сути (ну, не фортепьянная клавиша человек… ну, не даст он на себе играть этим самым законам природы… не даст, и все тут). Сказав что-то всечеловечески значимое, русское начало только через это и открывает само себя. И не абы как, а именно как амбициозный экстрим.

Объективность есть. Возражать против этого глупо и смешно. Недаром романтизм так густо настоен на инфантильности. Нет, возражать можно только против АБСОЛЮТИЗАЦИИ объективности. Да и то примерно так, как это делал Василий Иванович Чапаев: «Психическая, говоришь? Хрен с ней, давай психическую!»

«Объективная глобализация, говоришь? Хрен с ней…» Даже если и объективная, то все равно «хрен с ней».

Но ты еще докажи, что не врешь. Что она и впрямь объективная. Ты нас объективностью в любом случае не стращай — это первое. И ты вообще-то не стращай, а доказывай — это второе. Доказывай, откуда берется фатум необратимой глобализационной дифференциации, согласно которому кто-то пройдет в какие-то двери, а кто-то нет. А потом эти двери раз и навсегда захлопнутся… Почему это они так захлопнутся?

Проект «Модерн» такого захлопывания КАТЕГОРИЧЕСКИ не предполагал. Так значит, глобализация — это уже не Модерн? А что это? Другой проект? Назови — какой. А заодно признай, что если это проект, то об объективности (безусловном выполнении неких закономерностей) говорить не приходится. Гравитация — это не проект. А вот фашизм — проект.

Если глобализация — это проект, то надо разобраться, чем подлинное отличается от семантического прикрытия.

Ведь уже часто и откровенно говорят о том, что нет «глобализации», а есть «глокализация» (то есть соединение наднациональных интеграции с дроблением наций на этносы, субэтносы и племена). Но и «глокализация» неокончательное имя. Что под этими масками?

Под ними — очень знакомая и, мягко говоря, отвратительная харя так называемого «многоэтажного человечества». Причем человечество должно быть не просто многоэтажным (кто-то живет в квартире-люкс на пятом этаже, а кто-то в грязном подвале). На этот раз допуск с одного этажа на другой должен быть закрыт окончательно. И именно НЕПРЕОДОЛИМЫМ образом.

А те, кому не нравится, что двери заперты раз и навсегда? Им что-то надо объяснить? Что? Что они не люди, а звери. И потому стоят у двери. А если начнут ломиться, куда не положено, и «возникать», то их будут убивать. Причем именно как зверей («Почти как люди», — сказал когда-то Клиффорд Саймак, описывая нечто, похожее на управляемый регресс, запущенный на нашей территории и названный «реформами»).

Подобное объяснение называется легитимацией фундаментального человеческого неравенства. Как его легитимировать — известно. И вряд ли тут будет изобретено что-нибудь новое. «Гилики, психики, пневматики»…

А если и возникнут другие слова, то они окажутся лишь семантическими прикрытиями, то бишь масками. И очень скоро маски будут сняты. А то, что за ними, обнажит свою — именно фундаментально фашистскую — суть. А какую же другую? У фашизма был его — в глубь веков уходящий — гностический и прагностический предок. Теперь появляется потомок. Но линия-то одна.

Человечество может быть единым (и в этом смысле антифашистским) лишь до тех пор, пока у него есть определенный градус амбиций. Называйте этот градус амбиций «общим делом» или как-то иначе — суть от этого не меняется. То, что нужно свершить, согласно амбициозности замысла, не под силу отдельному человеку или малым человеческим группам. Это не под силу даже отдельным нациям и странам, которые могут обозначить замысел и возглавить процесс, но не могут осуществить его в одиночку. Нет, нужен потенциал всего рода человеческого. И этот потенциал надо наращивать. Ибо амбиции! Да еще какие — ПРЕДЕЛЬНЫЕ!

Как только такие предельные амбиции исчезают (а это не раз бывало в истории), возникают все классические фашистские вопросы: «А зачем так много людей? Зачем их всех развивать, в том числе помимо их воли? Будет ли им лучше в условиях развитости? Заслуживают ли они этого? Почему во имя этого развития надо создавать новую социальную структуру общества? Прежняя не справляется? А зачем вообще развитие, если нет амбиций? В чем наше единство с плебеями? Зачем им надо больше платить? Зачем их учить и лечить? Зачем им вообще коптить небо, если они плебеи?»

Либо — проект «амбициозное человечество», либо — проект «многоэтажное человечество». Третьего и впрямь не дано. Боюсь, что степень этой безальтернативности человечество поймет слишком поздно.

Градус амбициозности поднять далеко не просто. Человечество еще должно зажечься этими самыми предельными амбициями. Если не зажжется — рассуждай об амбициозности в башне из слоновой кости. Ты будешь сам по себе, человечество — само по себе.

Последний раз огонь гуманистических амбиций удалось зажечь с помощью коммунистического проекта. А в противовес такому (красному) огню и был зажжен огонь черный (то есть фашистский).

Победа коммунизма над фашизмом не была окончательной. Можно ли вообще победить окончательно силы, стремящиеся погасить огонь амбициозности в человечестве, — это отдельный вопрос. Но то, что в 1945 году враг отступил весьма организованным образом и вскоре начал контрнаступление, вряд ли требует развернутых доказательств.

Для реванша врагу нужно было (а) свернуть амбиции внутри коммунистического проекта (подмена коммунизма социализмом и так далее) и (б), погасив коммунизм как источник амбиций, начать нашептывать остывшему человечеству все заезженные фашистские вопрошания. Они же — глобализация (или Четвертый рейх).

Тут главное было — погасить предельные гуманистические амбиции.

Кто-то скажет, что у тех, кто прочит себя в пневматики, есть свои амбиции, да еще какие! Я не согласен. И утверждаю, что предельных амбиций у пневматиков нет. А раз нет предельных, значит, нет никаких.

В самом деле, какие у них амбиции?

Отделиться от всего остального человечества? И что дальше? Они соединятся с какой-то, проблематичной по качеству, надчеловеческой сущностью? Но это не амбиции! Это желание быть привилегированным слугой этой сущности.

Они уничтожат мир? Это более серьезно. Но тоже никак нельзя назвать амбициями высшего разряда. Потому что потом они во что-то вольются. И ясно, что в весьма неамбициозной роли каких-то там «искр» в каком-то там «высшем».

Предельная амбиция может заключаться только в том, чтобы преодолеть любую заданность, любой рок и любую необходимость… «…Духом окрепнем в борьбе, в царство свободы дорогу…»

А что, не так? Докажите! Но только без обычного юродства — «совок», репрессии, пустые прилавки… Коммунизм зажег огонь предельных амбиций? Да или нет? Этот огонь победил фашизм? Да или нет? И опять же, пожалуйста, без юродства вокруг темы второго фронта и лендлиза…

Но если так, то в чем метаисторический смысл? Коммунизм и фашизм — исторически обусловленные феномены. Каков конфликт предельных сущностей, имеющих метаисторический смысл? И что это за сущности?

Одна из них — конечно же, гуманизм. Поскольку это имя «зализано» и опорочено одновременно, то тут нужны какие-то прилагательные. Ведь у нас уже и некоторые церковные лидеры стали крайне пренебрежительно говорить о гуманизме…

Сила гуманизма в том, что он может быть и светским, и религиозным. Он может иметь разные религиозные выражения и оставаться собой. Вы можете сказать, что «Человек — это звучит гордо!», рассказать «О настоящем Человеке» или сказать о человеке как венце Творения. Суть — в амбициях.

Однако гуманизм в XX веке (и особенно во второй его половине) очень сильно девальвирован. Подменен жалостливыми сюсюканьями, разменян на частности. Поэтому, видимо, не лишним будет добавить к слову «гуманизм» еще один атрибут, который в принципе от него неотделим. И говорить не о гуманизме вообще, а об АМБИЦИОЗНОМ ГУМАНИЗМЕ.

Коммунизм и был историческим проявлением данной метаисторической сущности. Он спасал ее в момент, когда огонь классического Модерна начал угрожающе угасать. Уловить катастрофичность этого угасания можно прочитав подряд два романа Золя — «Дамское счастье» и «Жерминаль». И сопоставив прочитанное с нашей действительностью.

Итак, по одну сторону баррикад был амбициозный гуманизм в его исторически обусловленном качестве. А по другую сторону?

По другую сторону был фундаментальный антигуманизм. Фашизм — это лишь исторически обусловленная ипостась данной метаисторической сущности, проникнутой глубочайшим презрением ко всем человеческим амбициям (возможностям и готовностям). А также презрением к чему-то большему («Творенье не годится никуда», — сказал Мефистофель).

С незапамятных времен и до тех пор, пока человечество, сохраняя амбициозность, остается Человечеством с большой буквы, будет продолжаться вечный бой между теми, кто несет через все разочарования и тяготы огонь собственных амбиций, и теми, кто этот огонь хочет погасить. И враг знает: главное — погасить огонь. И все станет «тип-топ». Сразу появятся и фюрер, и рейх, и вся прочая ДЕГУМАНИЗАЦИОННАЯ МЕРЗОСТЬ.

Проект «многоэтажное человечество»… Ахи и охи по поводу объективности глобализации как триумфа неравенства… Что в самой сердцевине этой «психической», к которой так точно отнесся Василий Иванович Чапаев? В сердцевине — проект фундаментальной и необратимой ДЕГУМАНИЗАЦИИ человечества. Это, и только это.

Нельзя разделить человечество непреодолимыми перегородками фундаментального неравенства и не дегуманизировать его. И нельзя дегуманизировать человечество, не создав коллизии фундаментального непреодолимого неравенства, легитимированного всем, чем угодно, — онтологией, антропологией, метафизикой, наконец.

В ответ на специфическое воспевание глобализации на форуме «Стратегия 2020» было сказано: «Я не хочу жить в таком мире!» Оставалось добавить — в каком. В МИРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ДЕГУМАНИЗАЦИИ.

Этот мир предопределен? Он объективен, как законы Ньютона? А почему это? В силу каких новых знаний о человеке? Но, даже если вы считаете этот мир объективным, назовите подлинное имя: ДЕГУМАНИЗАЦИЯ. Назовите это имя, а не сюсюкайте! И тогда многое встанет на свои места.

Возникнет серьезный разговор о судьбе гуманизма в XXI столетии. Чуть-чуть яснее станет, почему ДАЖЕ СЕЙЧАС, после краха СССР и всего остального, что было связано с коммунизмом как проявлением гуманистических амбиций в XX столетии, так яростно борются с тем, что может об этих амбициях напомнить.

Яснее станет и то, что такая борьба в ее предельном выражении всегда носит гностический (или, если хотите, парагностичеткий) характер. Что суть ее в том, чтобы дискредитировать любые предельные амбиции гуманизма, в каком бы историческом обличье они ни предстали.

Яснее станет и «общий знаменатель» разных форм борьбы с коммунизмом как проявлением амбициозного гуманизма. Потому что различия этих форм являются лишь способом сокрытия этого самого «общего знаменателя». Пробейтесь от видимости, с ее кажущимся многообразием, к сути — и многое станет ясно.

С амбициозным гуманизмом боролись, говоря, что коммунизм и фашизм — это одна и та же гнусность под названием «тоталитаризм». С ним боролись, выворачивая данное лживое уравнение наизнанку и утверждая, что коммунизм и фашизм — это два «благих» брата-близнеца.

Да мало ли еще как воевали гностики, стремящиеся девальвировать человеческие амбиции (и развитие как их порождение), с коммунистами, стремившимися ревальвировать эти самые предельные человеческие амбиции!

Главный же метод борьбы — замутнение всего и вся. Нет в сегодняшнем общественном сознании ясной картины, в которой либо-либо. Либо новый огонь предельных амбиций — либо Четвертый рейх. Либо ревальвация гуманизма — либо его девальвация. И в этом замутнении наиболее циничные провокаторы доходят до отождествления коммунизма с гностической ересью.

«Психическая, говоришь?»…

Антигностический пафос коммунистов СЛИШКОМ ОЧЕВИДЕН.

Антикоммунистический пафос гностиков — тоже.

Неоднократно говорилось о том, что «Мастер и Маргарита» Булгакова — величайший гностический роман XX века. Согласитесь, отрицать гностический дух данного романа, мягко говоря, некорректно. Но если все обстоит так, то понятно, откуда взялись «Роковые яйца» и «Собачье сердце». Писатель сам называл себя «черным сатириком».

Черная сатира всегда была средством разрушить то, на что она направлена. Сейчас это назвали бы «черным пиаром». На что была направлена та черная сатира, тоже понятно. На метафизический коммунизм. На Богданова с его «Тектологией» и богостроительством. На концепцию нового человека и нового гуманизма. На Пролеткульт с его индустриальной метафизикой, призванной выдвинуть концепцию форсированного развития, альтернативную классическому модерну.

Чем это закончилось, тоже знаем. Это закончилось погаными словечками «совок» и «шариков». Словечки эти взяла на вооружение перестройка. В изящном виде слово «совок» было модифицировано Зиновьевым в «homo soveticus». В конечном счете, все это атаковало уже не только коммунизм и его метафизические (небезусловные, кто спорит) модификации, но и просто русского человека, принявшего «мерзкую» (понятно чью) «красную веру». Это его назвали «шариковым», то есть недочеловеком.

Глава IV. «Ежики» и «зайчики» как фундаментальная этнополитическая проблема

Когда орды (Третий рейх, например), желающие уничтожить русского метафизического геополитического конкурента, говорят о «русской свинье» или «унтерменше», о «народе рабов» или «славянском неандертальце», то это понятно. Мерзость от этого не уменьшается, но понятность есть: люди воюют на уничтожение.

А когда то же самое было сделано и продолжает делаться силами, которые называют себя русскими, то мерзость возводится в квадрат и при этом помножается на злобное «антисмыслие». Одни делают понятно зачем (в их действиях смысл есть). А другие — просто так? Чтобы подживиться да поучаствовать?

Это все явным образом соотносится с нынешними экстазами по поводу самых разных сил, шедших вместе с Гитлером под якобы русским знаменем. Ни под каким русским знаменем идти вместе с Гитлером было нельзя. Потому что Гитлер явно и недвусмысленно говорил об уничтожении русских. Не коммунизма только, а русских.

Прибалты в принципе могли идти с Гитлером в едином строю. Это было ничуть не менее омерзительно (любой фашизм омерзителен). Но тут мерзость приобретала какие-то легитимационные обертона. Потому что Прибалтика могла остаться на карте победившего Третьего рейха. В виде порабощенной территории, но могла. А Россия — не могла. И Русь не могла — при любой уменьшительности. Прибалты получали «антропологическую квоту» и социальные позиции в Третьем рейхе. Русские — нет.

И что же это за русские, которые тем не менее шли вместе с Гитлером?

История показала, что вопрос — идти или не идти вместе с Гитлером на Москву — расколол людей, одинаково не симпатизирующих коммунизму. Деникин заявил, что он не может соучаствовать в уничтожении своего народа, которое явно замыслил Гитлер. А Краснов сказал, что пойдет за Гитлером. Но оговорил, что пойдет потому, что он (Краснов) не русский, а казак, а Гитлер может соорудить Казакию. Но почему тогда Краснов — русский патриот?

Казалось бы, старый спор. Однако он не утратил, как мы видим, историософской и политической актуальности.

Краснова в России может сегодня восхвалять и оправдывать очень разный контингент, как достаточно примитивно устроенный, так и вполне продвинутый. Такой пестрый контингент, отнюдь несводимый к определенной части казачества, руководствуется при этом, естественно, очень пестрой мотивацией. Она включает в себя:

а) беспредельную ненависть к коммунизму и готовность заключать в объятия всех его врагов, наплевав при этом на то, что эти враги творили и с кем снюхивались;

б) глубокую симпатию к фашизму. Причем такую глубокую, что каждый, кто воевал на стороне «замечательного Гитлера», поддерживается по причине симпатии к Гитлеру. Причины подобной симпатии сильно варьируются в зависимости, опять же, от степени продвинутости контингента. Они могут быть самыми примитивными, а могут быть и утонченными, даже гностическими (а почему бы нет?);

в) огромное отвращение ко всему русскому, и уж к русском народу в особенности. Поди-тка ты иначе оправдай обособление Казакии от России и противопоставление казаков русским! Украинцев русским пришлось противопоставлять через сверхнакаленную русофобию! А у казаков с русскими степень близости еще больше! Определенный контингент, восхваляющий Краснова, не может не предаваться подобной русофобии. Или идеологической (мол, русский народ принял внутрь себя страшный вирус коммунизма и потому навеки поврежден). Или антропологической (ведь не зря же именно этот народ принял в себя подобный страшный вирус).

Вопрос на засыпку: совместимы ли эти а), б) и в) с амбициями суверенной России?

Что касается суверенности (а какая суверенность без целостности), то она подрывается самими планами по созданию Казакии.

Что касается амбиций, то зараженность страшным вирусом и генетическая неустойчивость по отношению к этому вирусу плохо сочетаются с амбициями, не правда ли?

Любителям всеядности напоминаю, что Казакия и Идель-Урал отнюдь не химеры Гитлера, ушедшие в небытие вместе с ним. Это не потерявшие актуальности планы по отделению от России ее Юга (Казакия) и Поволжья (Идель-Урал). Они перешли из гитлеровской доктрины в Декларацию о порабощенных народах, принятую Эйзенхауэром в 1959 году и не отмененную до сих пор.

Писали и проталкивали Декларацию элитные антирусские антикоммунистические украинцы. И именно эту группу украинцев, сосредоточенно занятую идеологической войной на уничтожение, сделавшую целью и смыслом жизни войну с Россией на уничтожение, курировала впоследствии жена Ющенко.

Вокруг России — подогреваемая ненависть К тому, без чего у России нет и не может быть никаких амбиций. «Красновщина» и многое другое нужны нашим врагам для окончательного уничтожения источников нашей амбициозности. Попросту — для уничтожения в России имперского духа.

А мы-то сами что делаем?

Мы говорим на форуме «Стратегия 2020» о суверенной России и ее глобальных амбициях.

Но говорим, увы, выдавая проблему за аксиому и тем самым перекрывая путь к собственной мобилизации. То есть превращению из «зайчиков» в «ежиков».

Дано: суверенная Россия.

Проблематизация: суверенная ли?

Аксиоматизация: конечно же, суверенная.

А почему «конечно же»? Рассмотрите хотя бы альтернативы! Выделите формы реального поведения, отвечающие полной суверенности, частичной суверенности, а также скрытому и явному внешнему управлению. Сопоставьте эти формы реального поведения с тем, что происходит в России. Но только с одним условием — отличая риторику от реального поведения.

При этом, конечно же, риторика — ЧАСТЬ реального поведения. Но это же не ВСЕ реальное поведение, а именно ЧАСТЬ! За вычетом этой части — что происходит? И что должно происходить?

Дано: амбиции.

Проблематизация: а есть ли на них право?

Аксиоматизация: конечно, есть! Хотим — и амбициозничаем.

Ничего нет для меня более ненавистного, чем проведение параллелей (всегда невероятно пошлых и лживых) между СССР и Третьим рейхом. Но ради проблематизации давайте все же сыграем в эту пошлую и лживую игру. И что тогда получится?

1991 + 17 = 2008

1945 + 17 = 1962

Могла ли в Германии в 1962 году проходить конференция «Амбиции Германии»? То есть в подполье или даже в культурном андеграунде могло происходить все, что угодно. Но на уровне съездов ХДС/ХСС это могло происходить? Безусловно, нет.

Гельмут Коль вспоминал о том ликовании, которое испытывал немецкий народ в период воссоединения Германии. О своих чувствах в момент, когда его приветствовали восточные немцы. А вскользь — и о своем испуге по поводу возможности того, что толпа запоет «Дойчланд, Дойчланд юбер алес». И объяснял свой испуг: «НАС НЕ ПОЙМУТ».

После 1945 года прошло уже более сорока лет! Германия воссоединялась. Она становилась в результате преступной и идиотской политики США фактическим гегемоном Европы. «Дойчланд, Дойчланд юбер алес» — не гимн «Хорст Вессель». И все равно Коль боялся: «НАС НЕ ПОЙМУТ».

Тут либо-либо. Либо коммунизм — это великий и не потерявший глобальной актуальности проект, исторически обусловленная ипостась предельно амбициозного гуманизма, победившая антигуманную нечисть. И тогда — любые амбиции. Но ЗАЯВИТЕ ЭТО! ОСМЕЛЬТЕСЬ ОТКРЫТО СКАЗАТЬ ЭТО МИРУ И УБЕДИТЬ ЕГО. ВЫРАЖАЙТЕ ПРЕДЕЛЬНОЕ НЕСОГЛАСИЕ С ЛЮБЫМИ ФОРМАМИ СУЖДЕНИЙ, ЗАДЕВАЮЩИХ ХОТЬ КАК-ТО ЭТОТ ВАШ ВЕЛИКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ.

Тогда понятно будет, почему вы говорите об амбициях. У вас есть гордое прошлое. Вы спасли мир. У вас есть великие заслуги и опыт великих свершений («русское чудо» и так далее). Вы родом из этого прошлого. И на этой основе вы предъявляете амбиции, адресованные будущему.

Если же это не так, если ваш исторический капитал — это «коммунистический бред», то картинка совсем другая. Тогда соглашайтесь, что вы такие же негодяи-тоталитаристы, как и фашисты. Вам повезло. Вас не разбомбили. Нет Нюрнбергского процесса. Вы проиграли ВСЕГО ЛИШЬ «холодную войну», а не Вторую мировую. Вам оставили место в Совете Безопасности ООН и изобрели для вас «восьмерку». Сидите и не чирикайте. Никаких разговоров об амбициях! Нет у вас на них психологического и морального права.

Мне понятно, почему «политики 90-х», бросавшиеся поднимать платки американских «мессий» или заполнявшие свои министерства американскими вороватыми консультантами, говорили ОДНОВРЕМЕННО о безамбициозности и чудовищности «совка». Мне это отвратительно, но понятно.

Мне понятно, почему люди, гордящиеся советским прошлым (или способные увидеть подлинный провиденциальный лик этого прошлого, очистив его от случайных черт), говорят ОДНОВРЕМЕННО об амбициях, устремленных в будущее, и величии этого самого прошлого.

Единственное, что мне непонятно, — как можно, опять же ОДНОВРЕМЕННО, говорить о чудовищности советизма и о глобальных амбициях суверенной России. А ведь именно этим наполнена сейчас огромная часть интеллектуально-политических дискуссий, призванных переделывать «зайчиков» в «ежиков».

Но так переделывать нельзя! Неизвестно, можно ли вообще переделать, но так переделывать нельзя наверняка.

Мало указать — «так нельзя». Надо сказать, как можно. Ну, так я уже и начал об этом говорить.

Условие № 1, при котором «зайчик» все-таки может превратиться в «ежика» (а может не превратиться), — это обязательный сущностный отказ от комплекса исторической неполноценности и… вины! (За что — никогда не мог понять. Но, в общем, за все.) То есть нужен не просто отказ, а отказ сущностный. Этот отказ как раз и может переделать «зайчика» в «ежика». Не переход от морковки к капусте, а такой сущностный отказ, глубоко и трагический пережитый.

Для того, чтобы встать на путь развития, нашей элите и всему обществу надо категорически разорвать с навязанным комплексом неполноценности. А также с теми, кто его исповедует. И разрыв должен быть не просто перерезанием пуповины. Разорвал — начинай интеллектуальную войну.

Я уже упоминал не отмененную до сих пор «Декларацию о порабощенных народах», сочиненную продвинутыми антикоммунистическими и антирусскими украинцами и возведенную в статус официальной американской доктрины. Как минимум, эта декларация должна быть отменена. Как минимум-миниморум, надо потребовать, чтобы ее отменили. И начать проводить необходимые действия. Отнюдь не обязательно в духе лобовой конфронтации. Ведь добились же, например, олимпиады в Сочи. И вовсе не за счет лобовой конфронтации, а иначе.

Но здесь ничего нельзя добиться без разбирательства в вопросе об этом самом порабощении. О каком порабощении идет речь? На самом деле — по факту отсутствия в числе порабощенных народов русского народа — речь идет о том, что он и есть поработитель. Но напрямую так не говорилось. Говорилось о порабощении коммунизмом. Почему в числе порабощенных народов тогда нет русского? Ну, нет и нет. Догадайтесь сами с трех раз, почему! Кое-кто из белоэмигрантов догадывался «с трех раз». И начинал базарить, а точнее, бухтеть. Таких ставили на место. Их было не так много. Догадливость не мешала догадливым работать вместе с теми, о чьих антирусских намерениях они догадались.

Но предположим, что речь все-таки шла об идеологическом порабощении, что народы и впрямь были порабощены коммунизмом. Для того, чтобы назвать не только народы Восточной Европы, но и народы СССР «порабощенными коммунизмом», надо начать игру, которая поначалу вроде бы ничего фундаментального и не задевает. Но именно поначалу. Игра же неизбежно оказывается растянутой во времени «многоходовкой». И, не задевая почти ничего на определенном этапе, она в итоге заденет очень и очень многое.

Начнем с того, что во всех национальных республиках коммунистический элемент был рекрутирован из числа тех представителей национальных меньшинств, кто особо яростно боролся с имперскими русскими поработителями. Возникает явная двусмысленность — борцы с одним порабощением (русско-имперским) сами становятся поработителями? Но они же приняли коммунистический интернационализм как лекарство от русско-имперского порабощения? Так когда же имела место свобода? При Российской империи? Если да, то «хоть в лоб, хоть по лбу». Надо демонтировать коммунистическое рабство и восстанавливать русско-имперскую свободу. Этого американцам уж никак не нужно. И много кому еще это не нужно. Тогда оказывается, что речь все-таки идет об одном порабощении или о двух исторически преемственных порабощениях — русско-имперском и коммунистическом. Мол, одно перетекло в другое.

Но почему соединение народов в одно государство, осуществляемое в течение веков, надо считать порабощением этих народов? Поработили ли ханьцы маньчжуров или наоборот маньчжуры ханьцев? Об этом никто не говорит. Но русские поработили белорусов! Откуда это вытекает? А еще они поработили все народы, которые добровольно вошли в состав России, просили об этом вхождении, дабы не быть уничтоженными другими, более агрессивными соседями — Ираном, Турцией, Австро-Венгрией… Да мало ли кем! Почему одно государство должно быть взорвано по причине якобы имевшего место поработительства части тех, кто в это государство входит, а другое государство не должно быть взорвано по этой же причине? Ведь негров в США поработили! Поработили ли грузин — это дело дискуссионное. А вот негров поработили буквально. Обама вот только сейчас стал главой США, а Сталин стал главой СССР чуть ли не на столетие раньше. Грузины изначально, сразу же по вхождению в Российскую империю, имели все права граждан тогдашнего российского государства. А негры все права получили только во второй половине XX века.

Как выпутываться из подобных очевидных несообразностей? Можно, конечно, их просто игнорировать. Но с кем-то и когда-то подобный простой прием проходит. А с кем-то и когда-то — нет.

Ничуть не проще дело с коммунизмом. Не первый раз в истории новая идеология распространяется со своей естественной территории на полсвета. Была такая идеология — «Свобода, Равенство, Братство». Она родилась во Франции в 1789 году, доказала свою жизнеспособность к 1794 году, а с начала XIX века стала распространяться по Европе. Называется это — наполеоновские войны. И поди разбери — освобождал Наполеон народы или порабощал… Если народы были порабощены Австро-Венгерской империей, то он их вроде как освобождал. Но если они входили после этого в состав его империи, то он их вроде как порабощал. Но тогда кто их освобождал? Царь Александр I и Меттерних? И что делать с такими народами, которые все время кто-то порабощает — не один, так другой?

Тут все зависит от философии. Классическая философия прогресса, отнюдь не только в марксистском варианте, утверждает, что более развитая страна, сокрушая менее развитые страны, освобождает народы для развития. Что Наполеон принес народам, которые он то ли поработил, то ли освободил, некие блага прогресса (другое представление о политической системе, освобождение от крепостного права или его проблематизацию, сокрушение феодальной иерархии, правовую норму, олицетворенную наполеоновским кодексом, и так далее).

С этой точки зрения — что сделал коммунизм с народами Средней Азии? Он их поработил или освободил? Коммунизм разрушил в Средней Азии феодализм и остатки первобытнообщинных отношений. Это же факт! Он, например, освободил там женщин. Коммунизм принес всеобщую грамотность и новый ценз образования для очень и очень многих.

Так как тут быть с порабощением и освобождением? Что принять в качестве критерия?

Рано или поздно дело доходит до основного вопроса: если коммунизм поработил народы СССР, то, наверное, фашизм их освободил? Фашизм освободил народы Прибалтики? Украины? Белоруссии? Эти народы должны праздновать вхождение немецко-фашистских войск на их территорию как момент освобождения? Так кое-кто и празднует. Этого «кое-кого» пытаются вразумить. А он говорит: «Сами же построили такую систему, которая позволяет нам это праздновать». И впрямь построили! Но дело ведь не только в том, что именно праздновать. Нельзя праздновать «немецко-фашистское освобождение от коммунизма» и одновременно проклинать то, что на «освобожденных» территориях немцы устроили. Тут уж «или — или». Не говоря о том, что местных эсэсовцев обязательно надо возводить в ранг борцов за свободу (кстати, эти борцы, сооружая «Декларацию о порабощенных народах», знали, что в итоге будет именно так, для того и сооружали). Так кто кому тут таскает каштаны из огня? Вопрос на засыпку: можно ли назвать борцом за свободу хоть одного эсэсовца и не реабилитировать СС в целом? Все разговоры о том, что можно одновременно пригвоздить к позорному столбу и фашизм, и коммунизм, на поверку оказались, как мы видим, липовыми. То есть формально именно это декларируется. А по сути? По сути у нас на глазах фашизм восстанавливается в правах. А коммунизм становится большим злом, чем фашизм.

Но фашизм-то ненавидел развитие, а у коммунизма оно было на знаменах. Развитие перестает быть мерой всех вещей? А может быть, на самом деле, происходит и нечто более серьезное? Чем меньше развития находится в некоей мировоззренческой системе, тем лучше? А уж если система прямо-таки борется с развитием, то она замечательная?

Я не берусь утверждать, что все эти логические и идеологические высшие производные просчитывались заранее всеми. Что все носит сугубо проектный и игровой характер. Я только показываю, чем что в итоге обернулось. И задаюсь вопросом: так ли трудно это было просчитать?

Но все-таки кто поработитель этих самых порабощенных народов? Коммунизм или русские?

Принятие той Декларации сразу поставило ребром перед русской эмиграцией, считавшей себя выразительницей определенно понимаемого русского интереса, вопрос о ее собственных позициях. После принятия Декларации надо было признать, что никакого русского интереса, сколь угодно своеобразно понимаемого, тут уже быть не может. Своеобразный украинский или иной интерес может быть. Русский — нет.

Русские — все скопом, без различий между коммунистами и антикоммунистами, — по этому «американскому вердикту» получали не какое-то, а просто нулевое место в будущем мире. И дальше перед всеми русскими антикоммунистами встал выбор: либо сотрудничать с силами, которые так ставят вопрос, либо, не приняв ни коммунизм, ни силы поддержки этой Декларации, доминировавшие на антикоммунистической сцене, оказаться меж двух огней. При этом было нельзя только декларативно осудить «Декларацию о порабощенных народах». Надо было — опять-таки, сущностно — отмежеваться от всех, кто реализует этот замысел. Причем отмежеваться не виртуально, а реально. Не на словах, а на деле.

Этого не произошло. То есть русские антикоммунисты не только не отмежевались от антирусского пафоса этой самой декларации, но и неявно признали допустимость и правомочность дробления народа и территории России через создание всяческих «казакий», «идель-уралов» и т. д. Тем самым стерлись сразу несколько граней, позволявших бороться за мобилизацию тех, кому дорого русское будущее.

Нет граней — какая мобилизация, какое развитие? А значит, грани надо восстанавливать. Да, аккуратно — гибко и корректно, — но восстанавливать. ПОКА ЧТО ДЕЛАЕТСЯ ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ.

Вряд ли, наконец, перспективен и другой вариант девальвации коммунистических позитивов, распространенный в советско-патриотическом лагере. Согласно утверждениям из этого лагеря, Сталин — это антикоммунист, «новый скрытый русский царь», который ушел от пагубной ереси. Дальше говорится о патриотических фильмах с православной тематикой, вышедших перед войной («Александр Невский» и так далее), о зазвонивших колоколах и о многом другом.

Никто не спорит с тем, что Сталин извлек русскую тему из небытия и интегрировал ее в свой, существенно новый, политико-культурный и идейный мейнстрим. Никто не спорит также с тем, что это нужно было сделать. И что без этого итоги Великой Отечественной войны могли быть другими. Но чем это все было в действительности? Добавкой к реально существовавшему идеологическому потенциалу или альтернативой этому потенциалу? Конечно же, добавкой. Встань Сталин на другой путь, займись он глубокой антикоммунистической ревизией идеологии — фашисты были бы в Москве уже в сентябре 1941 года.

Уже много лет я тщетно пытаюсь вернуть адептов подобной мифологемы к реальности. И указываю им постоянно на то, что ядром тех ценностей, вокруг которых сплотились народы СССР, были ценности коммунистические, советские. Что остальное тонким образом прилеплялось к этому ядру, обогащая потенциал системы. Но не более того. Что каждый, кто видит процесс иначе и считает, что только обращение к альтернативной православной идеологии спасло ужасную ситуацию 1941 года, должен объяснить, почему эта идеология не спасла ситуацию в 1914–1917 годах. При том, что тогда ситуация была для России намного более щадящей.

В той войне союзники реально воевали под Ипром и под Верденом. Наш фронт был не первым и главным, а вторым (хотя и весьма существенным). Церкви звонили во все колокола. Религия была не легитимированной инновацией, а нормой. Основой офицерского корпуса были дворяне (образованные люди, интегрированные в традиционные ценности, хранящие семейные воинские реликвии, и так далее). Почему все это «навернулось» тогда, а в 1945 году мы, наоборот, оказались в Берлине? Откуда взялась в Великую Отечественную сверхмобилизованная поддержка всего народа, претерпевшего невероятные тяготы?

Стыдно обсуждать «решающую роль заградотрядов» и прочие расхожие пошлости. Народ не мобилизуют подобным образом. Это может быть нужной или вредной (или вредно-нужной, или нужно-вредной) добавкой к мобилизации. Но не более.

Я рассмотрел главные — как абсолютно зловредные, так и паллиативные — варианты отчуждения нашей страны от ее исторического капитала, который сегодня нужен как никогда.

А теперь вопрос на засыпку. Политическая партия создает интеллектуальный клуб (секцию, группу — неважно) под названием «Глобальный мир: амбиции суверенной России». Тем самым предлагает рассмотреть вопрос об амбициях. Амбиции не могут не быть связаны с исторической ролью, историческим капиталом. Можно ли одновременно продолжать проблематизировать (а по сути, конечно, дискредитировать) этот исторический капитал и всерьез говорить о своих амбициях?

«Зайчик» может не иметь своего лица. «Ежик» — не может. Нельзя сочетать амбиции и потерянное лицо. Ну, нельзя и все тут!

Вдумайтесь — было НЕЧТО. Для того, чтобы не ввязываться в споры, не буду конкретизировать. Конечно, историческое имя этого «НЕЧТО» — коммунизм. Но только назовешь — сработают все «негативные автоматизмы» предшествующей эпохи. И ради того, чтобы они не срабатывали, абстрагируйтесь от названия. Признайте, что было НЕЧТО. И что за это НЕЧТО было пролито много крови. Так много, что дальше некуда. Что НЕЧТО было предложено, как высшая правда, остальному человечеству. Что часть человечества пошла за этой правдой — и тоже принесла соответствующие жертвы на этот алтарь.

Потом, без проигрыша в войне или какой-либо другой катастрофы, на это жертвенное НЕЧТО взяли и наплевали. Походя как-то наплевали и отбросили. Непонятно даже ради чего. Ради увеличения приусадебных участков? Так ведь китайцы увеличили приусадебные участки, а НЕЧТО не отбросили. Ради каких-то высших ценностей? А нельзя ли уточнить, что это за ценности? Да так, чтобы при уточнении стыдно не стало?

Конечно, все, что произошло, называется «первородство за чечевичную похлебку». И что с этим делать? Если есть амбиции, то произошедшее надо отмаливать. То есть буквально отмаливать — снимать печать самоизмены, потери лица. Между прочим, для тех же китайцев потеря лица хуже смерти. И зря кто-то считает, что они без презрения смотрят на нас, это лицо потерявших.

В любом случае — ТОГДА ЭТО НАДО ОТМАЛИВАТЬ. Небуквально восстанавливать! Оскверненная икона не протирается тряпочкой, а отмаливается и освящается заново. Она не вещь, а символ. Но это невозможно делать, позволяя господам типа Прянишникова снимать порно на крейсере «Аврора» (между прочим, корабле нашего Балтийского флота) и объясняя отсутствие запрета на показ подобной «продукции» тем, что, мол, это не порнография, а «идеологическая эротика». Привел навскидку только самый простой пример — их вокруг нас тысячи.

Итак, в случае амбиций самоизмену придется отмаливать. А отмолив — восстанавливать амбиции. Сами собой они не вернутся.

Если же называть это не самоизменой, а «обретением самих себя после коммунистического кошмара», то, повторяю, нет места никаким амбициям. Тогда — декоммунизация как денацификация, «покаяние за советизм» нон-стоп. И скромность, скромность, скромность.

Хотите практического совета (у нас ведь теперь обожают ПРАКТИЧЕСКОЕ)? Ну, так вот. Даже если душу вашу терзают самые подлинные антикоммунистические страсти, но вы хотите будущего для России, любите ее по-настоящему, не можете смириться с ее угасанием — бросьте все силы не на то, чтобы рассказывать о позитивах современной России (поддерживать «позитивный имидж», будь он неладен), а на то, чтобы отстаивать все великое в СССР как позитив. И этим возвращать себе исторический капитал. Кому-то это покажется и неразумным, и непрактичным. Но на самом деле только это и практично сразу по нескольким причинам.

Прежде всего, пока вы родом из «ужасного СССР» (а не из великой страны, спасшей человечество), у вас не может быть серьезного позитивного имиджа. Даже если вы непрерывно от той великой страны открещиваетесь (несмотря на массовые глубокие симпатии вашего собственного населения к тому величию), это не поможет. Ну, скажут враги, что лично вы «продвинутый недочеловек», дети которого, может быть, перевоспитаются в следующих поколениях. А может быть, и не перевоспитаются, кто знает? Почитайте, что нынче пишут на Западе или на Украине последователи маркиза де Кюстина. «У этих русских есть что-то такое в генах…»

Далее, если вы «родом из совка», вам перекрыты все пути, связующие вас с органикой собственного развития. Все эти пути — не «русское чудо» (как называл это весь мир), а «пакостный ГУЛАГ». Вы не можете обратиться ни к опыту бериевского атомного проекта, ни к королёвскому взлету в Космос, ни к свершениям индустриализации, ни к опыту мегапроектов вроде «администрации Севморпути». Рузвельт учился на этом нашем опыте. А потом другие учились у Рузвельта. Но вам этот путь заказан.

И, наконец, есть же чувство моральной правды. Если вы так относитесь к своему прошлому (а оно ведь материализовано еще и в ваших семьях), то и впрямь не надо говорить об амбициях. Откуда они возьмутся? Помните Лаевского в «Дуэли» Чехова? Он, когда опомнился и понял, кто он такой, стал скромненький-скромненький, тише воды, ниже травы. И это правильно.

Решили, что у вас нет исторического капитала и вытекающих из него прав? Станьте скромняшками, не говорите об амбициях. А иначе будет ОЧЕНЬ СМЕШНО. А это страшно, когда так смешно. Как говорил Достоевский, некрасивость убьет.

Итак, первое, что надо сделать, если и впрямь переделывать «зайчиков» в «ежиков», это встать с колен. Вроде бы только к этому и призывают нас представители той же «Единой России», Кремля… Вроде бы говорится даже о том, что мы уже встали с колеи. Говорится-то говорится, но не разъясняется, что имеется в виду. Ну, так я разъясню.

Встать с колен, господа антисоветчики (как крайние, так и умеренные), можно только избыв — отменив, преодолев, отвергнув — комплекс исторической вины за свое советское прошлое. Комплекс исторической вины за коммунизм.

Встать с колен — это значит сказать о величии СССР, величин красной идеи, величии народа, поднявшего это знамя и спасшего мир от фашизма. И не только о величии как о чем-то, касающемся прошлого. Нет, встать с колен — это значит сказать, что тот исторический опыт имеет всечеловеческое значение и принадлежит будущему. Вот тогда вы встанете с колен, и ни в каком другом случае. И сможете заниматься разными там частными капитализациями своих «газпромов» и прочего после того, как осуществили капитализацию главную — историческую. А без этого и разговаривать в стратегическом плане не о чем. Можно лишь следить за тем, как мечется отказывающийся признать эту необходимость интеллектуальный истеблишмент в своих попытках совместить несовместимое — антисоветизм и амбициозность.

Антисоветизм может заявляться напрямую или подразумеваться. Или иметь уклончивый характер: «Я, де, мол, приличный человек и о советском просто говорить не буду, понимая последствия… А об амбициях, пожалуй, скажу».

Уклончивый коллега начинает говорить об амбициях и… И ясно, что ему сказать нечего. По многим причинам, в том числе и в связке отсутствием этих самых амбиций, стерилизованных в процессе десоветизации (а как иначе-то, господа?).

Я не могу сказать, что непрерывно посещаю разного рода интеллектуальные форумы и круглые столы. Но тем не менее я посещаю их достаточно регулярно. И делаю в блокноте заметки. Какое-то время я не структурировал эти заметки. А потом обнаружил в них некое универсальное начало. И стал внимательнее его изучать.

90 процентов высказываний самых разных людей (вновь подчеркиваю, что речь идет о разных научных аудиториях) строится по общему принципу: «Тра-та-та-та-та… Но, как мы все понимаем…»

«Тра-та-та-та-та» могут быть разными. Ну, например (я не шучу), «тра-та-та-та-та» № 115 в моем блокноте: «У нас в отрасли сейчас средний возраст квалифицированных рабочих — 52 года, а в СССР был 32». Дальше «тра-та-та» заканчивается. И начинается вторая часть заклятия: «…Но, как все мы понимаем, нельзя возвращаться назад».

«Тра-та-та-та-та» № 118: «У нас средний возраст макроэкономиста — 62 года. Мы теряем школу, которая была». А дальше — то же самое: «…Но, как все мы понимаем…»

И так до бесконечности: мол, было несравненно лучше, чем сейчас, но, как все мы понимаем, возвращаться в прошлое нельзя, потому что оно было чудовищным.

А почему это в него нельзя возвращаться, если было несравненно лучше? Ну, хорошо, все умные, а я идиот. И я не понимаю, почему если было лучше, то нельзя вернуться. Но главное даже не это. ГЛАВНОЕ — КАК ЖЕ ПЛОХО СЕЙЧАС, ЕСЛИ ДАЖЕ ТОГДА БЫЛО НАМНОГО ЛУЧШЕ? А ЕСЛИ ТОГДА БЫЛО ТАК УЖАСНО, ЧТО ВОЗВРАЩАТЬСЯ НЕЛЬЗЯ, ТО СЕЙЧАС-ТО ЧТО ПРОИСХОДИТ?

Условие № 2 состоит в том, что «зайчик» должен признать, в какой именно ж… он находится в настоящий момент. Он должен перестать называть это «ж…» возрождением и процветанием. Пусть он скажет себе: «Ну, как вляпались! Ну, как залетели!» И заскрипит зубами. Пусть он переживет это по-мужски. Может быть, и колючки на нем появятся. Если он молодой «зайчик», то как он может отвечать за то, что сделано до него? А даже если он немолодой, уяснение трагизма ситуации, переживание ее как фундаментального унижения, могут изменить личность. А вот убаюкивающее словоблудие — никогда.

Условие № 3 состоит в том, что «зайчик» должен не просто констатировать качество ситуации, в которой находится он сам вместе со страной. Он должен еще и системно описать это качество. Сколько ни говори «ж…» — ничего не изменится. Ну, скрипнешь раз-второй зубами. Ну, поломаешь даже пару зубов. И дальше будешь жить в том, что есть…

Значит, для того, чтобы что-то менять, надо сначала дать правильное название этой самой ситуации на букву «ж», в которой мы все оказались.

Она называется «системный регресс». Россия находится в состоянии системного регресса. Она продолжает деградировать. Можно и должно мечтать о пяти или десяти «и» (инновациях, информатизации и так далее). Но пока что есть четыре «д» (декультурация, деиндустриализация, десоциализация, дегенерация). Вместе эти четыре «д» и есть системный регресс. Признай, что ты в нем находишься. Ощути его признаки. Ослепни, читая, как этот системный регресс вызывают и как прекращают. И тогда, может быть, ты станешь «ежиком». А иначе ты им точно не станешь.

Условие № 4 — правильное соотношение между диагнозом и рецептами лечения. Если диагноз таков, то и средства должны быть соответствующими.

Изрядная часть нашей патриотической научно-технической элиты просто рехнулась на концепции устойчивого развития. Сначала казалось, что это только изолированный интеллектуальный эксцесс, порожденный спецификой КПРФ и ее руководства. Но постепенно данное умопомешательство стало распространяться по все более широким научным кругам. Разумеется, не без помощи Запада.

Я и мои коллеги устали объяснять очевидное. Что устойчивого развития вообще не бывает. Что либо устойчивость, либо развитие. Что термин этот придуман А. Гором с очень определенными целями. Что одна из целей — сокращение населения (за конференцией в Рио-де-Жанейро, где заговорили об устойчивом развитии, последовал Каир, где говорили уже только о демокоррекции). А другая и главная цель — остановка развития. Или, как минимум, навязывание странам, пытающимся ускоренно развиваться, безумно дорогих «экологических» технологий с тем, чтобы развитие было сдержано.

А раз нельзя говорить об устойчивом развитии как прорывном… Раз надо связывать его с демокоррекцией… То это — смерть России. Ну, так и создавайте устойчивое «министерство смерти», «ликвидком»! Объявите, что вам наплевать на чудовищную демографическую депрессию в России, несовместимую с целостностью страны. Сожгите в печи ваши нацпроекты. Или не смешите людей. Устойчивое развитие — это очень точная и зловещая вещь, одно из слагаемых глобализации.

Но и это не самое главное. Ну, ладно… Есть какая-нибудь маленькая благополучная страна. У нее высочайший уровень жизни, нет острых социальных проблем, нет геополитических амбиций. И она хочет, чтобы воздух был посвежее. С наукой все в порядке. Ученых много — занять нечем. С бюджетом — денег куры не клюют. Ускоренно развиваться не надо. Проблем, вроде приближения НАТО к границам, не существует. Есть одна проблема — экология. Начинаются поиски сколь угодно дорогих средств очистки. «Экопаиньки» освобождаются от налогов. «Экозлодеи» жестко караются. И постепенно и впрямь все вокруг становится менее загажено индустриальными «выхлопами».

Можно такую страну понять? Можно. Потому что у нее всё действительно «в шоколаде» и она балуется.

НО У НАС-ТО СИСТЕМНЫЙ РЕГРЕСС! НАМ ЕГО НАДО ПЕРЕЛАМЫВАТЬ! ПУТИН ЕГО КОЕ-КАК СДЕРЖАЛ! ТЕПЕРЬ НУЖНО ПЕРЕХОДИТЬ К ЧЕМУ-ТО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОМУ. ВЫ ЧТО, НЕ ЗНАЕТЕ, КАКИМ РАЗВИТИЕМ ПЕРЕЛАМЫВАЕТСЯ РЕГРЕСС? ОН ПЕРЕЛАМЫВАЕТСЯ ТОЛЬКО MOБИЛИЗАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ. ТОЛЬКО МОБИЛИЗАЦИОННЫМ!

Ну, так и ищите возможности и варианты мобилизации. Если спор о том, может ли развитие в принципе быть устойчивым, это все же теория, то спора о том, совместимо ли устойчивое развитие с мобилизацией, просто быть не может. Устойчивое развитие — это вне- и антимобилизационное развитие. Если вы его начнете применять на территории регресса, то у вас и будет регресс, и ничего кроме него.

Видите, как много следствий вытекает из того, что вы честно назвали качество вашего настоящего и стали бороться не за будущее вообще, а за переход в будущее (точку Б) из этой самой точки А, в которой вы находитесь, а не неизвестно откуда?

Условие № 5 — мотивация самих «зайчиков» и средства трансформации.

Форум «Стратегия 2020» был рекомендован «зайчикам» для того, чтобы они могли стать «ежиками». Но для того, чтобы форум мог выполнить такую эксцентрическую задачу, он должен быть по-настоящему нужен тем, кому он всего лишь рекомендован. Это главное правило трансформационной психологии (об «инициациях» как-то даже и говорить неудобно).

Правило это формулируется так: средство трансформационного воздействия эффективно только в том случае, если воспринимающий его субъект (а) страстно хочет трансформации как таковой и (б) столь же страстно верит именно в это средство воздействия. Словом, «жаждешь ли ты», и так далее.

А как сделать, чтобы «зайчик» возжаждал? Какой-то замкнутый круг получается. Но и по части разрывания подобных замкнутых кругов человечество какой-то опыт накопило.

Осуществляется ли когда-нибудь реальное превращение «зайчиков» в «ежиков»? Осуществляется! В том-то и дело, что осуществляется. В разные века по-разному. Не буду разбирать технологии, применявшиеся в древности в различных монастырях. Например, буддистских, но и не только. Сфокусируюсь на другом — на том, что к середине XX века эти трансформационные процедуры, выполнявшиеся по отношению к очень специфическому и малочисленному контингенту, стали видоизменяться, насыщаться разного рода научными тонкостями. В итоге возникла сумма дисциплин, в которых оказались разработаны достаточно эффективные «трансформационные средства». Тут вам и когнитивный шок, и психологический марафон, и в конце концов те же игры (хоть по Хаббарду, хоть по Щедровицкому). А также многое другое — гораздо более закрытое и серьезное.

Поэтому если действительно хотеть переделывать «зайчиков» в «ежиков», то этих «зайчиков» надо очень плотно, я бы сказал, беспощадно плотно состыковывать с теми, у кого в руках находятся эти самые «трансформационные средства». Как именно они будут использованы? Тут все зависит от тех, кто трансформирует. А как иначе? Специалисты знают, что применяются самые разные совокупности средств, И что процесс носит иногда очень грубый характер. Что о психологической корректности тут говорить не приходится. В любом случае — если кто-то хочет действительно переделывать «зайчиков» в «ежиков», то этот «кто-то» соорудит для «зайчиков» какой-нибудь жесткий трансформационный сверхмарафон… Не исключено, что тогда с кем-то из «зайчиков» что-нибудь и произойдет.

Но если «зайчикам» просто прочесть доклад… Если им сказать, что перед тем, как они станут голосовать за Путина как лидера партии, к ним придут «умы», сядут и осуществят некий интеллектуальный «междусобойчик» при необязательном и невнятном присутствии «зайчиков», то качество воздействия заведомо будет нулевым или отрицательным.

Произойдет ли что-нибудь в первом случае — тоже неясно. Но то, что во втором не выйдет ничего, это ясно любому, кто занимался трансформационными технологиями.

В каком-то смысле это ясно даже самим «зайчикам».

Словом, школа в Лонжюмо или на Капри — это школа. Кстати, для вполне уже «обыголенных ежиков», а не для «зайчиков», которым еще предстоит обрастать иголками. Подчеркну еще раз — занятие в принципе ПОЧТИ невозможное. И рассматриваемое мною лишь по причине отсутствия или сверхкатастрофичности альтернатив этому занятию. А также по причине того, что оно все-таки не невозможное, а ПОЧТИ невозможнее. Однако, повторяю, любая формализация этого занятия отменяет данное «ПОЧТИ» немедленно.

Если что-то и может вырастить у кого-то какие-то иголки, так это что-то называется «институт трансформации». Как минимум, речь должна идти о сверхнапряженной партийной школе с отрывом от привычной среды. О мозговом штурме. О нелинейных воздействиях на аудиторию с использованием всех передовых методов своего времени. Ленин тогда использовал все, что могло предоставить ему в распоряжение его время. Более того, он (а это отнюдь не дело политика!) в каком-то смысле свое время опередил в том, что касается и самих воздействий, и их институционализации, и всего, что такими воздействиями и их институционализацией обеспечивается (это в просторечии называется «решенная кадровая задача»).

Прошло более ста лет. За это время были найдены гораздо более эффективные технологии воздействия. Так же, как и методы их институционализации. Но все это не имеет ничего общего с солидным круглым столом, в результате проведения которого появятся, наверное, какие-нибудь аж стенограммы. И отдельные «зайчики» их, может быть, и прочтут.

Мне скажут, что и это лучше, чем ничего. Что ж, соглашусь.

Меньше всего я хочу что-нибудь уценивать в нынешней (пусть для меня и абсолютной трагической) ситуации. Я вообще никогда не уцениваю никаких попыток что-то улучшить. И ненавижу, когда по таким поводам фыркают. Сам всегда говорю, что «путь осилит идущий». Но важно понять, что это за путь. И тут главное — сделать первый шаг, увидеть, где ты оказался, и оценить результаты.

Ну, так я и пытаюсь помочь оценить эти самые результаты. А заодно и пробиться к пониманию чего-то еще более существенного.

Глава V. «Ежики» и «зайчики» с точки зрения политсубъектности

Нужны ли амбиции «Единой России», я не знаю. Хочу, чтобы они оказались ей нужны. Но уж как получится. А вот то, что России эти амбиции нужны, я знаю точно. Знаю, что ничего без них не будет. Что они есть альфа и омега любого небезнадежного начинания, направленного на то, чтобы спасти страну, которую затягивает трясина безвременья, бессубъектности, безжертвенности. Сколько там еще «без»?

Если мегапроектом является контррегрессивное мобилизационное развитие, то мегапроекту нужен мегасубъект. А мегасубъекту — язык, логос. Языком же этим является язык стратегирования (есть и более сложные языки, но будем говорить хотя бы об этом).

Стратегирование и академическая наука — вещи разные. А в чем-то и диаметрально противоположные. О различиях можно говорить долго. Разбирая некий конкретный пример, я, как мне кажется, показал на практике, в чем состоит одно из этих отличий. Стратегирование в качестве обязательного фундамента и исходной точки предполагает проблематизацию. Проблема — это знание о незнании.

Академическая наука (да и наука вообще) имеет право абстрагироваться от незнания и говорить только о знании. Такое отделение знания от незнания (или от недостоверного, не подтвержденного опытом знания) иногда называют позитивизмом.

Стратегирование не может быть позитивистским. Где позитивизм, там нет стратегирования, и наоборот. Спросите ученого: «В чем амбиции суверенной России?» — и он с ходу начнет говорить вам о том, что он знает. О типах подобных амбиций, об их реализуемости, об издержках и приобретениях, связанных с той или иной амбициозностью.

Но, как только вы решите погрузиться в интеллектуальную среду, связанную со стратегированием, вас обязательно начнут выводить из состояния инерции, в котором разговор о том, КАКИЕ бывают амбиции, подменяет разговор о том, ЧТО ТАКОЕ амбиции. Согласитесь, что одно дело — обсуждать, КАКИЕ бывают люди (умные и глупые, старые и молодые, сильные и слабые и так далее). А другое дело — обсуждать, ЧТО ТАКОЕ человек.

Те, кто занимается стратегированием, отдают себе отчет в последствиях, порожденных отсутствием первого этапа, на котором надо не типы амбиций разбирать, а обсуждать, что они такое, где их источник, когда они возникают и когда исчезают, к какому общему адресуют, являясь частным по отношению к этому общему.

Мы хотим проводить политику. Да еще и амбициозную.

А кто такие «мы»?

Мы хотим проводить амбициозную политику по отношению к ним.

А кто такие «они»?

Потом, определив все это (а это можно сделать, только имея язык для подобных определений), мы все равно должны наметить конкретные действия и осуществить их. Но если мы с ходу будем все разменивать на конкретные действия, то, во-первых, элементарно запутаемся, во-вторых, ошибемся уже и на уровне конкретики и, в-третьих, добившись успеха в каждом конкретном действии, провалим политику как таковую.

Если вы нащупываете подход к решению проблемы под названием «амбиции современной России» с точки зрения этого самого стратегирования, то последовательность вопросов, на которые надо дать ответ, такова.

1. Что такое вообще амбиции? Нужны ли они и зачем? Какого они бывают качества? В чем укореняются?

2. Есть ли у нас право на амбиции? И на чем оно базируется? В каком случае мы имеем на них полное право, а в каком этого права нет и в помине?

3. Есть ли у нас амбиции? И почему их нет? Или почему они находятся в заторможенном состоянии? Как тогда их растормозить? Чем это чревато? В каких социальных средах как надо действовать?

4. В чем эти амбиции заключаются? В том, чтобы вписываться в процесс? В том, чтобы влиять на него?

5. Чем эти амбиции подкреплены? Есть ли ресурсы — материальные и нематериальные?

6. Могут ли эти ресурсы быть задействованы? И каким образом? При том, что без задействования ресурсов амбиции становятся беспочвенными мечтаниями или неврозами и лучше их тогда не будить?

7. Какой ценой могут быть задействованы ресурсы? Да и амбиции тоже? Ведь амбиции — это всегда небесплатное удовольствие?

Находясь на форуме «Стратегия 2020», который вроде бы должен был переламывать ситуационно-прагматическую тенденцию, игнорирующую необходимость стратегической субъектности, и создавать тенденцию подлинно стратегическую (а как иначе переделаешь «зайчиков» в «ежиков»?), я понял, наконец, в чем если не единственная, то одна из основных проблем затянувшейся российской политической бессубъектности.

Она в том, что весь исторический опыт обретения субъектности (опыт стратегирования в том числе) в силу ряде причин абсолютно недоступен для тех, кто в принципе должен преодолевать бессубъектность хотя бы из соображений ультрапрагматического характера, на русском языке называемых «шкурными».

Я не хочу сказать, что те, кто должен преодолевать бессубъектность, мотивированы только шкурными соображениями. Прекрасно понимая, к чему все клонится, я тем не менее категорически не хочу демонизировать данных (видимо, несостоятельных) «преодолевателей» бессубъектности. При том, что они дают к этому достаточные основания. Но ангелизировать их… Извините, это и недостойно, и бессмысленно.

Короче — не имея окончательного ответа на вопрос о степени преобладания в их мотивациях этих самых шкурных мотивов, я убежден, что роль подобных мотивов в их поведении весьма существенна. У политиков это иначе и быть не может. У постсоветских успешных политиков — тем более. Ибо так шел отбор. Такова была формула успешности, она же — специфика социальной мобильности.

Никак не склонен восхвалять преобладание и даже наличие шкурных мотивов в поведении политиков. Считал и считаю, что в конечном счете только высококачественная идеальная мотивация позволяет политикам выводить страну из тупика. Но мы ведь обсуждаем не должное, а действительное. И в этом действительном обязаны искать средства борьбы с надвигающейся на нас катастрофой. С этой точки зрения — да хоть бы и шкурные мотивы, за неимением других! Если обладатель этих мотивов имеет достаточную хищность и желание жить, то он будет вырываться из капкана. А если поймет, что без страны вырваться из него не может, то и страну за собой потянет. А ведь капканом-то является бессубъектность! Может быть, такому политику сама по себе субъектность и не нужна. Плохо, конечно, что не нужна. Но если эта субъектность нужна хотя бы для того, чтобы не потерять все (как Милошевич), не быть грязно, особо унизительно, позорно казненным (как Саддам Хусейн)…

Если эта субъектность нужна хотя бы для этого…

Если обладатели подобной «надобы» не клинические дегенераты (а они не клинические дегенераты)…

Если… Если… Если… То почему бы всеми этими «если» и не воспользоваться? Им надо выживать… Выживать можно только через субъектность… Субъектность нужна не только им, но и стране… Что причитать-то по поводу и впрямь прискорбной неидеальности их мотиваций?

Когда б вы знали, из какого сора

Растут стихи, не ведая стыда…

Вот ведь как! Даже стихи! А уж политика-то…

Итак, дело не в низменности мотивов нынешних политиков (будто бы у их оппонентов эти мотивы не низменные!). Дело не в глупости этих политиков (они отнюдь не глупы). Дело даже не в их непрофессионализме. Да, нет навыков высшего управления, да и не могли они эти навыки получить в пределах их жизненного пути. И что? У революционных матросов были эти навыки?

Зато у нынешних политиков есть другие навыки — не буду разжевывать, какие именно. Нет трусости, свойственной позднесоветской застойной номенклатуре, есть адаптированность в другую реальность… Да мало ли еще что есть… Кто из советских высших руководителей мог общаться с иностранными главами государств иначе, как через переводчика? После Ленина, по-моему, никто. Мелочь, конечно, и не решающая. Но я привожу ее просто в качестве примера того, что есть не только потери, но и приобретения. И что даже свойства, соткавшиеся в знаменитую реплику «замочим в сортире», являются не только издержечными. А что, лучше изящно выражаться и не давать отпора? А Лебедь, например, и отпора не давал (а капитулировал в Хасавюрте), и выражался ничуть не более изящно.

ТАК В ЧЕМ ЖЕ ДЕЛО?

Я понимал, что, находясь случайно на этом форуме, выступая в околополитической интеллектуальной дискуссии, где выяснялось, «чи исть у нас амбиции, чи ни», надо заявлять позицию, и не более. Убеждать кого-либо в чем-то? Басню Крылова помните? «А Васька слушает да ест…»

Но я понимал и другое. Что заявлять позицию так же необходимо, как и недостаточно. Что надо воспользоваться эффектом прямого присутствия. И, ощутив атмосферу, уловив интонационную специфику, отсканировав (хотя бы и поверхностно) психотипы, самому себе ответить на наиважнейший политический вопрос: В ЧЕМ ЖЕ ДЕЛО?

Тем более, что речь шла, как я уже показал выше, о чем-то наподобие 18 брюмера… нет, не Луи Бонапарта, а Владимира Путина.

Я получил тогда ответ, которым хочу поделиться с читателем. Оговорив, что впервые обнародовал этот ответ тогда же, по горячим следам, в серии газетных публикаций. Но теперь есть возможность что-то и развернуть (на то и книга), и уточнить, и соотнести с разного рода неочевидностями, выходящими за рамку, задаваемую злобой дня и этим самым эффектом присутствия.

Мой ответ и сложен, и прост: ОТЧУЖДЕНИЕ.

Налицо именно отчуждение, то есть ситуация, при которой люди обкрадены и не понимают этого. Те, у кого вытащили из кармана кошелек (а точнее — из мозга нечто), не могут понять, чем деньги отличаются от фантиков, которыми их в изобилии наградили в компенсацию за кошелек, полный настоящих золотых монет.

Украден, то бишь отчужден (и именно отчужден!) весь опыт обретения субъектности, весь опыт партстроительства, весь опыт стратегирования и так далее. Отчуждение удалось реализовать за счет:

— тотальной дискредитации советского и его субъектных слагаемых (идеала, идеологии и много чего еще);

— негативного социального отбора и породившего его воинствующего антиинтеллектуализма;

— специальных обстоятельств элитогенеза, сопровождавших этот отбор;

— предельной коммерциализации политической деятельности, приводящей к преобладанию рефлексов присвоения материальных благ над волей к власти как таковой (зачем Сталину были материальные блага?);

— невроза выживания, до предела сокращающего горизонты планирования и порождающего сугубо ситуационное реагирование на все, что находится по одну сторону этого горизонта в сочетании с полным безразличием к тому, что по другую сторону.

Совокупность данных обстоятельств очень надежно отчуждает тех, кому нужна субъектность, от всех возможностей обретения оной. В основе обретения субъектности — тяга к общему, «страсти по общему», внутренняя убежденность в том, что тактические приобретения не могут компенсировать стратегический проигрыш, что система — это нечто большее, чем слагающие ее элементы, что общее в принципе не сводится к частному иначе, чем за счет выплескивания из этого самого общего вместе с водой и ребенка.

Вчитайтесь внимательно в список технологий отчуждения, который я привел несколькими строками выше. Какие он оставляет шансы на сохранение этой самой «страсти по общему»? Фактически нулевые.

Требовательный читатель скажет, что у Горбачева тяга к общему была, и что именно она-то и обернулась стратегическим фиаско.

Во-первых, надо еще доказать, что именно эта тяга привела к фиаско.

Во-вторых, я не убежден, что у Михаила Сергеевича эта тяга носила экзистенциальный характер. Мне так кажется, что интрига была гораздо более мила его сердцу.

В-третьих, это общее во всех его вариантах («гуманный демократический социализм», «новое мышление» и так далее) было, как минимум, выморочено. То есть надежно изолировано от всего, что могло бы связать это общее с корнями — с отечественной историей и мечтой. Подчеркиваю — как минимум, это было выморочено. А как максимум — заточено против отечественной истории и мечты.

Но, в любом случае, бесплодность горбачевских общих рассуждений и их разрушительность связаны не с тем, что общие рассуждения всегда бесплодны и разрушительны. Перефразируя политического классика, можно сказать: «Есть рассуждения и рассуждения». В истории России бывали общие рассуждения, порождавшие такие масштабные, жесткие и мощные процессы, что дальше некуда.

И впрямь ведь — общее общему не чета.

Те, кто всерьез хочет бороться за российское будущее, — а эта борьба нам всем еще предстоит — должны понять, что бесплодные рассуждения об общем, вымороченные философствования на общие темы — это одно. А стратегирование, концептуализация и т. п. (то есть все, что нужно для создания субъекта) — это не просто нечто другое. ЭТО НЕЧТО ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ.

Катастрофа Горбачева была не в том, что он занимался общими рассуждениями, а в том, что он оказался абсолютно вторичен и недостаточен в содержательном осмыслении этого «общего». (Новое мышление? В чем именно оно новое? Гуманный демократический социализм? Он не здесь — он в Швеции!)

Триумф отцов-основателей Советского государства был основан на их страстном желании ответить на общие вопросы, связав свои ответы с деятельностью по преобразованию реальности. Соответственно, и ответы были по качеству другими. Отцы-основатели не скользили по поверхности общего, а ныряли на глубину. И что-то с этой глубины добывали. Масштаб их тогдашнего триумфа (а ничто и никогда не отменит факта ИСТОРИЧЕСКОГО триумфа) определялся и накалом страсти по общему, и политичностью этой страсти. Власть — это и есть политика как страсть и страсть как политика.

Масштаб триумфа определялся также мерой выхода отцов-основателей за рамки ползучего прагматизма, эмпирики, позитивизма, «объективничанья», наконец. Где «объективничанье» — там обнуление стратегической воли. Маркс открыл объективные законы? Открыть-то открыл… Но тут же изрек то, что позже так взбесило Поппера: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Ну, не были марксисты позитивистами. И прагматиками тоже не были. Амбиции у них были совсем другие. «Домостроительные».

Нельзя начать «строить дом», не поняв, что в фундаменте. И не признав, что в фундаменте — «страсти по человечеству». Не по себе — по человечеству как предельному, в том числе и метафизическому, субъекту.

Что происходит с человечеством? Куда и почему оно движется? В силу чего? И где здесь, в этом движении, соотношение объективного (кто спорит, что оно есть!) и миропроектной воли? В том числе и злой… А как без этого?

Между тем люди, чье выживание определяется возможностью выйти за рамки бессубъектности, не просто проходят мимо основных вопросов современности. Они эти вопросы агрессивно игнорируют, именуют «умствованием». Они сознательно минимизируют все, что связано с российским ответом на мировые вызовы и гордятся своей способностью к подобной минимизации. Между тем эта минимизация (она же прагматизация) губительна и для ее адептов, и для России. То, что адепты на этой минимизации погорят, не преодолев бессубъектность, — полбеды. А вот Россия…

В 2020 году Россия станет пятой по величине экономической державой мира? Извините! Раньше, где-то лет через 8–10, мир переделят сверхдержавы. Они же — в зависимости от того, кто и как победит, — определят вам все. Место, границы. Количество овец в этом вашем заго… Прошу прощения, на «суверенной» территории. Вы на это согласны?

Так не говорите тогда об амбициях! И о суверенности тоже! Стыдно слушать! Пусть тогда МЭР поговорит о внешнеторговом обороте… Его право… В конце концов, ведомство.

Но уж если разговор заводят аж об амбициях… Тогда… Тогда давайте наберемся смелости и будем говорить о судьбах человечества и фундаментальных коллизиях бытия! Этот разговор должен быть для нас не функционален, а самоценен, И он (к вопросу об отцах-основателях и их отличии от Горбачева) должен не уводить от политики, а приводить в нее.

Да, нас «сделали»… Страшно и в каком-то смысле окончательно. Но если этот смысл не относителен, а абсолютен, то зачем вообще говорить? А если он относителен, то надо указать — в чем. В том, что мы с вами живы. Но живы ли мы? И что значит живы?

Мы живы в той степени, в какой можем нести в себе огонь всечеловеческой страсти! Если он погаснет — виновны будут не злые силы, а мы сами. Страшно не то, как именно нас душат. Страшно то, что у нас теряется потребность в воздухе. В каком-то смысле, банк интеллектуальных возможностей сегодня неизмеримо мощнее, чем в 30-х, 40-х, 50-х годах XX века. Что было тогда? Радиоточка, читальный зал библиотеки и голодный паек отцензурированной интеллектуалистики. Но была еще и страсть!

Да, в России страшно мало, например, развивающих телепрограмм, обращенных к массам! Но они есть. На том же канале «Культура», и не только. Да, этот канал принимают не везде. Да, он небезусловен. Но ведь и эта небезусловность, и дозированность данного предложения не исчерпывают всей проблемы.

Вроде бы ведь есть культурное предложение для высоколобого меньшинства! Пример с телевидением не убеждает… А книги? Книг-то выпущено предостаточно. Мне скажут: «Так высоколобое меньшинство довольно!» Чем оно довольно? Удовлетворением своих интеллектуальных и эстетических потребностей или ситуацией в стране? И что это за меньшинство, которое одно отделяет от другого? Станиславский и Мейерхольд не отделяли. Толстой и Чехов не отделяли. Вопрос ведь в конечном итоге не в удовлетворении потребностей меньшинства, а в том, может ли это меньшинство стать интеллектуальным и нравственным локомотивом, той особой интеллигеницей, без которой невозможна борьба за возрождение, за контррегресс, за развитие.

Одна беда — в том, что рука большинства в условиях организованного и пестуемого регресса все настойчивее тянется к кнопке ТНТ… И все больше людей «балдеет» от программ типа «Наша Раша» и «Дом–2»…

Другая беда — в том, что подаваемый продвинутому меньшинству интеллектуальный кислород тоже приспособлен под регресс. Только более коварным образом!

«Хотите данных о культурных кладах? Мы вам их предоставим! Но вы примите ответные обязательства. Не лезьте к народу! Да и в политику тоже. Хотите в политику? Вот вам другой формат и ассортимент. А народ оставьте с тем, что ему нравится. Нра-вит-ся! Слышите! Потому что мы этот ваш народ сде-ла-ли! Сделали! Ха-ха-ха, сменили цивилизационные коды! И что вы дергаетесь? Квоты на отечественные фильмы? Да ради бога! Даже в американском масс-культурном боевике (фильме «Телохранитель», к примеру) все же будут как-то адресовать к экзистенциальной ответственности и чести… А в отечественном фильме «Бригада» — ха-ха-ха! — понятно, к чему будут адресовать. И вы тут ничего не измените!»

Это две беды, или две грани одной беды? И ощущает ли продвинутое меньшинство свою ответственность за происходящее? Понимает ли оно, что сооружается при его попустительстве? Сооружается все более глубокий регресс, приобретающий уже и отчетливый отрицательный метафизический характер.

Мы это изменим или пустим на самотек? Изменяя это, с чего начнем? Обычно в таких случаях начинают не с минимума, а с максимума. Максимум же с каждым днем становится все объемнее и метафизичнее.

Что происходит с человечеством?

В чем наш ответ на этот вопрос?

Буду отвечать тезисно с тем, чтобы не превращать концептуальную аналитику в академическую назидательность.

Первое. Классический вариант развития (проект «Модерн») надорван. Его добивают. Но и сам он изношен так, что дальше некуда. Кто его добивает? Почему он объективно ослабевает? Вот с чего надо начинать разговор.

Второе. В невероятной степени окрепли враги Модерна как варианта развития и враги развития как такового. Врагов два — Постмодерн и Контрмодерн. Между ними есть явный сговор против развития вообще.

Третье. Все, что было связано с альтернативными Модерну вариантами развития, находилось в теснейшей исторической связи с принятым Россией Красным проектом. Можно длить эти связи или искать новые осмысления развития, но без работы на этом направлении мы из фундаментальной ситуации тупика не выпрыгнем.

Четвертое. Фундаментальная же ситуация связана с «пороговостью» самого разного типа. Человечество топчется на пороге и не хочет (да, именно не хочет, боится) через него перешагнуть. Оно боится самого себя, своих нераскрытых потенциалов. Оно боится нового фундаментального знания о себе и мире. И подменяет это знание трагикомической «инноватикой». Так называемый «прогресс» теряет сначала смысл, а потом и управляемость. Наука дробится на бесконечное число дисциплин. Синтез проблематичен и как бы неосуществим. Или же он осуществляется весьма странным и специфическим образом. Некая неявная «новая инквизиция», пасуя перед такой ситуацией, объявляет форсированное развитие врагом человечества и начинает это развитие сдерживать.

Но и сдержать его она не может. Можно «вбомбить в Средневековье» Югославию или Ирак. Но не Китай! И, в общем-то, даже не Индию.

Пятое. Человечество топчется еще и на антропологическом пороге. Проблема развития мозга человека, проблема развития вида «хомо сапиенс» как такового, стоит так остро, как никогда.

Шестое. Есть еще и классовый порог. Старые классы не хотят терять господство, но и сохранять его в условиях качественно иного развития не могут. Феномен «железной пяты» нависает зловещей тенью над человечеством.

Седьмое. Это обостряет все возможные типы конфликтов. Финансовые, энергетические и прочие войны имеют своим источником Великую смысловую войну XXI века. Россия пытается уклониться от участия в этой основной войне и уже в силу этого теряет право на жизнь. Восклицание «Россия, вперед!» само по себе прекрасно. Но только «вперед»-то — это куда?

Восьмое. Вперед — это всегда «вперед к себе»! К своим резервам, своему историческому предназначению. Этот самый «перед» находится не в Швеции, Калифорнии или Сингапуре. Он рядом с нами. В нашем же параллельном мире! Прорвитесь туда! Наши деды и прадеды расскажут об этом больше, чем книжки о «нетократии». Нельзя подменять коллизию прошлого коллизией будущего. Это невроз! Нет будущего без прошлого! Справьтесь с ним, с этим самым прошлым. И тогда раскроется будущее. И наше, и человечества. И уж согласитесь, в любом случае как-то смешно сегодня говорить о капитализме как о «светлом будущем». Или как?

Девятое. Путь к себе перекрыт исторической самоизменой. Хорошим или плохим было наше прошлое — оно, в любом случае, было оплачено огромной, страшной ценой. И отбрасывать его походя (ради чего?) было чревато. Это случилось. И это надо избыть, а не усугублять.

Десятое. Не будет дома без такого фундамента. А если хотим не только заложить фундамент, но и возвести свой дом — надо восстанавливать язык мегапроектности. Ведь мы с вами понимаем, что речь идет о мегапроектном языке, а не о прагматических «мерах по улучшению», излагаемых на языке позитивизма и прагматизма. Можно улучшать каждый элемент системы и при этом окончательно добить систему как целое.

Политика стратегического развития соединится с интеллектуалистикой оного только на таких, сущностно волевых, основаниях. Дальше можно говорить о технологиях. Они многообразны. Совершенно необязательно разрушать все. Можно поступать совсем иначе.

Но перепрыгивать в «технологический» этап, не осуществив этапа предшествующего, как минимум, наивно. Так не играют в Большие Игры. Так жуют жвачку очередного бессмысленного пиара. Логос (тот самый, который «был в начале») — не рекламный клип. И не товар, выставляемый на прилавок…

Не успел я произнести «прилавок» в этом (поверьте мне, не сочиненном постфактум) диалоге с самим собой, как вдруг, очнувшись, понял, что нахожусь не где-то, а в Гостином дворе, где проходит этот самый форум «Стратегия 2020».

Гость — это купец. Гостиный двор — это место торговли и товаров, а не антагонистичных им логосов. Но гость — он еще и гость. В том смысле, что не хозяин и даже не постоянный жилец.

Очнувшись, я снова стал наблюдать. Подчеркиваю еще раз — с большой симпатией и без тени иронии.

«Люди так хотели простых решений, — думал я, наблюдая за «зайчиками», которым не хочется терять и ушки, и хвостики… Да и морковку тоже. — Ну, был бы третий срок. Что, нельзя менять Конституцию? А почему это ее нельзя менять? Ее нельзя нарушать. А менять ее можно. И нет Конституций, в которые не вводились бы поправки. В американскую Конституцию — что, не вводились поправки?

Да и вообще… Если стратегической целью развития является осуществление в России проекта «Модерн», то абсолютно легально и легитимно даже применение авторитарных форм правления. На то и существует термин — «авторитарная модернизация».

Где только не было этой самой авторитарной модернизации! Кромвель занимался авторитарной модернизацией, Наполеон занимался ею. Масса стран шла этим путем в XX веке и продолжает идти в веке XXI. Этап авторитарной модернизации в рамках модернизационного цикла считается почти обязательным.

А если в России осуществляется не проект «Модерн», то ЧТО В НЕЙ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ?»

Обсуждать глобальный мир и амбиции суверенной России — это и значит отвечать на такой вопрос, не так ли? Еще раз подчеркну, что обсуждение на форуме было здоровым — острым и дружественным одновременно. Никакой партийной заорганизованности не было и в помине. Точки зрения высказывались самые разные, иногда диаметрально противоположные. И с каждой десятиминуткой обсуждения становилось все яснее, что высказать-то эти противоположные точки зрения можно и даже в чем-то полезно. Но собрать их воедино очень трудно. А честно говоря, вообще невозможно.

Прежде всего, невозможно было добиться внятного определения того, что такое глобальный мир: каков этот мир, каковы тенденции, управляющие его динамикой? И что, собственно, мы хотим делать по отношению к этим тенденциям, даже если нам удастся установить их характер?

Совместимы ли эти тенденции с существованием суверенной России? И как далеко распространяются амбиции этой самой суверенной России? Она хочет участвовать в текущих процессах? Она хочет влиять на эти процессы? Она хочет управлять этими процессами?

А если процессы не будут отвечать ее стратегическим целям, что она будет делать? Понятно, что в этом случае она может или умирать, или менять характер процессов. Но может ли она его менять?

Либерально настроенная часть присутствовавших на форуме интеллектуалов тут же начала настаивать на том, что спорить с глобализацией — это все равно, что спорить с законом всемирного тяготения. Мол, есть «мировая повестка дня». И мы должны на нее реагировать.

Понятно, что нельзя не реагировать на мировую повестку дня. Но как? Совершенно непонятно, почему нельзя менять мировую повестку дня, если она тебя не устраивает. И разве не этим занималась Россия в варианте СССР? То есть она буквально этим и занималась! И ничем другим не занималась! И нет в мире более яркого примера на тему о том, что жила-была одна повестка дня… А потом случилась Великая Октябрьская социалистическая революция, и возникла абсолютно другая мировая повестка дня. В рамках которой все начали отстраиваться от нового события. Кто-то начал отстраиваться со знаком «плюс», кто-то со знаком «минус». Но отстраиваться начали все.

В сущности, так и поступает любая сверхдержава.

Сложившийся в последнее время «державный» информационный климат продиктовал семантику участникам обсуждения на форуме. Почти все дружно соглашались с тем, что Россия — сверхдержава. Немногие, возражая, говорили, что Россия — особая цивилизация. Но их тут же спросили: что делать этой цивилизации в нынешнем глобальном контексте? И в чем контекст? Кто-то говорил о том, что Россия — только ядерная сверхдержава. А ей надо еще стать и сверхдержавой экономической.

Но беда в том, что сверхдержава не бывает ядерной, экономической или какой-либо другой в отдельности. Либо твоя страна — сверхдержава, либо нет. Если она сверхдержава, то она формирует мировую повестку дня. И не просто формирует, а при необходимости круто меняет. В противном случае она не сверхдержава. И никакие ядерные или экономические возможности тут ничего не изменят.

Точнее, они, конечно, необходимы. Но абсолютно недостаточны. Для того, чтобы стать сверхдержавой, Россия должна взять на себя миропроектную роль. Но, чтобы взять ее, необходимо признать наличие «миропроектных воль» внутри глобальной процессуальности.

Между тем есть гигантский соблазн трактовать эту процессуальность не как проектно обусловленную, а как тотально объективистскую. Мол, увы и ах!.. Есть объективные законы… Они ничем не отличаются от законов Ньютона… Глобализация… Впрочем, это я уже описал.

Тут-то и нужно было бы добиваться ясности. Мол, есть одна позиция, согласно которой все подчинено объективности и только ей. А есть другая позиция, в рамках которой существует еше и воля, она же — миропроектность. В пользу одной позиции говорит то-то и то-то. А в пользу другой позиции — то-то и то-то. Если будет доказана правота одной позиции, то веер стратегий для России таков. В противном же случае он другой.

Но дискуссия развивалась в варианте классического «круглого стола». Высказывались точки зрения. Что дальше с ними делать? Как и во что их политически трансформировать?

Внутри этих самых объективных процессов обнаруживались некие «мировые центры сил». Возникал сакраментальный вопрос: на какие центры сил можно и должно ориентироваться? Нужно ли ориентироваться на все центры сил? Или на один из них (например, западный)?

Вопрос о том, на кого ориентироваться, явно преобладал над всеми остальными вопросами. «Ориентация-Запад» (читай — США) в целом, конечно, преобладала. Но в воздухе уже попахивало и «Ориентацией-Восток» (читай — Китай).

Трагедия состояла в другом: острота вопроса о том, чьим «младшим братом» нужно быть (США или Китая), лишь закрепляла сам принцип существования в качестве «младшего брата». Я не хочу сказать, что такая точка зрения на форуме тотально преобладала. Но по факту, как мне кажется, она превалировала. И как-то странно сочеталась с тезисом о сверхдержавности.

Но дело даже не в сверхдержаве. До тех пор, пока обсуждаться будет вопрос о том, НА КАКИЕ СИЛЫ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ, а не вопрос о том, КАК САМИМ СТАНОВИТЬСЯ СИЛОЙ, ничто не сдвинется с мертвой точки.

Между тем дискуссия в значительной степени строилась по принципу: «Да, мы сила! Мы становимся все сильнее! Мы уже стали совсем сильными! (Пауза.)…ТАК НА КОГО МЫ БУДЕМ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ?»

На кого-то ориентируются «зайчики»… Обсуждая, на кого будем ориентироваться, можно распушить заячий хвост, но нельзя обрасти колючками и стать ежиком. Вопрос этот — больной и абсолютно открытый. Освобождаясь от империи и нескольких поясов сверхдержавности (мировая коммунистическая система, национально-освободительные движения, страны социалистического блока, СССР), Россия демонтировала то «многоквартирное здание», в котором она могла выбрать себе «квартиру», да еще и управлять «ЖЭКом». Она скукоживалась до размера постояльца, которому в принципе нужна лишь квартирка в каком-то чужом здании. И было ясно, в каком именно. Не было бы ясно — наверное, и не стали бы разрушать СССР и все остальное.

Здание это называлось «мировая цивилизация» (читай — западная цивилизация, читай — мир под эгидой США). Прямым политическим эквивалентом метафоры здания был НАТО. Если бы Россию приняли в НАТО (например, в 2001 году, когда об этом шел наиболее серьезный разговор), стало бы окончательно ясно: есть квартирка в данном здании, и в этой квартирке надо обустраиваться.

Но возникло два обстоятельства…

Первое обстоятельство состояло в том, что квартирка, о которой зашла речь, оказалась «не ахти». Не того качества, не на том этаже, окна не туда выходили и так далее. Начались разговоры о том, что квартирка неподобающая. В ответ хозяин дома стал тактично намекать, что дом-то его и что он его строил не одно столетие, при этом оппонируя новоявленному жильцу по всем направлениям. Не только в части коммунизма, но и, например, в вопросах о модусе христианской веры. А поскольку теперь жилец свой дом развалил и хочет въезжать в чужой, то фыркать — как-то «не того»…

Второе обстоятельство было намного серьезнее. Оно состояло в том, что все разговоры о будущей квартирке носили сугубо риторический характер. А на самом деле России не предлагалась не только квартирка, но даже хотя бы подвальное помещение. А в это время в тот же «западный дом» въезжали новые и новые жильцы. И стало как-то не по себе.

Однако, завалив собственный гигантский дом, объяснив выселенным из дома жильцам, что им этот дом был не нужен и даже вреден, очень трудно призывать их строить гигантский новый дом заново. Это фактически почти невозможно. Участники дискуссии говорили, конечно же, не об этой невозможности, а кто о чем. Но чем разнообразнее было речеговорение, тем неумолимее сквозь него просвечивала катастрофа геополитической и историософской бездомности, изгнанности оттуда, куда рвались, растерянности и невротического отказа от признания… вины… ошибки…

Гости? Гостиный двор? Гость погостит и вернется к себе домой. А тот, у кого дома нет и кто навсегда в гостях… это… это никак не гость. Это, мягко говоря, бомж. Но бомж не будет претендовать на статус хозяина особо крупного дома, чуть ли не дома будущего. Бомж и в гости к хозяевам домов ходить не будет. И амбиций у бомжа нет. А если и есть, то, согласитесь, никак не домостроительные.

Развалили свой дом? Не получили квартиру в чужом? А как жить? Можно, конечно, лечь посреди улицы, накрыться одеялом и заявлять, что так лучше всего, потому что воздух чистый и не надо беспокоиться о состоянии коммуникаций. Но при чем тут тогда свой полюс и многополярный мир? Бомж не создает полюса.

Обида на отказ Запада предоставить России полноценную квартиру в западном доме (место в ЕС, Шенген, членство в НАТО и пр.) порождает острое желание въехать в какой-нибудь другой многоквартирный дом. Но такого дома-то, по существу, нет.

Ну, не строит Китай многоквартирный дом! Не строит, и все тут! Китай — это огромная семья, занятая строительством колоссального семейного коттеджа, а вовсе не многоквартирного дома. По габаритам коттедж больше дома, потому что семья уж очень большая. Но это все равно коттедж. При нем есть какая-то инфраструктура. Подключиться к ней можно, но это же не значит, что мы въезжаем в коттедж. В него чужих жильцов никогда не примут.

Зала с большим окном. В зале сидят люди и обсуждают проблемы (своих амбиций, к примеру). Время от времени они вдруг вздрагивают и поворачиваются к окну. К окну прижато чье-то лицо. Это лицо Бездомья. Люди бледнеют, отворачиваются, еще более судорожно начинают обсуждать проблемы своих амбиций. А что делать?

Вроде бы надо признать, что строительство своего многоквартирного дома — безальтернативно.

Но признать это — стыдно и страшно. Потому что сразу возникает вопрос: «На черта же предыдущий дом рушили? Потому что обои не устраивали?» И это очень больной вопрос. Рушили потому, что хотели въехать в чужой дом. И не в какой-то вообще, а в очень определенный. И как хотели туда въехать, так и сейчас хотят. А не получается. Ну, не получается! И с каждым годом (а теперь уже чуть ли не с каждым месяцем) все яснее, что нет для России в этом доме места вообще. Ориентируйся ты на эти силы, на другие… Понимай ты мир так или этак, а места нет.

Но ведь многоквартирные дома строятся не быстро. И не от безысходности они строятся, а от сверхдержавного драйва. Где он, драйв-то? И откуда его взять после случившегося?

Западные коллеги, говоря об амбициях России, восклицали по поводу недопустимости конфликта между Россией и Западом… Российские западники каменели лицами, вглядываясь в прижавшееся к стеклу Бездомье, и отвечали: «Мы не помним, когда за последние годы Россия конфликтовала с Западом. Это Запад исключает Россию не только из Европы, но и из клуба цивилизованных стран».

Да, исключает, и что дальше? Дальше говорится о том, что надо ориентироваться на собственную цивилизацию, но при этом не конфликтовать с Западом, а капитализировать свои отношения на основе противоречий… У говорящих в глазах тоска…

Говорится о том, что нельзя настраиваться на благостный лад, но одновременно нельзя допустить глобальной конфронтации идеологий. Что надо маневрировать так, как Китай маневрирует в вопросе о Тайване… А в глазах все та же тоска…

Говорится о том, что надо пообещать адекватные меры, но что никто не верит в нашу готовность принять адекватные меры. И та же тоска — бездонная и бездомная…

Время от времени восклицают: «Да хватит о суверенной демократии говорить! Мы выросли из этой модели! Мы снова стали великими! Нам не надо суверенизаторских комплексов! Они — реакция на десуверенизацию 90-х годов!»

И тут же: «Эпоха суверенизации закончена. Глобальный мир порождает десуверенизацию! Ничего другого нам не дано! Это объективно, как законы физики!«…Проходит минута — звучит признание: «Нам некуда отдавать свой суверенитет! Нет силы, которая готова его взять, дав нам что-то взамен. Мы обречены на суверенитет и не понимаем, что с ним делать».

Я сознательно не говорю, кому принадлежат какие реплики. Мне намного важнее общая картина, в которой реплики являются не четкими позициями, структурно-функциональными блоками в неких мировоззренческих системах, а мазками на гигантском полотне, разрисованном художником по имени Постсоветская Трагедийность. Художник этот колеблется между импрессионизмом и экспрессионизмом. Иногда картина напоминает плач, иногда крик (есть под таким названием полотно у Мунка). А иногда и плач, и крик одновременно. Но, в каком жанре ни рисуй полотно, как ни насыщай его деталями, главный герой — Бездомье, прижавшееся лицом к окну дискуссионной залы. И тот морок, которым оно насыщает речи дискутирующих.

Стряхивая этот морок, участники дискуссии начинают говорить о конкретике. Мол, хватит всей этой концептуальной лабуды. Надо конкретно говорить, что будем делать с Украиной, Грузией и так далее. Но всем понятно, что никакая конкретика вне стратегии невозможна. Что эффективную конкретику может породить только внятный концепт. Что из частностей стратегия не рождается. Что в частностях она запутывается. Что концепт (и его более детальные, но все равно абстрактные модификации) не умственная химера, а единственно возможное руководство к практическим действиям.

Гостиный двор… Мне скажут, что система случайных и донельзя прагматических обстоятельств привела к тому, что съезд «Единой России» проходил в этом самом Гостином дворе. Но, во-первых, мы не в 1987 году. Уже вроде все научились выбирать для своих публичных мероприятий такие места, которое не должны вызвать двусмысленных ассоциаций. Потому что противник уцепится за название места и начнет строить вокруг него негативные конструкции из этих ассоциаций.

А во-вторых, случайность — это ведь тоже «мессидж». За любыми подобными случайностями может стоять великая наблюдательница Клио — муза истории. Стоять и подмигивать: «Гости… Хозяева… Гость… Товар… Гостинцы… Гостиница…»

Субъект — это Дом. Народу он нужен, чтобы спасти Родину. Что ж, если кому-то он нужен, чтобы спасти шкуру, — чем плохо? Но этот «кто-то» не может быть отчужденным от домостроительства гостем.

Нельзя не испытать даже ничтожно малые шансы. Но чем они ничтожнее, тем точнее надо понимать, в чем они. Мне представляется, что они в проснувшейся тяге к Дому.

Только она может сыграть спасительную роль. Только она поможет нам выйти из ситуации «стратегического бездомья». Только она сможет вывести очень многих за рамки нынешней антагонистической двойственности, усугубленной ощущением фундаментальной вины. Ведь был дом — и нет его. Просто нет — и ничего взамен. Что делать тогда интеллектуалам, политикам? А главное — народу-то что делать? Народу».

Общего ответа нет и не может быть. Наверное, кто-то продолжит стучаться в двери чужого дома. И даже нельзя обвинить его в неправоте. Но если двери будут закрыты наглухо? Что тогда? Найдет ли общество в себе силы для настоящей, в высшем смысле слова нетоварной, стратегической дискуссии о развитии? Ведь мы когда-то умели дискутировать. Могли спорить до хрипоты много часов подряд, умели услышать друг друга, отсеивали тех, кому нечего сказать. Мы перешагивали через формальные регламенты и уходили от частностей. И во всем этом тогда была живая жизнь. Успеем ли мы вернуться к ее истокам или окончательная беда настигнет нас раньше этого возвращения?

У меня нет однозначного ответа на этот вопрос.

А если бы он у меня и был, то вряд ли стал бы я опрометчиво разбалтывать такую «военную тайну». В одном я абсолютно уверен — данный ответ лежит по ту сторону отчуждения, превращающего всех соискателей субъектности — в гостей. То ли в гостей, сидящих за западным столом и обзаведшихся западными дворцами и паспортами, то ли в гостей, ушедших, подобно Садко, под воду с тем, чтобы потерять различие между Родиной и приютившем гостя подводным царством, то ли в гостей Цирцеи… Но в любом случае в гостей. Однако ведь не остался Садко под водой. И спутники Одиссея все-таки освободились от чар, превративших их в новорусский… прошу прощения, древнегреческий скот.

Что может освободить от чар? Только тоска по Дому. Своему Большому Дому Развития.

Не надо бояться этой тоски. Тоска пробуждает дух странствия. Дух этот толкает в путь. И как остаться на месте, если он тебя ТАК толкает? Ну, труден путь, ну, мало шансов пройти его… И что? Имеем ли мы право отказаться от этих шансов, сколь бы малы они ни были, если других шансов у нас просто нет?

Глава VI. «Ежики» и «зайчики» с точки зрения переформатизации мира

Уже после «гостинодворских» радений, более того, после военных событий на Кавказе я вдруг услышал — больше от Медведева, но в общем-то и от Путина тоже, — что возврата к империям нет. Что империи ушли в прошлое… Словом, что переформатизация мира невозможна, новые глобальные акторы в XXI веке не могут быть созданы. И так далее.

Я не буду даже говорить о том, что к этому моменту почти все американские влиятельные в политическом смысле слова интеллектуалы назвали США или новой империей, или Четвертым Римом. Речь идет не только о неоконсерваторах, которых сейчас лишь ленивый не лягает. Речь и о Бжезинском, который поддержал Обаму, и о многих других.

Для меня важнее то, что крупные американские интеллектуалы — такие, как Параг Ханна, — всерьез говорят о Евросоюзе как отличной империи XXI века. А почему бы нет? Ведь и империи предыдущих веков были эклектичны. Та же империя Габсбургов, например.

Еще важнее для меня то, что и политические лидеры государств Северной Америки, и влиятельные американские интеллектуальные центры, такие, как Совет по международным отношениям, очень серьезно заговорили о построении единой североамериканской нации и создании единого североамериканского государства, состоящего из США, Канады и Мексики. Государства, имеющего свой эмиссионный центр, свою валюту амеро (ее-то больше всего и обсуждают в связи с глобальным финансовым кризисом).

Представим себе, что подобные процессы переформатизации мира в неоимперском духе (прямых имперских повторов, конечно, не может быть) охватят еще и Африку (о чем всерьез речь шла уже неоднократно), и тюркский макрорегион (младотурецкая концепция Кемаля вряд ли доживет до 2020 года), и конфессионально накаленный конгломерат государств, ориентирующихся на ислам (хотя бы только арабских), и еще пару так называемых гомогенизирующихся сообществ. Где окажется Россия?

Она окажется перед лицом Европы, ставшей неоимперией (единая валюта, единый эмиссионный центр, единая армия, единый парламент, единая конституция), Америки, приобретшей аналогичные черты, тюркского полюса, напоминающего Османскую империю или что-нибудь покруче, китайского неоимперского конкурента этой Османской империи, вспомнившего о доблестях чингизидской династии Юань, африканского конгломерата, арабского исламского конгломерата и так далее.

Представьте себе, что произойдет даже не все это, а хотя бы кое-что.

Возникают вопросы.

1. А как это соотносится с тезисом о том, что империи в прошлом? Если мир — вообще и под влиянием кризиса в особенности — переструктуризируется в духе неоимперской многополярности, то почему империи в прошлом? Если воевавшие друг с другом насмерть Франция и Германия рвутся к неоимперскому синтезу, то почему этот синтез невозможен хотя бы для России и Белоруссии? Если неизбежна зона евро, амеро, юаня и так далее, то будет ли зона рубля? Если не будет зоны рубля, то будет ли рубль? Если не будет рубля, то что будет?

2. Что на самом деле означает маловразумительная адресация к необратимости краха всех империй и их невосстановимости в XXI веке? Если она явным образом не означает констатации реального положения дел (а достаточно европейского примера, чтобы показать, что к реальности тезис о необратимом демонтаже всех империй не имеет никакого отношения), то что она означает? Ведь что-то она означает?

3. Нет ли глубинной связи между тезисом о якобы НЕВОЗМОЖНОСТИ восстановления империи в XXI веке и тезисом о том, что мы (читай — русские) ее категорически НЕ ХОТИМ? Разве не в этом смысл утверждения Владимира Путина о том, что именно Россия развалила Советский Союз? Утверждения, за которое с такой страстью схватился М.С. Горбачев. Путин сделал это заявление в 2008 году. Ваш покорный слуга еще в 1992-м сказал о том, что горбачевская перестройка — это игра в две руки. Что одной рукой в этой игре являются либералы и национал-сепаратисты окраин. А другой — специфическая «русская группа», которая запрограммирована на ксенофобию, уменьшительность, отторжение «этнически чуждого». Я сказал тогда, что речь идет об игре в две руки и что эта слаженная игра окончательно погубит Россию. Теперь начинается второй тур той же игры. И снова перестройка — снова вбрасывается лозунг об отделении окраин, снова оживляется уменьшительный русизм…

4. Как необходимость стать «ежиком» (обрести политическую субъектность) соотносится с односторонним обязательством России не восстанавливать свою империю (СССР) в условиях, когда все остальные империи восстанавливают? Или обсуждают это восстановление? Разве не ясно, что Россия может одна остаться не восстанавливающим империю «зайчиком», а вокруг нее образуются… хорошо, если «ежики»… а если лязгающие зубами волчата?

Как серые, так и другие?

5. Что происходит в XXI веке с государственным суверенитетом вообще, с независимостью малых и средних государств (государств СНГ, которые меня наиболее интересуют, но и не только)? Когда часть из них (балтийские государства, например) входит в другую империю — это понятно. Но что происходит в подобных государствах в плане независимости как высшей ценности? Как понимать призывы получивших независимость государств к тому, чтобы их оккупировали удачливые соседи, и побыстрее?

Последний вопрос наиболее существен. Никто из вменяемых людей не может возжелать в XXI столетии лавров Наполеона, Атиллы и Чингисхана. Новые империи будут восстанавливаться не железом и кровью, а осознанием безальтернативности этого восстановления для желающих как-то сохраниться средних и малых государств. Да и среднекрупных тоже… Таких, к примеру, как Российская Федерация.

Пока национальная независимость — это высшая ценность, ни о каком восстановлении имперского полюса в XXI веке речи быть не может. Что ж, рассмотрим эту аксиологию и то, что может быть противопоставлено оной.

Представьте себе, что вы являетесь миноритарным акционером какого-нибудь очень крупного предприятия. Ну, например, того же «Газпрома». У вас — 1 процент акций этого Предприятия. В связи с тем, что предприятие очень крупное, этот 1 процент делает вас достаточно богатым. Но ваша миноритарность порождает массу проблем. С вами никто особенно не считается». Более крупные акционеры могут ущемлять ваши экономические права. И, что еще хуже этого, ваше чувство собственного достоинства… Вас это может злить. Злость может накапливаться. И оформляться в проект — проект выхода из этого самого «Газпрома».

А что? Взять деньги за свой 1 процент акций… Солидная, между прочим, сумма должна быть выплачена. А что если на эту сумму создать собственную фирму? Не тот масштаб проблем, не тот размах? Правильно. Но зато вы хозяин. Никто вами не помыкает, достоинство ваше не ущемляет, ваши здравые рекомендации не посылает «куда подальше».

Наверное, читатель уже понял, что я не проблему малых долей в крупных экономических предприятиях рассматриваю. Я рассматриваю (со всеми множественными оговорками, которые уже не раз делал) проблему, так сказать, геополитических «акционерных обществ». И их миноритарных «акционеров». Они же — малые и средние государства.

Я понимаю всю условность параллели между государством и акционерным обществом. Я много раз сам критиковал подобные параллели. Но я же не собираюсь пользоваться данным сравнением как рабочей моделью, позволяющей делать далеко идущие выводы. Я использую сравнение как метафору. Не более, но и не менее.

Итак, жил да был один огромный геополитический «Газпром». Назывался он СССР. И в этом колоссальном геополитическом «Газпроме» были миноритарные акционеры. Ну, например, та же Армения. Или Киргизия. Миноритарные акционеры имели массу преимуществ, вытекающих из того, что миноритарность миноритарностью, однако есть малая доля в очень большом деле. Но они могли сетовать на то, что доля малая. Что главный акционер ведет себя слишком директивно. Что они не могут использовать свои малые доли органичным для них образом.

И кто-то оформлял эти сетования в очень внятный, накаленный и абсолютно при этом лживый миф — МИФ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕВРАЩЕНИЯ МАЛОЙ ДОЛИ В ОГРОМНОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ «ГАЗПРОМЕ» В НЕБОЛЬШУЮ ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИРМУ, ГДЕ ТЫ БУДЕШЬ АБСОЛЮТНЫМ ХОЗЯИНОМ.

Это очень соблазнительный миф. Ведь и в экономике самореализация значит ничуть не меньше, чем прибыль. А уж в геополитике — тем более. Живешь ты у себя в небольшом или среднем государстве. У тебя свой язык. Никто тобой не помыкает. Твоя нация определяет, куда идти, как рулить. И никакой «старший брат» в это не вмешивается. Если бы это было в принципе возможно, то парад суверенитетов, приведший к развалу СССР, был бы в чем-то оправдан.

Но на протяжении многих веков история вроде бы учила малые народы одной печальной истине, что их малость НИКОГДА не обеспечит им абсолютного суверенитета. Что им все равно придется вступать в какие-то союзы и оказываться миноритарными акционерами в каких-то крупных геополитических предприятиях. Нигде история не давала на этот счет таких суровых уроков, как на Кавказе. Те же Армения или Грузия могли оказаться либо под властью персидской империи, либо под властью Османской империи, либо под властью Российской империи. То есть они все равно всегда оказывались втянуты в тот или иной «геополитический суперконцерн». Не «Газпром», так «Осман-газ»… или «Иран-газ»…

Можно, конечно, и в «Бритиш петролеум»… Но тогда уже даже не на правах внятного миноритарного геополитического акционера (стали провинцией той или иной империи и живем по ее правилам). Тогда — по схеме псевдоавтономности, чреватой особой кровавостью: и законы общности, под которую «лег», соблюдай, и общность эта за тебя никакой ответственности не несет.

Она ответственности не несет, а сам ты отвечать за себя не можешь. По причине исторически заданной миноритарности. И что дальше? Дальше рано или поздно ты либо истекаешь кровью в «разборках» с аналогичными по масштабу миноритариями, польстившимися на сходную псевдоавтономность, либо входишь на внятных основаниях в какое-то масштабнее геополитическое предприятие. Такова судьба не только мелких, но и большинства средних «геополитических акционеров».

В этом смысле я уже не первый год пытаюсь понять, чего в принципе хотят ДЛЯ СЕБЯ, например, те же украинцы. Я имею в виду тех украинцев, которые ценят свой суверенитет, свое национальное государство. Я очень хорошо понимаю, почему они его ценят. У этих украинцев есть счет к Российской империи (озвученный тем же Тарасом Шевченко, и не только). И у них есть менее мне понятный счет к СССР (почему они чувствовали там себя ущемленными — неясно, их доля в данном геополитическом предприятии была огромна).

Но все-таки это была только доля. А хотелось не общинной доли, а своего хутора. И чтобы на нем абсолютным хозяином… и так далее.

Хотеть не запретишь. Но исторический опыт-то куда денешь? Ну, не бывает так. Не бывает, и все! Выйдя из геополитического «Газпрома» под названием СССР, Украина (как, впрочем, и все остальные вышедшие) немедленно должна будет войти в какой-то другой геополитический концерн сходного размера. Так она и входит! Все вышедшие и кричавшие об абсолютном суверенитете, как только получили свой пай, тут же рванулись передавать его в другие «мегакооперативы».

Крик о том, что пай будет изъят и никому не отдан (в украинском варианте — концепция самостийности), нужен был только для того, чтобы выйти. Ровно в момент выхода оказалось, что пай немедленно надо передавать в другие руки. А «абсолютная самостийность» — это абсолютный же блеф.

И тогда, конечно, возникает вопрос: «Что же именно не устраивало пайщиков, изымавших свои паи? Ради чего они их изымали? И кто были эти пайщики? Это были народы или элиты? Применительно к советской ситуации — народы или номенклатуры?»

Упрощать ситуацию вряд ли стоит. Народы, конечно, не были совсем уж слепыми марионетками в руках номенклатур. Но что-то в моем вопросе, согласитесь, есть. И вот почему.

Возьмем тот же проект «Модерн». Для среднеазиатских государств советский вариант модернизации был самым щадящим и эффективным. Каждый, кто в это не верит, должен с минимально кратким временным разрывом посетить сначала Таджикистан, а потом близкие к нему районы Афганистана и сравнить образ жизни. Не жизни элиты, а жизни народа.

Конечно, этот опыт надо было проделать лет 25 назад. Тогда результат оказался бы наиболее впечатляющим. Но и сейчас огромный разрыв в пользу республик, входивших в состав СССР, налицо.

Советский сценарий модернизации (то бишь развития) был очевиден и по целям, и по результатам. Столь же очевидно было, что не только ранние коммунисты (те-то просто грезили развитием), но и вполне обрюзгшие, однако хотя бы по минимуму сохранившие идеологический код номенклатурщики позднесоветского периода реально хотели именно РАЗВИВАТЬ союзные республики.

Правильно ли они хотели их развивать или нет… Какие там были перегибы… В какой степени это делилось за счет коренной России (главный упрек в адрес СССР со стороны так называемых «почвенников», требовавших выхода России из состава Советского Союза)… Можно и должно дискутировать по этому поводу, освобождая историю от мифов со знаком «плюс» и «минус». Но очевидность почти автоматической обусловленности советских поздних элит вялым и смутным для них самих долженствованием, согласно которому надо что-то ИМЕННО РАЗВИВАТЬ, вряд ли вызывает сомнения.

Ну, хорошо, покритиковали мы вялость и смутность этого ушедшего в прошлое долженствования. Осудили ошибки в выборе вектора и модели, так называемые перекосы и прочее… Прошли годы. Что стало ясно?

Стало ясно, что теперь-то нет даже этой воли к развитию. Если говорить о воле, понимая, чем она отличается от благих пожеланий. И дело даже не в среднеазиатских лидерах (беру Среднюю Азию только как самый яркий пример) или среднеазиатских элитах. Дело в гораздо более глубоких вещах. Как внутренних, так и внешних, как историософских, так и культурных.

Понимаю, что отдельные наблюдения ничего не доказывают, и никоим образом не хочу ими ограничиваться. Но и игнорировать бытовые зарисовки глупо. Это почти то же самое, что игнорировать в физике все, связанное с экспериментом.

Итак, вначале зарисовка. В дачном поселке, где я живу, непрерывно идут какие-то стройки. На стройках много среднеазиатских рабочих. В большинстве своем это вполне милые и абсолютно неагрессивные люди. Они вступают в контакт достаточно легко. В моем же случае возможность контакта, бесед облегчена наличием у меня собаки — среднеазиатской овчарки. Когда я с ней иду, рабочие узнают породу, относятся к собаке с опасливым восхищением. А с вашим покорным слугой, как хозяином собаки, особо охотно разговаривают и о собаках, и о многом другом. Чем я пользуюсь. И по-человечески (мне это приятно), и с профессиональными целями.

Все мои собеседники приехали на стройку не от хорошей жизни. Но одна их категория с удовольствием приехала бы и при советской власти. А другая — никогда бы не приехала с нынешними целями, поскольку в советское время была хорошо устроена — имела высшее образование, инженерскую зарплату, достойную работу на местных предприятиях (как относящихся к ВПК, так и других). Теперь она ничего этого не имеет. Не ее вина. Хотя в историческом плане, наверное, и ее тоже.

Но я не об этом. Я о том, с какой легкостью этот контингент освобождается от привнесенной советским модернизационным проектом цивилизационной пленки. Как быстро люди, родившиеся в городских семьях и проработавшие чуть не десятилетия инженерами, переходят к традиционным позам сидения во время отдыха на корточках у стены и привыкают спать на голых матрацах в малоприспособленных для жизни помещениях.

Конечно же, модернизация в странах с рассматриваемой мною спецификой — это дело вообще трудное. Где оно оказалось удачным? Разве что в Турции, да и то в весьма относительной степени.

Ну, Марокко… Ну — совсем уж в малой степени — Пакистан… Что дальше?

Между тем сейчас на среднеазиатские страны очень медленно, но почти неумолимо надвигается нечто совершенно другое. Не имеющее никакого отношения к Модерну и ненавидящее его. Я имею в виду пресловутый халифат. Возможен ли он после ранних постсоветских попыток радикальной исламизации региона? В какой степени накаленному контрмодернистскому исламу удастся преодолеть субконфессиональные и племенные противоречия?

Все это — вопросы открытые. Но то, что модернизационно ориентированные элиты того же Узбекистана в условиях роста (пусть даже и плавного) подобных тенденций ожидает политическая и витальная катастрофа, понимает каждый, кто побывал, например, в Ферганской долине.

Итак, отпали от СССР… Попробовали впасть в халифат… Отпрыгнули… Попробовали какой-нибудь неоосманизм (Великая Турция и все прочее)… Отпрыгнули… Поиграли с американцами… Отпрыгнули… Задумались о Китае… Отпрыгнули… Постепенно возникает фантом «множественного отпадения». И вспоминается «Солярис»… Даже не в текстуально лемовском варианте, а в том модифицированном, которое предлагает талантливый фильм Тарковского. Наблюдая сходные фантомы (то одни, то другие), напоминающие разное (то одно, то другое), герой спрашивает своего более опытного товарища: «А что эти фантомы хоть как-то стабилизирует?» Товарищ отвечает: «Их стабилизирует силовое поле Соляриса». Вот так…

Поглощение халифатом… Поглощение Китаем… Для Казахстана этот сценарий более чем актуален… И что? Предположим даже, что Нурсултану Назарбаеву, политику далеко не слабому, удастся перейти от поверхностной модернизации к более глубокой… Эта глубокая модернизация разве избавит его от китайской оккупации, коль скоро такая оккупация покажется Китаю необходимой в рамках ведущейся им большой игры?.. Игры, ставкой в которой является мировое господство?..

Однако главное даже не это. Главное, что развитие уже не является хоть в каком-то смысле обязательным всемирно-историческим контекстом. А развиваться, не имея подобного контекста, малые и средние страны не могут. Но ведь всемирно-исторический контекст (назовите его, если хотите, глобальным) не исчез. Он изменил вектор. И из контекста «обязательности развития» постепенно превращается в контекст «обязательности неразвития». Или даже регресса.

Есть страны, для которых выход из СССР обернулся крайним неблагополучием. А есть страны, где этот выход был пережит с относительным благополучием. Прибалтика, например, очень хотела выйти. И распорядилась выходом если не оптимальным, то хотя бы объяснимым образом. Возникли вполне пристойные по ряду параметров задворки Европы (хулиганства на антирусской и нацистской почве в рамках данного обсуждения я сознательно вывожу за скобки). Но ведь именно задворки!

Где все эти утопии о «новых Афинах» в Великой Балтии, будоражившие общественное мнение в момент выхода из СССР? Нет никаких «новых Афин». Нет никакой постиндустриальной Балтии.

Все «приемлемо», но не более того. И уж никак не суверенно! Один хозяин явным образом поменялся на другого. Того хозяина не любили, а этого вроде бы полюбили. Сказки о суверенитете оказались отброшены на следующий день после получения долгожданного суверенного пая. Пай тут же передали в соседний кооператив. И далеко не бесплатно — заодно получив соответствующие обязательства. И — в идущем кризисе — реальную перспективу близкого суверенного дефолта.

Теперь возьмем Украину. Эксцесс лета-осени 2008 года вокруг Севастополя еще раз обнажил все болевые точки рассматриваемой проблемы.

С одной стороны, избыточное обострение эксцесса с российской стороны, вкупе с его абсолютной риторичностью, может сыграть роль негативного побудителя, позволяющего добиться нужных «оранжевым» результатов на референдуме по вхождению Украины в НАТО.

С другой стороны, вхождение это уже и так началось. И, видимо, состоится при любых умонастроениях украинского народа. На элиты надавят… Они поддадутся… Все остальное, как мы понимаем, дело техники. А наблюдатели ОБСЕ подтвердят, что все прошло легитимно.

Что ж, предположим, что подобная техника (она же — административные технологии в «оранжевом» исполнении) сработает. Что дальше?

Борьба за Украину между Европой и США (а точнее, между Германией и США) никогда не прекратится. Уйдет Россия из этой игры (а зачем, собственно, ей уходить?) или нет — игра будет вестись все равно. Турция от претензий на Крым не откажется. Уже сейчас турецкий флот (черноморский и средиземноморский) намного сильнее российского Черноморского флота. Но уж и подавно он сильнее украинского. А Крым в сколь-нибудь серьезном историческом смысле принадлежал лишь двум государствам — Османской и Российской империям.

Добиться одноразового электорального результата (административным в том числе образом) и ввести Украину в НАТО — это одно. Тут тоже шансы «пятьдесят на пятьдесят», но это «политический спринт», где легче отманипулировать. А вот дальше начинается политическая же «стайерская» дистанция.

Югославию можно было ввести в НАТО как целое? Она что, сопротивлялась бы? Да никоим образом! Она готова была входить. Но ее раздробили на части. И продолжают дробить.

Кто сказал, что на Украине произойдет что-то другое? И почему там должно произойти что-то другое, если в Большой Европе на повестку дня поставлен вопрос «глокализации» (то есть соединения глобального и локального в противовес национальному)? Кто это так особенно будет хлопотать по поводу самостийности Украины? И в чем формула этой самостийности? То бишь единства нации? Чем будет достигнуто единство нации?

Какие-то наработки в этом вопросе есть у так называемых «западенцев». Они боролись за самостийность — причем вполне решительно. Боролись веками. Лили кровь — чужую и свою. У них есть проект, есть этос (святыни, герои, мифы), вокруг которых они могут попытаться что-то строить. Но всё это — проникнуто ненавистью ко всему русскому. Оно так и выстраивалось. Причем очень опытными католическими руками.

Согласно данному этосу (а ничего другого — накаленного, исторически обусловленного — просто нет), русский (он же «москаль») — вообще не человек. Существо второго или третьего сорта. Аргументация на сей счет подробно разработана. И вот уже заместитель представителя самого Ющенко (президента страны!) по Крыму, по фамилии Пробейголова, дарит на юбилей Симферопольской библиотеке книгу украинца по фамилии Штепа, эмигрировавшего в Канаду. В книге подробно рассказывается, почему «москаль» — существо неполноценное. Такой вот подарок официальное киевское лицо делает крымчанам. Крымчанам!

Представьте себе официального представителя российского президента, который дарит в Казани татарской библиотеке книгу о неполноценности татар… Или представителя индийской власти, который дарит в Кашмире мусульманской библиотеке книгу о неполноценности мусульман. И так далее…

Может быть, Пробейголова — это курьез? А переписывание на украинский лад Гоголя? Не хочу смаковать детали. Скажу только, что унизительная комичность этого переписывания может конкурировать только с его же вызывающей оскорбительностью. Причем не по отношению к России, а по отношению к мировой культуре. Ее нормам, правилам и всему остальному.

Так можно ли построить нацию на подобном этосе?

И откуда возьмется другой?

И что можно сделать без этоса?

И ориентирован ли имеющийся этос, по большому счету, на создание нации? Или самостийность была лишь способом изъять пай из российского геополитического «Газпрома» и тут же передать этот пай в иной геополитический, концерн? То ли в заокеанский, то ли в тот, который когда-то назывался Австро-Венгерская империя.

Но Австро-Венгерской империи, буде она появится вновь (разумеется, в модифицированном варианте), совершенно не нужна огромная самостийная Украина. И никому она не нужна. То есть сейчас, конечно, станут говорить, что она нужна. Но на деле понятно, что не нужна.

Американцам нужны базы и минимальная устойчивость вокруг баз. Будут эти базы не в украинском, а в турецком Крыму — и что? Турция — пока — надежный союзник по НАТО. Европа сама себя понимает как Европу регионов. И процесс явно идет в этом направлении. Чехию со Словакией можно разделить, а Восточную Украину с Западной — нельзя? Почему?

Но самый больной вопрос для меня все же не в этом. Кто-нибудь в каком-нибудь из «самостийных кооперативов» удосужился подумать о форсированном развитии? О постиндустриальных перспективах? Об этом говорили, пока нужно было вынимать пай из геополитического «Газпрома». Но когда пай вынули, то реально, на уровне государственной воли, этим не стал заниматься никто. Ни лояльные России миниобразования, ни сходные образования, торгующие нелояльностью, ни сама Россия. НИКТО!

Собственной дееспособной Силиконовой долины, на которую молится нация, не возникло ни в Армении, ни в Грузии. Ни в Азербайджане, ни в Узбекистане. Ни в Прибалтике, ни на Украине. Нечто пристойное как-то сохраняется в Белоруссии. Но прорыв не осуществлен НИГДЕ.

Разобщенные народы не смогли форсировать ни свой Модерн, ни, тем более, свой постиндустриальный (не путать с постмодернистским) сценарий развития. Который, например, пытается реализовать Индия. Пытается, скрипя зубами, отбрасывая самые насущные необходимости. И прокладывая — почти по телам ночующих на улицах многомиллионных масс — какие-то траектории форсированного развития. Причем массы, между прочим, смотрят на это не с отвращением, а с восторгом.

Национализмы, развалив СССР, показали в итоге, что они не являются национализмами в строгом смысле этого слова. Что они больны этнократизмом. Что у них нет воли к Модерну. При том, что нация — это субъект и продукт модернизации одновременно.

Где-то эти псевдонационализмы сразу обнаружили свой архаизаторский смысл. А где-то они просто почили на лаврах неразвития. Подменив развитие чем-то другим. Еще раз подчеркну, иногда в чем-то «как бы приемлемым». Но все равно тупиковым.

Потому что без форсированного развития народы, которые соблазнили суверенизацией, превращаются в «зверей, стоящих у дверей» одной из самых жестоких эр в истории человечества — эры глобализации. «Стояли звери около двери. В них стреляли, они умирали». Так что же, элиты, чуть ли не сходившие с ума от любви к «освобождаемым народам», на самом деле готовы холодно смотреть на то, что эти народы, как «звери», будут стоять «около двери» и так далее? Что же это за элиты такие?

Вопрос, который я задаю, отнюдь не тривиален. На протяжении многих веков элиты не могли быть безразличны к своим народам. Да и сейчас… Что, например, я заметил в поездках по Китаю? Что представители китайской элиты, вполне усвоившей не только социалистическо-уравнительные нормы отношения с «трудовым народом», но и совсем другие, китайско-имперские, элитные нормы, тем не менее очень тепло смотрят на людей из своих народных масс. У них в глазах, когда они смотрят, появляется что-то специфическое — совсем не презрительное и холодное, а наоборот. Чтобы так смотреть, нужно иметь настоящую связь с народом. Причем не только на уровне эмоций, но и на уровне целей. В Китае это в основном так. Но уже в Шанхае это не вполне так.

Что-то новое носится в мировом воздухе. И касается оно глубоких перемен в отношениях между элитами и народами. Что же это за перемены?

Глава VII. «Ежики» и «зайчики» с экзистенциальной и игровой точек зрения

Все уже давно поняли, что, говоря о переделывании «зайчиков» в «ежиков», я имею в виду изменение качества политического актива в постсоветской России. Иначе это называется изменение качества политической элиты. Спору нет, проблема архиважная. Но вряд ли стоит на ней зацикливаться.

Элита без народа гроша ломаного не стоит. Спросят: «А с чего это она вдруг окажется без народа в случае, если повысится ее качество?» Вскоре я отвечу на этот вопрос. Но для начала просто зафиксирую, что подлинная связь элиты и народа называется «историческая судьба». Элита без народа может предаваться как низменным, так и высокодуховным утехам (к вопросу о ее качестве). Но обладать без народа исторической судьбой она не может. Вроде бы какая она тогда элита, ежели нет исторической судьбы? Но… Как там было сказано в одном из романов культовых для нашей элиты Стругацких? «Опыт перестает быть условием адаптации»…

Когда опыт перестает быть условием адаптации? Когда вдруг резко меняется то, что делало этот опыт условием адаптации. В так называемый ледниковый период так вымирали опытные мамонты. Не идет ли сейчас речь о столь же стремительном изменении — но не обычного, а социального климата? О социальном «ледниковом периоде», с наступлением которого начинают вымирать даже самые опытные элитные мастадонты, трубно откликавшиеся на зов исторической судьбы? А судьбы-то нет! Была — да сплыла! И тогда эти опытные элитные мастадонты оказываются беспомощными… Нет истории… Нет судьбы… Нет тех привычных связей с народом, которые определяются ТОЛЬКО наличием истории и судьбы. «Элитные мамонты» («элита для других») вымирают, их заменяет новый вид элиты — «элита для себя». И не только ДЛЯ себя, но и ПРОТИВ других. Возможно ли нечто подобное?

Оно возможно только в случае, если история и историческая судьба оказались полностью исчерпаны сразу для всех народов. Но это не так. Нет этого исчерпания по отношению к китайской истории и судьбе, к истории и судьбе индийской, да и другим тоже. Значит, это может либо не происходить вовсе, либо происходить очень выборочно. Не окажется ли в итоге, что эта выборочность включит в себя элиты вымирающих африканских народов и элиту России? Причем именно элиту как целое. Возмущение отдельных представителей этой элиты выдвижением подобной, слишком смелой и даже дикой для них гипотезы правомочно. Отдельные представители скажут, что живут только для народа и истории. И, возможно, они скажут об этом искренне.

Но, во-первых, я же не сказал, что ВСЕ представители нашей элиты так относятся к своей истории, исторической судьбе и народу. Я выдвинул гипотезу, согласно которой, возможно, наша элита как ЦЕЛОЕ ведет себя таким образом. Не исключены ведь даже такие ситуации, когда большая часть сообщества (вида, группы, популяции, генерации) ведет себя одним образом, а сообщество как ЦЕЛОЕ — другим. Не статистической выборкой определяется поведение, а системообразующими кодами. Поведение нашего элитного сообщества как ЦЕЛОГО не выдерживает теста на верность истории, исторической судьбе etc.

Что касается отдельных представителей элиты… Мало ли что и как чувствовали ОТДЕЛЬНЫЕ представители элиты перед 1917 годом. Но элита как ЦЕЛОЕ оказалась недееспособна, а значит, отчуждена от истории.

Во-вторых, кроме элиты, есть контрэлита. И там чувство исторической судьбы и всего остального может быть предельно обострено. Как докажет себе и другим возмущенный констатацией его отчужденности от истории и судьбы элитарий, что он — в элите, а не в контрэлите? Брусилов по факту находился в 1917 году в элите, а по мироощущению — в контрэлите.

В-третьих, можно желать своему народу блага, но не быть связанным с ним узами исторической судьбы. Можно хотеть, чтобы у народа было побольше материальных благ. Такое снисходительное желание, в чем-то сходное с ревностной заботой председателя колхоза о колхозном стаде, похвально, но категорически недостаточно. Как мы видим, на деле и это желание оказывается невыполненным. Но, повторяю, не о нем речь.

В-четвертых, апелляция ряда наших элитариев к тому, что мы, дескать, «плоть от плоти, и потому наша связь с народом не вызывает сомнений, не имеют же связи с народом те, кто не плоть от плоти», не выдерживает исторической проверки. А.Н. Яковлев или М.С. Горбачев были настолько «плоть от плоти», что дальше некуда. Иосиф Джугашвили был абсолютно чужим. Так же, как Екатерина Вторая. Но Иосифа Джугашвили и Екатерину Вторую грело понятие «историческая судьба», и возникала очень непростая и небезусловная, но связь. И именно связь через судьбу эту самую. А Яковлев и Горбачев, как я полагаю, считали, что историческая судьба должна быть отменена. Ибо она порочна. И видели себя «великими реформаторами», отменявшими эту «никудышную», «порочную» историческую судьбу. Во имя каких-то других исторических судеб. Или во имя конца истории.

Кучка постмодернистских западных элитариев, не отражающих и не выражающих совокупной позиции элиты Запада, африканские элитные паразиты, обворовывающие свои народы ради сомнительных западных удовольствий… В этой компании оказывается наша элита как ЦЕЛОЕ?

Я гоню от себя смутное ощущение подобной возможности, но оно ко мне вновь и вновь возвращается. Что делать? Как уйти от смутных ощущений к какому-то пониманию? И каким оно должно быть — адекватное понимание столь неадекватных «вибраций»?

Есть несколько типов понимания. Один — когда умом понимаешь, а сердце в этом не участвует. Другой — когда на уровне переживаний тебе кажется, что твое понимание носит абсолютный характер. А сформулировать что-либо трудно.

Для многих тот или другой тип понимания есть высший. Но для меня высший тип понимания — такой, когда разлада между умом и сердцем нет.

Разлад же является следствием отсутствия того, что я называю «точкой сборки» или «фокусировкой». Без этой точки нельзя собрать воедино противоречивые начала (чувства и мысли, образы и понятия и т. д.). Найти же такую точку совсем непросто. Но если разлад и порожденная им МУТНОСТЬ твоего понимания тебя не устраивают, ты будешь вести себя как та самая лягушка из притчи, которая, попав в горшок со сметаной, начала бить лапами.

И рано или поздно добьешься искомого — собьешь масло и выпрыгнешь. На что-то натолкнешься, с чем-то встретишься. И вдруг возникнет эта самая фокусировка. А остальное — дело техники. Фокусировку надо удержать. Вокруг нее надо выстроить систему точного понимания происходящего. Это известно, как делать.

А вот сама фокусировка… Тут надо «бить лапами» и быть готовым к самым неожиданным мессиджам, превращающим мутное (сметану) в ясное (сбитое твоими лапами масло).

Элита и народ… Постсоветский процесс нес в себе нечто качественно новое в отношениях между этими «макросоциальными величинами». И новизна была существенной. В каком-то смысле, глобально значимой. Мы опять оказались слабым звеном в некоей цепи. Какой?

Что-то я понял достаточно быстро. Но ясности в моем понимании не было. Не хватало этой самой фокусировки. Я понимал, что добьюсь ее, и терпеливо ждал нужного мессиджа. И дождался.

«Круглый стол» в одной газете… То, что называется «элитные интеллектуальные посиделки»… Все выступили… После этого хозяева предлагают фуршет… А люди еще достаточно интеллектуально разогреты и не готовы перейти на светскую болтовню… Шлейф спора тянется из конференц-зала в зал банкетный… Но, конечно, спор меняет качество. Обязанности жестко спорить уже нет, закуска и выпивка…

Я еще на «круглом столе» задел собеседников. Начал рассказывать о том, что такие-то и такие-то элиты (отнюдь не либерального толка) допустили распад СССР, обещая классическую модернизацию России (модернизация — это всегда буржуазный процесс), создание нации (нация — субъект и продукт модернизации) и прочие позитивы, невозможные в советской империи. Что трудность борьбы с этими элитными группами состояла в том, что они выступали как радетели о благе России. И обвиняли противников в корыстно-инородческом нежелании сделать государство национальным.

И вот перешли мы из одного зала в другой. Собеседники, раздраженные такой моей формулировкой (либералов приятно и привычно обвинять во всем, а я посягнул на другое), продолжают меня атаковать. Я перехожу в контратаку. Привожу аргументы. И еще больше раздражаю собеседников. Наконец, беру быка за рога и говорю: «Ладно, дело прошлое. Империи нет. Издержки чудовищные. Но где обещанная модернизация? ГДЕ ОНА, я спрашиваю? Вот по этим признакам ее нет, и по этим, и по этим!»

Собеседники, понимая, что я прав, заводятся еще больше. Хотя казалось, что дальше некуда. А тут еще накрытый стол, отсутствие микрофонов, компания тесная. И один из собеседников говорит; «Да что Вы несёте ахинею! Вы ничего не поняли в самом проекте! Речь шла не о модернизации страны, а о модернизации элиты».

Застольный шум как-то сам собой затихает. Я в этой тишине спрашиваю: «ЗА СЧЕТ ЧЕГО?»

Собеседник, услышав тишину, делает паузу. Но, поскольку страсти кипят и внимание обращено на него, он не может не ответить. И после паузы отвечает: «ЗА СЧЕТ ВСЕГО!»

И вот тут я все понимаю. Точнее, в моем понимании, наконец, возникает давно искомая фокусировка. Я потому и рассказываю так подробно, что надеюсь это фокусировочное, почти неуловимое, «интеллектуальное ощущение» как-то передать читателю.

Если продолжается модернизация элиты «за счет всего» — тогда какое развитие? И что такое эта «модернизация за счет всего»? Что входит во «всё», за счет чего должна происходить модернизация?

Модернизация всегда происходит за счет традиционного общества, на его костях. Это касается и английской, и советской модернизации. Сталин не мог проводить индустриализацию без коллективизации. Как не мог он проводить ее и без подлинной культурной революции (маоистский вариант — это, как мы понимаем, другое). Поскольку сталинская модернизация не была буржуазной (и в этом смысле ее нельзя считать классической), то и с традиционным компонентом общества происходило нечто далекое от канона.

С одной стороны, этот компонент ломали (так ведет себя любая модернизация). А с другой стороны — восстанавливали. Что такое колхозы и совхозы? В каком-то смысле — это модерн (тракторы и все прочее). Тем более, что дальше были проекты индустриализации сельского хозяйства (вплоть до агрогородов). А в каком-то смысле — это возврат к общине, то есть к традиционному обществу.

Кто-то скажет: «вторичное закрепощение». И для этого есть определенные основания. Хотя назвать это закрепощением у меня лично язык не поворачивается. Да, паспорта были отняты, и многое другое свидетельствует о возвращении к «добуржуазному». Но… как бы это сказать? Фильм «Свинарка и пастух» в крепостной России был бы невозможен. Я не хочу сказать, что реальная свинарка и реальный пастух напоминали показанных в фильме. Конечно, это был культурный миф. Но в крепостной России и миф такой был бы невозможен. Был бы другой миф.

Впрочем, что об этом спорить? Одни говорят, что в спорах рождается истина. Другие — что она в них гибнет. Тут все зависит от типа спора. Кто хочет добыть в споре истину, тот ее и получит. А кто не хочет — с тем, сколько ни спорь, все бессмысленно.

Но то, что в данном случае является предметом исследования, инвариантно к оценке социального качества сельскохозяйственного сектора при Сталине. Достаточно признать, что это качество было атипичным. Конечно, это был новый вид общинности, а не возврат к традиции в чистом виде, но, в любом случае, это не было превращением традиционности в прах, в выметаемый мусор. А именно так поступает классический модерн с тем укладом, который должен сыграть роль жертвы, положенной на алтарь модернизации.

Подчеркну еще раз, что любая — да, именно любая! — модернизация предполагает такую жертву. И не надо мне говорить, что в Америке не было уклада, приносимого на алтарь модернизации. Был он! Весь Юг был принесен в виде жертвы на алтарь модернизации. Миллионы людей убиты. Определенный уклад разрушен. Негров, конечно, освободили, и это хорошо. Но уклад разрушили, и притом беспощадно. А ранее в обители либерализма, в Великобритании, беспощадность такого разрушения была еще больше.

Принцип модернизационного проекта в этом смысле очень прост. Есть некая многоукладность. Одни уклады тормозят развитие. Другие (или другой) его стимулируют. В какой-то момент оказывается, что без развития нельзя. Потому ли оно нужно, что иначе страну завоюют соседи… Или без развития социальное загнивание перейдет в стадию гангрены… Или произойдет и то, и другое сразу… Но развитие нужно.

Кроме того, уклад, стимулирующий общее развитие, сам себя развивает ускоренным образом. У тех, кто интегрирован в этот уклад, появляются новые возможности, а также желание этими возможностями воспользоваться. Обладатели возможностей знают, что им нужно делать: им нужно брать власть.

И они, раньше или позже, в большей или меньшей степени, ее берут. Либо сметая упрямые косные классы (французский вариант). Либо договариваясь с менее упрямыми классами (английский вариант). Но, в любом случае, без «кровопускания» дело не обходится. Вопрос в масштабах и беспощадности кровопускания. Кромвель — это тоже кровопускание. Меньшее, чем Робеспьер и Сен-Жюст. Но очень существенное.

Хорошо, взяли власть… Монопольно или на паях. Огляделись. И поняли, что кого-то надо экспроприировать. А экспроприируемое направить на модернизацию.

Кого экспроприировать? Тех, кто (а) имеет нечто, могущее быть предметом экспроприации, и (б) трудно совместим с той модернизацией, для которой нужна экспроприация.

Исторический опыт показывает, что экспроприация в колониях (внешняя, или аллохтонная) может смягчать экспроприацию в метрополии (внутреннюю, или автохтонную). Но решающей все равно оказывается автохтонная экспроприация.

Если модернизация носит догоняющий характер, то экспроприация должна быть максимально быстрой и потому особо интенсивной. А экспроприировать надо такой ресурс, который можно конвертировать в технологии. Вывезти из страны, продать, на полученную валюту купить то, что нужно для модернизации, и начать укоренять купленное в стране.

Сталинская (вновь подчеркну, что не до конца типичная по многим параметрам) модернизация поступила именно так. Продать можно было сельскохозяйственные продукты. Других не было. Для того, чтобы их продать, нужно было изъять их у своего населения. Изъять их у населения было можно только изменив ту социальную матрицу, в которую население было «упаковано».

Матрица эта называлась НЭП. Она дала возможность накормить страну после разрухи, порожденной гражданской войной и так называемым военным коммунизмом (который только и позволил выиграть гражданскую войну). Но она, эта нэповская матрица, не позволяла изъять у крестьянства за низкую плату излишки сельскохозяйственного продукта, который можно экспортировать.

Достоверна ли исторически известная притча о сибирском мужике, якобы сказавшем Сталину: «Ты мне, рябой, спляши, а тогда я, может быть, тебе и дам хлебушек», — сказать трудно. Может быть, да, а может быть, нет. Но то, что эта притча достоверна историософски, вряд ли может вызывать какие-либо сомнения.

Коллективизация сломала нэповскую матрицу. И позволила изъять и продать на Запад колоссальное количество сельскохозяйственной продукции. А где еще можно было взять станки, паровозы, трактора, прокатные станы и прочее? И на какие деньги надо было это все покупать?

Дополнительным трагическим обстоятельством, подхлестнувшим процесс, стал мировой кризис капитализма, начавшийся в 1929 году. Для марксистской политической элиты СССР этот кризис означал точку бифуркации. Либо за кризисом последует мировая коммунистическая революция, и тогда Советский Союз должен ее оседлать, для чего нужна индустрия, соответствующая армия и все остальное. Либо за кризисом последует буржуазная реакция и война. И тогда главный, на кого нападут, — СССР. А что, на самом деле марксистская наука была для тогдашней элиты СССР, да и страны в целом, плохим компасом? Ведь напали!

Кризис капитализма требовал ускорения модернизации. Будет все развиваться позитивно или негативно — все равно ускорение необходимо. Но ведь кризис-то был еще и кризисом снижения спроса и перепроизводства. Капиталистическое хозяйство само ломилось от избытка сельхозпродукции. Западные корпорации сжигали и закапывали продукты, чтобы избежать обрушения цен. «Вломиться» на этот перенасыщенный рынок СССР мог, только (а) используя умелых посредников и (б) играя на понижение. В экономической истории это вторжение советских сельхозпродуктов на мировой рынок называют «советский демпинг».

К чести тогдашней советской элиты (и к стыду нынешней) следует сказать, что деньги, полученные за тот, политый кровью и слезами хлеб, никто не украл. Они пошли по назначению. Никто не завел часть денег на западные счета. А различного рода мифы по этому поводу — грязные пиар-агитки, не выдерживающие столкновения с точными историческими данными. Никто также не играл в «отстежки», «откиды» и прочее. Западным фирмам, строившим наши индустриальные объекты и ввозившим нужное для их работы оборудование, платили хорошо. Но не более того.

Посредники наживались. Но где вы найдете посредника, который не захочет нажиться? Поэтому «ужастики» про Хаммера и многих других недостоверны и являются пошлой бытовухой. Заводы построили? Электростанции построили? Войну выиграли? Раз это все сделали, то в макросоциальном смысле — ничего не украли.

И вообще, не этим жили. Было растущее элитное социальное высокомерие, породившее феномен номенклатуры. Были конфликты, игры, интриги. Но все это тонуло в сумасшедшем, ненормированном труде. И четком понимании того, что попробуй только не решить поставленные задачи… Потеряешь разом все: и высокомерие, и качество жизни, и жизнь как таковую. Но, опять же, не это главное.

Первый элемент модернизации — экспроприировать уклад-донор (или уклад-жертву) и аккумулировать некий товарный потенциал.

Второй элемент модернизации — превратить этот товарный потенциал (экспортируемое зерно или что-нибудь еще) в деньги.

Третий элемент модернизации — купить на эти деньги нужный для модернизации ассортимент товаров (станки, прокатные станы и т. д.) и ввезти его в страну.

Но… но станки и прокатные станы в чистом поле не поставишь. Их надо размещать в заводских корпусах, а корпуса сопрягать с инфраструктурой. Нужно строить корпуса, создавать инфраструктуру. Платить за это строителям так, как делали на Западе, невозможно. Все деньги уже пошли на станки и прокатные станы. Значит, надо так надавить на уклад-донор, чтобы люди из него сами побежали в нужную сторону, на эти самые стройки, и стали работать за минимальную или нулевую плату. За нулевую плату — это значит арест и Беломорско-Балтийский канал. То есть ГУЛАГ. За минимальную плату — это значит голод в деревне и попытка выскочить оттуда любым способом, не торгуясь о цене с помогающим выскочить работодателем.

Не хватает всего этого? Энтузиазм, комсомол, все, что угодно, чтобы рыть котлованы, месить цемент и строить корпуса. Быстро! Быстро! Иначе зачем машины? Таким образом, четвертый элемент модернизации — выдавливание в нужном направлении дешевой рабочей силы. Вы хотите сказать, что англичане так не делали? Да делали, и с какой беспощадностью! Вспомните знаменитые «огораживания». Но англичане все-таки в основном делали это веками. А тут некий грубый модернизационный проект был реализован за десять лет. Вы подумайте — ДЕСЯТЬ ЛЕТ!

Ho и это не все. Построили корпуса, поставили станки… Кто работать будет? Зэки тут доминировать не могут. На лесоповале могут, а тут нет. Значит, нужен многомилионный (допускаемый и фильтруемый) поток сообразительных беглецов из колхозов. А как они побегут, если не надавить на эти самые колхозы? И не впрямую, а через уровень жизни и прочие элементы социальной фрустрации. Что может быть в этой ситуации эффективнее такого давления? Возникнут отсроченные стратегические издержки? Так они потом возникнут, потом! А сейчас надо быстро строить и выигрывать войну.

Итак, повторяю, четвертый элемент модернизации — это форсированная управляемая миграция собственного населения из уклада в уклад.

Пятый элемент — культурная революция (вновь подчеркну — не по Мао Цзэдуну, а реальная и вполне удачная). Бежать-то из колхозов бегут. И это в чем-то поощряется, а в чем-то сдерживается. Но кто бежит? Люди социально активные, соображающие, что к чему, но не готовые к работе на заводах. Так их надо подготовить! Обучить. Вышколить. А поскольку обучить и вышколить за короткие сроки нельзя, то надо еще и вдохновить.

Однако вдохновляй — не вдохновляй, но плохо обученный и плохо вышколенный работник будет ошибаться. Значит, надо беспощадно наказывать за ошибки. А над массой не до конца готовых людей ставить надсмотрщиков, контролеров. А что еще делать?! В противном случае промышленность захлебнулась бы в бракованных изделиях.

А она не захлебнулась. Наши танки и пушки были бракованными или нет? Если бы они были бракованными, мы бы как победили — останавливая танковые дивизии СС вместо снарядов американской лендлизовской тушенкой?

Шестой элемент — качество жизни. Может быть, это решающий элемент. Народ должен видеть, что формируется новая жизнь. Что его не только гонят в ГУЛАГ, колхоз или на завод. Ему еще и дают что-то безусловное, ощутимое, нужное и одновременно благое. Народ должен плакать от радости при виде ДнепроГЭСа или Магнитки. Он должен понимать, что развитие — это его развитие. И он должен что-то получать. От дешевых продуктов и дешевой одежды — до мечты. Какие-то двери в будущее должны быть распахнуты. Какие-то каналы социальной мобильности грамотно выстроены и притягательны: «Иди туда — и будет хорошо». Куда — туда? В уголовку? В ларьки? Нет, на заводы, в ПТУ, на рабфаки, в армию.

Что значит «будет хорошо»? Сытно? В чем-то и сытно. Но еще и потрясающе интересно! Вспомним прозу более позднего Гранина: «Эй вы, люди, знаете ли вы, что вас ждет? А я знаю, я только что оттуда».

Седьмой элемент — военно-мобилизационное сознание. Мы кладем жертвы на великий алтарь. Мы защищаем себя как священное царство, как великую весть, посылаемую человечеству («весну человечества», — скажет Маяковский).

Никому на свете не удавалось провести модернизацию без этих семи элементов. Всмотритесь в мировой опыт — и вы везде увидите каждый из них. Их композиции будут разными, будут меняться пропорции, структурные качества. Но принцип останется одним и тем же.

И как этот принцип соотносится с приведенной выше «фокусировочной» фразой: «Модернизируется не общество, а элита. За счет чего? За счет всего!»?

Сталин модернизировал (постоянно буду оговаривать, что на самом деле речь шла об альтернативной, а не типичной модернизации) элиту и народ за счет потенциалов традиционного общества. И, несмотря на все страшные издержки, соотносясь в чем-то с фундаментальными (то есть историческими) целями своего народа, своего общества. Не поддержало бы его общество, если бы этого не понимало. А оно его поддержало. Победа или поражение в крупной войне, идущей несколько лет с предельным напряжением народных сил, — вот единственное неопровержимое доказательство поддержки или неподдержки. Сталина общество поддержало — и потому он победил. Николая II не поддержало — и потому он проиграл.

Французские модернизационные элиты… Английские, германские, любые… Они были беспощадны к части своего народа. Но народ в целом они выводили на новые рубежи. Потому что народ, в каком-то смысле, был им нужен. И тут надо понимать, в каком именно смысле (или смыслах). Однако, прежде всего, нужно провести грань между этим «нужен» (вроде бы как иначе, как может быть народ элитам не нужен?) — и «НЕ нужен».

Может, может быть не нужен! Странно это, но факт. Только вот одно при этом надо уточнить… Когда народ НЕ нужен — это модернизация? В каком смысле наша элита модернизировалась «за счет всего»?

Она обогатилась — это понятно. Но почему она «модернизировалась»? Какие тут есть социальные критерии?

Макс Вебер — классический авторитет в этой области. Новый рационализм, протестантская этика, абсолютное значение норм права… Вот что такое критерии модернизации — и общества, и элиты. Какие-то элементы буржуазного общества могут жить по принципу «гуляй, Вася», даже в условиях форсированной модернизации: могу адресовать к романам Золя, да и много к чему еще. Но это — какие-то элементы.

Локомоционные группы, они же ядро элиты, живут иначе. Был такой Крупп, родоначальник знаменитой индустриальной династии. И была у него горячо любимая жена. Она была тяжелым легочным больным. Но Крупп хотел жить на территории своего завода. И не только потому, что нужно было надзирать за рабочими. Но и потому, что он любил этот завод и заводскую среду с ее атмосферой, даже запахами. Он любил ее целиком и радостно вдыхал угольную пыль и дым труб. Жена Круппа, вдыхавшая эту же пыль, в итоге умерла.

Легко обвинить Круппа в бесчеловечности. Но нет тут нормы, справедливой для всех эпох. У Круппа было обостренное чувство миссии, исторической судьбы. Эта судьба определялась его делом, его заводом. Который поэтому был для него неотъемлемой частью самого себя. Отказавшись от дела, он отказался бы от себя. Жена Круппа знала, за кого она вышла замуж. И любила мужа таким, каким он был. В конце концов, дело не в отдельных личностях, а в эпохе.

Та эпоха была пронизана определенной страстностью, чуждой сентиментального сюсюканья. И в чем-то, как ни странно, очень близкой к страстности рыцарства. Да, буржуазная страстность острейшим образом полемизировала со страстностью рыцарства. Но по каким вопросам? Например, по поводу роскоши. Ее буржуа презирали. И ставили тягу к ней в упрек своим феодальным оппонентам. Но ведь и многие средневековые монашеские ордена вполне искренне презирали роскошь. Да и странствующие рыцари тоже. Словом, та ранняя буржуазная эпоха была аскетичной и суперантигедонистической. Потому-то и неистово созидательной. Те, кто выпадал из нормы той эпохи, отбрасывались ею как ненужный, вредный, антисистемный элемент.

Вандербильты «гуляли и ни в чем себе не отказывали». Но они и догулялись. Это, во-первых. А во-вторых, рядом с ними были другие, для которых шиком было отнюдь не гульба, а нечто прямо противоположное. Изношенный сюртук, стоптанные ботинки и очень много работы… А потом эти «другие» приходили к роскошествующему собрату, показывали вексель, собрат бледнел, плакал — и садился в тюрьму. А «другие» всю его роскошь продавали с молотка, и в том же сюртучке и ботинках дальше — топ-топ — строить новый завод.

Скажете: «Прошлое, отрыжка протестантизма и родственных ему «шейлоков»»? Не вполне. Сколько стоит самая дорогая яхта? Сейчас цены меняются, но я вряд ли сильно ошибусь, если скажу, что миллион долларов за линейный метр. Это если совсем новая, с иголочки, или, точнее, с соответствующей голландской верфи. Яхта длиннее ста метров — это уже не яхта, а крейсер. А зачем заводить себе крейсер? Ну, пусть суперъяхта стоит двести миллионов долларов. Не верю, что это возможно, но со всеми «прибамбасами» — пусть.

Это самое дорогое, что можно купить. Уже дворцы стоят дешевле. Самолеты — тоже дешевле. А все остальное — тем более. Жить сразу в десяти дворцах невозможно. Сойдешь с ума. Есть три раза в день в суперресторанах тоже нельзя — быстро заболеешь. Но, даже если ежедневно обедать в «Максиме» и заливаться коллекционными винами, все равно, больше двух-трех миллиардов долларов не требуется.

Мир не провел социальной грани между миллиардерами и мультимиллиардерами. Между миллионерами и миллиардерами — провел. А дальше — стоп! Имея пару миллиардов долларов, наращивать капитал ради гедонистических оргий — бессмысленно. Тогда что такое обладатели состояний в сто, двести и более миллиардов?

Такие деньги — в чистом виде потенциал Большой Игры. Игроку нужны деньги как фишки на великом покерном столе (это мотивация-минимум) или как ресурс для великого проекта (мотивация-максимум). Проект может быть очень разным. Одна великая нефтяная семья считала (считает ли сейчас — не знаю), что, пока не овладеет седьмой мировой нефтяной провинцией под названием «Россия», ее миссия не закончена. И именно миссия!

Российская же элита заражена чумой гедонизма. Не нравится слово «чума»? Скажите СПИДом… или холерой…

Российская элита не называет себя «модернизированной». Она говорит, что стала «цивилизованной», потому, дескать, что научилась разбираться в сервировке и пить вино за тридцать тысяч евро бутылка. Если бы она знала, как на нее смотрят! Нет, не тогда, когда можно что-то от нее заполучить, а в следующий момент. В глазах реальных «сильных мира сего» — жестокая издевка. Мол, гуляйте, гуляйте. Пускайте, пускайте пыль в глаза. Все равно придем и все заберем. В сюртучках и стоптанных ботинках. С векселем в руках. Или как-то иначе.

Западная элита веками культивировала в себе беспощадную способность экспроприировать гедонистических «лохов», кичащихся роскошью. Она это не только умеет делать. Она это делать еще и любит. Ну, есть же на свете племена, которые считают достойным и упоительным грабить, а все остальное — унизительным, скучным и презренным. Это частный феномен так называемого «набегового сознания».

Об общем случае того же самого феномена наши псевдоэлитарии могли бы кое-что понять, если бы внимательно читали Жака Аттали, описывающего будущую мировую «элиту кочевников». Так вот, где элита кочевников — там и набеговое сознание. Одно без другого не существует. Но поскольку Аттали читать не хотят, то расскажу анекдот.

Бандит поймал золотую рыбку. Золотая рыбка просит: «Отпусти, и тогда исполню три твоих желания». Бандит не понимает — какие еще желания и зачем отпускать? Золотая рыбка объясняет на конкретном примере. Мол, недавно ее поймал рыбак и попросил дворец, яхту и миллиард долларов. Она все это исполнила, и он ее отпустил. Бандит говорит, что понял, и у него тоже есть три желания. «Какие?» — спрашивает золотая рыбка. Бандит отвечает: «Фамилия этого рыбака, его адрес и телефон».

Поскольку фамилии наших олигархов (как старых, так и новых), а также их адреса и телефоны известны, то даже не нужна золотая рыбка. А криминальность их богатства (реальная или выдуманная — неважно) вполне может стать «законным основанием» для направления олигархических состояний наших гедонистических псевдоэлитариев на какое-нибудь «благое дело» — например, на финансирование «мировых экологических фондов» XXI века (типа Фонда борьбы с глобальным потеплением).

Но сами по себе эти печальные перспективы ничего не значат. В ответ всегда могут процитировать Толстого: «Он пугает, а мне не страшно». И потому, что гедонистическое сознание не оперирует большими временными интервалами. Гедонист всегда живет настоящим. А что там будет… Начнешь расширять интервал — окажется, что там старость, смерть… Какой тогда гедонизм? И потому, наконец, что страх сам по себе людей не переделывает. Людей переделывает страсть.

Речь все-таки идет о глобальном игровом столе и возможности за ним оказаться. И не просто оказаться, а выиграть. И не просто выиграть, а выиграть крупно. Наша элита за этим столом оказаться не может по двум причинам. Она ментально не в состоянии вести Большую Игру. Не понимает правил. Вообще отторгает правила. Не ощущает сложность как особое состояние личности. Да, именно личности целиком. А не только ума.

Такое состояние личности рождается в среде, которую создает изощренная духовная культура. Какая-то часть западной элиты пока еще погружена в эту среду. Как классическую религиозную, так и иную. А наша элита такую среду игнорирует или превращает в забаву. Ну, в лучшем случае, в успокоительный ритуал.

И, наконец, фишками в Большой Игре являются отнюдь не только деньги. Есть то, что стоит (да-да, в нашем случае именно стоит) больше, чем любые триллионы. Есть еще и то, что находится выше любой стоимости, даже той высшей, о которой я сейчас говорю.

Но сейчас я — о том, что высшую стоимость имеет, а к обычной стоимости не сводится. Специально скажу предельно грубо для того, чтобы не быть заподозренным в романтизме: «Сколько СТОИТ государство, занимающее седьмую часть суши и обладающее ядерным оружием?» Понятно, что Родина бесценна. Но я спрашиваю: сколько стоит такое государство?

Мне могут сказать, сколько стоит его земля, заводы, нефтяные и прочие месторождения и так далее. Но я спрашиваю о другом: сколько стоит государство?

И тут — смотря для кого. Понятно, что человек Идеи вообще в последнюю очередь думает о стоимости, включая высшую. Но человек Большой Игры высшую стоимость учитывает. Он понимает, что если у него есть такая «фишка», как государство (а желательно — супергосударство), то он в глобальной игре. А в противном случае он бомж. С миллиардами или сотнями миллиардов — неважно.

Гедонисту вы это не докажете. Гедонистическому невротику — тем более. Он вам наверняка скажет, что продать какое-то государство и получить огромные бабки — это «классный проект». А если вы ему начнете объяснять, что при такой продаже он потеряет возможность быть в игре, а значит, потеряет главное, то он уставится на вас как баран на новые ворота. Мол, какая игра, помилуй! Яхта классная, дворец классный, «оттягиваться» можно классно…

Такого «привилегированного барана» могут приберегать для будущих шашлыков или зарезать сразу. Но он все равно один из баранов. Баранов много. Эти блеющие существа заполняют собою причалы Средиземноморья, приторные курорты и эксклюзивные бутики. Ельцин, помнится, ногу сломал на Сардинии — в цитадели элитного шопинга. Цитадель эта невероятно пошлая и скучная, до тошноты. Однако очень, очень престижная. По ней бродят престижные курдюки. И блеют, блеют… А на них смотрят, смотрят…

Очень много у нас этой элитной субкультуры удовольствия («курдючной» субкультуры). И немало элитной субкультуры ненависти (той самой, которая с отвращением говорит о России «эта страна»). Но ведь бывает еще субкультура Идеи и субкультура Большой Игры!

Конечно, нужны нам, прежде всего, «люди Идеи». Зачем лично им деньги? Смешно… Но где сейчас найдешь людей идеи? С ними и впрямь не густо.

Человек Большой Игры — тоже далеко не бросовый ресурс. Ты хочешь играть? Нужны способности и «фишки». Развивай способности и создавай фишки. Фишки — это не деньги. Точнее, не только они. У тебя есть страна? Если нет — пшел вон! Есть — показывай! И показывай не старые ракеты, которые через несколько лет можно будет блокировать с помощью новых супертехнологий. Показывай свое развитие, развивающийся народ. Нет государства без развития и народа. Сумей это все соткать и связать между собой. И тогда играй.

Ну ладно, нет у тебя высшей идеи. А большая игровая страсть есть? Даже если есть, не реализуешь ты эту страсть без народа и государства. Или у тебя не страсть, а только курдюк для будущих чужих шашлыков?

Глава VIII. «Ежики» и «зайчики» с точки зрения конфликта элит

Четыре элитные субкультуры борются в современной России. Субкультура ненависти, субкультура удовольствия (она пока доминирует), субкультура игры и субкультура идеи. От того, какая победит, зависит судьба народа и государства. А в каком-то смысле, и судьба человечества.

Есть известный анекдот про диссидента, который пишет объявление о пропаже любимой собаки: «Пропала собака, сука… б… КАК Я НЕНАВИЖУ ЭТУ СТРАНУ!»

«Элите ненависти», живущей в соответствии с данным анекдотом, удалось оседлать протестные процессы конца 80-х годов и на паях с номенклатурой разрушить «эту страну».

Какие архетипические начала были разбужены в народе для того, чтобы включить энергию отрицания — отрицания дела отцов, пролитой крови, жертв, свершений… Как можно было эту энергию включить… И остается ли народ народом после того, как включена и «эффективно реализована» именно эта энергия, энергия контристорического Танатоса…

Здесь я ограничусь констатацией наличия «элиты ненависти». А значит, и «субкультуры ненависти». А также констатацией того, что именно эта элита и эта субкультура возглавили разрушительный процесс, как напрямую, так и под разными, в основном, весьма очевидными и аляповатыми, масками.

Возглавив же процесс и получив беловежский результат, «элита ненависти» продолжила разговор с обществом на все том же языке. Иногда казалось, что значительная часть общества, далеко зашедшая в плане содействия этой элите, пойдет за ней до конца. Но этого не произошло.

Возникло какое-то вялое, но глубинное сопротивление. Возникли и какие-то «оформители» этого сопротивления. Да, слабые… Да, внутренне противоречивые… Но ведь всем понятно, что в итоге языком других элит, не запрограммированных на ненависть, оказалась некая комбинация заимствований из газеты, называвшейся сначала «День», а потом «Завтра». А кому это неясно, я могу дать доказательства вполне количественные и неопровержимые. Это называется — «анализ политической семантики».

Культурная борьба слагалась из глубинного вялого импульса («ну, вы, гады, ващще!») и его достаточно отчетливого, хотя несовершенного, противоречивого и слабого оформления. Но культурной борьбы было мало. Нужна была еще борьба политическая.

Не хочется патетики. Не хочется называть группу, к которой очевидным образом отношусь, «элитой любви», «элитой идеи» или даже «контрэлитой». Чтобы избежать патетики, я буду называть эту группу «слаботочниками».

Было ясно, что такая группа, как ее ни назови, существует. И при всем своем несовершенстве и всей своей малости может повернуть процесс. Но только при одном условии. При условии, что она не будет «вариться в собственном соку» и уповать на свою самодостаточность. Если же она начнет делать нечто подобное, то никаких исторических позитивов достичь не удастся. Их место займет последнее и окончательное фиаско.

Ясность этого обстоятельства вытекала из элементарной политической зрячести. А дополнялась весьма специфическим поведением политических субъектов, заявивших, что они-то и есть настоящие (то есть политические) оппозиционные «могущества», вокруг которых должны вращаться интеллектуальные и культурные оппозиционные «слаботочники».

На самом деле «могущества» были абсолютно трухлявыми. Интеллектуальные и культурные «слаботочники» обнаружили это не сразу. Кто чуть раньше, а кто чуть позже. Но «могущества» вели себя беспардонно, разнузданно, заголяясь. И рано или поздно все поняли, что слабые оппозиционные токи (интеллектуальные и культурные) хоть что-то сотворяют. А оппозиционные политические «могущества» все, до чего дотягиваются, сливают в унитаз. И созданы они вполне рукотворно и именно под задачу такого слива.

Однако это обнаружение ничего кардинальным образом не меняло. Элитный расклад был неумолим. Ворох «слаботочных» газетных полос с противоречивыми текстами, напечатанными на плохой бумаге и распространяемыми немногочисленными энтузиастами, что-то сделал. А оппозиционные политические партии, обещавшие победу на выборах… Могла ли победившая элита, развалившая СССР и начавшая гайдаровские реформы, допустить создание эффективной компартии?

Значит, компартия должна была быть другой. И ее извлекли из небытия («суд над КПСС» и т. д.) именно под «слив в унитаз» накапливавшейся протестной энергии.

Немногочисленные «держатели» дышащих на ладан газетных полос и прочих микроскопических интеллектуально-культурных величин, лишь условно способных выполнить роль контрэлиты и контркультуры, были обречены на одиночество. На одиночество, но не на поражение. Передавая некие слабые импульсы в общество, они уже в чем-то побеждали. Культурно, интеллектуально. Но для политической победы надо было открыть глаза и увидеть, что такое подлинный элитный расклад. И не фыркать на несовершенство этого расклада, а его использовать.

Есть элита ненависти, а есть элита гедонизма. Скверно, что все так? Конечно, скверно. Но есть то, что есть.

Каковы отношения между двумя этими элитами? Элите ненависти надо добить страну и народ. Она этим и живет. Это ее «окоп», ради удержания которого она продолжает находиться на территории «этой» страны. А элита гедонизма?

Она рассуждает совсем иначе. Нам не нравится, как она рассуждает? И что? Из ее рассуждений будут вытекать скверные результаты? И что? Важно другое. Важно, что скверные результаты не будут той безусловной смертью, ради которой элита ненависти сидит в своем окопе. Они будут какой-то другой жизнью. Может быть, весьма и весьма прискорбной, но жизнью. Так давайте сначала отодвинем смерть, а потом разберемся в качестве жизни. Альтернатива-то просто в том, чтобы допустить смерть.

Не надо солидаризироваться с элитой гедонизма. Надо открыть глаза, увидеть реальный расклад и действовать. В нашем распоряжении только слабые токи? И что? В компьютерах тоже действуют очень слабые токи. Но если компьютеры подключены к пультам электростанций, то они управляют токами в сотни тысяч ампер.

Итак, каково отношение элиты гедонизма к государству? Она против него? Нет. Государство для нее — очень лакомый объект.

Во-первых, можно «доить» данный объект. А тогда зачем его добивать? Зачем забивать корову, которую можно так отдаивать — на десятки, а то и на сотни миллиардов долларов? Затем, что диссидентам хочется завершить начатое дело? «Конечно, диссиденты — люди очень почтенные. И дело их правое. Но перебирают господа, перебирают… Да и вообще… И вид не тот, и ухватки совсем не те… Не рубят фишку… Не знают, как осуществлять вожделенный процесс отдаивания… Снимем шляпу, поблагодарим за труд по развалу «совка», натравим, когда надо, на гадов, желающих восстановить «совок», но… Но у нас совсем другая игра! Мы не мясники, мы из доильного цеха. А это большая разница».

Во-вторых, при наличии объекта под названием «государство» можно еще и что-то «разруливать». А без объекта — нельзя.

«Это диссидентам хочется добить все и уехать в разные благородные страны на низкие зарплаты… А то и вообще на бедствование, ха-ха-ха… А мы-то понимаем, что нужно социализоваться в этой самой, как ее? — мировой элите. А как социализуешься, если они там фыркают? Надо предъявить объект. Вот, мол, и ракеты ядерные есть, и мало ли еще что… Мы держим объект под контролем. А если придут всякие там негедонистические элементы, они такого натворят! Значит, мы вам — контроль, а вы нам — социализацию. Диссиденты-то что могут? Добить? И что будет? Хаос на территории, начиненной ядерным и иным оружием? Переход сырьевых ресурсов Сибири под контроль Китая? Вам, господа американцы или европейцы, это нужно? Нет. А мы контролируем в ваших интересах. Вы сами проконтролировать не можете. И повторяем: мы вам — контроль, вы нам — социализацию. И инфраструктуру гедонизма. У вас мы хотим оттягиваться, у вас! В ваших Ниццах, Монте-Карлах, Лихтенштейнах, Баден-Баденах и т. д. Дворцов мы хотим на вашей территории — бабки есть. Хотим, чтобы допускали к себе и не фыркали. Чтобы бабки эти не проверяли без конца вашими Интерполами. Мы вам — вы нам».

Как это без объекта под названием «государство» разрулить? А без разруливания — как туда вписаться? Значит, объект нужен? Нужен. Хотя бы для одного этого нужен. Но и для дойки тоже. Да и вообще…

В-третьих, при наличии объекта можно кайфовать. «Ну, проедешь ты на «Роллс-ройсе» по Лондону — и что? Будьте добры, соблюдайте правила уличного движения… И так далее. А если хочется со спецномерами (пусть даже и коммерческой серии)? Да с мигалками? Да кортежем? Да с вооруженной охраной (хоть помповые — все равно ружья)? Да так, чтобы все улицы перекрывали? А если какие-нибудь «Жигули» по дороге, то чтоб сразу в сторону. Это вам уже не деньги, не скука в дворцах и виллах. Это кайф! Адреналин!»

Не так давно по телевизору показывали одного такого адреналинщика… Тот прямо говорил: «Кайф! Купил поместье… Сижу, чай пью, а мужички докладывают… Ну, про погоду и вообще». Попробовал бы он сказать во Франции что-нибудь подобное. А тут — можно. Что, анекдот эпохи, в котором политический лидер увещевает олигархов: «Вы же все приватизировали — нефть, золото, уголь, пора и о людях подумать», — а лидеру отвечают: «Да, душ по триста не мешало бы!» — не имеет корней в реальности? Имеет, имеет! Это и есть кайф, адреналин или третье основание для сохранения объекта, как его ни назови — государство или дойная корова. Что для гедониста одно и то же.

Раздавить или отбросить элиту ненависти своими силами оппозиционные «слаботочники» не могли. В этом и была фундаментальная унизительность ситуации. Но соединить свои слабые токи с элитой гедонизма и дать ей хотя бы потеснить элиту ненависти… в каком-то смысле это удалось. Таков весьма проблемный (вновь подчеркну — и позитивный, и унизительный) промежуточный результат.

Нынешнее государственное состояние — это частичное обнуление элиты ненависти за счет триумфа элиты гедонизма. Обнуление, конечно, носит относительный характер. Элита ненависти занимает достаточно прочные позиции. Она чуть-чуть отступила, чуть-чуть забилась в очень (очень-очень) элитные щели, чуть-чуть сменила лексику, «молотя» под патриотизм, а то и под социальную справедливость.

Но все эти уступки, которых удалось добиться невероятной ценой, отнюдь не означают окончательного исторического поражения элиты ненависти. Она еще будет пытаться брать реванш, и не раз. И именно как элита. В России оранжевая «улица» может возникнуть только как добавление к совсем другому — собственно элитному — оранжизму. В этом принципиальное отличие от Украины, где «улица» все-таки значила чуть больше, а элита чуть меньше.

Даже в конце 80-х годов, когда квазиоранжевые страсти кипели в Москве, выплеснуть оранжевую энергию на улицы можно было только с высочайших элитных благословений. Сегодня, когда энергии намного меньше, это еще труднее. Поэтому оранжисты будут искать элитного реванша. Они будут творить по этой части чудеса, опираясь на противоречивость элиты гедонизма, своего врага и собрата. Оранжисты понимают, что только в этом их шанс в России! Ох, как понимают! Потому что люди неглупые. А еще вдобавок идейные. Идейка скверненькая («эта страна» и прочее), но все же идейка. А у гедонистов-то и этого нет.

Отпихнуть «ненавистников» гедонисты могут. Начать лакомиться государственностью (и бабки, и разруливание, и кайф) тоже могут. Но дальше-то что?

Коллизия, которую я рассматриваю, касается отнюдь не только России. Запад создал третьесортные, но очень лакомые и достаточно широкие элитные ниши. Ниши гедонизма. Теоретически можно себе представить, что в России какие-то немногочисленные представители элиты захотят государства как инструмента не гедонистического, а иного. Например, инструмента Большой Игры.

Вот, скажем, элиты Зимбабве не могут видеть в своем государстве инструмент Большой Игры. Потому что государство маленькое. Так зачем им государство вне вышеназванной триады (дойка, разруливание, кайф)? Либо они почему-то любят свой народ и относятся к государству не инструментально (тогда они элита идеи). Либо оно им за пределами вышеназванной триады абсолютно не нужно. Но у триады есть ограничения. Ну, продержалась у власти определенная элитная группа лет двадцать — двадцать пять. Надоила… Разрулила… Покайфовала… Что дальше? Позиции в гедонистической западной нише есть. Никакая другая гедонистическая ниша не конкурентоспособна. Запад монополизировал гедонистическую инфраструктуру, знаки и фигуры престижа. Что тебе шейх, что вождь… «Оттягиваться» он хочет в местах престижного западного релакса, а не в своем северо- или центральноафриканском дворце. А вот ловить кайф доминантности он может только на своей территории.

Но если он гедонист и ему предложат выбирать между удовольствием-1 (суперроскошное размещение на европейской гедонистической суперэлитной территории) и удовольствием-2 (вытирание ног об автохтонных рабов), то он в итоге выберет удовольствие-1. Он, конечно, повыпендривается и сначала скажет, что не хочет выбирать, а хочет все сразу. Но ему возразят, что выбирать надо. Что он, конечно, может выбрать второе (это самое «вытирание ног»), потеряв первое (Монте-Карло и так далее), но при таком выборе у него потом и второй кайф отберут с помощью очередной оранжевой революции.

И почему это гедонист, поняв, что с ним не шутят и выбор действительно таков, будет артачиться? Потому что он хочет играть в мировой преферанс, используя фишки под названием «народ и государство»? Но если это все Зимбабве, то фишки такие невозможны. К тому же если он гедонист, то он не игрок.

Используя пошлую и жалкую в своей неказистой роскоши инфраструктуру, сделав себя монополистом по части этой инфраструктуры гедонизма, Запад гениальным образом решил проблему. Он оторвал элиты от народов, с которыми они должны быть связаны, интегрировал элиты в себя и снял с них груз исторических обязательств перед их народами. Элиты гедонизма, меняясь и кривляясь, превращали народы в слизь, в гной истории. Развитие народов оказалось ненужным.

Такие смены элитных масок и типов кривляния, конечно, можно попробовать назвать модернизацией элит за счет народов. Но только абсолютно не понимая, что такое модернизация.

«Я вижу рабство и гнет, произвол и насилье повсюду, безмерный чувствую стыд, ибо народ мой унижен — и этим унижен я сам», — писал Уолт Уитмен от лица элиты модернизации. Обучавшаяся на Западе и пропитанная его культурой латиноамериканская интеллигенция возвращалась в свои нищие страны для национально-освободительной борьбы (синоним стартовой фазы догоняющей модернизации). Она теряла завоеванные на Западе позиции, возможности процветания, культурного самовыражения… Ради чего? Ради полунищеты и с трудом осваиваемой массами проповеди… А то и ради жертвенной смерти… Ведь доктор Че Гевара вполне мог преуспевать на Западе, но выбрал иное…

Народ… Если он для элиты является источником мелких, вторичных по отношению к гедонизму лакомостей, то его можно использовать, но не более. Да и то недолго. Потому что и от дойки можно устать, и от кайфа властвования. А на «разруливание» (оно же укоренение на западной элитной территории) не нужно исторически длительного периода. Дети вписываются в чужую элиту, получают позиции в бизнесе, правильным образом строят собственные семьи (включая в них представителей западного элитного сообщества). Ну, и все…

А что еще надо-то гедонисту? Решил он эти задачи — народ становится чистым обременением. Страна — тоже. И чем тогда гедонист будет отличаться от ненавистника? Тем, что просто наплюет и сдаст, а не будет отплясывать джигу на трупе? Невелика разница, если мы говорим о жизни, а не о смерти.

Для «слаботочников» элита гедонизма была инструментом. Средством отодвигания (а по возможности, избывания) элиты ненависти. Но и для гедонистов «слаботочники» были инструментом. Так сказать, средством самолегитимации.

И вот, получив такой культурный и социальный результат, мы говорим о развитии… А есть ли на него хоть какой-то шанс? Ведь речь не об отдельных фигурах. И не о политических лидерах даже. Речь о социальных группах и элитах. На что мы надеемся? Есть ли на что надеяться?

В случае, если мы встанем на позиции романтизма, то надеяться не на что. Ситуация исторического поражения (а оно несомненно) обрекает нас на абсолютно другую — глубоко неромантическую — логику поведения. Я не хочу сказать, что мы должны предать идеалы, стать циниками. Нет, конечно же, мы можем что-то изменить, лишь сохранив в себе идеальное. Но это сохранение не имеет ничего общего с романтизацией реальности.

Наши надежды следующего десятилетия, как и надежды предыдущего десятилетия, будут нести горький привкус унижения. И чего-то добиться мы можем только игнорируя несовершенство наших надежд. Отказавшись от их воспевания и вместе с тем трезво их перечислив. Причем начав с самых, так сказать, несовершенных. И потому самых реальных.

Надежда № 1 — на то, что западная ниша окажется «не того». Условно можно назвать это надеждой в духе злоключений Прохорова в Куршевеле, но возведенных в тысячную степень. Причем сразу и количественно (в смысле количества случаев и персонажей, ими задетых), и качественно (в смысле объема проблем, которые будут возникать у наших гедонистов в столь желанной западной нише).

Никакого рационального основания для такой надежды нет. Но к рациональному жизнь не сводится. Рационалистический в целом Запад зачастую совсем не рационален. Кто сказал, что он уравняет в правах русских и африканских элитных гедонистов? (При том, что русскими будут считаться одинаково Прохоров с Потаниным и Авен с Фридманом.) Не настаиваю, что поражение в правах, при котором то, что позволено африканскому элитарию, не позволено русскому, обязательно состоится. Но считаю это высоковероятным. Потому что Африку снисходительно презирают, а Россию исторически ненавидят. И тут-то как раз и возникает переход за черту рационального.

Если дела будут разворачиваться так (вновь подчеркиваю, что это никак не предопределено, но возможно), то остаться в западной нише русский элитарный гедонист сможет только переквалифицировавшись не просто в ненавистника, а в эффективного киллера. Кое-кто, может, на это и готов, но… надо еще суметь. А кое-кто — не готов. Или в силу темперамента, или в силу структуры способностей, или даже в силу смутного русского потаенного и малопросветленного рефлекса, выражаемого емким словом «западло».

В любом из этих случаев возможна охота западных «волков» на русских наиболее курдючно-аппетитных «баранов». Бараны тогда побегут в Россию. Причем вместе со своими курдюками, то бишь наворованными миллиардами. А что им еще делать? Как говорил герой Достоевского, «а коли идти больше некуда?».

Напустить на баранов местных русских Емельянов Пугачевых невозможно по причине отсутствия реальных соискателей на звание Емелек-XXI. А также той легкости, с которой соискатели мнимые превратятся в некую модификацию тех же баранов («озверевшую», как, надеюсь, все помнят, клонированную овечку Долли, которой все поначалу так умилялись). А также свойств баранов, оказавшихся на нашей «обеспугачевленной» территории. Баран-то он баран, этот высококурдючный гедонистический элитарий, но только по отношению к Рокфеллеру или «Голдман & Сакс». А в своем Отечестве он сам «кого хошь схарчит». Такова унизительная реальность. Реальность нашего регресса.

Значит, дело вовсе не в том, чтобы здесь пускать бегущих оттуда баранов на общенародные шашлыки. Это все романтика. Реальность в другом. В том, что бараны прибегут и принесут с собой самое дорогое — эти курдюки, то бишь бабки. Принесут они с тем, чтобы тут спрятать, потому что в другом месте отберут. Россия и народ станут нужны не только для того, чтобы доить, разруливать и кайфовать. Они окажутся нужны для того, чтобы защитить надои от «ужасных иноземных гонителей».

Это совершенно новая историческая коллизия, которая потребует своего оформления и будет оформлена. Кое-кто уже успел ее оформить в модели разного рода «автохтонных крепостей». Но можно не сомневаться, что реальным подобное оформление станет только в случае, если за поэзией будет стоять именно вышеназванная проза.

Не сомневаться можно и в другом. В том, что прежде всего побежит прятаться в искомую российскую крепость именно тот элемент, который (при использовании абстрактных, освобожденных от груза исторической необходимости критериев) было бы справедливо назвать самым грязным. Именно его ТАМ «прижмут» наиболее сильно и в первую очередь. И именно он будет наиболее склонен к архетипическому поведению, выражаемому как уже названным выше словом «западло», так и еще более сочными, но уже совсем непечатными выражениями.

Хотим мы или нет, мы можем оказаться на рандеву с такой вот «элитой». Назвать ее героем моего романа я никак не могу. Но не я же буду организовывать ее «обратное десантирование». Я просто предвижу такую возможность. Как только возможность возникнет, священные символы прежних эпох, используемые ныне в виде пиар-конструкций («Родина», «Держава», «народ» et cetera) наполнятся емким содержанием, адресующим к слову «общак». Речь не о прямой криминальной аналогии, а о метафоре. Чтобы провести грань (и вместе с тем не потерять емкость образа и вытекающее из него понимание существа ситуации), назовем это «общаком» в кавычках и с большой буквы. Так сказать, не обычный заурядный общак, а «Общак». Не надо иллюзий, инвестиционный бум последних лет в России порожден, в том числе, и данной закавыченной сущностью.

Сущность же принесет с собой не только минусы, но и плюсы. Вернувшиеся деньги (а это ведь не только деньги, это позиции, судьбы и многое другое) — почему вернулись? Потому что почувствовали ТАМ угрозу. Но оказаться ЗДЕСЬ мало для того, чтобы угроза исчезла. Чтобы она исчезла, надо это самое «ЗДЕСЬ» сделать защищенным. А это, между прочим, и называется построить дееспособное (в элементарнейших смыслах этого слова) государство. А дальше начинается «суп из топора».

Для того, чтобы было хотя бы такое государство, нужен народ. Для того, чтобы был народ, нужно, чтобы дойка сократилась, а кое-что из фондов (прежних надоев), которыми располагает рассматриваемая весьма небезусловная сущность, было отдано на нужды страны.

«Оборонка» нужна, чтобы защищать эту сущность? Нужна. Так пусть сущность поделится. Сытые и достаточно образованные солдаты нужны? Нужны. Они должны быть здоровыми? Должны. Но нельзя сделать здоровыми только солдат. Значит, медицина в целом нужна? Нужна. И спорт. И культура. Идеология нужна? Нужна. А оружие? А технологии? А это самое, будь оно неладно, развитие? Абсолютно дистрофичное в иных условиях развитие может обрести в новой ситуации весьма грязную, но реальную опору в виде вышеназванной сущности. Она, повторяю, не герой моего романа. Сооружали эту сущность гарвардские консультанты, продиктовавшие постсоветской России так называемые «либеральные реформы».

Я делал все, что мог, для того, якобы эта сущность не взросла. Но она взросла. И что? Теперь нельзя размышлять о том, как эту, взращеную ими, неблагую сущность использовать не для погибели, а для спасения? А почему нельзя? Потому что для спасения используется лишь благое? А неблагое гарантированно ведет к погибели? Странная позиция, противоречащая и жизненной практике, и всем историческим теориям, и, уж тем более, духу капитализма. Воскресите Адама Смита и расскажите ему, что только благое начало может реализовывать в рынке благие цели. Он рассмеется… Или плюнет вам в лицо.

Яды ведь используют в медицине. В чьих руках яд — лекаря или убийцы — вот главное.

Впрочем, к мрачному сценарию, предполагающему спасительное использование губительной сущности, все не сводится. И потому — о Надежде № 2. Надо собирать по крупицам элитные элементы, способные стать носителями не гедонистического, а иного — хотя бы игрового, а лучше бы и игрового, и идейного — отношения к народу и государству.

Всего этого, конечно же, в наличии крайне мало. А то, что есть, крайне незрело. Я могу согласиться с тем, что для кого-то из нынешних очень богатых наших соотечественников государство уже является чем-то большим, нежели объектом дойки, возможности «разруливания» на Западе и здешнего кайфа. Эти соотечественники (подчеркну еще раз, что они в категорическом меньшинстве) в чем-то созрели для понимания роли государства в их большом бизнесе. Но именно в большом бизнесе, а не в Большой Игре. Большой бизнес — это крохи для Игры. Игра начинается там, где на стол кладут даже не миллиарды, а триллионы. Ну, хорошо, сотни миллиардов. А у нас такого бизнеса нет.

Нет и инфраструктуры, в рамках которой огромные состояния могут превратиться в Фишки. Автоматически это не происходит. Нет очень многих других слагаемых — как материальных, так и иных. Многое определяется типом сознания. А также пониманием и ощущением (последнее имеет решающее значение) своей неразрывной связи с государством. Государство должно ощущаться как свое по факту. Таковым должно быть глубинное самосознание элиты, вырастающее из тысячи мелких и крупных данностей.

В нашей стране даже те, кто мог бы стать игроками, государства своего побаиваются. И страх этот с годами не убывает, а скорее наоборот. Даже отдельные молекулы такого страха уже препятствуют формированию игрового самосознания и игровой самости. Разумеется, когда я говорю о самосознании и самости подобного типа, то я имею в виду именно совсем большую Игру.

Еще одно препятствие — страшное недоверие друг к другу, порожденное как трезвостью (и то ведь — «война всех против всех»), так и эгоцентризмом, находящимся на грани безумия. Инфраструктура, позволяющая осуществить идентификацию (кто я? где я? зачем я?), разломана и исковеркана. А без нее нельзя собрать никакую общность. В том числе и искомую — «негедонистически элитарную».

Мы должны формировать предпосылки для возникновения подобного типа сознания. Но помнить, что процесс это долгий, неблагодарный и непредсказуемый по своему результату. А также — ну, что греха таить — уж очень, очень нерусский. Нет в архетипе развернутой базы для игрового начала (в смысле Большой Игры, разумеется). В англосаксонском архетипе эта база доминирует. В русском находится в латентно-разобранном состоянии, близком к тонкодисперсному. Собрать-то базу в принципе можно, но тут ее надо собирать, а там она и собрана, и отшлифована, и непрерывно используется. Такая вот диспропорция. Не было бы ее — не проиграли бы Советский Союз.

Как ни странно, в этой ситуации легче уповать на идейное, перескакивая черва промежуточную — игровую — элитную «номинацию». Перескакивая к Надежде № 3.

Прыжок из гедонистического в идейное в принципе возможен. Потому что даже в самом порочном нашем элитном гедонизме есть какой-то надрыв, невроз. Иногда складывается впечатление, что кое-кто из тех, кто с невероятной цепкостью и жадностью накапливает и изощренно — с надсадным хамством — шикует, может сорваться в новое (позитивное) качество под воздействием любого, самого ничтожного повода.

Конечно, тоненькая пунктирная линия, разделяющая гедонизм непоколебимый и гедонизм трансформируемый, почти не видна. Но лично я ее ощущаю. И абсолютно убежден, что при глубоком кризисе группа наших элитных гедонистов расколется. Когда будет предложен выбор между пребыванием ТАМ, в теплой ванне гиперпотребления, даруемого ИХ гедонистической нишей, и пребыванием ЗДЕСЬ, начнется иррациональный процесс.

Он будет протекать в каждом из обитателей нынешнего «царства Цирцеи», как бы тот ни оброс щетиной гедонизма и какой бы яхтно-дворцовый пятачок у него ни вырос. Этот Процесс захватит не только отцов, которые еще помнят про манную кашу в детском садике и пионерский отряд, но и детей, окончивших западные элитные колледжи. Для того, чтобы он начался, нужно только произнести роковое «навсегда» (forever). Или же «never more» («никогда»), которое прокаркал ворон Эдгара По.

Надо будет сказать: «Ты выбери! ТАМ или ЗДЕСЬ. И не катайся в истериках, что хочешь и там, и здесь, а выбери. Но выбери «forever». И пойми, что после выбора уже «never more»».

Когда такие слова войдут в душу, в ней начнется страшный процесс. Я ничего не идеализирую. Я знаю, что большинство холодно выберет «там» и наплюет на «здесь». Но это будет лишь большинство. Если хотите, всего лишь большинство, а не «всемство», о котором когда-то говорил Достоевский.

То, что я сейчас начинаю обсуждать, называется «возвращенчество». Поскольку долгое время героем некого условного общественно-политического романа у нас был «невозвращенец», я считаю важным подвести под этим романом черту. Установив, что время предыдущего общественно-политического романа, в каком-то смысле, уже позади. «Невозвращенец» понят, описан, обмусолен. Он надоел и другим, и самому себе. Кому он интересен сегодня? Желающим обрести западный покой девицам легкого поведения?

А вот «возвращенец» и не описан, и интересен. НАСТОЙЧИВО ОГОВОРЮ, ЧТО Я ИМЕЮ В ВИДУ НЕ ВНЕШНИЙ ПРОЦЕСС, КОГДА КТО-ТО ИЗ ЖИВУЩИХ ТАМ ЗАХОЧЕТ ВЕРНУТЬСЯ СЮДА, А ПРОЦЕСС ВНУТРЕННИЙ, В ЧЕМ-ТО МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ. ПРОЦЕСС, ПРИ КОТОРОМ ПОКИНУВШИЕ НЕКИЙ ВНУТРЕННИЙ ДОМ В НЕГО МУЧИТЕЛЬНО ВОЗВРАЩАЮТСЯ. ЭТО СТРАШНЫЙ ПРОЦЕСС — И АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫЙ. ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?

«Я вернусь», — писал Есенин. «Я вернулся», — говорил Одиссей. Кто ты, будущий возвращенец? И что ты с собой принесешь? А главное, за счет чего ты сможешь превратиться в возвращенца, отряхнуть щетину с загривка своего, избавиться от пятачка, снять проклятие Цирцеи?

То, о чем я говорю, можно назвать трансформирующим катарсисом. Его нет и не может быть без определенных метафизических предпосылок. Так их и надо обсуждать… «Разбудить», — говорил Гурджиев, повторяя своих великих метафизических учителей.

Я убежден, что сформируется активное меньшинство, которое испытает трансформирующий катарсис и выйдет из спячки. А поскольку это возможно (на мой взгляд, так даже предопределено), то вопрос о МЕТАФИЗИКЕ — да-да, именно метафизике, задающей тип связей между элитой и народом, — очень важен. В каком-то смысле он намного важнее разного рода практических вопросов. И я предлагаю это метафизическое слагаемое классовой теории развития внимательно рассмотреть.

Глава IX. Метафизический драйв, способный переделать «зайчиков» в «ежиков»

Что такое «политическая метафизика»? Правомочно ли в принципе подобное словосочетание? Попытаюсь доказать, что правомочно. И ровно постольку, поскольку правомочно говорить о политической теории развития. Развитие и метафизика… Эти слова сочетаемы или нет? Все понимают, что да. Но если целое (развитие) допускает политизацию, то и часть этого целого (метафизика развития) тоже допускает? Не так ли? Я уже говорил о том, что труднее всего ответить на вопрос о благости развития. Не о его полезности — тут все ясно. Но развитие может быть полезно в плане осуществления некоего блага. Оно может, например, дать технику, которая нужна для армии. А армия спасет Родину. Спасение Родины — благо.

Но это не значит, что оно само по себе является благом.

«Развиваться — или нас сомнут…». Мама говорит мальчику, который не любит рыбий жир: «Ты должен пить рыбий жир! Будешь пить — быстрее вырастешь, мышцы станут крепче… и ты побьешь Петю, который тебя обижает». Мальчик, обижаемый Петей, начинает жадно пить рыбий жир. Но не потому, что рыбий жир приобрел для него качество лимонада. Он не вкусность приобрел, а полезность.

Если развитие обладает только полезностью, то говорить о его метафизике невозможно. Полезное лишено метафизически автономной значимости. И неважно, для чего полезно — если только полезно. Полезно ли для того, чтобы спасти Отечество, или для того, чтобы нормально жить!

По мне, так, конечно же, «полезно, ибо спасает Отечество», — и достойнее, и политически разумнее. Потому что тогда благо — это Отечество, а не «нормальная» жизнь. И мы не подвергаем своих соотечественников соблазну свалить из Отечества в поисках более нормальной (да еще и комфортной) жизни. Но Сталин, говоря «или нас сомнут», призывал не просто к защите Отечества, а к защите социалистического Отечества. К кому-то адресовывалось «социалистического», а к кому-то «Отечества» (на что и нужен был фильм «Александр Невский» и прочее). Но вряд ли у кого-то есть аргументированные сомнения по поводу того, что на том этапе истории из социалистического и патриотического (Отечество как таковое) социалистическое было на первом месте и по факту, и по риторике. Да, разрыв между социалистическим и Отечеством был несколько сокращен. Но не более того. Монархическое Отечество не защитили — ну, по факту не защитили, и все тут — от менее мощного внешнего врага. Социалистическое защитили от более мощного.

Да и вообще… Почему нас должны были смять? Как это понимали те, кто откликнулся на призыв? Потому что мы несли миру благо — социализм. А ревнителей зла это не устраивало.

Что является — внешним, конечно же, но естественным — порождением политической метафизики? Идеология! Твое Отечество в ней фигурирует как средоточие блага. Чужое, враждебное — как средоточие зла. Сказать, что «наших бьют», недостаточно. Так бьются стенка на стенку. И так стаи грызутся за территорию.

Кто впервые предложил ввести в политический оборот этих самых «наших»?

Первым в начале 90-х годов это сделал Александр Невзоров, известный петербургский тележурналист. Но интеллектуальным спонсором этого начинания был ученый Лев Гумилев. А почему Лев Гумилев стал интеллектуальным спонсором именно этого начинания? Чем он при этом руководствовался? Руководствовался он своей теорией пассионарности, опасным образом сближающей макросоциальную общность (народ, нацию) и зоопопуляцию.

«Наши» — это не идеологический, а, строго говоря, антиидеологический ход, в рамках которого отменяется необходимость в смысле как таковом. «Наши» — это не носители того или иного высшего смысла. Гумилев не верил в смысл. Но, соответственно, он не верил и в возможность разного рода «национальных возрождений». Какие возрождения, если у этноса — надлом? Для Гумилева под вопросом были все реалии, связанные со смыслоцентрической идентификацией. Ему как теоретику (человек — это, как мы понимаем, совсем другое), что коммунизм, что симфонизм…

Гумилев — это пассионарность плюс «наши», чьи изменения предопределены и зависят от фазы этой самой пассионарности, а не от воодушевленности новой идеей. Объяснить, почему при царе был как бы надлом, а потом произошел как бы новый пассионарный взрыв, он не мог. Да и не хотел. Для него все это — именно «как бы».

С методологической точки зрения (об остальном пусть судят специалисты) концепция Гумилева — это подкоп под идеологию как таковую. Да и под нечто большее. Под все внеприродное в человеке. То есть под прерогативы духа, смысла, культуры… Но главное — дискредитация идеологии. Исторически дискредитируемой идеологией была советская, коммунистическая идеология. И потому Гумилев был моден в диссидентских кругах. Но удар-то наносился не только по одному конкретному смыслу, но и по смыслам вообще.

На этом примере видно, что говорить только об идеологической войне или даже о войне смыслов нельзя. С методологической, вновь подчеркиваю, точки зрения концепция Гумилева — это не фактор в войне конкурирующих смыслов. Это фактор в войне против смысла как такового. Если точнее, то в игре на понижение роли смысла как такового. Но суть от этого уточнения не меняется.

Идет не только Великая война смыслов. Идет еще и война более высокого уровня, в которой борются Смысл и его Антагонист… Кто же этот Антагонист? Формально — Природа. Ибо там, где смысл — там и культура. А также — дух (в любом его понимании).

Природа… Одно дело — просто ее исследовать. Другое — брать в союзники по борьбе с чем-то… Культурой, например… А почему бы не с Человеком? Ведь говорят же радикальные экологи, что человек — это смертельно опасный вирус, заразивший Землю и даже… Даже Вселенную, которая будет активно подавлять вирус ради самоспасения. А как же доктрина Венца Творения?

Венец ли плох… Творение ли не ахти или… Или доктрина ложная, и ее надо заменить другими… Ну, например, теми, которые не имеют совокупности опасных особенностей, позволяющих возвысить человека над природой…

Если я назову такую борьбу войной идеологий, то я занижу планку. Но где борьба — там политика. Если идет масштабная война чего-то большего, чем идеологии и даже смыслы вообще, война, влияющая на судьбы человечества, то это политическая война. Но ведь не политическая вообще! Политическая война — все же в основном война за власть над человечеством (или его частями), взятыми в качестве данности.

Ну, управляют умами (то бишь общественным сознанием) на конкретном этапе те или иные смыслы. Политик исходит из этого в борьбе за власть. Борьба же за власть над умами, не сводимая, как мы видим, к узкоидеологической борьбе, — это не политика как таковая, а политическая метафизика.

Метафизика развития отвечает на вопрос, почему развитие — это благо. Благо, а не полезность! Не «рыбий жир». Политическая метафизика начинается там, где у Развития как блага возникает Антагонист. Либо в качестве субъекта, апеллирующего к не сопряженному с Развитием благу… Либо в качестве субъекта, воюющего с Развитием как со злом. Такие (весьма могущественные) субъекты были, есть и будут. Противостояние им предполагает союз политики развития с метафизикой развития. И тем, что она порождает. А порождает она сначала доктрину, затем концепцию, затем стратегию и только затем — идеологию в узком смысле этого слова. Низвести все только к идеологии — значит проиграть.

Возьмем, например, сегодняшнюю попытку, причем весьма и весьма масштабную, подменить ценность «развитие» ценностью «демократия». Если мы не привлечем внимания людей хотя бы к самому факту этой подмены… если не покажем, что борьба за формальную демократию превращается в поддержку сил, враждебных развитию как таковому… В этом случае неминуем и идеологический, и политический проигрыш. А порожденный этим проигрышем мутный социокультурный поток поволочет человечество к беспрецедентной исторической катастрофе.

Но мало показать, что формальная демократия — это в ряде случаев демократия с сугубо регрессивным лицом.

Демократия — это всего лишь тип политического устройства, порожденный определенными представлениями о политической свободе, а значит, и о свободе вообще. Как благо, именуемое «свобода», соотносится с благом, именуемым «развитие»? При том, что лично я убежден в том, что свобода — это метафизическое, то есть абсолютное, благо. И все же о чем идет речь? Что такое «свобода минус развитие»? Это «свобода от» или «свобода для»… Для чего?

Почему бы не обсудить:

A) Метафизику развития, то есть трактовку развития как того или иного абсолютного (то есть самозначимого и самодостаточного) блага.

Б) Политическую метафизику развития, то есть войну трактовок развития как подобного блага — с альтернативными, да и просто антагонистическими, трактовками.

B) Социальную герменевтику, раскрывающую соотношение борьбы трактовок с борьбой… групп, сил, классов, элит… Словом, каких-то конкретных акторов.

Г) Доктринальные основания, то есть варианты мегапроектов, с помощью которых человечество может осуществлять развитие… Тут надо обсуждать судьбу основного Мегапроекта (мегапроекта «Модерн»), судьбу альтернативных мегапроектов, возможности новых (беспрецедентных или имеющих историко-культурную традицию) подходов.

Д) Концептуальные основания, то есть место России в процессе всемирно-исторического развития… Тут-то и надо обсуждать, что такое Запад, Запад ли Россия, и если да, то какой именно, что реально осуществляла Россия, развиваясь (Модерн или не Модерн, но какое-то другое развитие).

Е) Стратегию нашего развития, то есть окончательный выбор типа, формата и динамики России. Выбрали Модерн? Тогда — с такими-то последствиями, такими-то властными, социальными и культурными подвижками… Не Модерн? Тогда — какое другое Развитие и, опять-таки, за счет чего, с какими подвижками, с опорой на что, в условиях какого старта и так далее.

Ж) Идеологию в ее сопряжении с образованием, культурой, национальной политикой, правовой и хозяйственной политикой, конфессиональной политикой, внешней политикой и так далее.

Можно захлебываться в конкретных нерешенных проблемах, надрываясь под их грузом и до хрипоты споря о том, как подавлять вызов острейших и очевиднейших неблагополучий (эпидемии, голод, безпризорность и прочее). Но если есть метафизический драйв, то все равно красной нитью через всю текучку пройдет его «и потому». Мы несем миру новое слово, и потому вши будут беспощадно истреблены… Вместе с теми «элементами», которые не проявляют достаточного рвения в борьбе с этой угрозой нашему великому делу. Кто за? Кто против? Следующий вопрос. Тест на метафизический драйв… Что он диагностирует? Как, впрочем, и тесты на другие драйвы (доктринальный, концептуальный, проектный).

Бездрайвие и антидрайвие, причем воинственное… Вот что поразило меня в первых набросках концепции развития, предложенных МЭРТом обществу. Бездрайвие — это в чем-то объяснимый феномен. МЭРТ — министерство, ведомство. Чиновное, бюрократическое начало неизымаемо из его деятельности. Проблематична в принципе возможность формирования доктрин, концепций и стратагем в недрах ведомств, которые должны наполнять подобные «оболочки» умными конкретными частностями, а не выступать в неорганичной для чиновников (использую слово без какой-либо уничижительности) концептуально-стратегической роли. Концепция, стратегия — это всегда в каком-то смысле задания. Когда исполнитель (чиновник) сам себе дает задание — добра не жди.

Но было в тех набросках и что-то от антидрайвия. Антидрайв это не саботаж. Это упаковка опасного и враждебного содержания в матрицу, с этим содержанием абсолютно несовместимую. Читатель возразит, что это и есть саботаж. Ну, вот… Сначала враги развития, потом саботажники… ну, а дальше 1937 год, разумеется!

Нет, не буду я соглашаться с читателем! И не только по причинам политкорректного (переходящего в моральное!) свойства.

Саботаж — это продуманная система мер, направленная на желаемый результат. Антидрайв — это не меры, а особая пассивность. Если «плюс бесконечность» — это страстная влюбленность в предмет, а «минус бесконечность» — это страстная ненависть к предмету, то безразличие — это нуль… Так ведь? В арифметике — нуль и есть нуль. Уже в дифференциальном исчислении можно говорить о бесконечно малых (т. е. бесконечно близких к нулю) величинах разных порядков: первого, второго, третьего и так далее. В более сложных разделах математики можно говорить о бесконечно малых бесконечного порядка и сравнивать порядки (бесконечный порядок № 1, № 2… и так далее).

Не утомляя читателя математической заумью, я предложу ему на рассмотрение нуль, возведенный в бесконечную степень. И разграничение бездрайвия и антидрайва как нуля и нуля, возведенного в бесконечную степень… Нуль, возведенный в бесконечную степень, — это не «минус бесконечность», а тот же нуль. Тот да не тот!

Вы выкачиваете воздух из сосуда, создавая вакуум. Постарались, выкачали, что могли. Но ведь что-то осталось. Вы определили, что именно, и каким-то образом и это изъяли… Но все равно что-то осталось. Не молекула какая-нибудь завалящая, так атом. Ну, а если вы изъяли все (что, конечно же, невозможно, но в порядке игры воображения допустимо), то ваш сосуд — это бомба. Да еще какая! Не чета атомным или термоядерным.

И еще неизвестно, — что зашевелится в такой пустоте… В этом нуле, возведенном в бесконечную степень.

Уловить вибрации антидрайва трудно. Их легко спутать с агрессивным безразличием или даже этим… как там его? Саботажем… Но, научившись улавливать эти вибрации, ты их ни с чем другим никогда не спутаешь.

Мертвый дух — это не дух отрицания, саботажа и провокации… «Холод пространства бесполого», — говорил Мандельштам… И он был прав…

Впрочем, нам нужны не ощущения сами по себе — пусть даже и метафизические… Нам нужны понятия, позволяющие проложить мост от этих ощущений к определенным политическим качествам… Качествам чего? Чиновных рассуждений о развитии? Нет, всего интеллектуального климата, в котором мы живем!.. И в котором осуществляется обсуждение столь судьбоносной для нашей несчастной страны темы развития.

Нуль в бесконечной степени… Абсолютный вакуум… Холод бесполого пространства… Это все метафоры, с помощью которых я хочу передать другим, да и самому себе, какие-то трудно вербализуемые ощущения. А климат — культурный, социальный, духовный — это понятие достаточно строгое.

Что и как обсуждают в обществе? И как соотносятся обсуждаемые вопросы?

Вопрос № 1 — развитие. О нем спорят, например, И.Дискин и А. Проханов на одной из интеллектуальных акций, организованных «Единой Россией».

И. Дискин говорит о «мягкой» модернизации.

А. Проханов — о «жесткой».

Это комментируют репортеры. Градус их интереса? Он даже не нулевой. Он именно из разряда того, что я назвал «антидрайвом».

Вопрос № 2 — война кланов. О ней говорят А.Хинштейн и В.Соловьев. Они-то говорят об этом горячо. А комментарии? Общественная реакция? Прошу прощения, из той же «оперы».

Но и не это главное! Корреляция между темами строго равна нулю. «В огороде бузина, а в Киеве дядька»… Две принципиально разные подведомственности.

«И что тут странного, — удивится читатель. — Темы-то и впрямь очень разные».

Для нас с вами в этом ничего странного нет. Нам (и это хуже всего) наш климат начинает казаться естественным и даже безальтернативным. Но давайте проверим самих себя. И адресуемся для этого к прецедентам из своей же истории.

В 1927 году никто не смог бы отделить обсуждение вопроса № 2, то есть внутрипартийной борьбы, от вопроса № 1 (одна модель индустриализации, другая). А как отделишь?

Начнешь обсуждать конфликт кланов (Сталина, Троцкого)… Вокруг чего конфликт? Только вокруг развития. Начнешь обсуждать развитие — сразу натыкаешься на кланы («товарищ Сталин опроверг товарища Троцкого в вопросе о развитии…», «товарищ Троцкий опроверг товарища Бухарина в вопросе о развитии…»).

Что теперь? Зюганов опровергает Путина по вопросу развития? Жириновский опровергает Зюганова по вопросу развития? Внутрипартийная дискуссия (клубы-то зачем созданы?) идет по вопросу развития? НЕТ политической дискуссии! НЕТ ее и в помине! А то, что ЕСТЬ (некий полуакадемический спор), натыкаясь на подобное фундаментальное НЕТ, тонет, как «Титаник».

Кто-то скажет: «И, слава богу, значит, не будет 37-го года». Кто-то всплакнет и скажет: «Эх, не дождемся мы славного 37-го».

Слова, слова… По сути же, как мне кажется, Проханов ХОЧЕТ 37-го года ничуть не больше, чем Дискин. Да и кто, кроме однозначных пациентов Кащенко, может ХОТЕТЬ крови, насилия, унижений, страха, лязгающих зубов, черных воронков и всего остального? А также всего, что с этим прочно связано (начинается с борьбы кланов, а кончается доносами на соседей, с которыми что-то не поделили).

Вменяемый человек, даже тяготясь своей социальной ролью (местом в элите, среднем классе и пр.), никогда не захочет менять это место по технологиям ГУЛАГа и 1937 года. Потому что эти технологии имеют слишком очевидный изъян: «Сегодня ты, а завтра я. Сегодня прорвался в комдивы по чьим-то костям, а завтра захрустят твои косточки»,

Всем хочется такой модели развития, при которой нормальный законопослушный человек получит сразу и гарантии от неправового насилия, и открытые каналы вертикальной мобильности, но…

Но Кромвель… Но Робеспьер… Но Линкольн и генерал Грант… Но… Но… Но…

Почему развитие чаще всего сопрягается с диктатурой и ее — большими или меньшими, но неизбежными в любом случае — издержками? Конечно, это не всегда так. В Индии идет развитие по какой-то очень своей модели. И никакой диктатуры нет. В Бразилии идет развитие (более сомнительного качества, но ведь идет). И тоже нет диктатуры. Но чаще всего ПЕРЕХОД от неразвития (крайний случай — регресса) к развитию действительно использует авторитарные инструменты. Правда, и неразвитие их тоже использует. Может быть и диктатура регресса (смерти нации, наконец).

Но и демократия, как мы видели, может быть демократией регресса и даже смерти. Она не ОБЯЗАНА приобретать такое качество в силу демократичности как таковой, но она МОЖЕТ оборачиваться подобными штуками. А у нас — ими и обернулась. Причем не без форсированной зарубежной помощи. «Анархия 90-х породила у русских отвращение к демократии»… Кто только об этом сейчас не пишет! А анархию-то кто поощрял? Не Гарвард ли?

Серьезные и страстные споры 20-х годов породили кровь 1929 и 1937 года. А также некий исторический результат (индустриализация, выигранная война, космос).

Это был один климат, порожденный огромным (в том числе и метафизическим) драйвом.

Треп, шедший с февраля по ноябрь 1917 года, породил еще большую кровь — и кровь гражданской войны, и (в смысле исторической логики) кровь, связываемую со Сталиным… Антиклимат плюс антидрайв…

Без драйва нет и не может быть ответа на вызовы. Неспособность же ответить на вызовы обрекла на гибель (горькую или сладкую) уже несколько наших элит — царскую, февральскую, горбачевскую. А уж какую цену за это заплатил народ… Снова на те же грабли?

Есть ли сегодня этот самый драйв? Преодолеем ли антидрайв? Изменим ли (и за счет чего) климат нынешних, воинствующе антисерьезных дискуссий? Мы всерьез хотим развития (пусть даже в усеченном варианте модернизации)? Если так, необходимо констатировать следующее.

1. Модернизация — это не СИНОНИМ развития. Это ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ развития. ЕСТЬ И КАРДИНАЛЬНО ИНЫЕ ВАРИАНТЫ РАЗВИТИЯ. Почему надо их сходу отбросить и говорить только о модернизации (мягкой, жесткой)?

Ведь даже сталинская модель развития лишь с трудом может быть уложена в матрицу классической модернизации. Потому что модернизация в сочетании с элементами возврата к традиционности (очень трансформированной, но традиционности) — ЭТО УЖЕ НЕ МОДЕРНИЗАЦИЯ. И пока мы не осмыслим свой опыт всерьез (показав, где и в какой мере сталинские трансформации являются модернизационным развитием, а где и в какой мере — это развитие, но другое), мы никуда и никогда не сдвинемся.

Такое осмысление требует статистических рядов, компаративных построений, классификаций, типологий, моделей. «Ах, нет ГУЛАГу!»… «Ах, да ГУЛАГу!»… Нельзя, поймите, девяносто лет кряду (и даже двадцать постфактум) проклинать и прославлять. Понять, понять, понять наконец-то надо! Не исторической правды ради (хотя и без нее мы никуда не денемся), а с ориентацией на будущее.

Немодернизационное развитие возможно! И именно на нашей территории хранятся какие-то остатки памяти о том, что это такое.

Отождествляя модернизацию с развитием, мы сразу отбрасываем все наиболее существенные для XXI века нематериальные активы нашей, как говорят прагматики, «суперкорпорации Россия». А можно ли, отбросив нематериальные активы, быть эффективными менеджерами?

Шанс России на признание и, простите за грубость, ПРОСТО НА ЖИЗНЬ в XXI веке (да-да, не на достойное участие в разделении труда, а на жизнь) полностью зависит от этих — отбрасываемых при зауженных дискуссиях — нематериальных активов. Потому что только они и нужны миру, как западному, так и незападному. Проект «Модерн» загибается по многим причинам. Запад от него отрекается. Мир без развития проблематичен. У России есть ноу-хау в плане альтернативного развития, не сводимого к Модерну. Она это (возможно, спасительное!) ноу-хау — в глобальный мусоропровод выкидывает?

В любом случае — нельзя всерьез обсуждать тему развития, ставя знак равенства между развитием и модернизацией. Что дальше?

2. Нельзя обсуждать тему развития, не признав, что модернизация как раз и является НАИБОЛЕЕ СВИРЕПЫМ способом осуществления развития.

Вот она-то как раз хуже, чем любой другой вариант развития, сочетается с понятием «свобода». Это так происходит вовсе не потому, что модернизация является злом («тлетворным влиянием Запада» и так далее). Это так происходит потому, что модернизация начинает входить в неразрешимое (в окончательном варианте — именно ценностное) противоречие с домодернизационными принципами существования общества.

Модернизация не знает, что ей делать с остатками традиционного общества. Она боится этих остатков. Она понимает, что фактически всегда находится в меньшинстве. Всем, я думаю, знакомы советские дискуссии 20-х годов по поводу того, что рабочий класс является меньшинством населения, страна крестьянская, и потому пролетариат, являясь передовым классом, просто обязан осуществлять диктатуру. Но ведь эти дискуссии ПО СУТИ повторяют общемировую норму. Так же рассуждали якобинцы. Так же рассуждали представители победивших национально-освободительных движений в странах Третьего мира.

Модернизация, справедливо страшась «социального монстра» под названием «ущемляемое традиционное общество», начинает этого монстра подавлять. А заодно и разрушать, чтобы ему неповадно было. Разрушенный монстр — это не база, а шлаки модернизации. Эти шлаки надо переваривать или отбрасывать. И то, и другое не совместимо ни с какой демократией.

3. Нельзя провозгласить модернизацию (жесткую или мягкую), одновременно возвращая религии (или религиям) несвойственные им функции.

Я даже не буду подробно доказывать, почему. Сотни томов по этому поводу написаны. В учебниках соответствующего профиля есть соответствующие разделы. Иначе это не модернизация. В Турции модернизация, в Саудовской Аравии — нет. Уважение к религии обязательно. Все остальное — недопустимо.

4. Агрессия модернизации по отношению к традиции всегда сочетается с накаленной до исступления светско-моральной проповедью.

Модернизация ВСЕГДА должна создать определенный климат, в котором ЧЕСТНОСТЬ становится краеугольным камнем в фундаменте осуществляемого проекта. Нечестность же презренна до крайности и до крайности же жестко карается (руки рубят на площади за украденный пирожок и так далее). Видим ли мы нынешнюю Россию в подобном качестве? И как, если всерьез говорим о модернизации, хотим это качество получить?

5. Модернизация требует, чтобы производство — оно и только оно — являлось тем ЯДРОМ, вокруг которого складываются все остальные формы жизни и деятельности.

Производство, а не потребление! Нельзя путать модернизацию с построением общества потребления. В обществе потребления социальная роль под названием «официант» (или «официантка») имеет совершенно не то содержание, которое она же имеет в обществе производства (то есть модернизации). Мне неоднократно жаловались на Западе на наших «новых русских»: «Они лапают официанток так, как будто бы живут в начале XX века. А ведь сейчас все изменилось! Эти девочки — студентки, они из очень приличных семей! Работать в модном ресторане официанткой очень престижно!»

Таков только один малюсенький штрих. Он не касается каких-нибудь аристократических ресторанов класса суперлюкс, в которых подают по-прежнему выхоленные лакеи (чаще всего мужчины среднего возраста). Такие рестораны тоже существуют, но не они являются нормой и лицом общества потребления. Лицом же является молодая, очень сдержанная, но почти высокомерная девушка в фартуке, любезно подающая еду и понимающая, что она участвует в отправлении КУЛЬТА нового потребительского общества. Унизительные детали советского общепита и сервиса в целом были порождены еще и ролевой социальной матрицей. Согласно которой престижно — в сфере производства (если не у кульмана, то у мартеновской печи), а вовсе не в сфере «подай-прими-пошла вон».

6. Основа модерна — не только культ производства, но и культ труда.

Богатый бездельник, купающийся в роскоши, — не герой романа под названием «Модерн», а антигерой. К труду как высшей добродетели апеллируют все. Оглянитесь вокруг: высокий уровень уважения к труду уж никак не составляет содержания постсоветской эпохи. А без него модерн невозможен.

И как мы хотим вернуться к трудовым идеалам? Хотим мы к ним вернуться или нет, понимая, что модерна без этого быть не может? Каков ответ на этот вопрос? Но только ответ, а не уклончивый благотреп?

7. Общество, ставшее на путь модернизации, карает коррупцию беспощадно и системно, опираясь при этом в позитивном плане не на свирепые правоохранительные органы только, а на две фундаментальные ценности — честность и труд.

Эти параметры не являются столь фундаментальными в традиционном обществе. Его разрушают еще и в силу этого. А оно сопротивляется. Почему, если это не так, модернизация на Сицилии оказалась столь трудно реализуемой? И что такое мафии, как не сопротивление модернизации?

Отсюда вопрос на засыпку: если у вас сложился гипермафиозный (или, жестче, криминально-социокультурный) мейнстрим, то кто субъект модернизации? Нечто, не вписанное в мейнстрим. Как иначе? А как оно, не будучи мейнстримом, будет поворачивать мейнстрим? Демократически?

Демократия — это по определению власть мейнстрима! Так что вы хотите сказать? Что у нас не такой мейнстрим, а другой? Так ведь это же мало сказать. ДОКАЖИТЕ! Если вы ученые, вы должны не вещать, а доказывать.

Доказательств того, что наш мейнстрим носит социокультурно-криминальный характер, что называется, «до и больше». Есть объективные данные. А есть и нечто другое. Мы ведь не марсиан хотим модернизировать, а своих сограждан. Мы здесь живем.

Нынешняя реальность знакома нам не только по цифрам и статьям. Мы в нее так погружены, что дальше некуда. И что же? Этот опыт — отдельно, а рассуждения — отдельно?

8. Модернизация предполагает фундаментальную переструктуризацию идентичности. Не де-структуризацию с варварской ломкой любых идентификационных матриц, а пере-структуризацию.

Традиционное общество может позволить себе племенные и региональные типы идентификации, дополняемые идентификацией конфессиональной. Если, например, подавляющее большинство жителей Франции — католики, то они одновременно могут быть бургундцами, лотарингцами, окситанцами, бретонцами и так далее. Но, как только возникает конфессиональный раскол (например, между католиками и гугенотами), возникает вопрос — чем спаять общность? Уже не конфессией… А чем?

Традиционное общество не имеет ответа на этот вопрос. Да оно в нем и не нуждается до поры до времени, потому что конфессиональный жар достаточен, чтобы обеспечивать минимум «спаянности» в пределах традиционной социоконструкции. Но тут еще и жар остывает. И оказывается, что короли и феодалы уже не могут обеспечить никакой спаянности (даже полуформальный абсолютизм выдыхается), а робеспьеры и сен-жюсты могут.

А за счет чего они могут? За счет модернизации и тех форм решения вопроса об идентичности, которые она порождает (и которые, в свою очередь, ее подпитывают). Нет уже в пределах новой идентичности ни окситанца, ни бретонца — есть стандартный француз, который (А) является гражданином Франции, (Б) говорит на ее языке, (В) интегрирован в ее культуру при абсолютной свободе совести, (Г) имеет что-то наподобие этоса (это называлось «благоговение перед Францией»).

А, Б, В и Г — это максимальный из возможных наборов, который характеризует так называемую культурную нацию (Германия, Франция). Англо-американский набор выводит за скобки В и Г. И это называется «политическая нация». Поэтому националист в понимании модерна — это не чудик, который будет рассуждать о том, кто во Франции галл, а кто не галл. Нет никаких галлов и франков. Есть французы. И без такого перехода от галльской идентичности к общефранцузской — нет ни модерна, ни нации.

А после того, как это зафиксировано, начинается очень жесткий процесс. Вандея настаивает на своей локальной бретонской идентичности? Соединяет такое упрямство с политическим своеволием? Адресует все это к традиционному обществу? Ну, что ж, туда идут революционные дивизии. Они везут с собой гильотину. Их сопровождает для острастки комиссар Конвента с особыми полномочиями и мандатом, подписанным «триумвиратом» (Робеспьер, Дантон, Марат). А дальше начинается кровавая мясорубка, по отношению к которой Чечня — детский лепет. Это известно по архивным источникам. Но тем, кому лень лезть в архивы, достаточно прочитать классический роман Гюго «Девяносто третий год».

Линию Конвента продолжают все. Марата убивают, Дантона и Робеспьера казнят. Но на их дело никто не посягает. Ни более поздние ревнители революционной демократии, ни Наполеон, ни его последователи. Модерн сделал свое дело — создал нацию. И начинает на этом фундаменте реализовывать свой проект.

СЛОМАТЬ БАЗУ СОПРОТИВЛЕНИЯ, ИМЕНУЕМУЮ «ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО», ПОСЕЛИТЬ В ОБЩЕСТВЕ НОВЫЕ СИСТЕМНЫЕ ИДЕАЛЫ, НОРМЫ И ПРИНЦИПЫ — ВОТ ЧТО ТАКОЕ «ДЕЛО МОДЕРНИЗАЦИИ».

9. Никогда и никакой модерн не может быть развернут в обществе без того, чтобы каждая пора социальной ткани не оказалась заполнена глубоким и искренним почитанием Закона.

Причем не абы какого Закона, а формального права, одинакового для всех, всеми выполняемого и разделяемого. Право должно быть именно формальным. В этом основа модерна. И перед этой формальностью должны склоняться все. Буква закона — не презираемая хаотизированным обществом козявка, а священный символ, на который молится общество, упорядоченное этой — особой — «светской сакрализацией».

Ни рассуждениям о том, что право вторично по отношению к правде, ни разного рода присказкам (мол, как телеграфный столб — перепрыгнуть нельзя, обойти можно, как дышло — куда повернул, туда и вышло), в модернизации места нет. Те, кто этого не понимает, проведут жизнь в тюрьмах или быстро прервут ее на гильотине или электрическом стуле. Никаких разговоров о том, что «кто силен, тот и прав», быть не может. Ты силен, богат и нарушил право? Получай по закону! Именно уравнивание всех в правах становится коронным номером нового «монстра» под названием «модернизационное государство».

В соответствии с этим абсолютным приоритетом, самым тяжелым из всех возможных преступлений является ТОРГОВЛЯ ПРАВОМ, то есть коррупция. Потому что превращение права в товар — это конец модерна. И модерн это понимает. Отсюда пресловутые китайские расстрелы на стадионах, выставляемые напоказ набитые чучела и все прочее. Внутри очень разубоженной новой социальной ткани, создаваемой модерном, остается мало «склеивателей». И право является основным из них. Оно становится одной из главных «скелетных» конструкций модерна. И его системообразующее значение осознается всеми — элитой прежде всего.

Это не вопрос наказания. Точнее, не о нем только идет речь. Да забейте вы коррупционерами все лагеря, создайте новый супер-ГУЛАГ, расстреливайте и сжигайте огнеметами (жесткий вариант)… пугайте потерей места в обществе и высоких зарплат (мягкий вариант)… совершенствуйте институты (гибкий вариант)… Ничто не поможет, если нет культуры. КУЛЬТУРЫ, В КОТОРОЙ УКОРЕНЕН ВЫСОКИЙ МОРАЛЬНЫЙ ДУХ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМЫ, ТАБУ И ПРОЧЕЕ.

10. Модерн немыслим без культурной ревальвации. Как в узком смысле (новое, более высокое качество культурной продукции), так и в смысле широком (новое, более высокое качество образования, новое понимание КАЧЕСТВА жизни, не сводимое к КОЛИЧЕСТВУ материальных благ и так далее). Модерн — отнюдь не царство количества, как его уничижительно называл Генон. Модерн меняет требования к качеству, но не отменяет качества как такового.

Нет модерна без классической литературы, повышающей культурное «качество». Нет Александра Освободителя без Пушкина и нет Сталина без Шолохова. Нет западного модерна без классического романа. И так далее. Сейчас наши политики говорят о чем угодно, кроме культуры. А сама культура не говорит, а мычит, и это все слышат. Иногда она мычит жалобно, а иногда свирепо. Иногда благородно, а иногда подло. Но она мычит. Нельзя не вспомнить Маяковского:

Гримируют городу Круппы и Круппики

грозящих бровей морщь,

а во рту

умерших слов разлагаются трупики,

только два живут, жирея —

«сволочь»

и еще какое-то,

кажется — «борщ».

Совсем никто из политиков всерьез не говорит о культуре. И из интеллектуалов тоже. А происходит-то именно это. Какой тогда модерн? Регресс, декультурация, постмодерн. И что дальше? Нам все время рассказывают, как много сажают коррупционеров, разного рода «оборотней» — в погонах и без них. Можно сажать в десять раз больше и порождать всеми этими «посадками» еще более высокий уровень коррумпированности. Потому что сами по себе эти «посадки», сколь бы свирепы они ни были, лишь повышают цену товара под названием «право» (или «правовая услуга»), находящегося в руках лишенного морали и не укорененного в культуре чиновника. Платите ему сколько хотите, следите за ним хоть из космоса, карайте хоть четвертованием — он все равно украдет, если нет в нем самом соответствующих культурных и моральных табу.

11. Нет серьезного разговора о модерне вне анализа его социокультурной укорененности в модернизируемом обществе. Иначе это называется — базовый уклад, социальный актив.

КТО будет следить из космоса за коррупционерами и ворами, КТО будет их четвертовать, КТО будет поощрять честных? Вряд ли кто-то полагает, что это может делать человек, не укорененный в соответствующих ценностях, не имеющий адекватных таким действиям моральных и культурных самоограничений. Такой человек возьмет взятку за то, чтобы временно отключить спутник и не обнаружить коррупционера и вора… За то, чтобы не четвертовать вора, а просто зарезать (или притвориться, что четвертовал, а на самом деле спрятать за деньги, а четвертовать другого)… Такой человек будет награждать за честность не действительно заслужившего награду борца с коррупцией, а своего родственника (или кореша). Такой человек любую борьбу с коррупцией превратит в межклановую грызню.

Для победы модерна нужен человек модерна, уклад модерна, модернистская социальная энергетика.

НЕЛЬЗЯ ПОДМЕНИТЬ ПРОБЛЕМУ ПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕКА ПРОБЛЕМОЙ ПРОИЗВОДСТВА ИНСТИТУТОВ. ЭТО ПУТЬ К КАТАСТРОФЕ.

Каким образом в условиях криминального мейнстрима могут сформироваться институты модерна? Институты борьбы с коррупцией? Институты адекватной социальной мобильности? Судьба модерна зависит от наличия актива модерна. Нельзя бороться с регрессом, опираясь на регресс. Необходимые активы не преобладают в сегодняшнем обществе. Их надо собирать по крупицам. Может быть, кто-то уповает на то, что можно такие некриминализованные активы откуда-то ввезти? Опыт наших современных строек показывает, что ввезенные из-за рубежа югославские, турецкие или даже финские фирмы начинают вести себя «перпендикулярно» собственным национальным культурным нормам примерно на третий месяц. А если они этого не делают, то оказываются выброшены с нашего специфического рынка.

Молодежь? Один миллиардер с печальной послеельцинской судьбой очень хотел прочитать лекцию элитным студентам, обучающимся юриспруденции и финансам. А студенты очень хотели послушать живого миллиардера. Миллиардер был в чести… И начальство тоже требовало, чтобы студенты послушали… Миллиардер начал с воспевания ценностей модерна. Аудитория недоуменно вздохнула. Как бы почувствовав это недоумение, миллиардер быстро произнес: «Да-да, мы были другими. Мы не соблюдали правовых норм. Но этот этап позади. А вы теперь будете соблюдать». Суперприличная аудитория несмотря на то, что над ней здесь же надзирало начальство, начала дружно гоготать. И массово покидать зал.

12. Нельзя прийти в конечную точку (успешная модернизация), не отдавая себе отчета в том, откуда стартуешь, какова отправная точка.

ПОЧЕМУ НИ ОДИН ПОЛИТИК ИЛИ ЭКСПЕРТ НАШЕГО ОТЕЧЕСТВА НЕ ОСМЕЛИВАЕТСЯ ГОВОРИТЬ О НАШЕЙ ОСОБОЙ СИТУАЦИИ, СИТУАЦИИ НЕОРГАНИЧНОГО ВЗРЫВНОГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ? ЧТО ТАКОЕ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ НЕ ТОЛЬКО МОДЕРН, НО И ЛЮБАЯ, МЕНЕЕ ЖЕСТКО ПРАВОВАЯ, ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НОРМА? И КАК СИТУАЦИЮ ПРЕОДОЛЕВАТЬ?

Почему об этом не говорят вообще? В доме повешенного не говорят о веревке?

Однако если мы не будем об этом говорить, если мы СЕГОДНЯ не осмелимся зафиксировать плачевные стартовые условия, в которых надо что-то как-то развивать какими-то способами (модернистскими или другими), то ЗАВТРА об этом заговорят наши враги. Но они-то сформулируют проблему так, как им нужно. Они не будут говорить о первоначальном накоплении, тем более, что у них-то (Гарвард тут лишь один пример) — ох, насколько рыльце в пушку! Они будут говорить о России как о КРИМИНАЛЬНОМ (не криминализованном, а криминальном — понимаете?) государстве.

А сформировав этот образ на основе (признаем, весьма богатого) фактического материала, они получат некие легитимные основания для всего чего угодно, включая интервенцию. Потому что легитимной базы для борьбы с нашей антидемократичностью в принципе не существует — сначала надо бы бороться с нею, например, в Саудовской Аравии. А вот легитимная база для борьбы с криминальным государством зафиксирована многократно.

Страх перед нашим ядерным оружием? Разве страх перед советским ядерным оружием запретил подписывать соответствующие директивы в период с 1946 по 1986 год? И не только подписывать, но и исполнить? «Победа в холодной войне» называется.

Да мало ли что можно сделать после того, как образ криминального государства сформирован и протранслирован всему миру? А как избежать этого в XXI веке? Перекрыть Интернет? Отключить западные спутниковые каналы? Отменить намеченный переход на новые цифровые форматы вещания с расширением набора каналов до 700–800? Ясно же, что это сделать нельзя. А если и можно было бы, то, во-первых, с издержками, превышающими приобретения. А во-вторых, ненадолго и с абсолютно сокрушительными отсроченными последствиями.

Значит, нужен другой образ — более правдивый, емкий, убедительный. Но он не может сформироваться в недрах гламурной доктрины и ее гламурного интеллектуального сервиса.

Приглядитесь к оговоренным выше двенадцати пунктам. Убедитесь, что все должное, относящееся к модерну, противоречит всему, что мы имеем в наличии. И как это противоречие преодолевать? И с чьей помощью?

13. Не может быть серьезного разговора о модерне, если все сводится к сакраментальному «что делать?» и «как делать?». Жестко, мягко et cetera. Любой серьезный разговор требует ответа на вопрос: «КТО это будет делать»? Это называется «рефлексия на субъектность».

Такая рефлексия фактически сведена к нулю. И это начинает приобретать буквально вопиющий характер.

Впрочем, иногда в качестве отговорки адресуют к чему попало (народ, средний класс, гражданское общество), вообще не обсуждая при этом содержание собственных адресаций и их связь с сегодняшней российской ситуацией (где гражданское общество, например, СИСТЕМНО замещено криминалитетом).

В более серьезных случаях роль этого самого КТО (субъекта модернизации) делегируется власти. Но это абсолютно некорректно. Для такого КТО нужна не власть как таковая, нужны «массовые опоры», социальный базис. Любая власть не может функционировать, не опираясь на определенные группы. Но уж проводить модернизацию, не имея классовой опоры… Об этом можно говорить только у нас и только сейчас. Больше нигде, никто и никогда не мог вести дискуссию в таком формате без подрыва собственного интеллектуального престижа в глазах элиты и общества.

У нас же это оказывается возможно, прежде всего, потому, что Маркс, который был и остается классическим авторитетом хоть в Гарварде, хоть в Сорбонне, в России стал жупелом. И само слово «классы» глубочайше скомпрометировано. Но к этому, конечно, все не сводится.

Ну, не классы… Элиты… Массовая опора… Социальная база… Эти термины ведь никто отменить не сможет. Значит, дело в чем-то другом. Значит, есть какая-то загадка в тоне наших дискуссий. И тут я прошу читателя еще раз закрыть глаза, перенестись в 20-е годы, а потом вернуться в нынешний климат обсуждения проблем развития. Загадочный контраст, не правда ли? Я не о конкретных темах, и не о лингвистике даже. Я о серьезности. А также о связи собственно властной тематики (в ее предельном — клановом — преломлении) и тематики развития. Нет связи. Почему? Загадка? Ну, так и надо ее разгадывать.

14. Еще одно обстоятельство, категорически требуемое для успеха модерна, — консенсус элит.

Если речь идет о модерне, то и консенсус должен быть соответствующий. Западные консерваторы и западные либералы могут вместе рулить нациями лишь постольку, поскольку они внутренне абсолютно солидарны в вопросе о модерне. Это называется — «рамка». Нет рамки — забудьте о развитии. Вот сейчас исчезает эта рамка — какой модерн?

У нас же консенсус модерна отсутствует. Та тема № 2, заявляемая Хинштейном и Соловьевым (она же война кланов), о которой я уже говорил, — это не отдельная планета (Марс), по отношению к которой тема № 1 (она же развитие) — это другая планета (Венера). Нет, речь идет о двух теснейшим образом сопряженных темах.

Элита ненависти отодвинута. Но элита гедонизма разруливает ситуацию в пределах своей — гедонистической — элитной субкультуры. Причем субкультуры, тесно сочетаемой с особыми формами групповой идентификации, порождающей если не кланы классического образца, то их диффузные аналоги (паракланы).

Структурируясь таким — принципиально не сочетаемым с модерном — образом, элита ведет жесточайшие подковерные бои. Я разобрал их в книге «Качели» и не могу ничего добавить к тому, что там написал. Кроме того, что качели после избрания Медведева, как я и предсказывал, закачались еще надрывнее. Назревает олигархическая мясорубка. Она превращает все стратегические проблемы государства (те самые, которые так остро обсуждались в 20-е годы) в невыносимое для кланов ОБРЕМЕНЕНИЕ.

У вашего клана есть 20 неких, так сказать, «условных дивизий». И вы должны 10 послать на территорию развития. Но у противника ведь тоже 20 «дивизий». А у вас для схватки с ним останется 10. Вывод: нельзя посылать на эту самую территорию развития никаких реальных «дивизий». Территория в политическом плане оказывается пустой (в этом-то и состоит отличие от 20-х годов).

«В каком смысле пустой? — возмутится требовательный читатель. — Не хотите ли Вы сказать тем самым, что никто из соратников Путина и Медведева, никто из околовластных интеллектуалов ничего не сказал о развитии, поддержав своими высказываниями политических вождей, с их разумными пожеланиями касательно перехода России в новое цивилизационное качество?

Какое Вы имеете право это утверждать вопреки очевидности? И на каких основаниях? Ведь Вы лишили отдельные высказывания околовластных интеллектуалов авторства! Вы отказались от скрупулезного рассмотрения этих высказываний! Ну, побывали Вы на каком-то или каких-то семинарах, проводимых в ходе того, что Вы называете «18 брюмера Владимира Путина». Так Вы на каких-то семинарах побывали, на каких-то нет… Где гарантия, что Вы адекватно воспроизвели материал, который теперь именуете доказательством какой-то там элитной пустотности?

А высказывания партийных соратников Владимира Владимировича? Вас не устраивает, видите ли, качество этих высказываний!

Ну, и что, что оно Вас не устраивает? Кто Вы такой, чтобы свою субъективную оценку называть научной констатацией какой-то там элитной пустотности? При том, что сама эта адресация к пустотности, мягко говоря, непросто сочетается с претензией на научность?

Уточняйте немедленно свою позицию! Или признайте, что она, как минимум, идеологически предвзята. А как максимум — просто предвзята и представляет собой развернутый парафраз на тему о том, что все, кроме Вас, пусты».

Далеко не всегда соглашаясь со своим, непрерывно меня «прессующим», требовательным читателем, я в данном случае с ним согласен ПОЛНОСТЬЮ. Не на 99 %, а именно на 100. И считаю абсолютно необходимым уточнение своего тезиса об обнаруженной элитной пустотности. Тем более, что дальнейшее исследование в какой-то мере должно опираться на этот тезис. А нельзя опираться на тезис, вызывающий подобные — вполне справедливые — нарекания.

Глава X. Авторская рефлексия на процесс формирования периферии исследуемого Текста

Прежде всего, следует осуществить уточнения методологического характера. Во введении к данному исследованию я утверждал, что исследованию будет подвергнут некий Текст. На данном этапе исследования категорически необходимо проверить, является ли исследуемая мною сущность Текстом.

Утверждая, что высказывания Путина и Медведева — это ядро исследуемого мною Текста, я при переходе от исследования ядра к исследованию периферии существенно трансформировал свой подход. Я отказался от принятых норм цитирования, позволил себе иную степень метафоричности. Причем не только в качестве частного исследовательского приема, но и в качестве организующего начала. Фактически все оказалось — в этой части исследования — «организационно подчинено» метафоре «ежиков» и «зайчиков». Какова степень правомочности такого крена в сторону всеобъемлющей метафоричности? Не противоречит ли это обязательству проводить исследования вообще и исследования Текста в особенности?

Мои уточнения носят двоякий характер. Прежде всего, я вынужден объясниться по вопросу, что такое Текст. Если кто-то считает, что Текст — это совокупность слов, призванных сформулировать определенные мысли, то либо-либо. Либо я должен знакомить сторонника подобного понимания Текста с текстологической традицией вообще и с текстологической традицией XX века в особенности, либо… Либо сторонник подобного понимания Текста сам ознакомится с этой традицией и убедится в том, что он неправ. Что, начиная с древнейших времен, мало кто подходил так зауженно к определению Текста. А уж в XX веке (о XXI говорить рано) так заужено определять Текст стали только профессионалы, которым надо было… Ну, я не знаю… Начинать учить тогдашние электронно-вычислительные машины умению читать хотя бы самые примитивные тексты… Устанавливать формализованные соответствия с тем, чтобы тут же эти соответствия проблематизировать… Наконец, просто выпендриваться, утверждая, что они, зауживая подобным образом определение Текста, являются текстологами не абы какими, а математическими. А все остальные (поскольку математика — известное дело, царица наук) — и не текстологи вовсе, а так… Никчемные болтуны.

Впрочем, и такое выпендривание длилось недолго, пока была мода на математику. И пока не произошла революция в самой математике, где сначала Гедель, а потом Коэн и другие начали говорить о внутренней противоречивости царицы наук, а также применять почти текстологические подходы к исследованию самой царицы, вводя при этом представление о метаматематике. О «языке», в котором отдельные математические системы, построенные на той или иной аксиоматике, являются «буквами».

Уже во введении я предупреждал читателя, что мой Текст не будет текстом в классическом понимании этого слова. И сейчас мне легче всего было бы сослаться на тогдашнее утверждение, на уже тогда осуществленную адресацию к метатексту (тексту, в котором буквами являются отдельные тексты), диффузному тексту, паратексту и так далее.

Но я в начале все же выступлю в защиту классического понимания слова «текст». И противопоставлю это классическое понимание пониманию зауженному, согласно которому текст — это совокупность слов, призванных выразить какое-то содержание.

Прежде всего, я обращу внимание читателя на то, что никто из серьезных исследователей текстов никогда не рассматривал оные в отрыве от подтекстов. У любого текста есть автор. Даже когда текст анонимен, у него все равно есть автор. Просто мы не знаем имени этого автора. Текст без автора — это либо электронная химера, либо выдумка формализаторов, модная в первой половине XX века. В любом случае, такой текст не имеет никакого отношения к тому, что я называю Текстом. И для того, чтобы противопоставить свой Текст химере под названием «текст без автора», совершенно не надо оппонировать классической текстологии.

Итак, у текста есть автор. Автор может оперировать текстом по-разному. Авантюрист Феликс Круль у Томаса Манна называет свой текст исповедью, в своей откровенности переходящей в бесстыдство. И при этом в каждой строчке текста врет как сивый мерин. Это тоже использование текста.

Когда говорилось, что любая идеология требует герменевтики классовых интересов, стоящих за используемыми ею словами, констатировался один из возможных зазоров между текстом и подтекстом. «Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли»… «Формально правильно, а по существу издевательство»… «Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке»… Мало ли сказано по поводу того, что никаких прямых соответствий между тем, ЧТО автор говорит, и тем, ДЛЯ ЧЕГО он это говорит, в принципе быть не может. А все психоаналитические трактовки сновидений? Не для того ли они применяются, чтобы обнаружить в высказываниях человека, пришедшего к психологу (заплатившего ему немалые деньги, заинтересованного в результате, знающего, что только при полной откровенности результат возможен, находящегося один на один с врачом, соблюдающим профессиональную этику и давшим лично ему определенные обязательства по части конфиденциальности), ложь!

Так что такое Текст? Это слова или это единство слов и авторства? По-моему, ответ очевиден. Текст — это единство слов и авторства.

Что такое авторство? Это всего лишь гарнир для кролика под названием «текст»? То есть совокупность биографических обстоятельств, помогающих нам понять нюансы смысла, вкладываемого автором в текст? Или же речь идет не об уточнении нюансировок, а о том, что автор может использовать текст по-разному? Для передачи смысла, для искажения смысла, для разрушения смысла… для… Мало ли еще для чего? Опять же, мне кажется, что вопрос очевиден. То единство слов и авторства, которое является текстом, предполагает возможность больших и разнообразных зазоров между названными компонентами этого единства. И не нужно здесь, опять-таки, апелляций к неклассическому пониманию текстов. Уже у Чехова все именно так.

В какой степени «правило зазоров», являющееся обязательным для классической текстологии, касается методологии исследования политических текстов, которую так и хочется назвать политической филологией?

В меньшей степени, чем когда речь идет о методологии исследования художественных текстов (то есть о филологии как таковой)? В такой же степени? Или в большей? Мне кажется, что и тут все достаточно очевидно.

Когда автором текста является политик, то зазор между авторством и текстом существенно больше, чем в случае, когда этим автором является писатель. Пусть даже и писатель, который (как Чехов, например) сделал использование зазоров между авторством и смыслом высказывания основой своего художественного метода.

Переходя от филологии как таковой к филологии политической (и еще не посягая — подчеркну еще раз — на классическое понимание текста), я должен обсудить с читателем единство текста и действия. Автор художественного текста хочет своим текстом воздействовать на умы. Может быть, у него есть еще какие-то мотивы прагматического характера («не продается вдохновенье, но можно рукопись продать»), но они вряд ли сопоставимы (если речь идет о настоящем художнике, а другие не в счет) с мотивом творческим (познать истину через образы) и социальным (повлиять на умы через текст).

У политика все принципиально иначе! Когда Ленин пишет книгу «Государство и революция», то он не только хочет воздействовать книгой на умы. И даже не только прорабатывает планы революции для себя и своих сограждан. Он еще и ведет борьбу с внутрипартийными конкурентами, вплетает текст в партийные интриги. Констатация таких побочных мотивов сооружения политического текста и возможности преобладания этих мотивов над мотивами гносеологическими (что-то узнать для себя) и даже идеологическими (объяснить что-то другим) не имеют ничего общего в очернительством. Книга Казакевича «Синяя тетрадь», знакомая нашему поколению с детства, равно как и одноименный фильм, были абсолютно апологетическими по отношению к Ленину. Но там было весьма наглядно показано, что автор книги «Государство и революция» не только примеривался к революции, не только звал в нее массы, но и разбирался с товарищами по партии, как повар с картошкой, прессуя их, разводя и так далее.

Все эти разводки, прессовки и так далее являются частью компонента политического текста под названием «автор»? А как иначе? Чем они отличаются от подтекста в том понимании, в каком он существует для филолога, анализирующего художественные тексты? Качественно ничем, а количественно тем, что мотивы, побочные для художника, являются чуть ли не основными для политика. А значит, весомость подтекста в политическом тексте неизмеримо выше, чем даже в самом насыщенном подтекстами художественном тексте.

Есть ли подтексты у Путина и Медведева в их высказываниях о развитии? А как их может не быть, этих подтекстов? Ухожу ли я от задачи формирования Текста (а я предупреждал, что Текст буду не только исследовать, но и формировать), включая в Текст авторство, а в авторство — подтекст? Никоим образом.

Путин долго говорил о развитии. Я эти разговоры зафиксировал, включив их в ядро исследуемого мною Текста о развитии.

Потом Путин делегировал право говорить о развитии Медведеву. Или же Медведев по умолчанию воспользовался этим правом. Что входит в этом случае в понятие «Текст» (при том, что текст от подтекста и авторства в целом отделять я совершенно не собираюсь, как и любой политический филолог)? Только слова Медведева? Слова Медведева в соотношении со словами Путина? Или же вся игра, в которой право говорить передается, как эстафетная палочка, а высказывания перебрасываются от Путина к Медведеву, как футбольный мяч? Конечно же, все вместе.

Дальше вступают в силу прерогативы контекста. Можно отрывать текст от контекста? В классической филологии это можно делать, если филолог является неумным начетчиком. Или если он кокетничает «a la математик». В политической филологии это вообще невозможно. Мы проанализировали контекст и его воздействие на ядро текста, понимаемое нами как единство высказываний и авторств. Что дальше?

Дальше начинается расширительная игра. Путин берет мяч под названием «даешь развитие»… Что значит берет? Употребляя слово «берет», я использую политический жест или метафору, разъясняющую суть путинской игры. Для меня лично ближе к сути дела использование политического жеста. Потому что Путин именно берет этот мяч… Вы или видели спортивные состязания, или участвовали в них — и понимаете, что в слове «берет» есть пластика. То есть жест. Мускулатура напряжена, автор жеста понимает, что «взять» — это не просто протянуть руку.

Как максимум — это значит вырвать у другого. Как минимум — не упустить.

В любом случае — принять некое игровое решение и сопряженный с ним риск проигрыша.

Когда я включаю это «берет» в сущность под названием «Текст», насколько крамольно подобное включение с точки зрения политической филологии? По мне, так не слишком крамольно. Ну, начну я расшаркиваться и говорить, что для меня «берет» — это не политический жест (семиотика как нечто неорганичное для классической текстологии), а политическая метафора (семантика, то есть нечто, для классической текстологии вполне органичное). Нужно ли это? Ведь я же уже сказал, что Текст мой не вполне классичен. А почему он должен быть классичен в ситуации, когда мои постмодернистские противники орут как оглашенные о смерти текста вообще, а также о смерти авторства и многого другого?

В любом случае, согласитесь, грех мой перед классической политической филологией не так велик. А если и велик, то надеюсь, что ты, читатель, будешь великодушен и вместе со мною его замолишь.

Итак, Путин берет мяч под названием «даешь развитие»… Возможность взять этот мяч у него имеется потому, что он о развитии говорил. С этой точки зрения можно говорить и о «засталбливании темы развития» как еще об одном политическом жесте. Или даже ритуале (ритуал — совокупность символически значимых жестов). Так засталбливали на Клондайке участки, надеясь, что они золотоносные. Так загодя готовят припасы для замысливаемых путешествий. Так делают первые ходы в далеко идущей шахматной партии.

Взяв мяч под названием «даешь развитие», Путин кидает этот мяч… Уже не Медведеву! Если бы он кинул его Медведеву, то мы находились бы все еще в ядре Текста. Но Путин кидает этот мяч «Единой России». Когда я фиксирую предельное изумление на лице игрока под названием «Медведь» (ранняя аббревиатура «Единой России» — Межрегиональное движение «Единство»), который получает зачем-то подобный мяч… то это текстологически корректно? Мне так кажется, что вполне. Но если кому-то так не кажется, то пусть вспомнит, что я изначально говорил о не вполне классической текстологии, реагирующей на вызов постмодернизма, декларирующего невозможность текстологии как таковой.

Ход первый — сформировать «под себя» игрока под названием «правящая партия».

Ход второй — добиться для этой «правящей партии» абсолютного большинства в Думе.

Ход третий — отдать президентство Медведеву.

Ход четвертый — забрать мяч под названием «даешь развитие», поиграв перед этим с Медведевым в переброску этого мяча.

Ход пятый — кинуть мяч сформированной тобою «правящей партии» (недоумевающей по этому поводу в гораздо большей степени, чем цирковой медведь, и почти так же, как медведь дикий, которому в тайге зачем-то засветили по голове этим мячом).

Ход шестой — организовать в берлоге «политического Медведя» какие-то дискуссии о развитии. Скажи, читатель, интеграция в текст урчания из медвежьей берлоги — это компонент текста? По мне, так да. А ты как считаешь?

Ход седьмой — возглавить правящую партию, способную, по Конституции, вынести импичмент президенту.

Ход восьмой — стать председателем правительства.

Ходы с первого по четвертый — это ходы, осуществляемые на предыгровом этапе и потому включаемые в ядро Текста.

Ходы с пятого по восьмой — это ходы, осуществляемые на игровом этапе. Как только Путин, взяв мяч «даешь развитие», (а) кинул этот мяч недоумевающей партии (между прочим, правящей в том смысле, в каком это понимается во всем мире), (б) инициировал дискуссии о развитии в этой самой недоумевающей политической когорте единомышленников, (в) сам возглавил когорту и (г) стал председателем правительства от лица когорты, он от формирования «Текста для себя» перешел к формированию «Текста для других».

Вот этот «Текст для других» я и ввел в первый слой текстуальной периферии! Сейчас, расставляя акценты и объясняясь с требовательным читателем по поводу корректности такого построения первого слоя периферии, я завершаю и формирование этого первого периферийного слоя, и его исследование.

Не слова о развитии я нанизываю на свои исследовательские ниточки! Я соединяю слова с авторством, авторство с игровыми подтекстами, подтексты с контекстом ради решения двуединой задачи. Ради осуществления герменевтики политической игры и ради обнаружения того, что находится по ту сторону игры, — исторического содержания. Частным случаем обнаружения исторического содержания является обнаружение отсутствия оного, то есть обнаружение пустоты.

С игрой, как мне кажется, мы разобрались. Как минимум, в первом приближении. Ну, так мы же договорились, что по ходу дела все время будем нечто уточнять. Разве не этим я сейчас занимаюсь? В дальнейшем мы еще уточним игру. При том, что я категорический противник рассмотрения игры как таковой и исторического содержания как такового. К сожалению, одно перетекает в другое и наоборот. Так было всегда, но никогда это не происходило с такой всесокрушительностью, как в нашем нынешнем XXI, еще совсем незрелом, столетии.

С игрой-то, повторяю, как-то разобрались. А с историей? Для того, чтобы разобраться с нею, нужна некая ритуализация происходящего. Ритуализация — штука, согласен, рискованная. Но, как говорится, кто не рискует… В любом случае — я рискую. И провожу эту самую ритуализацию. Я уже говорил читателю о том, что даже теоретики НЛП (нейролингвистического программирования) называют свой ультрарациональный метод «магией» (смотри, например, классическую книгу Р.Бэндлера и Д.Гриндера о НЛП, которая так и называется — «Структура магии»).

Поэтому, говоря о ритуализации, о заклятии через политический жест, я лишь отдаю дань современности, а не зову читателя в иррациональное прошлое. Но мало оговорить теоретическую допустимость «аналитики ритуализации» в условиях XXI века, сославшись на действия противника, который только и делает, что суррогатно ритуализирует все на свете.

Надо еще и разъяснить читателям, незнакомым с неошаманскими подходами этого противника, о чем собственно идет речь.

Речь идет о том, что, совершая определенную последовательность действий с прагматическими целями, вы можете случайно (или не вполне случайно, а в силу не осознаваемых вами архетипических обстоятельств) воспроизвести в этих действиях некий незнакомый вам ритуал. Если кто-то этот ритуал наблюдает, то этот кто-то никогда не скажет себе, что вы осуществили знакомый ему великий ритуал не сознательно, а в силу совершенно других причин. Например, ухаживая за барышней. Ритуал слишком сложен. Этот кто-то видит, что соблюден весь рисунок ритуала вплоть до деталей. Он отреагирует на вашу совокупность действий именно как на знакомый ему и почитаемый им ритуал. Незнание вами ритуала не избавляет вас от ответственности, вытекающей из факта осуществления вами оного.

При этом наблюдатели могут быть разными. Есть наблюдатели очевидные — крупные глобальные игроки, например.

Есть наблюдатели диффузные — классы, группы, элиты.

А есть… есть наблюдатель трансцендентный. И совершенно необязательно быть религиозным человеком для того, чтобы утверждать это. Назовите таким трансцендентным наблюдателем Историю. Как именно эта самая история «сгущается», так сказать, до сущности, способной стать наблюдателем? А мало ли как? Через коллективное бессознательное, которое достаточно хорошо изучено. Через сверхсознание, которое изучено хуже, но в достаточной степени для того, чтобы констатировать, что оно есть. Что имели в виду великие люди, говорившие о «кроте истории»? Почему Гегель в своих лекциях использовал этот шекспировский образ? И в какой степени сам Шекспир, вводя этот образ, знал о дискуссиях по поводу крота, которую вели, например, Августин и Альберт Великий? В любом случае, кто только об этом кроте не говорил! От Сталина до Блока. И все, по сути, имели в виду некое сгущение ноуменального до степени, при которой оно обладает чертами феноменального.

Назовите все эти мои апелляции апелляциями к метафизическому контексту или аналитикой ритуализации. Но когда Путин, заявив тему развития, затем отдает ее правящей партии, проводит мозговой штурм внутри правящей партии, возглавляет правящую партию и становится ее премьер-министром, утверждая при этом, что, мол, «развитие или смерть», то это очень определенный ритуал. Причем это ритуал именно политический! Называется это на политическом языке «преодоление бессубъектности».

Вы хотите сказать, что Путин случайно повторяет подряд все жесты, включающиеся в эту ритуализацию, вплоть до деталей? Во-первых, неосознанно — это не значит случайно.

Во-вторых, незнание ритуала не избавляет, как я уже сказал, от ответственности за его осуществление.

А в-третьих… В-третьих, вызвав своим ритуалом дух истории, Путин дал возможность этому духу-«кроту» поведать нам всем, как коллективному Гамлету, о некоей тайне. Тайне элитной пустоты.

Свечи зажжены… Обряды сотворены… Храм развития пуст.

Утверждая, что этот храм пуст, я вовсе не хочу девальвировать высказывания о развитии, которые исторгли из себя как политики, так и околовластные интеллектуалы. Я только хочу сказать, что все эти высказывания были осуществлены НА ЯЗЫКЕ, КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ В ВОПИЮЩЕМ НЕСООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМ РИТУАЛОМ. Назовите этот язык академическим или публицистическим, прагматическим или управленческим — это в любом случае не тот язык. Образно говоря, после путинского ритуала вышеназванные персонажи должны бы были начать глоссолалить, а они очень аккуратно выпили и закусили и при этом корректно обсудили свойства покойника, на чьих похоронах оказались и выпивка приличная, и закуска отменная, и компания стоящая.

В академическом ключе тема наимягчайшей модернизации «по Дискину» уже исчерпана мною в части I. Но, как показывает спор Проханова с Дискиным, тема эта из академической превращается в политическую. Вот что в связи с этим необходимо дополнительно зафиксировать.

1) Никто, кроме очень специфических людей, не хочет и не может хотеть мобилизации ради мобилизации. Потому что мобилизация всегда сопряжена с издержками как краткосрочного, так и долгосрочного характера.

2) Никто, кроме политических садомазохистов, не хочет и не может хотеть «словить» не словесный, а иной кайф от неосталинизма. Хотя бы потому, что желание стать новым Берией сдерживается хорошо осознаваемой возможностью стать не новым Берией, а новым Тухачевским. Да и по другим причинам тоже.

3) Никакой буквальный неосталинский разворот в принципе невозможен. Нужны и более тонкие, и более многомерные мобилизационные решения. Нужны другие методы управления принципиально иным человеческим контингентом, погруженным в принципиально другую информационную и иную среду.

4) Можно пойти на мобилизацию только от безысходности,

5) Даже пойдя на нее от безысходности, надо отдавать себе отчет в том, сколь малы шансы ее осуществить и каковы сценарии в случае провала данного начинания.

6) С имеющимся кадровым контингентом мобилизацию осуществлять в принципе невозможно. И никаких кадровых паллиативов быть не может. Тут все надо менять, что называется «от и до» («революцией сверху» подобное называется или «революцией снизу»). В любом случае, речь идет о глубочайшем изменении всего наличествующего.

7) Наличествующее будет сопротивляться. Это закон любых больших социальных систем.

8) Преодоление этого сопротивления может быть грубым и тонким. Грубое погубит любую подлинную мобилизацию. Тонкое же кто-то должен суметь осуществить. Между тем с такими людьми у нас, как говорил герой Бабеля по сходному поводу, «недостача, ай, недостача».

9) Почему элита не хочет мобилизации — это к вопросу о невозможности угадать, будешь Берией или Тухачевским. А также к вопросу о нежелании менять на что-либо имеющийся социально-политический комфорт. Но речь идет не только об элите. Речь идет о народе. Мобилизация — это жертва. Подымать народ на очередную жертву опасно по причине его крайней утомленности (почти что исчерпанности). Но, в любом случае, элита не может поднять его на жертву, не продемонстрировав свою способность к удесятеренной жертве.

10) Нынешняя элита не хочет не только удесятеренных, но и никаких жертв.

11) Контрэлитный резерв невелик и небезусловен. А задействовать его крайне трудно.

12) Все, что я только что оговорил, свидетельствует в пользу предложений Дискина.

13) Единственное, что свидетельствует в пользу мобилизации — это неосуществимость предложений Дискина. А также такой разворот мировых событий, при котором для выживания России нужно будет быстро переводить ее в совсем новое технологическое (а значит, и цивилизационное) качество.

14) Делать это можно лишь с помощью мобилизации, причем не просто мобилизации, а прорывной, то есть сверхфорсированной и сверхсложной мобилизации.

15) Это не имеет никакого отношения к тупым рекомендациям «завернуть гайки». Где-то и впрямь надо завернуть до хруста, где-то наоборот ослабить. А в целом надо делать нечто совсем другое. Выявлять «точки роста», формировать инфраструктуру и институциональность будущего. «Институт будущего», если хотите (прошу не путать с научным учреждением). Я это в нескольких своих работах описывал и возвращаться здесь к этому не хочу.

16) Иосиф Дискин книгу написал, причем толковую. И почему, собственно, нужно делать выбор в пользу мобилизационного прорыва, который я предлагаю, а не в пользу дискинского мягкого варианта? Потому что я, видите ли, не верю в осуществимость дискинского (да и любого другого мягкого) варианта развития? Ну и что, что я не верю. А вдруг это получится?

17) Мне, как гражданину и человеку, хотелось бы, чтобы получилось. И если получится — я буду доволен донельзя. И свое человеческое место в дискинской реальности найду. Причем не без удовольствия. А найду ли я это место в той реальности, которая возникнет в ходе осуществления моих предложений, — это еще вопрос.

18) Короче говоря, мои предложения плохие, а дискинские — хорошие. При всех их минусах — все равно хорошие. Говорю без всякой иронии, я действительно так считаю.

19) На плохой вариант можно пойти только испугавшись самого плохого и провалив хороший.

20) Самый плохой вариант — крах России. У черты этого краха, у самой последней черты, мы пойдем на плохие варианты ради недопущения наихудшего. И будем при этом по возможности умны и осторожны донельзя.

Такова положа руку на сердце моя позиция, и не только моя. И не надо эту позицию путать с позицией тех, кому нужна жесткость ради жесткости. Жесткость ради жесткости абсолютно аморальна и контрпродуктивна. Говоря об этой аморальной и контрпродуктивной позиции, я не имею в виду Проханова. Из всех знакомых мне мобилизационистов — он самый умеренный и адекватный. Есть и другие люди. Совсем другие.

Почитаешь их — и еще больше хочется успеха мягкой модернизации. И тянешься к работам ее сторонников. Внимательно читаешь эти работы — и разводишь руками. Почему, к примеру, модернизационный актив — это сообщество успешных людей, о чем поведал нам один из вполне компетентных и адекватных политических интеллектуалов России — Сергей Караганов? Что такое успешность в постсоветской России? Чем она измеряется? Деньгами, положением в обществе, которое связано с этими деньгами?

Почему я должен считать себя неизмеримо более успешным, чем мой бывший научный руководитель, профессор, доктор наук, один из блестящих геофизиков, получающий 500 долларов? Какое развитие возможно в рамках подобной формулы успешности? Я этого не понимаю, а другие понимают. И я не хочу с ними об этом дискутировать.

Обозначив, в чем я в принципе с Карагановым не согласен категорически, — я должен сказать про то, в чем я с ним согласен.

Сергей Караганов считает, что заявка Путина и Медведева на развитие так возбудила неких глобальных акторов, что они натравили на Россию Саакашвили! Караганов очень хорошо знает мировой истеблишмент и он не сторонник теории заговора. Так что я благодарен ему за эту мысль (если я ее правильно понял).

И потому, что это ценная мысль.

И потому, что эта мысль подтверждает мои аналитические выкладки (очень важно, когда нечто подтверждено человеком, прекрасно знающим предмет под названием «мировая элита»).

И потому, наконец, что это-то я и называю реакцией на ритуализацию. Ведь не в том дело, что Путин и Медведев стали разговаривать о развитии, а в том, что замаячило преодоление бессубъектности. Более того, стали обсуждаться меры, — да-да, конкретные меры — способные это преодоление осуществить. Тут вам и претензия на стратегирование (мозговые штурмы, видите ли, внутри правящей партии), и увязывание партии с концептом (развитие — это именно концепт), и придание правящей партии новой политической роли, и параллельные геополитические претензии. Кто не возбудится-то от такой ритуализации? Был бы я альтернативным России историософским и геополитическим актором — тоже возбудился бы. В конце концов, вторая по мощи ядерная держава. Единственный на сегодня реальный ядерный конкурент США.

Короче — много кто сказал много чего о развитии. И дело не в том, что я хочу все эти высказывания назвать пустыми. Дело в том, что в высказываниях были применены все языки — аналитический, публицистический, академический… Все, кроме одного — языка реального стратегирования, то есть языка элитной ответственности. Это избегание определенного языка мне очевидно до боли. И никто мне не докажет, что я ошибаюсь. Потому что я не ошибаюсь. Я, к сожалению, не ошибаюсь. Я так хотел бы ошибиться.

Гора ритуализации, вызванных прагматическими и игровыми причинами, родила мышей — академических, публицистических и иных. Она не родила стратегирования, не родила субъекта, не соединила субъекта с концептом, не породила полноценной национальной дискуссии и так далее.

Все эти многочисленные «не» сплетаются в элитную пустоту, которая обнаруживается под кожей, так сказать, очень разных и мною никак не девальвируемых КОНКРЕТНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ. Не в том дело, каково качество высказывания. Пусть судит об этом общество, состоящее из разных групп, каждая из которых к качеству высказывания относится по-своему.

Дело в том, что осуществленный ритуал — это про Фому. А все беседы в рамках ритуала — это про Ерему. И все.

Скажут: «И слава богу, что про Ерему! Вам бы все про вашего Фому! Мобилизацию вам подавай, чистки, репрессии, завинчивание гаек, экспроприации! Хватит!»

Не хочу спорить с теми, кто так скажет. Мог бы, да не хочу. Можно, конечно, доказать, что мобилизация — это не репрессии и не чистки. Что на самом деле нечто, имеющее отношение к моему пониманию должного и эффективного, намного мягче не только самой мягкой модернизации, но и всяких там концепций МЭРТа. Что трогать общество в его нынешнем состоянии «ежовыми рукавицами» может только безумец. Что положение дел слишком скверно и несовместимо ни с какой традиционной, так сказать, политической медициной. Что тут ни скальпель политический, ни радиология не помогут. Что тут нужно точечно воздействовать на параллельную акупунктуру. Но это все по поводу того, что надо делать. На мои представления по этому поводу найдутся и критики, и обладатели альтернативных представлений. С одной стороны, слава богу, что найдутся. Всегда хорошо, когда предложений много, когда критика не отменена. А с другой стороны… С другой стороны, опять же, я про Фому, а мне про Ерему.

Я про то, КТО будет нечто делать (в данном случае развивать).

А мне о том, ЧТО надо делать.

Я о преодолении бессубъектности.

А мне о показателях роста.

Я о том, что без субъекта ничего не будет.

Мне о том, что формирование субъекта породит кровь, несвободу и прочие ужасы. Почему формирование субъекта это породит? И почему продление бессубъектности этого не породит? Я так считаю, что все с точностью до наоборот. Но не будем даже об этом подробно спорить.

Согласимся, что про Фому (то есть про субъект развития) надо говорить только на языке Фомы. То есть на языке стратегирования, отвечающем актуализации соответствующих субъектных потенций. Вы считаете, что отсутствие разговора про Фому на языке Фомы — это хорошо. Ваше право. Вы соглашаетесь, что разговор про Фому на языке Фомы отсутствует? Уже, говоря о том, что, де, мол, и слава богу, — вы признаете это отсутствие.

Ну, так я его, отсутствие это, и называю элитной пустотой, элитным Ничто. Я обнаружил это Ничто, обнаружил, как Путин вызвал своей случайно-прагматической ритуализацией дух истории (а также много что еще), и все эти вызванные сущности, как крысы из сна гоголевского городничего, будучи вызванными, «пришли, понюхали и пошли вон». Вы радуетесь, что они пошли вон… По мне, так страшно, что вы этому радуетесь… Но это ваше право. Вы соглашаетесь с тем, что они пришли, понюхали и пошли вон? Да или нет?

Если вы соглашаетесь, то тем самым мы договариваемся о том, что я, исследуя первый пласт текстуальной периферии, обнаружил некое отсутствие, проанализировал его, назвал элитной пустотой или элитным Ничто, обсудил генезис этого Ничто, выявил его тонкую структуру (поскольку это вообще возможно по отношению к Ничто, а возможно это только с помощью метафоризаций). То есть я осуществил некую исследовательскую работу, а не отказался от оной ради восхваления себя и поношения других.

Я эту работу осуществил. Я ее сейчас доосмысливаю. И я от нее перейду к исследовательским работам другого типа, в ходе которых и мой совокупный текст изменится, и его осмысление станет, надеюсь, более глубоким.

Пока же, в завершение очень большого этапа исследовательского проекта, давай, читатель, всмотримся в пустоту, которую я обнаружил. Вслушаемся в нее и вдумаемся. Давай вместе созерцать мистерию бессилия. Ту мистерию, в которой из политических уст, как воробьи, вылетают слова о развитии. Вылетают — и превращаются в мертвые льдинки. Ты видишь, читатель, как живые птички превращаются в эти мертвые льдинки… Ты наблюдаешь за подобной метаморфозой и… И что ты при этом испытываешь? В конечном итоге, все зависит от этого.

Ибо одно дело — видеть частности, негодовать и идти невесть куда за очень активными слепыми поводырями. А другое дело — прозреть, встретившись с явленной тебе пустотой.

Нет у моих логоаналитических хитросплетений никакой иной цели, кроме этого прозревания. Ради него — герменевтика с ее обнаружением пустоты.

Согласись, читатель, являясь политической проблемой № 1, такая пустота является и фундаментальной гносеологической проблемой.

И впрямь ведь, когда в процессе исследования Текста (а одновременно и формирования оного) обнаруживается Нечто, то понятно в целом, каким образом это Нечто надо исследовать.

А когда обнаруживается не Нечто, а Ничто? Является ли такое обнаружение гносеологическим результатом? По мне, так, безусловно, является. И не только потому, что первая заповедь ученого: «Отрицательный результат — это тоже результат».

Обнаружение Ничто элиты, ее особой пустотности — это не тот отрицательный результат, о котором говорится в данной заповеди. То есть, конечно же, это отрицательный политический результат. Результат, которому можно и должно дать предельно жесткую отрицательную оценку. Но в научном плане это результат не отрицательный, а положительный, существенно продвигающий нас вперед в нашем исследовании судьбы развития в России и мире. Ибо судьба развития в России предопределена обнаруженной нами элитной пустотой, этим специфическим элитным Ничто. А наше элитное Ничто, наша зловещая пустотность не может не быть связана с общемировым процессом. Вопрос лишь в том, как именно связана.

Сценарий № 1. Общемировой процесс насаждает (причем достаточно равномерно) локальные элитные пустотности (отчужденные от народов элиты). Впоследствии элитные локальные пустотности должны, слившись, создать пустотность глобальную, общемировое элитное Ничто. Глобальную элиту, отчужденную от человечества.

Сценарий № 2. Общемировой процесс не равномерно насаждает эти локальные пустотности, а, избрав в очередной раз Россию в виде так называемого «слабого звена», хочет, взрастив ее элитную пустотность, спроецировать затем эту пустотность на человечество.

Сценарий № 3. Общемировой процесс использует взращиваемую им российскую пустотность как негативную тенденцию, отстраиваясь от которой, можно сформировать тенденцию позитивную. Кто-то назовет это историософской тягой, при которой российский историософский поршень опускают вниз для того, чтобы другой поршень поднялся наверх. Кто-то то же самое назовет локальной контринициацией (культурным сбросом), позволяющей осуществить инициацию (культурный подъем) в соседнем месте.

Подтверждением последней трактовки могла бы стать развернутая реплика М.С. Горбачева, который в 1992 году в ходе одного достаточно открытого обсуждения, проводившегося под стенограмму, вспоминал свою давнюю поездку в Европу, где ему было сказано (очень авторитетными, как подчеркнул Михаил Сергеевич, людьми), что «Европа мертва и не воскреснет, пока не закипит русский котел». Если я правильно тогда интерпретировал интонацию (а развернутая реплика была ответом на мою аналитику), то очень авторитетные люди не могли иметь в виду ничего, кроме этой самой историософской тяги с опусканием «русского поршня» во имя подъема «поршня европейского».

Сценарий № 4. Российская пустотность возникла в ходе каких-то, прискорбно органичных для России метаморфоз (крахов, коллапсов, кризисов и так далее), которые были поддержаны миром, исходя из шкурных недальновидных соображений.

США казалось, что так можно добить геополитического противника.

Мировому капитализму хотелось наиболее наглядно и сочно расправиться с коммунизмом, своим «могильщиком».

Русофобам всего мира (а кто сказал, что их нет?) хотелось с помощью формирования этой пустотности расправиться с ненавистной страной и ненавистным народом (а также ненавистной культурой, ненавистной глобальной историософией и так далее).

Но возникла пустотность в силу некоей нашей органики, уже сотворявшей не раз нечто подобное. Неужели же мы не хотим понять, что это за органика, и не считаем исследовательским результатом то, что взыскует (пусть и с поправкой на сценарную вариативность) подобного понимания?

Наконец, возможны различные композиции из описанных мною четырех сценариев.

В любом случае, эта элитная пустотность, это Ничто, обнаруженное нами на этапе соединения ядра Текста с его периферией, — выявленный фактор. Причем, возможно, весьма существенный, а то и решающий.

Для любого исследователя выявление такого фактора является научным результатом. Предположим, что это выявление всего лишь позволило бы предложить читателю описанные четыре сценария в совокупности с анализом каждого из них и их композиций. Разве только это одно не имеет права называться научным результатом? А ведь речь уже идет о большем. И мы лишь на середине своего исследовательского пути.

Так зафиксируем результаты.

Признаем, что, отделив Текст от Контекста (и наладив связь между ними), мы сначала сформировали ядро Текста. А потом добавили к этому ядру периферию Текста.

Что сначала мы соотнесли с Контекстом только ядро Текста. А потом, структурировав Контекст и выделив в нем подтекст в качестве отдельного уровня, сумели — через воздействие подтекста на Текст — соединить ядро этого самого Текста с первым слоем текстуальной периферии.

Что достроенная нами система нами же доосмыслена.

Что мы не только поняли нюансы политической игры, но и соприкоснулись с историей. Пока лишь через обнаружение этой самой элитной пустоты. Но и это отнюдь не мало.

Признав все это, двинемся дальше.

ЧАСТЬ IV. «ПЕРЕСТРОЙКА–2»