Собственно, в существовании библиотеки как у великого князя Василия Ивановича, так и у Ивана Грозного никто из исследователей никогда не сомневался. Однако поскольку в настоящее время ее нет, предпринятые же в конце XIX века розыски входивших в ее состав книг и, в частности, греческих рукописей успехом не увенчались, вопрос подымался лишь о том, в каких размерах следует предполагать эту библиотеку и располагала ли она более или менее значительным собранием книг иноязычных. К сожалению, сохранившиеся официальные документы, в которых можно было бы рассчитывать найти сведения о библиотеке Грозного, почти никакими данными на этот счет не располагают… Вопрос о том, что сталось с библиотекой Грозного, решается различно… Надо, однако, заметить, что достоверных известий о гибели царской библиотеки при каком-либо пожаре в летописях не встречается. Нет прямых указаний и на то, что она была разграблена или увезена поляками целиком в Польшу. Отсюда предположение о хранении библиотеки в подземном тайнике приобретает значительную степень вероятности…
Эпилог с продолжением
Эту повесть я дописываю в Семибратове, куда переселился, обменяв свою однокомнатную квартиру в Ярославле на комнату Наташиной соседки. Внимательный читатель, вероятно, помнит, как, остановившись в Семибратове по пути в Ярославль, Марк попросил у меня ключ от моей квартиры, а у Наташи – адрес сына ее соседки, у которого эта женщина проживала. Так вот, Марк показал ей мою квартиру, она согласилась на обмен – и он состоялся сразу после нашей свадьбы с Наташей.
Если бы это была лирическая повесть, на этом можно было бы ее и закончить, но я пишу исторический детектив, поэтому его концовка должна соответствовать выбранному жанру. И тут очень своевременно пришло письмо из Костромы от писателя Константина Калитина – того самого, который в соавторстве с Веретилиным выпустил сборник «Тайны русских книг». Прочитав в краеведческом журнале несколько глав из моей повести о судьбе библиотеки московских государей, он написал мне следующее:
«Вы совершенно правы в том, что тайна находки “Слова о полку Игореве” неразрывно связана с историей библиотеки московских государей. Алексей Иванович Мусин-Пушкин потому и скрывал, где нашел “Слово”, что поиски библиотеки Ивана Грозного в то время были под негласным запретом, поскольку ее находка нанесла бы сокрушительный удар по прозападной интерпретации русской истории, которая усиленно насаждалась тогда историками-иноземцами.
Такое произведение, как “Слово о полку Игореве”, не могло находиться в “одиночном плавании” – оно несомненно хранилось в богатейшем книжном собрании, каковым была библиотека московских государей. Отрицание подлинности “Слова” и существования этой библиотеки – явления одного и того же порядка, наглядные свидетельства, что наша официальная история значительно урезана сторонниками так называемой норманской теории, оскорбляющей национальное достоинство русского народа. Здесь кроются истинные причины той травли, которой в разное время подвергались Мусин-Пушкин, Сулакадзев, Артынов и другие, чья собирательская и исследовательская деятельность шла вразрез с этой голословной теорией.
А между тем уже давно имеются свидетельства ее полной несостоятельности. Итальянский историк Мавро Орбини в своей книге “Славянское царство”, вышедшей в свет еще в 1601 году, писал: “Славянский род старше пирамид и столь многочисленен, что населил полмира”. Это утверждение находится в явном противоречии с историей славян, изложенной в Повести временных лет. В работе над своей книгой Орбини использовал почти триста источников, из которых нам известно не более двадцати – остальные исчезли, пропали, а может, были умышленно уничтожены как подрывающие основы норманской теории и ставящие под сомнение Повесть временных лет. Так, Орбини упоминает летописную историю Руси, написанную русским историком тринадцатого века Иеремией. Где она теперь? Куда исчезли другие ранние летописи и произведения нашей начальной литературы? Предполагаю, что многие из них, которые не были уничтожены, до сих пор находятся все там же – в библиотеке московских государей.
Таким образом, открытие этой уникальной библиотеки поможет восстановить подлинную историю русского народа, как в свое время находка “Слова о полку Игореве” заставила в корне пересмотреть историю русской литературы.
И еще одно замечание по поводу Повести временных лет, ради торжества которой в нашей отечественной исторической науке, возможно, вот уже несколько столетий томится в каком-нибудь подземном тайнике библиотека московских государей.
Недавно впервые в России вышло в свет историческое исследование “Сакральное Руси” Юрия Петровича Миролюбова – русского историка-эмигранта, умершего в 1970 году, который первым обратил внимание на “доски Изенбека” с текстом знаменитой теперь Влесовой книги. В своей интереснейшей работе Миролюбов приводит наблюдение другого эмигранта – генерала Курсикова, нашедшего в английских хрониках такую фразу: “Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. И пошли они за море к чужеземцам”. То есть, почти дословное совпадение с фразой из Повести временных лет!
Миролюбов высказал очень убедительное предположение, что эта фраза пришла в нашу летопись во времена княжения Владимира Мономаха, женатого на дочери последнего англо-саксонского короля Гаральда, армия которого была разбита Вильгельмом Завоевателем. Чтобы обосновать свое восшествие на великокняжеский престол, Владимир Мономах воспользовался этой фразой из английской хроники, через жену попавшую к нему в руки, и придворный летописец Сильвестр соответственно “поправил” русскую летопись, заложив в историю норманской теории первый камень. С той самой поры всё в русской истории, что противоречило «призванию варягов», уничтожалось, преследовалось, пряталось в недоступные тайники, что и случилось с библиотекой московских государей.
По поводу того, где эта загадочная библиотека находится в настоящее время, свое мнение было и у покойного Виктора Степановича Веретилина (я знаю, что настоящая фамилия этого человека другая, но буду называть его по-старому). Больше того, он написал об этом целый очерк, который должен был войти в наш совместный сборник “Тайны русских книг”, однако в последний момент Веретилин исключил его из рукописи. Случилось это сразу после его возвращения из Ростова Великого, куда он частенько наведывался. Когда я спросил его, в чем причина этого неожиданного решения, то связного ответа так и не получил, но у меня создалось твердое убеждение, что никакого отношения собственно к истории библиотеки оно не имело.
К сожалению, я видел этот очерк только мельком, прочитал его наспех, поэтому многое мне не запомнилось, но суть его такова. В нескольких крупных русских монастырях существовали так называемые государевы тайники, в которых хранились ценности особой важности. Во время военной или какой-то другой угрозы эти ценности перевозились из одного тайника в другой. То же самое происходило и с библиотекой московских государей, которая в разное время находилась в Московском Кремле, Троице-Сергиевом монастыре, Александровой слободе, в Спасо-Ярославском и Кирилло-Белозерском монастырях. Потому и возникло столько версий, где ее искать, что каждая из них имела под собой реальное, фактическое основание.
Одно время, по мнению Веретилина, библиотека московских государей хранилась в Ростове Великом, где переводом некоторых ее книг в 1565 году занимался иеродиакон Исайи, как он позднее писал, “милостью его государскою был пожалован”. Именно тогда Ростов посетил Иван Грозный, внимательно следивший за состоянием царской книгохранительницы. В тот же ростовский период из нее было извлечено “Слово о полку Игореве” и ряд других древних рукописей, которые изучал и переписывал местный краевед Артынов. Многие из этих ценных рукописей, извлеченных из “государева тайника”, погибли при переезде архиерейского дома из Ростова в Ярославль.
Вопрос о том, куда и когда библиотека московских государей была вывезена из Ростова, Веретилин оставил открытым, но у меня после знакомства с его очерком создалось впечатление, что он имел на этот счет свое определенное мнение. В том же очерке Веретилин высказал очень неожиданное предположение, что после убийства в Александровой слободе царевича Ивана в Москву вернулся уже не Грозный, а другой человек, которым его заменили, а сам Грозный или остался в Александровой слободе, или ушел от светской жизни в какой-то другой монастырь неподалеку, куда и перевез свою библиотеку. Там и надо ее искать…»
Прочитав письмо Калитина, я сразу вспомнил о тайнике под домом Тяжлова – не в этом ли подземелье хранилась одно время библиотека московских государей? Не остались ли в этом «государевом тайнике» после перевода библиотеки в другое место какие-то сокровища, о существовании которых косвенно свидетельствовала история с поисками «ростовского клада» при Николае Первом, описанная в воспоминаниях Артынова?
Но если в тайнике действительно хранились великокняжеские сокровища, куда они делись?
И тут память вернула меня к давнему разговору с Анной Николаевной Окладиной о строительстве Ростовского кремля. Его возведение началось сразу после возвращения ростовского митрополита Ионы Сысоевича из Москвы, где он занимал пост местоблюстителя патриаршего престола, но проштрафился, подойдя под благословение опального патриарха Никона. Тогда я задался вопросом, для чего в центре русского государства, которому в то время не грозила прямая военная опасность, была возведена столь мощная крепость? Но сейчас, после письма Калитина, меня заинтересовало другое – на какие средства ростовский митрополит на протяжении тридцати лет занимался этим грандиозным строительством?
Я обратился к книге Анны Николаевны Окладиной «Ростов Великий» и нашел в ней такой ответ на этот вопрос: «Ростовская митрополия была богатым феодалом. По переписи 1678 года ей принадлежало 16 118 крепостных, много земли, леса, соляных варниц, различных угодий и вотчин в уездах: Ростовском, Ярославском, Белоозерском, Велико-Устюжском, Вологодском и других. Для управления ими была создана особая система со штатом в 269 человек. Помимо этого, огромные доходы давали церковные службы, часовни, крестные ходы, кружечные сборы у мощей, икон, вклады богатых людей».
Все казалось правильным, логичным, но почему меня не оставляло сомнение, что это не вся правда о строительстве Ростовского кремля? Оно началось в 1664 году, перепись была составлена спустя четырнадцать лет, но по ней никак не чувствовалось, что такое грандиозное строительство хоть чуточку сказалось на финансовом положении ростовской митрополии. Были и другие богатые митрополии, но они не занимались таким небывалым по своим масштабам строительством! И где? Не в Москве, не в Киеве, не в Новгороде – а в Ростове, который к тому времени, как ни прискорбно, уже утратил свое былое величие и значение. Складывалось впечатление, что помимо некоторых объективных причин, обусловивших это строительство, было какое-то субъективное, но решающее обстоятельство, до сих пор остающееся неизвестным.
Перелистывая книгу Анны Николаевны, я обратил внимание еще на одну загадочную страницу ростовской истории. После поражения под Нарвой, когда русская армия потеряла почти всю свою артиллерию, Петр Первый повелел пустить в переплавку церковные и монастырские колокола. Этой участи подверглась даже первопрестольная Москва – а Ростов Великий ее счастливо избежал, не пострадали ни ростовские храмы, ни знаменитая звонница Успенского собора с уникальными ростовскими колоколами.
В чем дело? Почему Петр, для которого военное могущество России было важнее всего – даже на православную церковь замахнулся, – сделал это странное исключение?
В своей книге Анна Николаевна объясняла это тем, что «в 1691 году Петр Первый из митрополичьих кладовых взял серебряной утвари 15 пудов и перечеканил ее на монеты, а в годы с 1692-го по 1700-й ростовская митрополия выплатила в государственную казну 15 000 рублей – сумму по тому времени огромную».
И опять все выглядело убедительно, однако возникал вопрос: как же так получилось, что даже после завершения грандиозного строительства казна ростовской митрополии ничуть не оскудела, а даже смогла откупиться от царя, которому были глубоко чужды интересы церкви?
И невольно напрашивалось предположение – уж не нашел ли Иона Сысоевич или кто-то из его окружения те самые сокровища, которые пытались отыскать при Николае Первом? Не лежали ли они в тайнике, обнаруженном под домом Тяжлова? Не хранились ли когда-то эти сокровища вместе с библиотекой московских государей?
В тот же день, как пришло письмо от Калитина, я позвонил Анне Николаевне Окладиной. Она обрадовалась моему звонку, горячо поздравила с «замечательным», как она выразилась, изменением в личной жизни и выразила надежду, что теперь, когда я переселился в Семибратово, ряды ростовских краеведов пополнятся.
Прежде чем изложить содержание письма Калитина, я спросил Анну Николаевну, знала ли она Веретилина.
– Несколько раз встречалась с ним здесь, в Ростове, когда он приезжал в наш музей. У меня создалось впечатление, что это человек очень способный и образованный, но несчастный. Как-то видела его на улице вместе с Тяжловым, у которого он, видимо, останавливался во время поездок сюда. Я не сомневаюсь, что в судьбе Веретилина он сыграл зловещую роль.
– Михаил Николаевич сказал, вы потому и на юбилей Пташникова не приехали, что не хотели лишний раз встречаться с Тяжловым. Почему вы были так к нему не расположены? Видимо, есть какая-то серьезная причина?
– Да, я уже давно считала его человеком нечестным, двуличным. Как-то в Москве меня пригласил к себе в гости один известный писатель, занимающийся коллекционированием русских икон, показал мне финифтяную икону старинной работы и попросил высказать мое мнение по поводу ее ценности. К своему изумлению, я узнала в ней икону, похищенную во время войны из Ростовского музея вместе с другими редкими экспонатами. Это было очень хорошо подготовленное ограбление, которое так и не удалось в свое время раскрыть. По всему чувствовалось, что за спиной грабителей стояли заказчики, прекрасно разбирающиеся в антиквариате. Естественно, я поинтересовалась у писателя, где и у кого он приобрел эту финифтяную икону – и он назвал мне Тяжлова, у которого купил ее по очень высокой, как я догадалась, цене. При случае я спросила у Тяжлова, каким образом эта музейная икона оказалась у него, но он заявил, что никакой иконы писателю не продавал, что тот просто оговорил его. Представьте мое положение. Я знаю, что икона ворованная, но не могу этого доказать и точно заявить, кто из этих уважаемых людей говорит правду. Может, я поступила неправильно, но дальше с этой иконой разбираться не стала, почувствовав неприязнь как к писателю, так и к Тяжлову. Но писатель, как выяснилось, был здесь ни при чем – в тайнике под домом Тяжлова обнаружили еще несколько ценных предметов, похищенных из музея в 1942 году. Теперь ясно, что это ограбление произошло не без участия Тяжлова. Жаль, того писателя уже нет в живых, а то бы я извинилась перед ним за необоснованные подозрения.
Я подумал, что извиняться в данной ситуации не за что, поскольку никуда не деться от того факта, что писатель приобрел ворованную икону, при покупке даже не поинтересовавшись ее происхождением. Однако я оставил эти мысли при себе и высказал те предположения по поводу строительства Ростовского кремля, которые возникли у меня после прочтения письма Калитина.
Анна Николаевна, как я и ожидал, восприняла их скептически, но к версии Веретилина, что библиотека московских государей одно время хранилась в Ростове Великом, отнеслась благосклонно.
– Кстати, вы очень кстати позвонили, – вдруг сказала она. – Я вас только вчера вспоминала. Наконец-то появилась возможность осмотреть тайник под домом Тяжлова. Не хотите составить мне компанию?… В таком случае жду вас завтра в десять утра у дома Тяжлова. Возьмите с собой вашу молодую жену, заодно и познакомимся.
Ровно в назначенный час мы с Наташей были возле знакомого мне дома «о пяти окнах» по фасаду, где нас уже ждали Анна Николаевна и двое мужчин: научный работник местного музея Зорин, с которым я был немного знаком, и сотрудник милиции, назвавшийся лейтенантом Лихановым.
Мне было приятно увидеть, как Наташа и Анна Николаевна быстро нашли общий язык, с первого взгляда понравившись друг другу. Эта способность моей жены моментально сходиться с людьми до сих пор удивляет меня, лишенного такого качества.
Лиханов открыл ключом опечатанную дверь, темным коридором со скрипучими половицами мы прошли в заднюю комнату, оборудованную Тяжловым под кабинет. Вместе с Зориным лейтенант отодвинул стоящий в углу стол, поднял деревянную крышку люка в полу – и перед нами предстал вход в подземелье. Теряясь в холодной темноте, вниз круто падала каменная лестница. Лиханов щелкнул выключателем на стене – и где-то в глубине подземелья вспыхнула электрическая лампочка.
Цепочкой, следом за лейтенантом, мы начали спускаться вниз. Я насчитал ровно тридцать ступеней лестницы, которая вывела нас в узкий тоннель шириной не более полутора метров. Его стены были облицованы почерневшими от времени и сырости известковыми плитами, высота позволяла идти, не пригибая головы. Мощная электрическая лампочка на конце толстого кабеля в резиновой оплетке свисала с покрытого плесенью потолка. Слева и справа от лестницы тоннель упирался в булыжную кладку. Как объяснил Зорин, это был только отрезок тоннеля, ведущего из кремля в сторону земляного вала и построенного, возможно, еще в тринадцатом веке. Булыжная кладка, по его словам, была сделана недавно, уже в нашем столетии. Таким образом, подтвердилось сообщение Садикова о существовании древнего подземелья, о поисках которого рассказал в своих воспоминаниях Артынов.
В стене напротив лестницы, в глубоких проемах, виднелись две железные двери, рядом с ними – зарешеченные оконца. Сразу же вспомнились «доношение» Конона Осипова и письмо Актова – там тоже упоминались две палаты с окнами за решеткой. О чем свидетельствовали эти совпадения, какая загадка скрывалась здесь?
Лейтенант открыл ближнюю лверь – и мы увидели пустое сводчатое помещение, пол которого был выложен неровными каменными плитами. В другом помещении тоже было пусто, не считая большого горбатого сундука, окованного резными железными полосами.
Я сразу узнал его – это был тот самый сундук, который нашли в Петровском под часовней Нееловых. Все остальное, что раньше находилось в тайнике, было уже вынесено, а сундук, как сказал Зорин, оставили временно – чтобы вынуть его на поверхность, надо было разбирать пол в кабинете Тяжлова.
Но больше, чем вид сундука из Петровского, на котором мы с Марком сфотографировались в далеком детстве, меня поразило сообщение Зорина, что этот сундук – очень древний, изготовлен еще в шестнадцатом веке, во времена Ивана Грозного. Каким образом он оказался в доме Нееловых? Не кроется ли здесь еще одна тайна?
Об этом и о многом другом, связанном с впечатлениями от посещения подземного тайника, мы говорили через час в домике Анны Николаевны, куда она пригласила нас с Наташей на чашку чая. За столом хозяйка высказала еще одну неожиданную версию – не хранилась ли в этом надежном тайнике исчезнувшая библиотека ростовского князя Константина, затем оказавшаяся в составе библиотеки Ивана Грозного?
Посещение подземелья так подействовало на меня, что сейчас я готов был согласиться с любым, даже самым фантастическим предположением. Где-то мне довелось прочитать, что под землей теряется ощущение времени. Со мной произошло другое. – я потерял связь с настоящим и целиком ушел в прошлое: зримо представлялись в сводчатых подземных палатах и великий князь владимирский Юрий Всеволодович, спрятавший здесь перед битвой на Сити княжеские сокровища, и царь Иван Грозный, проверяющий сохранность перевезенной сюда библиотеки московских государей, и загадочный ростовский митрополит Иона Сысоевич…
– Вы по-прежнему исключаете вероятность того, что строительство Ростовского кремля могло быть осуществлено благодаря находке сокровищ, спрятанных в этом тайнике? – спросил я Анну Николаевну.
– Мне представляется, что если бы такие сокровища были найдены при Ионе Сысоевиче, то он не рискнул бы скрыть эту находку и обязательно сообщил бы о ней в Москву. Впрочем, тут есть одно интересное обстоятельство. Вы помните легенду о ростовском монахе Авраамии, который на реке Ишне получил жезл от Иоанна Богослова и сокрушил им каменный идол языческого бога Велеса?
В свое время, еще при поиске новгородских сокровищ, описанных в повести «Секрет опричника», я читал об этой легенде в книге Анны Николаевны о Ростове Великом, поэтому сразу вспомнил, чем закончилась эта история:
– Черт под видом воина сочинил на Авраамия донос князю, состоялся неправедный суд, и Авраамий был казнен.
– А в чем конкретно состояла суть этого доноса, вы знаете?
– В вашей книге об этом не написано.
– Авраамий был обвинен в том, что нашел клад, сокровищами которого не пожелал поделиться с ростовским князем, за что тот его и казнил. Получается, вы приписываете Ионе Сысоевичу то же самое преступление, за которое несправедливо осудили Авраамия. В церкви Иоанна Богослова на территории Ростовского кремля доносу на Авраамия и суду над ним посвящено несколько фресок.
– Любопытно. Насколько я помню, эту церковь возводили и расписывали при Ионе Сысоевиче?
– Да, она была построена по велению Ионы Сысоевича как ломовая церковь при Палате для пришествия государей. Фрески приписывают мастеру Дмитрию Григорьеву «со товарищами». Именно в синодике этой церкви после рода самого митрополита значится род каменщика Петра Досаева, который, вероятней всего, и был зодчим Ростовского кремля. Кстати, тема суда отражена в стенописи еще двух храмов: Воскресения и Спаса на Сенях, где изображен оправдавший Христа Пилат.
– Чем вы объясняете такое повышенное внимание к судебной теме?
– Скорее всего, личными мотивами – как приверженца патриарха Никона, Иону Сысоевича отстранили от должности местоблюстителя патриаршего престола, судили церковным собором.
– А может, легенду об Авраамии Иона Сысоевич вспомнил по другой причине – она в завуалированной форме как бы рассказывала не о вымышленных сокровищах, а о действительно обнаруженных митрополитом, благодаря которым он и построил Ростовский кремль? Князь несправедливо обвинил и казнил неповинного Авраамия. Иона Сысоевич, восстанавливая историческую справедливость, утаил найденные сокровища и возвел на них митрополичий двор, который должен был доказать, что церковная власть выше светской, «священство выше царства».
– По правде признаться, я никогда не смотрела на легенду об Авраамии, которую всячески пропагандировал Иона Сысоевич, под таким неожиданным углом зрения, – с улыбкой произнесла Анна Николаевна, видимо, не восприняв мою версию всерьез. – Но вы правы, тема сокрытого клада с сокровищами здесь присутствует. Другое дело – связано ли это с возведением кремля? Я все-таки считаю, что его строительство никакого отношение к кладоискательству не имеет и было осуществлено за счет реальных доходов Ростовской митрополии.
Таким образом, мы с Анной Николаевной остались каждый при своем мнении, но этот разговор еще больше укрепил меня в моих подозрениях. Возможно, тут сказалось длительное общение с краеведом Пташниковым, который, по замечанию Окладина, за каждым историческим событием видел нечто загадочное, необычное, еще не раскрытое.
Когда в заключение нашей беседы я поинтересовался мнением Анны Николаевны об утверждении Калитина, что Повесть временных лет фальсифицирована, она целиком согласилась с писателем:
– Повесть временных, лет давно заслуживает того, чтобы посмотреть на нее критически. Почему о призвании варягов на Русь – таком важном историческом событии – нет сведений в европейских хрониках, где на этом факте обязательно бы заострили внимание? Еще Костомаров отметил другой загадочный факт: ни в одной дошедшей до нас летописи нет упоминания о борьбе Руси с Литвой в двенадцатом веке – но об этом ясно сказано в «Слове о полку Игореве»! Почему промолчали наши летописи? Естественно возникает предположение, что в свое время они были значительно отредактированы. В этом отношении весьма характерна судьба «Истории Российской с древнейших времен» Василия Татищева. Имеется целый ряд доказательств, что после смерти историка она была значительно подправлена одним из основателей норманской теории Миллером, при странных обстоятельствах исчезли древние летописи, которыми пользовался Татищев. Позднее были найдены его черновики, в которых есть такая фраза: «О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведом был». Одна эта фраза заставляет по-новому посмотреть на Повесть временных лет, положенную в основу большинства дошедших до нас летописей, – все ли в ней подлинно, достоверно, не умышленно ли уничтожали те летописи, которые противоречили норманской теории? Настоящая история Древней Руси нам до сих пор не известна, ее приходится восстанавливать по крупицам, чем и занимались нашедший «Слово о полку Игореве» Мусин-Пушкин, наш ростовский краевед Артынов. Я уже говорила и еще раз повторяю, что признание нерасторжимой связи слов и понятий Русь – Ростов – Россия позволяет узнать подлинную историю русского народа, а не ту урезанную, выхолощенную историю, которая изложена в Повести временных лет. Возможно, трагическая судьба библиотеки московских государей действительно связана с тем, что она – важный свидетель той истории, которую от нас скрывали и скрывают до сих пор…
Многое в изложенных выше размышлениях может показаться спорным, противоречивым, но они были о том же, о чем думал я, когда писал эту повесть: о нелегкой судьбе России и русского народа, о загадочных коллекционерах и об исчезнувших книжных сокровищах, о тайне «Слова о полку Игореве» и всей начальной русской литературы, чьи истоки терялись в неоглядных далях отечественной истории, о которой замечательно сказал Пушкин: «Клянусь вам своей честью, что я ни за что на свете не согласился бы ни переменить родину, ни иметь другую историю, чем история наших предков, какую нам послал Господь».
Этими словами я и закончу повесть о библиотеке московских государей. История самой библиотеки будет дописана, когда найдется этот бесценный затерянный клад России. Несмотря на убедительные доводы скептиков, на невольные собственные сомнения, на безжалостное течение времени, которое разрушало даже камни, хотелось верить в эту удивительную и счастливую находку.