онн! Напили-ка!.. Тут одной меди уйдет количество, сравнимое по весу, наверное, с весом самой пирамиды.
А главное, эксперимент не ответил на вопрос о методах шлифовки гранита и выведения на нем идеально ровных поверхностей. А также на вопрос о том, откуда в древних гранитах распилы толщиной в пару миллиметров в районе режущей кромки. Подчеркиваю: миллиметров! То есть пилили чем-то очень тонким и потому прочным, явно не медной полусантиметровой пилой.
Кроме того… Все мы в этой жизни когда-то что-то пилили и потому знаем: первые секунды – самые трудные. И чем тверже пилимый материал, тем труднее его пилой «захватить». Пока нет первого пропила, за который зацепилось полотно, пила просто гуляет по бруску. От этого получаются царапины и мелкие «недопропилы». А в египетских гранитах таких следов нет – пила там сразу входит в нужное место, как нож в масло. Будто болгаркой секли!.. Видимо, поэтому в описанном выше эксперименте современные экспериментаторы пошли на подлог – первый пропил они сделали болгаркой.
Что же касается количества меди, которое могло потребоваться на создание комплекса в Гизе, известный «антиегиптолог» А. Скляров не без иронии замечает:
«При том количестве гранита, который использован, скажем, на плато Гиза (гранитный храм, облицовка верхних храмов у пирамид, облицовка 3-й пирамиды, и как минимум с десяток рядов 2-й пирамиды, плюс внутренние гранитные конструкции), расход меди при ручной распиловке должен быть просто колоссальным!.. Получается, что древние египтяне добывали медь теми же темпами, что и очень крупное современное медеплавильное производство, – по самым скромным оценкам, на плато Гиза должно было быть израсходовано такое количество меди, которое сопоставимо по порядку величины чуть ли не с ежегодной мировой добычей этого металла в наше время!..
…Ныне на плато Гиза должно было быть столько меди в виде напиленного ранее порошка, что должна быть рентабельной даже организация промышленной добычи меди из песка на плато! А сам песок должен иметь черный цвет (из-за окислившейся со временем меди в его составе)».
Надо сказать, на явное несоответствие официальных исторических бредней с суровой материаловедческой действительностью люди грамотные обратили внимание уже давно. Одним из первых специалистов, который это сделал, был англичанин Вильям Флиндерс-Петри. В отличие от прочих исследователей-гуманитариев, Вильям был технарем, и это ему помогло. В конце XIX века он опубликовал целую книгу, посвященную древнеегипетским технологиям обработки камня.
Каменная вазочка из Каирского музея со следами токарной обработки. Кстати, не очень-то похожа эта штука на вазу, как вы полагаете?
Тщательно изучив огромное количество изделий из камня (включая вазы и чаши), Флиндерс-Петри пришел к выводу, что тела вращения сделаны с помощью токарного станка. На многих каменных вазах, ныне стоящих в Каирском музее, действительно видны спиральные риски от резца. Заметны даже места, где резец менял угол атаки.
Вывод, который сделал Петри: «Токарный станок был привычным инструментом в Четвертой династии…» Вообще, надо сказать, египтяне запросто делали каменные вазы из гранита, базальта и диорита. Причем, что любопытно, самые сложные по выполнению и трудоемкости изделия имеют самый большой возраст! То есть никакого прогресса мы не наблюдаем, а наблюдаем, напротив, деградацию. Египтяне более поздней эпохи напрочь разучились делать вазы из твердых материалов!..
Горлышко каменной вазы. Без токарного станка такое, пожалуй, и не сделаешь!
И что, вообще, за блажь такая – делать посуду из камня? Такое возможно только в двух случаях:
– если это очень легко дается или
– если камень драгоценный, и посуда представляет собой декоративную, а не прикладную ценность.
Но гранит, диорит и базальт – не драгоценные камни! Так какой же смысл уродоваться?
Кроме того, камень ведь не только тверд, но и хрупок. Однако существуют тонкостенные каменные вазы, стенки которых постепенно сходят на нет и в районе горлышка истончаются до толщины менее 1 мм.
Не меньшее удивление вызывают и диоритовые кувшины. Диорит – материал даже более твердый, чем гранит.
Диоритовый кувшин. При первом взгляде на это изделие у скучающего посетителя музея ничего в душе не рождается: он привык к подобной форме. Он видел тысячи таких же глиняных кувшинов. Но ведь это не глина! Это камень! Цельный
Отвлечемся на секунду от того факта, что диорит, как и гранит, медным орудием (да даже и бронзовым!) обработать нельзя. Спросим себя: а как в этом кувшине сделать внутреннюю полость, чтобы воду наливать?
Поскольку историки уже привыкли к тому, что египтяне имели сверла и умели делать дырки, они говорят: полость кувшина высверливалась. Блистательные умы! Ну, высверлил ты в кувшине через горло цилиндрический канал диаметром со сверло. А дальше-то что? Как выбирать материал вокруг этого канала? Кувшин-то пузатый, и он шире, чем горлышко!
Известно, что египтяне использовали трубчатые сверла, которые высверливали не полную дырку, а окружность, в которой оставался круглый цилиндрический сердечник, который потом выламывался и вынимался (такие выломанные сердечники были обнаружены во множестве). Трубчатое сверло – это, конечно, экономия энергии и инструмента: проще высверлить небольшой объемчик, а потом удалить оставшийся каменный сердечник, чем тратиться на размалывание в порошок всего объема канала.
Но ведь и окружность тоже надо высверлить! Чем? Историки, которых уже более ста лет носом тыкают в несоответствие твердостей, изобрели такую версию. Египтяне делали медную трубку, на торце ее крепили драгоценные камни – алмазы, сапфиры всякие с рубинами-изумрудами и сверлили ими гранит, механически раскручивая сверло с помощью хитрого приспособления типа огромного лука с тетивой. (С помощью похожих штук древние добывали огонь трением.)
…Чего только не придумаешь, чтобы спасти застарелые заблуждения!..
Да, твердость алмаза действительно выше твердости гранита и равна 10 единицам по Моосу. И, допустим, закрепили мы в торце тонкостенной медной трубки мелкие бриллианты. Так они же после двух-трех оборотов сверла, вгрызающегося в гранит, выпадут из мягкой медной оправы! Мы опять-таки будем стирать в порошок медь с помощью «гранитно-алмазного инструмента», а не наоборот!
Вы как хотите, дорогие историки, но диоритовые кувшины и вазы – сильный удар по традиционным воззрениям. Лучше бы вы их не находили! Может, еще не поздно все попрятать в запасники?..
Гиды и экскурсоводы говорят, указывая на диоритовые вазы, что это, мол, ручная работа. Хотя, какая ручная, если в этот кувшин даже руку не просунешь, чтобы обработать изнутри… Гиды и экскурсоводы вещают пораженным туристам, что из-за великой твердости диорита несчастный мастер был вынужден делать один кувшин целую жизнь, по микрону сошлифовывая камень с помощью песчаного абразива, подсыпаемого на тряпочку.
Один кувшин всю жизнь человек делал! Видимо, на повременной зарплате сидел. Вот такое понимание экономики у наших историков… Вы только представьте себе эту картину: целую жизнь мастер делает один кувшин, ничего не ест (потому как не на что), потом, будучи стариком, он продает свое изделие, получает, наконец, деньги, наедается и спокойно умирает. Вся жизнь – как сказка!
Английский исследователь Роберт Фрэнсис следующим образом описывает хранящуюся в музее гранитную вазу (перевод А. Милюкова):
«Нижняя часть этой гранитной вазы обработана с такой точностью, что вся ваза (приблизительно 23 см в диаметре, полая внутри и с узким горлом), будучи поставлена на стеклянную поверхность, принимает после покачивания абсолютно вертикальное положение по осевой линии. При этом площадь соприкосновения ее поверхности со стеклом не больше, чем у куриного яйца. Необходимое условие для столь точной балансировки – полый каменный шар должен иметь идеально ровную, одинаковую толщину стенок: при столь крошечной площади основания – менее 3,8 мм2 – любая асимметрия в таком плотном материале, как гранит, привела бы к отклонению вазы от вертикальной оси… В наши дни выполнить подобное изделие даже в керамическом варианте очень сложно. В граните – практически невозможно».
Гранитная ваза
Короче говоря, исследователи, копнувшие поглубже и попытавшиеся хоть как-то объяснить технологию производства древнеегипетских артефактов, пришли к выводу о токарном и фрезерном станках. Это само по себе еще не очень страшно для историков. Изобретение токарного станка – не бог весть какая сложная задача. Если известен гончарный круг, то от него до токарного принципа – один шаг. Ведь гончарный круг – тот же токарный станок, только вертикальный, а вместо резца используется палец гончара. Так что дело тут не в какой-то чудовищной изобретательности египтян – токарный принцип-то как раз очень прост. Парадокс в другом – в общем уровне технологий!
Существование токарного станка – само по себе такое невинное на первый взгляд – не снимает старых вопросов, но порождает новые. Проблема ведь остается – чем резать? Нужен по меньшей мере твердосплавный резец! И второй, не менее забойный вопрос: чем приводить в действие шпиндель токарного станка? Чем раскручивать сверло?
Было время, когда русские помещики увлеклись работой на токарном станке. Электричества тогда не было, станок приводился в действие точно так же, как швейная машинка с ножным приводом. Но помещики точили мягкое дерево железом, и им хватало скорости, твердости и мощности… На фабриках до эпохи электричества для привода станков использовали энергию пара, а еще раньше – падающей воды. От водяных колес по всему цеху тянулись к каждому станку ременные привода на длиннющих осях, протянутых под потолком.
А египтяне? Они-то как справлялись?..
Когда речь идет о перемещении 200-тонных блоков, историки любят объяснять все примитивно-экстенсивно – они нагоняют побольше рабов или крестьян и впрягают их в перемещение чудовищных блоков. «Сто тыщ человек строили пирамиду!» – говорили раньше историки. (Правда, когда их поправили, указав, что столько народу на пирамиде и вокруг нее просто не поместится – люди просто будут мешать друг другу шевелить руками, историки отыграли назад, уменьшив число строителей и изменив их статус: раньше считалось, что пирамиды строили рабы, теперь, после расшифровки древнеегипетских текстов, историки утверждают, что это были свободные люди.)