все не думает. Гамлетизированному поросёнку надо, напротив, убедить себя и других в наличности огромных достоинств, которые дают ему право на шляпу с пером и на чёрную бархатную одежду».
Образ Гамлета наложил свой штамп на множество «гамлетиков», придавая им значительность в своих и чужих глазах. Тиражировать образ Дон Кихота невозможно. Он слишком наивен, нелеп и смешон. Он человек искренней сильной веры в добро, честь, достоинство, справедливость, свободу. Такая вера или есть в человеке, или её нет. Нередко её заменяют дешёвые подобия.
Пётр Алексеевич Кропоткин не имел ничего общего с образом Гамлета. Ему были чужды копания в потёмках своей души. Возможно, в какие-то минуты его терзали сомнения, но они вряд ли были связаны с его верой в благо свободы, справедливости и чистой совести.
Среди бумаг Сергея Арсеньевича Воздвиженского остались материалы к статье, которую он не завершил.
Можно согласиться с Оскаром Уайльдом: Кропоткин был одним из редких людей, жизнь которых прошла безупречно. Он даёт замечательный пример личности, верной своим высоким идеалам, несмотря ни на какие превратности судьбы.
Но как проявился анархизм в общественной жизни России? Вот в чём вопрос. Идея свободы, апостолом которой явился Кропоткин, привнесённая в массы, преобразилась порой до полной своей противоположности. Сам Пётр Алексеевич увидеть этого не мог. К счастью. Поэтому последние годы его жизни не были трагичными.
В романе Достоевского «Идиот» князь Мышкин подобен святому, блаженному. Он абсолютно честен, искренен до наивности, благороден не по титулу, а по складу души. Но его явление вносит в общественную жизнь не покой, умиротворение и просветление, а хаос и трагедию.
Мне пришла вдруг мысль почти кощунственная: а не произошло ли в Мире нечто подобное с пришествием Иисуса Христа? Разве меньше стало кровопролития и междоусобиц? Напротив, возникли в дополнение ко всему религиозные войны, религиозный террор.
Говорят, дурной пример заразителен; паршивая овца всё стадо портит. Но почему – так? Почему именно дурные примеры заразительны, подобно всякой инфекции? Значит, в обществе сложилась атмосфера, благоприятная для материальной или духовной инфекции.
Идея анархии возлагает вину за это на государство. Но ведь оно возникло по объективным причинам и поэтому сохраняется тысячи лет. Или всё дело в злой воле Каина, убившего родного брата за личную свою собственность? Но если злая воля сильнее доброй воли, значит, в Мире господствуют тёмные силы вражды, зависти, ненависти, алчности, лжи? Не хочется в это верить. Так и недолго стать сатанистом.
Государство имеет право на существование, если оно помощник и друг достойных людей и враг людей недостойных. Но почему получается не так? Над этим должны бы задуматься лучшие умы человечества.
Предположим, всё зло в общественной жизни из-за государства, которое подавляет свободную волю человека. Хотя есть государственные законы, призванные подавлять злую волю человека, пресекать преступления.
Идея анархии предполагает, что с отменой государства освободится добрая воля людей. Освободится и злая воля! В сущности, ничего принципиально не изменится. В чём же дело?
Мне кажется, дело в человеке. Он создал государство для своих целей… Нет, не так просто. Государство, в свою очередь, воздействует на человека, заставляет приспосабливаться к своим законам. Со временем люди привыкают к государству и не мыслят жизни без него. Или они правы?
Переходя к обобщённым понятиям – общество, государство, человек – незаметно для себя уходишь в абстракцию. (Не так ли было с Кропоткиным?) Как в математике, начинает главенствовать логика. Однако реальная, а не абстрактная жизнь противоречива, многообразна, парадоксальна, эмоциональна – вне простых логических умозаключений.
Кто выступает против государства? Благородные мыслители: Прудон, Гюйо, Реклю, Бакунин, Кропоткин… Много ли таких? Чрезвычайно мало.
Кто ещё выступает против государства? Бандиты, убийцы, воры, хулиганы, насильники. Их слишком много, и они весьма активны.
Теоретики анархизма считают их жертвами несправедливого государственного строя. Пусть так. Но что будет, если объявить анархию? Неужели, обретя свободу, все эти люди разом станут паиньками, добрыми честными тружениками?
Множество людей находятся на государственной службе. Из них одни приносят обществу благо, другие, прежде всего казнокрады, – вред. Но куда деть их всех, если сразу отменить государство?
Положим, в сельской местности типа Гуляйполя дело всем найдётся. А в городах? Куда деть чиновников, полицейских, военных…
Возможно, в теории можно что-то предложить. Но на практике переход от государства к анархии вызовет не новый порядок, а хаос.
В последние годы жизни Кропоткин писал книгу «Этика», не завершив её. Он верно рассудил, что в жизни общества огромное значение имеет духовный фактор. По его словам:
«Взаимопомощь, Справедливость, Нравственность – таковы последовательные шаги восходящего ряда настроений, которые мы познаём при изучении животного мира и человека. Они представляют органическую необходимость, несущую в самой себе своё оправдание, подтверждаемую всем развитием животного мира, начиная с первых его ступеней (в виде колоний простейших животных) и постепенно поднимаясь до высших человеческих обществ… Мы имеем здесь всеобщий, мировой закон органической эволюции, вследствие чего чувства Взаимопомощи, Справедливости и Нравственности глубоко заложены в человеке со всею силою прирождённых инстинктов; причём первый из них, инстинкт Взаимной помощи, очевидно, сильнее всех, а третий, развивавшийся позднее первых двух, является непостоянным чувством…»
Он чрезмерно увлёкся своей идеей. Нет необоримого инстинкта Взаимопомощи. Даже у муравьёв, термитов он проявляется в зависимости от обстоятельств. Но допустимо ли сравнивать человеческое общество с муравейником, тем более предполагая между ними единство инстинктов? Вот в чём вопрос.
Тремя десятилетиями ранее в статье, опубликованной в Англии, Пётр Алексеевич высказал мысль иную, весьма похожую на истину: «Человек является результатом тех условий, в которых он вырос».
Поведение людей определяется не инстинктами, а воспитанием и образованием, культурой и окружающей средой.
В той же статье он писал: «Когда всё окружающее нас – магазины и люди, которых мы встречаем на улицах, литература последнего времени, обоготворение денег, которое приходится наблюдать каждый день, – когда всё это развивает в людях ненасытную жажду к приобретению безграничного богатства, любовь к крикливой роскоши, …когда девизом нашего цивилизованного мира можно поставить слова: «Обогащайтесь! Сокрушайте всё, что вы встречаете на вашем пути, пуская в ход все средства, за исключением разве тех, которые могут привести на скамью подсудимых!» – когда, за немногими исключениями, всех, от землевладельца до ремесленника, учат каждый день тысячами путей, что идеал жизни – так устроить свои дела, чтобы другие работали на вас… Вся эта масса факторов нашей жизни влияет в одном направлении: она подготавливает существа, неспособные к честному существованию, насквозь пропитанные противообщественными чувствами!»
Где же тут инстинкты Взаимопомощи и Справедливости? Нет их у людей! Хотя можно воспитать эти качества. Для этого надо создать общество справедливости, где поощряются труд, честь, взаимопомощь, благородство. Увы, круг замыкается…
Идея анархии прекрасна. Столь же прекрасен лозунг: «Свобода, равенство, братство!» Или: «Взаимопомощь, Справедливость, Нравственность!».
Эти идеи вдохновили великого гуманиста Петра Кропоткина на героическую полноценную великолепную жизнь. Они же вдохновили многих революционеров на Великую французскую революцию, Парижскую коммуну, Великую российскую революцию.
Удалось ли в результате воплотить в жизнь коммунистические идеалы анархии? Практическая анархия показала своё жестокое лицо. Или она была подавлена силой, как в Парижской коммуне. Или она быстро переродилась в анархическую вольницу, подчас преступную.
Пётр Кропоткин пытался осмыслить историю цивилизации с позиций этики. Был уверен: эта история продолжает биологическую эволюцию, происходившую на Земле испокон веков. Ссылался на инстинкты человека. Но почему же в таком случае не реализуется то, о чём он мечтал? Я задаю этот вопрос себе снова и снова и не нахожу ответа.
Инстинкт свободы – один из первичных для живых существ. Но столь же первичны его ограничения в природе, а тем более в обществе.
Способен ли каждый человек, подобно Петру Кропоткину, укротить свои потребности, своё стремление к власти, богатству и славе? Кропоткин полагал – способен. Я в этом сильно сомневаюсь.
Драгоценные личности, как Пётр Кропоткин, подобны алмазам. В природе алмазы чрезвычайно редки. Нет горной породы, состоящей из алмазов или других драгоценных камней и металлов.
Не так ли в обществе? Гамлетиков и наполеончиков – масса, а Дон Кихоты и Кропоткины – наперечёт.
Почему так? И на этот вопрос я не нахожу ответа.
На многих собеседников Пётр Алексеевич производил впечатление человека отчасти не от мира сего. Во время его пребывания в Дмитрове богомольные старушки считали его святым.