.
Древние риторы имели схожее понимание жанров: они группировали высказывания в зависимости от цели или задачи, а не от поверхностных характеристик. Для них внешний образ риторики был менее важен, чем влияние, которое она оказывает на мир. Именно поэтому античные риторы делили искусство произносить речи на жанры – те, которые пытаются заставить людей вынести определённое решение (судебная и совещательная риторика), и те, которые этого не делают (эпидейктические речи, то есть торжественные). Если целью риторики было повлиять на суждение слушателя, то речь должна была касаться либо прошлых действий, либо будущих решений. Таким образом, речи, произносимые в судах, были отнесены к жанру судебной риторики не на основании стилистических особенностей юридической аргументации, а скорее потому, что их конечная цель заключалась в формировании у слушателя представления о том, что произошло в прошлом, например действительно ли Сократ развратил афинскую молодёжь[69]. Они не могли побывать в прошлом, поэтому задача языка – оживить прошлое таким образом, чтобы одно суждение преобладало в умах слушателей над другим. Точно так же речи, произносимые в собрании, относились к совещательной риторике не из-за клишированных способов аргументации, а потому что были направлены на то, чтобы побудить слушателя вынести определённое решение о будущем действии, например послать ли корабли на Сицилию. Они не могли перенестись в будущее и узнать, чем обернётся решение, поэтому язык должен был донести до них будущее так, чтобы они с большей вероятностью приняли решение в пользу нужного варианта действий. А речи, в которых вообще не было суждений, эпидейктические речи, были призваны развлечь аудиторию и вызвать у неё эмоции, либо восхваляя, либо порицая кого-то или что-то, как, например, дифирамбы Горгия в адрес Елены. В этом случае слушатели могли расслабиться, ведь на кону стояло гораздо меньше. То есть жанры определялись тем, чего ритор или оратор пытался добиться от аудитории. Отнесение речей к разным жанрам у древних греков должно было помочь аудитории более осознанно и критически относиться к тому, что ритор просит их думать и делать. Риторическое мышление побуждало слушателей скептически анализировать конечную цель риторики, а не принимать чужую точку зрения.
В отличие от древних греков, мы путаемся в жанрах, что и вызывает отчасти проблемы с определением правды. Мы не осознаём, что современные массмедиа – это большой и запутанный клубок, состоящий из блогов, социальных сетей, веб-сайтов, газет, журналов, мнений случайных людей, книг, написанных экспертами, и пр. Тенденция объединять различные источники и средства массовой информации в один жанр из-за схожести их поверхностных характеристик побуждает нас забывать о многочисленных различиях, которые скрываются в глубине. Новости становятся неотличимыми от не-новостей. Репортаж об изготовлении обуви из кожи неотличим от яростной тирады на политическую тему. Экспертный анализ во всём похож на мнение «какого-то мужика». Источники, интерпретирующие реальность через собственную толстую герменевтическую линзу, якобы просто демонстрируют факты. И самое главное, мы не замечаем, как эти совершенно разные типы массмедиа пытаются добиться от нас совершенно разных вещей.
Мы забываем, что существует большая разница между журналистскими коллективами, которые делают всё возможное, чтобы увязать свои слова с реальным миром, и другими формами массмедиа, например площадками медийных знаменитостей, взять хоть человека, который был арестован, обвинён в препятствовании правосудию, даче ложных показаний и подкупе свидетелей; или другого, которого признали ответственным в клевете в адрес семей жертв из Сэнди-Хук; или просто богатую наследницу огромного состояния. Не-новостные издания могут практически во всем подражать настоящим новостным изданиям, однако они не соответствуют им в фундаментальных аспектах: спонсорство, профессиональные стандарты для авторов, опыт и подготовка журналистов, количество присуждённых им Пулитцеровских премий[70], редактура материалов, нормы этики и честности, количество времени, затрачиваемого на написание материала, процесс проверки источников и многое другое.
Если мы рассматриваем какой-то новостной портал как источник достоверной информации и настоящих новостей, нам следует поинтересоваться, есть ли у него понимание, что такое новость. Если портал не заявляет о своих этических стандартах или журналистской честности, то вполне возможно, что их попросту нет. Отсутствие подобных заявлений может свидетельствовать о том, что портал считает честность, надёжность источников, проверку фактов и даже саму правду минимально важными. Хотя наличие такого заявления не гарантирует достоверности и точности фактов, оно даёт нам представление о том, как данная медиаплощадка относится к правде. Журналистские стандарты и требования призваны укрепить качество репортажей и избежать предвзятости. Другими словами, их цель – повысить осведомлённость о влиянии герменевтического круга, то есть предубеждений, которые неизбежно возникают в процессе любого восприятия информации.
Как мы уже знаем, понимание происходит на основе ранее сформированных мнений. Смысл осознания герменевтического круга заключается в лучшем понимании того, как предварительно составленные мнения окрашивают новое понимание, при этом мы должны отдавать себе отчёт в том, что полностью выйти за пределы круга невозможно. Журналистские стандарты управляют герменевтическим кругом, помогая журналистам понять, как их предубеждения и предпочтения влияют на репортаж, дабы сделать его добротным и честным, ведь журналисты, как и мы с вами, видят мир со своей колокольни. Иными словами, существует принципиальная разница между новостными порталами, которые следуют строгим процедурам, чтобы язык материала как можно объективнее описывал реальность, и теми, которые, подобно Горгию, позволяют ему свободно «креативить». Возможно, существуют и такие массмедиа, которые хотят полностью оторвать язык от реальности. Если какое-либо СМИ не стремится к достоверности и объективности, возможно, оно преследует иные цели, чем доносить до аудитории «факты».
Моего отца и, вероятно, многих других людей, похожих на него, разница в жанрах никогда не волновала. Вместо того чтобы пытаться увидеть разницу между различными формами СМИ и их подходом к правде, он предпочитал проводить жанровое различие между тем, что он называл трендовыми СМИ, и их альтернативой. Для него это различие было важным, поскольку он считал, что трендовые СМИ имеют либеральный уклон, в то время как альтернативные порталы, не подчиняющиеся контролю со стороны какой-либо организации, не стараются соответствовать либеральной точке зрения, которая (как он часто утверждал) диктует повестку. Подобно тому как в риторике сомнение в факте имеет большее влияние, чем сам факт, так и причисление источника информации к «альтернативным» каким-то образом делает его более надёжным, поскольку он находится за пределами мейнстрима. И поэтому мой отец выбирал источники, которые он считал надёжными именно потому, что они были созданы людьми, придерживающимися политической позиции и мировоззрения, сходных с его собственными. Поскольку мой отец не доверял либеральным идеалам, он не доверял и новостям либеральных СМИ. По его мнению, их репортажи были средством продвижения либеральной идеологии. Он придерживался консервативных идеалов и, что вполне понятно, был более склонен доверять новостям из источников, разделявших эти идеалы.
На другом конце политического спектра дела обстоят не лучше. Большинство людей тяготеют к источникам новостей, которые, как им кажется, разделяют их взгляды на политику. Конечно, некоторые новостные издания имеют лучший послужной список, чем другие, но, как правило, это не главная причина, по которой мы доверяем одному источнику, а не другому.
Поразительно, каким эффективным средством риторики стала идея о предвзятости СМИ, распространившаяся в последние несколько десятилетий. В середине XX в. словосочетание «предвзятость СМИ» практически не существовало в массовом сознании, но частота его использования резко подскочила в период с 1996 по 2006 г., который случайно совпал с первым десятилетием существования любимого новостного канала моего отца Fox News. Мой отец смотрел Fox News, потому что считал, что его «честная и умеренная» подача консервативной точки зрения является необходимым противовесом «либеральной предвзятости» остальных СМИ.
Это умная риторическая стратегия со стороны Fox News, и она в значительной степени объясняет, почему у Fox News самые высокие рейтинги среди всех новостных информационных каналов с 2015 г. Если вы сможете убедить свою аудиторию в том, что другие источники новостей предвзято относятся к её социально-культурной группе, то сможете добиться её доверия. Разжигая подозрение в «предвзятости других СМИ», Fox News гарантировал себе успех. Посмотрите сами, насколько малоупотребимым было словосочетание «предвзятость СМИ» до 1980-х гг. и насколько часто встречаемым оно стало в конце 1990-х, после создания Fox News.
Статистика популярности словосочетания «предвзятость СМИ» по версии Google Ngram Viewer
Нам никуда не деться от следующей закономерности: сознательная попытка избежать предвзятости СМИ может привести к тому, что вы станете жертвой собственной предвзятости. Вы просто будете поощрять предубеждения, которые вам ближе, а не стараться от них избавиться. То есть вы будете стараться удержаться в своём герменевтическом круге, вместо того чтобы критически проанализировать то, как он влияет на ваши взгляды.
Неудивительно, что исследование, проведённое в 2022 г., показало, что взгляды и мировоззрение зрителей, которые на месяц прекратили смотреть Fox News и стали смотреть CNN, изменились[71]