genus, или «род». Частные случаи жанра объединяются в «род». Как правило, мы проводим подобные ассоциации автоматически и бессознательно.
Как мы видели в главе 2, со времён Аристотеля риторика определяла жанр в зависимости от цели высказывания. Думая о жанрах риторически, особенно о том, как жанры определяются целью, риторические критики также часто размышляют о действии, которое риторика совершает в мире, и истории, которую создаёт конкретная частица риторики. Концепция кажется сложной, но она вполне может помочь осознать влияние жанров в целом. Критик Кэролин Миллер называет это «жанр как тип социального действия»[222]. Если мы рассматриваем каждый жанр высказывания как определённое социальное действие, нам становится понятно, почему «новость» хочет нас в чём-то убедить, а не просто сообщает нам информацию и факты.
Рассматривать жанр как социальное действие – значит видеть политические и исторические мотивы дискурса. В разные периоды истории люди использовали риторику, чтобы убедить нас действовать, думать и видеть мир так, как мы этого раньше не делали. Такое понимание жанра даёт возможность подметить, какие социальные действия повторяются в определённой риторике. Необходимо увидеть, как различные риторики пытались установить сходные или аналогичные социальные мотивы, коллективные цели или общие задачи.
Такой взгляд скорее индуктивный, чем дедуктивный. То есть вместо того чтобы начинать с общей категории (хип-хоп, журнал литературного искусства, новости и т. д.), нужно начать с отдельного, конкретного фрагмента риторики. Риторический критик не спрашивает себя, какими формальными или организующими чертами она обладает, на какой архетип похожа, какова цель статьи или публикации и, соответственно, к какой общей категории эти черты относятся, он задаётся вопросом, какого рода необходимость создаётся в этом конкретном фрагменте риторики. Что ещё более важно, он хочет знать, какого рода необходимость доминирует относительно исторического контекста в данном фрагменте риторики.
Здесь нужда – это проблема, некая срочность или вопрос, требующий решения. Большинство из нас склонны считать, что подобные срочные вопросы естественно возникают в реальном мире. В риторике что угодно можно назвать нуждой в зависимости от того, какие цели преследует тот или иной дискурс, особенно если риторика формируется как наиболее подходящий ответ на такую проблему или нужду[223].
Однако когда мы мыслим риторически, нужда выглядит несколько иначе. Риторика открывает нам, что значимость чего-либо никогда не может быть объективной для всех или же очевидной для всего общества. Скорее наше ощущение реальности складывается по большей части из того, что было донесено до нас тем или иным способом. Как мы видели в этой главе, факты никогда не поступают в наш чувственный опыт напрямую; они должны быть переданы через посредника. Это не означает, что «снаружи» нет фактической реальности; это означает, что для нашего ограниченного восприятия факты становятся понятными только после того, как они были лингвистически или символически переданы нам, чтобы мы могли интерпретировать и понять их значение[224]. Это вопрос о том, как СМИ создают ощущение о неотложности и срочности вопросов, конструируя представление о реальности с помощью своей риторики.
Чтобы сравнить риторику с социальным действием, посмотрим, как она создаёт нужду. Обратим пристальное внимание на то, как язык отображает разные ситуации, ведь это отображение влияет на наше представление о реальности. Особенно важен язык, описывающий ценности. Поскольку реальность не может быть постигнута непосредственно и должна быть сообщена, богатый и базирующийся на ценностных суждениях язык неизбежно создаёт базирующийся на ценностных суждениях взгляд на реальность. То есть мы должны быть начеку и замечать базирующиеся на ценностных суждениях слова.
Следующий шаг к более риторическому осмыслению жанра – внимательное изучение этого базирующегося на ценностных суждениях языка, чтобы определить, какого рода «риторическая ситуация» или «нужда» создаётся в этом фрагменте риторики. В данном случае, анализируя риторику в соответствии с её базирующимся на ценностных суждениях языком, мы определяем нужду, которую она пытается установить.
Как правило, нужда, содержащаяся во фрагменте риторики, не является самостоятельной. Часто это рецидив или повторение прошлых нужд, которые были созданы другими фрагментами риторики ранее. Речь Рейгана «Господин Горбачёв, снесите эту стену!» была не просто приурочена к «государственному визиту»[225]. Она пыталась удовлетворить определённую нужду, а именно изменение отношения Советского Союза к Западу. Размышляя риторически, вы можете найти жанр социального действия индуктивно, путём поиска других случаев и примеров, которые пытаются удовлетворить такую же или подобную нужду, – именно похожую и аналогичную нужду, а не похожие типы или категории речей или дискурса. Ищем другие фрагменты риторики, которые повторяют тот же или подобный вид просьбы. Какие речи были направлены на то, чтобы изменить отношение одной страны к другим или к остальному миру?
Процесс выявления других фрагментов риторики, демонстрирующих ту же нужду, неизбежно носит субъективный характер – это скорее творчество, чем наука, поскольку процесс не имеет ограничений. Тем не менее он опирается на определённые общие представления об историческом опыте, через который мы прошли как общество, и это помогает нам понять, какие социальные действия повторяются в дискурсе. Наше понимание подобных повторов нужды зависит от того, как другие фрагменты риторики пытались установить аналогичные или схожие социальные мотивы, коллективные цели или общественные задачи. Это вопрос о том, какова более общая, широкая или категоричная цель риторики, выходящая за рамки её узкого аргумента. Это требует творческого, нестандартного мышления. Мы не просто ищем фрагменты риторики, которые поверхностно похожи друг на друга в соответствии с общей категорией. Скорее мы должны мыслить в более широком историческом масштабе, чтобы понять, где мы как общество уже сталкивались с подобными риторическими ситуациями.
Вы можете начать более риторически осмыслять жанр как социальное действие, просто обратив внимание на ценностно-ориентированный язык в предпочитаемом вами источнике новостей. Что говорит этот язык о том, какую нужду пытается создать источник? Как бы вы определили жанр, исходя из этой нужды? Какие другие фрагменты риторики на протяжении истории пытались сделать то же самое? Прочтите стенограмму недавней речи политика или статью в газете по вашему выбору и, вместо того чтобы стараться понять её смысл или позицию автора, попробуйте определить в общих чертах, какую ситуацию она пытается создать и какое социальное действие она пытается вызвать. Можете ли вы вспомнить другие фрагменты риторики из истории, которые могли бы иметь аналогичную цель?
Копаем глубже
О шаткости фактов в риторике см. часть 2 раздела 1 под названием Agreement в книге Хаима Перельмана и Люси Ольбрехт-Титека The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation (Notre Dame IN: Notre Dame University Press, 1969). Подробнее о понятии жанра в риторике см. в статье Кэролин Миллер Genre as Social Action в журнале Quarterly Journal of Speech 70 (1984): 151–167 и книге Карлин Корс Кэмпбэл и Кэтлин Холл Джэмисон Form and Genre: Shaping Rhetorical Action (Falls Church, VA: Speech Communication Association, 1978). О концепции необходимости в риторике см. в работах Ллойда Битцера The Rhetorical Situation, Philosophy and Rhetoric 1 (1968): 1–14 и Ричарда Ватца The Myth of the Rhetorical Situation, Philosophy and Rhetoric 6 (1973): 154–157.
Вопросы для обсуждения
1. Существует ли какая-то история, с которой были бы согласны и сторонники теории заговора о месте рождения Барака Обамы, и её противники? Существует ли история об Америке, которую обе стороны разделяли бы? Каковы будут элементы (деятели, действие, сцена и т. д.) этой истории?
2. Подумайте о метафоре, обычно используемой для описания страны и нации. Подумайте о метафоре, которая подразумевается в таких словах и выражениях, как отечество, родина, американская семья, американцы, наши американские братья и сестры и т. д. Каковы негативные и позитивные аспекты восприятия Америки как метафорической семьи? Какие ещё метафоры были бы уместны?
3. Проанализируйте пример часто используемых метафор, о которых шла речь в этой главе: Америка как бизнес и война с преступностью, наркотиками, терроризмом и изменением климата. Насколько эти метафоры подходят или не подходят для описания сути проблем?
4. В отношении каких ещё общественных проблем и вопросов часто используется метафора войны? Что стоит на кону, если рассматривать этот вопрос в терминах войны? Как бы мы могли по-другому взглянуть на этот вопрос, если бы использовали другую метафору?
Думаем риторически: пентада
Самое важное, что нужно помнить, используя такие понятия, как драматизм и пентада, для анализа дискурса, – это то, что они представляют собой в буквальном смысле грамматику. Точно так же как термины существительное, глагол, прилагательное и т. д. относятся к реальным частям речи, которые можно чётко идентифицировать как конкретные слова в речи, так и действие, сцена, деятель, средства и цель соответствуют конкретным словам, которые используют люди. Таким образом, при использовании пентады в качестве инструмента критики вам как критику важнее всего сфокусироваться на словах. Вы должны быть в состоянии указать на конкретные слова и фразы, которые соответствуют пяти терминам пентады. Следующие вопросы, сопровождающие каждый термин пентады, предлагаются в качестве метода, который поможет вам определить, какие слова на странице соответствуют действию, сцене, деятелю, средствам и цели.