Вопросы для обсуждения
1. Вспомните как минимум две ценности, которые очень важны для вас и/или членов вашей группы. Можете ли вы придумать гипотетическую ситуацию, в которой эти две ценности могли бы вступить в конфликт или в которой вы были бы вынуждены отдать предпочтение одной из них? Какая ценность была бы более важной в этом контексте и почему?
2. Если вы читаете эту книгу вместе с людьми, исповедующими иные политические идеи, спросите себя, сколько общих ценностей вы разделяете? Составьте список, укажите как можно больше пунктов.
3. Потратьте некоторое время на размышления о ценностях, которые во время пандемии вызывали больше всего разногласий в обществе. Сравнивая ценность жизни и ценность экономики, общественное здоровье и личную свободу, общество и индивидуума, ответьте на вопрос: что имело большее значение? Нужно ли рассмотреть дополнительно еще какие-то ценности?
4. Подумайте о каком-нибудь социальном вопросе, который очень важен для вас или вызывает у вас сильнейший интерес. Какие ваши ценности находят отражение в вашей реакции на этот вопрос? Что это говорит об иерархии ваших ценностей? Какие ценности вы ставите выше, какими готовы поступиться? Есть ли другие значимые ценности в этом вопросе, которые вы, возможно, не учитываете?
5. Вспомните, когда чья-то речь сыграла на ваших страхах. Как вы отреагировали?
6. Вспомните, когда вас захватило яркое описание чего-то. Опишите этот опыт.
Думаем риторически: ценности
Вы начнёте мыслить о ценностях риторически, просто обратив внимание на то, как часто люди явно или неявно ссылаются на них. Когда вы столкнётесь с риторикой, которая апеллирует к ценностям, вы сможете оценить, какая в ней спрятана иерархия. То есть вы зададите себе следующие вопросы: к каким ценностям взывает оратор? Выделяя одну ценность, какие он ставит на второй план? Каким образом эти конкурирующие ценности потенциально конфликтуют друг с другом? И что ещё важнее, кажется ли такой способ ранжирования ценностей уместным в данном контексте? Почему? Наконец, к какому действию вынуждает это ранжирование? Другая иерархия ценностей привела бы к другим действиям?
Думаем риторически: примеры и иллюстрации
Чтобы начать осмыслять разницу между примерами и иллюстрациями более риторически, обратите внимание на то, как риторика представляет конкретные случаи, кейсы, примеры и иллюстрации и какие разные роли они играют в аргументации. Часто, когда ритор описывает конкретные случаи, примеры, людей или события, он представляет их в качестве доказательства своей точки зрения. Аристотель называл это индуктивными умозаключениями, или аргументами на примере. Конкретные примеры подводят итог и в конечном счёте служат доказательством общей точки зрения.
Но часто эти конкретные примеры вовсе не работают как доказательство. Вместо этого они просто иллюстрируют тезис, который ритор преподносит как правду. Разница между примерами и иллюстрациями в риторике определяется тем, используется ли конкретный пример для представления или доказательства точки зрения, которая ещё не получила согласия публики, и в этом случае он является примером, или же он используется для того, чтобы просто ярче представить идею, которая предполагается правдивой, и в этом случае конкретный пример является иллюстрацией.
Задайте себе вопрос: что оратор рассматривает как правду? Приводит ли он примеры, чтобы доказать вам что-то, что, как он знает, вы ещё не приняли? Или он пытается более конкретно проиллюстрировать идею, которую считает истинной? Сколько конкретных примеров приводит оратор? Если только один, то, скорее всего, это иллюстрация, а не доказательство. Как оратор пытается с помощью этих ярких иллюстраций сделать создаваемый образ «живым»? Какие чувства и эмоции иллюстрация вызывает? Как она пытается побудить вас думать и действовать?
Копаем глубже
Подробнее об убеждающей роли страха и энергейи см. в трактате Аристотеля «Риторика». О риторической функции ценностей и ценностных иерархий см. в работе Хаима Перельмана и Люси Ольбрехт-Титека Agreement, часть 2, раздел 1, в The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation (Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1969). Ключевые фрагменты этих работ доступны в книге The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present, third edition, edited by Patricia Bizzell, Bruce Herzberg, and Robin Reames (New York: Macmillan, 2020). Подробнее о риторической функции иллюстраций см. в книге Хаима Перельмана The Realm of Rhetoric (Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 2005), глава 9.
Вопросы для обсуждения
1. Подумайте о публичных спорах, по поводу которых люди регулярно расходятся во мнениях, например об изменении климата, абортах, правах геев, транссексуалов и т. д. Подумайте о различиях сторон в этих спорах. Находятся ли эти споры в стасисе? Как вы думаете, эти темы больше относятся к политике или всё же принадлежат к другим сферам интересов? К каким?
2. Используя четыре вопроса теории стасиса, попробуйте определить истинную причину разногласий по этим вопросам. Если на время забыть о политике, можно разногласия по этим вопросам преодолеть через такие понятия, как факт, определение или характеристики? Можете ли вы понять, почему именно люди расходятся во мнениях по этим вопросам?
Думаем риторически: теория стасиса
Риторически анализировать разногласия – это использовать теорию стасиса, чтобы определить, почему вы не согласны с чьей-то позицией и где именно расходятся ваши точки зрения. Теория стасиса предлагает систематический и последовательный способ определения основных пунктов разногласий через специальные вопросы. Они помогают прояснить, в чём заключаются разногласия, и осознать, какие изначальные предположения и ценности мы разделяем даже с теми людьми, чьи позиции оспариваем. Так мы понимаем, что мы или наш оппонент упустили из виду. Теория стасиса позволяет находить новые способы достижения консенсуса с теми, чья точка зрения отличается от нашей. И самое главное, она помогает подойти творчески к вопросу о том, какие аргументы можно и нужно использовать в споре. Мы получаем возможность думать иначе о проблемах, которые заставляют нас становиться по разные стороны «баррикад», а не просто пользоваться стратегией привычных политических споров.
Теория стасиса – относительно простой метод, потому что вам нужно лишь научиться последовательно применять четыре вопроса. Но в то же время она может вызывать сложности, поскольку то, как мы формулируем вопросы, меняет наше понимание природы спора.
Четыре вопроса теории стасиса: (1) факт, (2) определение, (3) характеристики и (4) меры.
1. Вопрос факта: существует ли проблема? В данный момент она актуальна? Нужно ли её рассматривать?
2. Вопрос определения: что это за проблема? К какой категории или дисциплине она относится?
3. Вопрос характеристик: какова качественная характеристика проблемы? Она моральная? Этическая? Правовая? Неотложная? Требует ли она немедленного внимания или может быть решена позже?
4. Вопрос мер: что делать? Какие действия предпринять?
Используя вопросы стасиса, важно помнить, что отвечать на них нужно в последовательном порядке. Один вопрос напрямую ведёт к следующему.
Вспомните общественную дискуссию, которая имеет для вас значение, и определите противоположные мнения на этот счёт. Используйте теорию стасиса, чтобы попытаться перевести дебаты в стасис. Начиная с вопроса о фактах, можете ли вы сформулировать его таким образом, чтобы установить согласие между двумя сторонами? Попробуйте несколько разных версий, чтобы увидеть, как различные способы формулировки вопроса о факте создают новые способы достижения согласия между противоборствующими сторонами. Пройдитесь по каждому из четырёх вопросов и посмотрите, как долго вы сможете сохранять согласие сторон. Сколько звеньев в цепи стазиса вы можете создать, по-разному формулируя вопросы? Сможете ли вы довести дебаты до этапа мер, при этом сохранив согласие сторон? Если дебаты зашли в тупик на этапе определения или характеристик, подумайте, относятся ли аргументы двух сторон как-то к причине разногласий на данном этапе. Почему?
Копаем глубже
О важности агонистической речи в общественной жизни см. в книге Ханны Арендт The Human Condition, second edition (Chicago: Chicago University Press, 2018). О согласии см. в работе Хаима Перельмана и Люси Ольбрехт-Титека Agreement, часть 2, раздел 1 в The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation (Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1969). Модель античной агонистической речи содержится в анонимно написанном риторическом упражнении Dissoi logoi. Вопросы стасиса, представленные здесь, не нашли полного отражения ни в одном античном тексте. Частично эта система представлена в трактате Цицерона De inventione («О нахождении»), книга 1, глава 8. Соответствующие отрывки из всех этих текстов содержатся в книге The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present, third edition, edited by Patricia Bizzell, Bruce Herzberg, and Robin Reames (New York: Macmillan, 2020).
«У меня есть мечта» – название самой известной речи лидера движения за гражданские права чернокожих в США Мартина Лютера Кинга, в которой он описал своё ви́дение будущего, где белокожие и чернокожие граждане Америки имели бы равные гражданские права.
Шпаргалка для того, кто хочет думать риторически
Глоссарий
Агонизм – продуктивное и выгодное различие и противостояние, которое взаимно усиливает участников.
Антагонизм – непродуктивное и невыгодное различие и противостояние, которое разрушает участников.
Герменевтический круг