редлагают обывателю или, по терминологии новых хозяев жизни, — «совкам». Но, верно сказано: на трудах праведных не наживёшь палат каменных. Как можно разбогатеть в обществе наёмного или прямо, непосредственно насильственного рабства, будучи честным и не имея рабов? Может быть, стать для этого рабами самим — это верный и надёжный путь к голубо-окаймлённому блюдцу с встроенным в нём капканом? Богатство — это результат использования и эксплуатации того или иного вида рабства! «Бедность и нищета — это тучное пастбище для богатства», — писал мой отец Иналь Щирович Каблахов.
Бедность — море в океане Нищеты. М. Е. Салтыков-Щедрин под влиянием своих детских впечатлений не описывает бедность крепостных людей, жизнь которых он просто не видел и не знал (или видел и знал очень мало); он рисует лишь бедность и даже нищету помещиков. Семья Затрапезных в Пошехонии была почти что самой богатой — имела 3 тысячи «ревизских» — а вообще-то человеческих — душ. Но и здесь бедность ощущалась остро и вполне, особенно в отношении еды. Отсюда и скопидомство матушки — оно объяснялось не только характером самой барыни, но и её элементарным животным страхом — одной из глубинных основ любого классового общества и капитализма, в том числе — страха возможного наступления худших времён (легендарного «чёрного дня», ждать который народ приучило именно классовое раз-общество!) — неурожая, голода, пожара, эпидемии, войны и т. д. Страха, будучи тунеядцем, остаться без отнятого труда тех, кто тебя носит и кормит — и, соответственно, без его результатов. Менее заметно и ярко, но скопидомствовал и её муж (отец мальчика) — Василий Порфирьевич. Например, он сдирал сургуч со старых писем, чтобы потом его переплавить и не платить за него, а на обратной чистой стороне использованного конверта писал свои письма. Но ведь были помещики и гораздо беднее, имевшие сто, или пятьдесят, десять и даже четыре «ревизских» человеческих души! Последние мало чем отличались от обычных крестьян. Пример — бедная помещица Чепракова, ещё более бедные, описываемые С.-Щедриным — помещицы Слепушкина и Золотухина. Их жильё было таким убогим, что грозило развалиться в любую минуту, а зимой, несмотря на утепление изб соломой, не держало тепло вообще. Сравнительно приличную одежду надевали лишь по случаю приезда гостей, дескать, «мы всегда так выглядим», а в обычные дни домочадцы ходили в старье. Стол накрывался с чаем и сахаром также лишь по особым случаям — опять же, только для показухи, чтобы продемонстрировать, что «мы всегда так живём». Что же касается крепостных, то о степени их нищей бедности (от слов беда, беды!) догадаться не трудно. Крестьян даже хоронили не в гробах, а завёртывая тела в рогожи. Эти картины бедности и нищеты и самих помещиков в очередной раз заставляют вспомнить мысль Ленина о том, что главное отличие социалистического общества от капиталистического — это значительно более высокий при социализме уровень всесторонней производительности труда общества. Или, как говорил на Генеральной Ассамблее ООН в 2017 году Си Цзин Пинь: «Главные требования для преодоления всех современных мировых общественных проблем остаются те же — это обеспечение в глобальном масштабе мира и экономического роста!»
Обращаясь к современности, можно заключить, что люди, конечно, в сравнении с эпохой крепостного права стали жить богаче, но в сравнении с советским временем — значительно беднее, даже — нищее! Если дело пойдёт так же и дальше, то основная масса россиян достигнет бедности и нищеты уровня прошлых веков и даже эпох! По официальным данным, бедными в России являются «лишь» четверть населения (!), по не официальным же данным, бедных в России насчитывается 70% — это люди, имеющие доход на человека менее 7 тысяч рублей в месяц. Одна из главных причин бедности людей — вампирические и систематически и постоянно растущие цены на услуги ЖКХ, продовольствие, медикаменты, медицину, топливо и т. д. Люди не могут заплатить за то жильё, которое при советской власти они получили бесплатно! Это один из «нечестных» способов (даже по классификации Остапа Бендера!) его у нас отъёма, при этом ещё и навариваясь на этом же — на у нас же нашего же жилья отъёме! Не оплативших — выселяют (даже и стариков, и ветеранов!), как и положено в условиях господства частнособственнического хозяйства, а точнее — античеловеческой бесхозяйственности. Как следствие, растёт число бомжей, преступлений, эпидемий и т. д., бездушия и бесчеловечности в не нашем раз-обществе! (от — разобщение!). В «нашем обществе» умирают люди, в «нашем обществе» убивают и продают, выбрасывают детей, всех вообще людей, в уже подлинно не нашем обществе умирает человечность, как умирает она таким же образом и в каждом из нас! В интернете можно сколько угодно найти фотографий бомжей, особенно «прикольных» (!!!), сколько же всего насчитывается бомжей — государство не знает. Да и знать просто не хочет! А скольким из них в России — богатейшей стране мира! — некогда великие и подлинно гуманные россияне предоставили приют, жильё? «Не вписались в рынок, кто ж им виноват…» (Чубайсо-Гайдаризм кровавый!). Но сравните современного бомжа (см. фото 1) с фото крепостного крестьянина (фото 2): сильно отличаются? Кажется, что «бомж XIX-го века» выглядит даже в чём-то немного лучше — как минимум, не таким, что ли, озлобленным и отторгнутым от человеческого общества!
Несчастное недетское и нечеловеческое, анти-человеческое детство — а точнее даже — не детство! В советскую эпоху «Пошехонскую старину» в школах не изучали. И это было не правильно! Видимо, думали примерно так: к чему детям знать всё то плохое, даже ужасное, что было в прошлом и к чему более возврата нет? Как счастливо и ошибочно думали тогда! Дети советской эпохи воспитывались как подлинные любимчики общества. «Всё лучшее — детям!» — было вовсе не только лозунгом, а правилом и даже законом жизни. Вспомним стихотворение о пионере: «Его дворцы в столицах, / Его Артек в Крыму, / Всё будущее мира / Принадлежит ему!» (С. В. Михалков). Ныне в школах «Пошехонскую старину» тоже не изучают: опасное это для властей произведение, вдруг дети поймут, что к чему — а именно то, что они унаследовали не советское детство, а пошехонское анти-человеческое анти-детство!? А вот родителям и педагогам следует обязательно прочесть хотя бы главу VI «Дети. — По поводу предыдущего». Автор развенчивает мнение, что детство — это «пора непрерывного душевного ликования и радости». И утверждает совершено иное, даже обратное: «…Из всех жребиев, выпавших на долю живых существ, нет жребия более злосчастного, нежели тот, который достался на долю детей» (с. 87). Причём, этот вывод делается на основе анализа жизни дворянских, помещичьих детей!! Дети бедняков, представленные в стихотворении А. Н. Некрасова «Крестьянские дети», воспринимаются, как бы это странно ни звучало, просто счастливчиками по сравнению с барскими детьми (важный вывод — всякое рабское общество — в том числе и капитализм — в первую очередь порабощает и духовно убивает самих будущих поработителей и рабовладельцев, в том числе и финансово-денежных рабовладельцев — капиталистов. Чтобы стать успешным «бизнесменом», начать необходимо с главного и «малого» — напрочь убить в самом себе Человека!). Семья Затрапезных, описываемая в книге, была многодетной — восемь детей. Воспитывая их, матушка — Анна Павловна — руководствовалась уникальной «анти-педагогикой» (в классической литературе известной как «чёрная педагогика», см. гениальную Элис Миллер «Вначале было воспитание» и «Драма одарённого ребёнка»): Анна Павловна делила детей на любимых и постылых (это разделение продолжалось всю жизнь в очень существенных несправедливостях и закреплялось даже уже во взрослой жизни вчерашних маленьких «недетей»). И так как высшее счастье жизни полагалось в еде, то и преимущества любимых над постылыми проявлялось главным образом в ней же. Матушка, раздавая кушанье, выбирала для любимчика кусок побольше и посвежее, а для постылого — непременно какую-нибудь разогретую и выветрившуюся почти что падалицу. Иногда, оделив любимчиков, она угрожающе и провокационно говорила постылым: «А вы сами возьмите!». И тогда происходило жуткое и постыдное зрелище борьбы, которой предавались голодные постылые — постылые ей её родные дети!! А матушка — здесь точно надо писать анти-матушка! — следила за этой борьбой — прямо словно змея, а не человек, не женщина, не мать! Чувствуя её взгляд и понимая, что предоставленная свобода лишь жестоко-глумливая провокационная и издевательская игра кошки с её жертвой, «постылый» якобы «добровольно» выбирал себе кусочек похуже. Матушка говорила притворно-ласковым голосом, обращаясь к несчастному «постылому», у которого глаза были полны слёз:
— Что же ты не выбрал кусочек получше?
— Я, маменька, сыт-с! — отвечал постылый, стараясь быть развязным и нервно хихикая.
…Самое печальное зрелище в жизни — детские глаза, полные слёз, страха, боли и отчаяния. Но когда детей доводит до этого родная мать, то можно ли её называть вообще матерью, тем более родной? Анна Павловна была ею лишь биологически, а в сущности же — жандармом, рабовладельческой анти-матерью! Она не воспитывала детей, а творила расправу над ними, беззащитными перед ней, была именно последней карательной инстанцией, реагируя не столько на действия или чувства самих детей, сколько на жалобы гувернантки. Она являлась в детскую «гневная, неумолимая, с закушенной нижней губою, решительная на руку» — пишет С.-Щедрин (с. 29). В расправе она — как и другие био-родители — знала только одно потенциальное «ограничение»: как бы не забить совсем! И это — мать? Или хотя бы — человек? (ныне иные анти-матери в России идут дальше — выбрасывая своих — лишь биологически своих — детей — воистину уже свою собственность, а не своих детей — с балконов). Но самым страшным в воспитании детей были даже не физические наказания и побои, а разговоры и в целом общее отношение взрослых, которые совсем, буквально ни в чём не стеснялись присутствия детей. И если розги ожесточали детские сердца, то гнусные поступки и разговоры, свидетелями которых были дети, огрубляли, отупляли, омертвляли, обездушивали, развращали их, буквально убивали их живые, детские, человеческие души. Разговоры обычно вращались или около средств наживы и сопряжённых с нею разнообразнейших форм объегоривания, жестокого и бездушного, подлого обмана, или около половых пороков родных и соседей. Взрослые без стеснения выворачивали при детях интимную подкладку отношений! Детские разговоры в этих случаях вращались вокруг тех же тем — да и откуда при такой обстановке было взяться другим-то темам? И стоит ли потом удивляться развернувшейся во «взрослой жизни» (или даже смерти-умирании?) человеческой бездушности, забитости, жестокости, пошлости, тупости, бесчеловечности и т. д. и т. п.? Разумеется, в семейном воспитании присутствовал и религиозны