УПАДОК МОГОЛОВ
Большинство интерпретаций упадка Моголов отражают политические обстоятельства и повестку дня автора, а не реалии конца XVII и начала XVIII веков. Уильям Ирвин, самый первый автор, который подошел к этой теме систематически, сосредоточился на дегенеративном характере последующих императоров и их офицеров, оправдывая таким образом британское правление в Индии. Он и его ближайший преемник Джадунатх Саркар подчеркивают религиозную политику Аурангзеба как непосредственную причину упадка. Его мусульманский фанатизм, утверждают они, вызвал «индуистскую реакцию», состоящую из серии восстаний, которые привели к краху власти Великих Моголов.[82] Иштиак Хусайн Куреши, ведущий пакистанский историк, перевернул эту интерпретацию. Он обвиняет Акбара в том, что тот включил мусульман-шиитов и индусов в правящий класс Великих Моголов. Несмотря на все усилия Акбара, империя Великих Моголов могла выглядеть только как суннитское мусульманское правление, и ни индусы, ни шииты не могли быть по-настоящему лояльны к ней. Таким образом, Акбар возвел карточный домик, который неизбежно рухнул, несмотря на компетентность Аурангзеба.
Ирфан Хабиб сохраняет контуры интерпретации Саркара, но придерживается марксистской точки зрения. Он утверждает, что правление Великих Моголов неизбежно приводило к неуклонному росту потребностей в сельскохозяйственных доходах и, следовательно, к растущему лишению крестьянства. Голод и угнетение породили серию восстаний. Сама готовность мирных крестьян присоединиться к восстаниям, по его мнению, свидетельствует об их растущем отчаянии. Реальность вооруженного крестьянства показывает несостоятельность этой гипотезы. Саркар и Хабиб представляют два поколения серьезных ученых, но их выводы в конечном итоге отражают скорее их идеологические убеждения, чем научные знания. М. Атхар Али утверждает, что «крах империи Великих Моголов, по-видимому, в основном обусловлен культурным провалом [выделено мной], общим для всего исламского мира. Именно этот провал склонил экономический баланс в пользу Европы задолго до того, как европейские армии [стали доминировать в Азии]»,[83] но этот тезис имеет схожие недостатки. Он не объясняет механизм, с помощью которого растущая экономическая мощь Европы фактически привела к политическому краху империи Великих Моголов. Его аргументы начинаются с предположения, что, поскольку упадок Османской империи, Сефевидской империи и империи Великих Моголов произошел в одно и то же время, у него должна была быть общая причина.
Работа Сатиша Чандры поставила изучение упадка Моголов на более эмпирическую основу. Он и большинство последующих серьезных исследователей упадка Моголов сосредоточились на провале системы мансабдари. Действительно, поскольку империя Великих Моголов существовала как следствие отношений между императором и мансабдарами, ее упадок должен был заключаться в изменении этих отношений. В течение примерно столетия после смерти Акбара политический компромисс Моголов обеспечивал лояльность подавляющего большинства мансабдаров. Участие в системе Моголов обеспечивало безопасность доходов и статуса, перспективу продвижения по службе и справедливую перспективу передачи своего положения и положения сыновьям. Ход событий после смерти Аурангзеба и во время правления Бахадур-шаха показывает, что ситуация изменилась. Две великие фракции того периода — Асад-хана и Зуль Фикар-хана и Гази ад-Дин-хана Фируз-и Джанга и Чин Кулих-хана — были более сплоченными (привязанными друг к другу), чем спаянными (привязанными к принцу). Как подробно описывает Музаффар Алам, могольские губернаторы стали рассматривать свои провинциальные назначения скорее как возможность начать создавать независимую базу власти, чем как часть карьеры на службе Моголов. Очевидно, что компромисса больше не существовало; мансабдары стремились обеспечить свой статус иными средствами, нежели верная служба государю. Фракции существовали всегда, но их значение изменилось. Упадок Моголов, по узкому определению, означал крах политического компромисса Моголов. Почему он потерпел неудачу?
Большинство историков утверждают, что экспансия Моголов в Декан привела к кризису джагирдари, то есть к нехватке джагирских земель, когда спрос на джагиры превысил предложение. В своей простейшей форме этот аргумент начинается с могольского метода завоевания, в основе которого лежат стимулы к сдаче, а не прямая военная победа и уничтожение противника. Поощрения, предложенные при завоевании Биджапура и Голконды, а также в ходе длительной войны с маратхами, превысили доходы, полученные от вновь завоеванных регионов. Эта нехватка вызвала недовольство среди мансабдаров и увеличила давление доходов на заминдаров и земледельцев, что привело к широкомасштабным восстаниям заминдаров. Дж. Ф. Ричардс обращает внимание на другой аспект завоевательной системы Моголов — необходимость развивать отношения с местной знатью. Он утверждает, что новые провинции Биджапур и Голконда приносили достаточно доходов для выплаты жалованья новым мансабдарам, но Моголы не смогли наладить связи с местной элитой, необходимые для эффективного доступа к ним. Аурангзеб, по его мнению, не смог обеспечить военную поддержку, которая часто требовалась джагирдарам для сбора доходов. В результате они стали искать безопасности за пределами своего статуса офицеров Моголов, заключая соглашения со своими врагами. М. Н. Пирсон утверждает, что поражения моголов в Декане, такие как набег Шиваджи на лагерь моголов в 1663 году и разграбление Сурата в 1664 году, подорвали лояльность мансабдаров к династии Тимуридов, которая зависела от военных успехов. В результате деморализованные мансабдары плохо выступили в последующих кампаниях, утверждает он. В отличие от других исследователей упадка Моголов, Музаффар Алам концентрируется на Северной Индии, а не на Декане, но его выводы схожи. Офицеры Великих Моголов, особенно те, кто был тесно связан с Аурангзебом и немногие с Бахадур-шахом, стремились утвердиться в провинциях, а не получить продвижение по службе благодаря императорскому покровительству.
Такое поведение позволяет предположить, что кризис джагирдари имел два аспекта — спрос и предложение. Кампании Аурангзеба в Декане, как завоевания Биджапура и Голконды, так и долгие и болезненные операции против маратхов, имели менее благоприятный баланс между кнутом и пряником, чем предыдущие этапы экспансии Великих Моголов. Дополнительные стимулы, необходимые для включения противников в систему Моголов, привели к росту спроса на джагиры. Ричардс утверждает, что завоевания должны были принести достаточно доходов, чтобы покрыть этот возросший спрос, но Моголам не удалось договориться с региональными элитами, как это было в других частях Индии. Однако он упускает из виду огромное разрушительное воздействие кампаний на эти регионы. Предыдущие кампании Моголов имели такие последствия. Неудачная осада Паренды в 1634 году, по приблизительным подсчетам, поглотила все продовольствие на площади 1256 квадратных миль вокруг форта и все корма на площади 5017 квадратных миль вокруг форта. Она продолжалась всего четыре месяца. Окончательные осады Биджапура и Голконды длились восемь и семь месяцев соответственно, в них участвовали гораздо более крупные силы, и они привели к массовому голоду.
Осады Паренды, Биджапура и Голконды, однако, были мелкими делами по сравнению с постоянными усилиями против фортов маратхов. Операции против Джинджи продолжались с 1690 по 1698 год, а против Панхалы — с 1688 по 1696 год. Масштабы и масштабы военных действий в Декане, должно быть, сделали невозможным нормальное сельское хозяйство и не позволили Моголам извлечь выгоду из расширения империи. В то же время мансабы, предлагаемые деканской элите, сильно повышали спрос. Например, Пам Наяк, местный вождь в прибрежной Андхре, при поступлении на службу к Моголам получил ранг 5 000/4 000, что было почти таким же большим стимулом, как Али Мардан Хан, который принес Моголам провинцию и крепость Кандагар, и второй Мир Джумла, который принес Хайдарабаду Карнатака. Стимулы к подчинению вышли за пределы точки убывающей отдачи. Механизм завоевания, а вместе с ним и механизм политического распределения Моголов потерпел неудачу в деканских войнах.
Долгое правление Аурангзеба стало причиной еще одной серьезной политической слабости, хотя она проявилась лишь после смерти Бахадур-шаха. Ведущие офицеры империи, независимо от их фракции или связей, все видели себя офицерами Аурангзеби. При каждой предыдущей преемственности Моголов некоторые офицеры, которые были особенно близки к предыдущему правителю, были недовольны своим положением при новом режиме и, по сути, были непримиримы. Бахадур-шах, как и все его предшественники, стремился заменить людей своего отца собственными ставленниками, что вызывало недовольство со стороны авторитетных офицеров. Могольские источники и более поздние историки называют эту проблему трениями между ханахзадами, людьми, которые родились на могольской службе, и новыми офицерами. Но это было предсказуемое повторение напряженности, возникавшей при предыдущих преемниках, которая, однако, имела гораздо более серьезные последствия в связи с изменившимися обстоятельствами империи.
Обычное стремление Бахадур-шаха поставить своих протеже на ключевые посты в империи угрожало всем ведущим офицерам империи. Ситуация повторяла во внутренней политике системный сбой механизма завоеваний в Декане. Бахадур-шах не мог ни удовлетворить ханахзадов, ни обойтись без них. Когда Зуль Фикар-хан договорился с младшими сыновьями Бахадур-шаха о разделе империи между ними, оставив себя в качестве общего визиря, чтобы лишить трона Азима аль-Шана, очевидного кандидата в преемники своего отца, его действия продемонстрировали, насколько сильно изменилась политика. Офицеры Моголов всегда стремились занять правильную позицию для престолонаследия. В некоторых случаях они вмешивались, чтобы обеспечить свое положение за счет благоприятного престолонаследия, как это сделали хан-и Азам и раджа Ман Сингх, поддержав Хусрава, и Нур Джахан, поддержав Шахрияра. Но эти попытки вмешательства не увенчались успехом: могольские офицеры в целом хотели иметь сильного и компетентного правителя. Однако Зуль Фикар-хан не смог бы добиться успеха без широкой поддержки со стороны других вельмож. Чин Кулич-хан, его главный соперник среди вельмож Аурангзеби, не предпринимал решительных действий против Зуль Фикар-хана. Династическая преданность больше не сдерживала стремление офицеров к податливому правителю, как это было после смерти Акбара. Как и Махабат-хан во времена правления Джахангира, Зуль-Фикар-хан считал, что сможет обрести заслуженный статус, только доминируя в империи. Но Махабат Хан столкнулся со слабым правителем, над которым доминировала противоборствующая группировка. Зуль Фикар Хан противостоял принцу и подверг династию опасности ради себя и своих последователей. Быть частью системы Моголов было уже недостаточно; офицеру требовались дополнительные рычаги влияния.