Симпатии создателей фильма, безусловно, на стороне республиканцев. В уста де Витта вкладывается яркая речь, прославляющая трудолюбивую, талантливую и демократичную голландскую нацию, которую преследуют завистливые соседи. Эта речь выдержана настолько националистически, что, появись она в каком-нибудь российском фильме, в отношении русского народа, на «Эхе Москвы» дым стоял бы коромыслом. А голландцы не комплексуют.
Ещё одна неожиданная черта — это крайне нетолерантное отношение к нетрадиционной сексуальной ориентации. Вильгельм III представлен гомосексуалистом даже, пожалуй, в большей степени, чем был в действительности. И выглядит это тошнотворно. Напротив, его политические оппоненты — добропорядочные семейные бюргеры со множеством детей. Молодой принц ведёт себя «как гей» во всех смыслах слова — жена и семья де Рюйтера равноправные герои драмы наравне с самим адмиралом. Вот такое неожиданное обращение к семейным ценностям в самом центре Содома. Никто не курит траву, не ходит по борделям, напротив — плодят детей и сражаются за родину.
Впрочем, для одного из главных героев фильма — Яна де Витта — закончилось всё это очень грустно. В 1672 году его отстранили от должности премьера, а затем толпа оранжистов окружила в Гааге его и его брата Корнелиуса, убила и буквально растерзала на части. Показано это в фильме довольно натуралистично, но некоторые важнейшие детали опущены. Толпа не просто убила и расчленила де Виттов. Она их съела. Куски мяса и внутренностей политиков были распроданы, и добрые жители Гааги, расплатившись за продукт звонкой монетой, кто съел его сырым, кто донёс до дома и пожарил.
Этот отвратительный каннибализм в самой цивилизованной на тот момент стране Европы показывает, какая тонкая грань отделяет европейскую цивилизацию от самой первобытной дикости. И насколько мало Европа, на деле, может претендовать на звание учителя морали. Представить себе такую сцену в России или Китае 1672 года — невозможно. Весьма характерно, кстати, что это произошло в той самой Гааге, где сейчас располагаются всевозможные международные трибуналы, включая поистине людоедский Трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ), занимающийся каннибализмом на новый лад, вынося ангажированные приговоры сербам и только сербам. Так что традиции политического людоедства Гаага соблюдает. И не дай Бог там появится ещё трибунал по «Боингу».
Но и традиции голландского национализма и республиканизма у наследников де Рюйтера и де Витта себя проявили — достаточно вспомнить референдум против евроинтеграции Украины и деятельность голландской Партии Свободы, возглавляемой Тертом Вилдерсом. Они отчаянно борются за то, чтобы Нидерланды сохранили своё уникальное лицо, не стёрлись в эру евробюрократии и глобализма. Пожелаем им успеха.
В общем, любителям исторического кино стоит посмотреть этот фильм. Он достаточно исторически точен, красиво снят, показывает впечатляющие морские сражения, имеет увлекательную политическую интригу (весьма трагичную) и проникнут здоровым традиционным национализмом, которого от голландцев как-то уже не ожидаешь. Ну, а если уж им можно, то, может быть, и нам самим стоит, рассказывая о своих национальных героях, не путаться в трёх соснах натужной толерантности?
Помидорами по тюльпанам
«Тюльпанная лихорадка»
Великобритания, США, 2017.
Режиссёр Джастин Чадвик.
Сценарист Дебора Могак
Крайнюю враждебность, сложившуюся на Западе вокруг христианского кино, показывает случай «Тюльпанной лихорадки». Отличный, умный и добрый фильм, сценарий которого написан гениальным Томом Стоппардом, очень деликатно, но твёрдо утверждающий истину, что на грехе счастья не построишь, а жить по Евангелию может и богач. Этот отлично сделанный фильм — авантюрный, смешной, сентиментальный, пронизанный истинной любовью, весьма привлекательно рисующий католическую церковь и монахов, — получил заоблачную долю «гнилых помидоров» и был практически проигнорирован зрителем.
Место действия — Голландия середины XVII века, эпоха расцвета грандиозной финансовой пирамиды — спекуляции тюльпанными луковицами, которые несколько лет росли в цене и на них делались огромные состояния. Герои — пожилой купец, который из приюта при католическом монастыре (а они в протестантских Нидерландах, как ни странно, были) фактически покупает себе юную жену, чтобы она зачала ему наследника. Ничего не получается, но тут появляется молодой художник, которого купец пригласил написать семейный портрет, и между юношей и девушкой вспыхивает страсть.
Казалось бы, дальше всё понятно. Сценарий должен двигаться либо к хэппи-энду, любовь молодых побеждает косный старый порядок, либо наоборот — к трагедии. Всё ждёшь, когда же муж, которого играет Кристофер Вальц, так сросшийся с амплуа безжалостного тарантиновского убийцы, с особой жестокостью убьет любовников, или приключится какой-нибудь «Титаник».
Но не тут-то было. Сюжет раскручивается с лихостью, которую даже бессмысленно пытаться пересказывать. Но мы видим не торжество запретной любви, а разрушительность страсти, которая губит и себя, и людей вокруг. Она оказывается аналогом спекуляции тюльпанами: сперва ставки идут вверх, у всех горят глаза в надежде на сказочное обогащение, но в конце полный крах — остаются лишь луковицы.
Заканчивается всё это не пессимистическим финалом, что тоже было бы банальщиной, а христианским хэппи-эндом. Думали, такого в современном кино не бывает? Я тоже так думал, пока не посмотрел «Тюльпанную лихорадку». Оказывается — бывает. Добродетель каждого героя этой истории вознаграждена, а вот грех и порок никакой награды не получили.
Фильм этот вызывающе неполиткорректный, и я, честно говоря, вообще не понимаю, как его могли снять сегодня на Западе, да ещё и осмелились показывать в кинотеатрах. Все ключевые персонажи — белые. Христианство показано с симпатией. Главная добрая фея в этой истории — аббатиса католического монастыря. Все непрерывно молятся, и заканчивается кино восторженной благодарственной молитвой к Богу. Нет не то что содомитской пропаганды, но даже никакого намёка на эту тему. Зато семейные ценности показаны, я бы сказал, с агрессивной выпуклостью.
Возможно, конечно, дело в том, что сценарий был написан в 2004 году, когда Запад ещё окончательно не одичал, но снимали-то его сейчас, и можно было много чего понапихать — но нет, «Тюльпанная лихорадка» высится цитаделью нормальности среди современного западного кинематографа. И вот за это фильм поплатился беспощадно. Рейтинг 9 % с балом 4,4 из 10 на «Rotten Tomatoes» — это уже не случайность (спору нет, западный зритель морально болен, но всё-таки не до такой степени), это то, что называется «накидали».
Это все придумал Черчилль
«Тёмные времена»
Великобритания, 2017.
Режиссёр Джо Райт.
Сценарист Энтони Маккартен
Первое правило хорошего тона английских джентльменов: хвалить надо только себя, других надо унижать. Второе правило хорошего тона английских джентльменов: сам себя не похвалишь — никто тебя не похвалит.
Не так давно в «Смерти Сталина» мы видели в действии первое правило: британцы со всего размаха прыгали на костях одного лидера антигитлеровской коалиции, изящно шутили про пытаемых пленных немцев и сравнивали взятие рейхстага с травлей медведя. При этом над собой решили не шутить, аккуратно отцепив от мундира маршала Жукова английские ордена.
И вот — правило второе. В «Тёмных временах», вышедших на экраны с разрывом со «Смертью Сталина» всего в неделю, британский лев заливается соловьём, прославляя своего вождя всех народов Британской Империи — Уинстона Черчилля.
Если советских вождей комедианты старались показать мелкими, гадкими и грязными, то новаторство нового фильма в том, что таким же гадким и грязным представлен и сам британский премьер, но только это должно пойти его образу лишь на пользу. Все его недостатки — продолжение его достоинств и лишь ярче должны оттенить тот факт, что именно этот человек победил Гитлера… сидя в своём ватерклозете. Соответствующее помещение играет в фильме роль настоящего черчиллевского штаба — оттуда он диктует речи, разговаривает по телефону с президентом Рузвельтом и направляет военные усилия империи.
«Тёмные времена» являются, по сути, экранизацией апологетической книги главы британского Форин-офиса и одного из идеологов «Брэкзита» Бориса Джонсона «Фактор Черчилля. Как один человек изменил историю» — из неё заимствуются и ударные фразы, оценки конкретных исторических личностей. Не будь у Британии такого плохого и эксцентричного Черчилля — всё бы пошло прахом (а потом эти люди упрекают Россию в культе личности).
Выбор актёра на роль премьера и впрямь удачен. Гарри Олдман не умеет играть плохо. Его Черчилль ходит голым при секретаршах, орёт на них, начинает пить прямо с утра, прокурил все мозги, а главное — большая часть консервативной партии, элита и король считают его суетливым неудачником. В 1915 году он провалил Дарданелльскую операцию британского флота и вынужден был уйти с позором в отставку с поста Первого лорда Адмиралтейства. В 1919-м сперва втравил англичан в Гражданскую войну в России, а потом не смог помочь белым одержать победу, то есть поскользнулся дважды.
После 1936 года Черчилль и вовсе был одиозной для британской элиты фигурой, так как попытался сыграть не по правилам. В тот год кабинет и лейбористская оппозиция требовали отречения короля Эдуарда VIII, формально — за его неподобающий брак с разведённой американкой Уоллис Симпсон, а на деле — за прогерманские симпатии (дядя даже учил маленькую принцессу Елизавету зиговать). В это время Черчилль, должно быть, вспоминая интриги своих предков, герцога и герцогини Мальборо, попытался поддержать короля и рассчитывал составить кабинет из сторонников Эдуарда, так сказать, «истинных тори». В XVIII веке такая затея имела шансы на успех, но не в XX. Эта история надолго испортила отношения Черчилля с королем Георгом VI, но так как в фильме не договаривают причину напряжённости, дело выглядит так, что монарх просто несправедливо недолюбливает душку Уинстона.