Во время выступлений перед публикой я обычно привожу гипотетический диалог между нейробиологом (Н) и исследователем в области искусственного интеллекта (ИИ), чтобы указать на пропасть, существующую в наше время между людьми, которые, как я, верят в пользу применения самых передовых технологий на благо человечества и для ослабления человеческих страданий, и теми, кто движется в направлении реализации мрачного будущего в духе Курцвейла. Диалог этот звучит следующим образом:
Н: Скажите, как с помощью машины Тьюринга запрограммировать понятие красоты?
ИИ: Дайте мне определение красоты, и я ее запрограммирую.
Н: В этом и есть суть проблемы. Я не могу ее определить. Не можете и вы, и никакой другой человек, который когда-либо жил и воспринимал ее.
ИИ: Но если вы не можете дать точного определения, я не могу ее запрограммировать. Вообще говоря, если вы не можете дать точное определение какой-то вещи, эта вещь несущественна. Ее просто нет. И меня, как специалиста в области компьютерных наук, она совсем не волнует.
Н: Так не существует вовсе или она безразлична конкретно вам? Вероятно, существует столько же определений красоты, сколько в истории нашего вида было живых человеческих мозгов. Каждый из нас ввиду особых условий жизни имеет свое особое определение красоты. Мы не можем описать ее точно, но мы ее узнаем, когда находим, когда мы ее видим, дотрагиваемся до нее или слышим ее. Красива ли ваша мать или дочь?
ИИ: Да, они красивы.
Н: Можете сказать почему?
ИИ: Нет, не могу. Но я не могу запрограммировать мое личное и субъективное ощущение на компьютере. Следовательно, оно не существует или не означает ничего с научной точки зрения. Я материалист. Я не могу точно в количественном или процедурном плане определить мое ощущение красоты. В моем материалистическом научном мире она просто не существует.
Н: Вы пытаетесь сказать, что лишь по той причине, что вы не можете количественным образом описать ощущение от вида красивого лица — лица вашей матери или дочери, это ощущение не имеет смысла?
ИИ: Именно так. Да. Вы все правильно поняли.
Как бы чудовищно это ни звучало, многие в наше время уже решили, что все то, чего не может добиться машина Тьюринга, не является важным ни для науки, ни для человечества. И поэтому я боюсь, что мой гипотетический исследователь в области искусственного интеллекта никоим образом не уникален в своих взглядах. Хуже того, меня все больше пугает, что наше привыкание к способу функционирования цифровых машин и вера в них приводят к тому, что наш легко адаптирующийся мозг приматов рискует сам перейти к имитации функционирования этих машин. Вот почему я боюсь, что при продолжении этой тенденции Истинный творец всего может подвергнуться постепенному распаду и превратиться в некий вариант цифровой биологической машины, приговорив весь наш вид к превращению в современных разумных зомби.
Глава 7Мозгосети: сопрягаем мозги для создания общественного поведения
Никто на самом деле не знал, что готовил предстоящий нам долгий день — ни нейробиологи, ни участники эксперимента, собравшиеся в то утро в нашей лаборатории в Дареме, в Северной Каролине. Но несмотря на то, что исследователи не могли предвидеть результат эксперимента, запланированного несколько недель назад, они предполагали, что этот день будет отличаться от предыдущих. Сначала наша научная группа намеревалась поработать одновременно с тремя участниками, размещенными порознь в звукоизолированных лабораторных помещениях, так чтобы ни один из них не мог общаться с двумя другими участниками (и, вообще говоря, не знал об их существовании вовсе). И все же, чтобы преуспеть в новом эксперименте, эти трое первых участников должны были найти такой способ тесного сотрудничества, который ни они, ни кто-либо другой до сих пор еще не применял.
Никогда!
Чтобы эксперимент был действительно интересным, мы не дали участникам никаких инструкций или подсказок относительно типа социальных взаимодействий, которых мы от них ожидали. Единственное, о чем они знали на протяжении проведенного в лаборатории часа, — это то, что их задача заключается в перемещении виртуальной руки, которую они видели на экране стоявшего перед ними компьютера и которая напоминала их собственную. Осознав, что он может двигать виртуальной рукой, участник должен был поместить эту руку в центр сферы, которая в начале каждого эксперимента появлялась в том или ином месте на экране. Каждый раз, решая задачу правильно, участник получал вкусное вознаграждение.
Звучит довольно просто, правда? На деле эксперимент был несколько сложнее. Во-первых, хотя каждый участник мог видеть лишь двумерное изображение виртуальной руки, чтобы достичь цели, ее требовалось перемещать в трехмерном виртуальном пространстве. Во-вторых, чтобы довести руку до цели, они не могли совершать никаких движений собственным телом, например управлять джойстиком. Вообще говоря, у них и вовсе не было никакого джойстика или какого-то другого механического или электронного управляющего устройства, по крайней мере предназначенного для использования их собственными конечностями.
Они могли достичь цели только с помощью совершенно иной стратегии: для выполнения поставленной задачи они должны были в буквальном смысле использовать электрическую активность их коллективного мозга.
Решение этой задачи стало возможным благодаря тому, что за несколько предшествовавших недель эти участники научились взаимодействовать с новым типом интерфейса «мозг-машина», созданным в нашей лаборатории именно для этого эксперимента. Однако эксперимент, который мы собирались провести в тот день, включал в себя важное новшество по сравнению с ныне уже классическим вариантом. Исходный интерфейс «мозг-машина» позволял каждому участнику с помощью разнообразных сигналов с обратной связью научиться контролировать движения одного искусственного устройства, используя только лишь электрическую активность собственного мозга. На протяжении нескольких лет эти трое работали с разными интерфейсами «мозг-машина», созданными в нашей лаборатории. На самом деле каждый из них мог бы считаться мировым экспертом по работе с такими устройствами; вообще говоря, они поучаствовали в таком количестве исследований на эту тему, какого было бы достаточно для создания внушительного списка научных публикаций в данной области. Но в тот день они впервые пробовали манипулировать интерфейсом между совмещенным мозгом и машиной, поскольку три отдельных мозга были присоединены к компьютеру, так что они могли двигать виртуальной рукой совместными усилиями.
За годы до этого дня я назвал такой обобщенный интерфейс «мозг-машина» мозгосетью. Я разрабатывал эту концепцию в рамках теоретической работы, предполагая, что для ее проверки в реальном эксперименте понадобится много лет. Однако, как это часто бывает в экспериментальной науке, вышло так, что несколько неожиданных событий позволили нам в 2013 году довести эту идею до реализации в лаборатории. Первая версия мозгосети была протестирована в экспериментах одного из моих самых замечательных молодых сотрудников — португальского нейробиолога Мигеля Паис-Виейры. В серии революционных исследований Мигель смог показать, что пара крыс, мозги которых были напрямую соединены между собой, могли обмениваться очень простыми бинарными электрическими сообщениями (рис. 7.1). В этих экспериментах одна крыса, которую называли шифратором, осуществляла какое-то действие, например, нажимала на один из двух рычагов, чтобы получить пищевое вознаграждение. При этом в соматосенсорную или моторную кору второй крысы, которую назвали дешифратором, напрямую поступал короткий электрический сигнал, генерированный мозгом шифратора и сообщавший о его действиях. Этот электрический сигнал сообщал крысе-дешифратору, что она должна делать (а именно, имитировать действие крысы-шифратора), чтобы тоже получить вознаграждение. Примерно в 70 % экспериментов так и происходило. Крыса-дешифратор решала, на какой рычаг нажать, на основании электрических инструкций, поступавших из моторной коры другого животного (крысы-шифратора)!
Рис. 7.1. Экспериментальная схема межмозгового интерфейса для передачи сигналов моторной коры. Стрелки указывают направление потока информации от крысы-шифратора к крысе-дешифратору. Pais-Vieira M. et al. A Brain-to-Brain Interface for Real-Time Sharing of Sensorimotor Information. Scientific Reports 3, 2013: 1319.
Чтобы добавить изюминку к этим первым демонстрационным экспериментам по межмозговому общению, Мигель Паис-Виейра провел несколько опытов, в которых крыса-шифратор находилась в лаборатории Института нейробиологии, организованного мной в 2005 году в городе Натал в Бразилии, а крыса-дешифратор оставалась в нашей лаборатории в Университете Дьюка в США. Благодаря интернету взаимодействие между этими двумя грызунами происходило так, словно оба участника находились рядом друг с другом.
К 2014 году я решил проверить еще одну конфигурацию мозгосети — в этот раз с помощью интерфейса между несколькими мозгами и машиной для контроля моторной функции. Руководить этой работой я пригласил блестящего молодого нейробиолога из индийского города Бангалор Аруна Рамакришнана, присоединившегося к моей лаборатории в 2012 году. Договорившись об основных задачах нового эксперимента, мы принялись обсуждать детали ключевых элементов этого первого лабораторного интерфейса между совмещенным мозгом и машиной для контроля моторной функции. Для начала, в отличие от подхода Мигеля Паис-Виейры, использовавшего прямую связь мозг-мозг, мы решили использовать компьютер, который бы объединял электрическую активность, возникающую одновременно в мозге трех отдельных существ. В этом конкретном варианте, названном нами B3-мозгосетью, каждый из трех участников мог использовать электрическую активность собственного мозга для контроля лишь двух из трех измерений, необходимых для правильного перемещения виртуальной руки в виртуальном пространстве. Например, участник 1 мог отвечать за перемещение движимой мозгом виртуальной руки вдоль осей X и Y, участник 2 мог контролировать направления Y и Z, а участник 3 — направления X и Z. Компьютер должен был комбинировать эти мозговые сигналы, чтобы направлять виртуальную руку по всем трем осям одновременно. Это означает, что наша B