Вот как может выглядеть протокол:
Что для тебя баланс?
• Баланс – это когда на меня воздействует минимум сил. Как внутри, так и снаружи. Я никому не мешаю – мне никто не мешает. Когда я могу оставаться в покое или продолжать делать то, что делаю, сколько душе угодно. Когда я выбираю исходя из желания, а не потребности.
• А еще это делать ровно столько, сколько достаточно. Потому что излишества отнимают время и другие ресурсы у важного.
И когда важное… Что это за важное?
• Это то, что я люблю, то, что я ценю. Я хочу уделять время и внимание любимому, а не навязанному. А для этого нужно поддерживать баланс.
И когда ты поддерживаешь баланс… Что это за «поддерживать»?
• Надо наблюдать за тем, что происходит. Внутри: какие напряжения появились? Снаружи: ничего ли не требует внимания? И реагировать так, чтобы напряжения растворились, исчерпались.
• И важно не провоцировать лишние напряжения в других. Иначе они начнут выводить из баланса тебя.
И наблюдать за напряжениями… И есть ли что-нибудь еще о напряжениях?
• Да, они сообщают о дисбалансе. Когда я в балансе, мне хорошо и расслабленно. А напряжение говорит, что требуется вмешательство. И чем раньше я замечаю напряжение, тем оно меньше и тем легче его исправить.
И когда ты исправляешь напряжение… Что происходит тогда?
• Я могу заметить более тонкое напряжение, которого раньше не замечал, и исправить его. Или я восстанавливаю баланс, и мне хорошо. Я могу заниматься любимым делом или получать удовольствие от бездействия.
И есть ли еще что-нибудь об этом?
• Да, баланс требует бдительности для поддержания. Это тоже усилие, но оно приятное. Еще и потому, что внимательность позволяет чувствовать жизнь полнее.
Проблема – средство – желаемый результат
Звучит парадоксально, но обычный человек отнюдь не стремится думать о том, что доставит ему радость. Наоборот! Оставь мысли без контроля, и они, словно мухи, тут же начнут кружить вокруг ближайшей кучки фекалий! Поэтому совершенно нормально, когда в ответ на вопрос: «Что бы ты хотел, чтобы произошло?» – человек начинает перечислять свои проблемы да горести.
Мы привыкли верить, что тщательное обмусоливание негатива и старательное расковыривание душевных ранок приведет к чему-то хорошему. Глупость несусветная! Но живучая. И ничему десятилетия безуспешных попыток людей не учат. Хорошо. Будем переучиваться – терпеливо возвращать ум на конструктивные рельсы. Раз за разом. Снова и снова. Пока не привыкнет к новому способу.
Модель ПСР (проблема – средство – результат) – разработка авторов СиМ: у Дэвида Гроува ее не было. А Джеймс и Пенни сначала предположили, а потом и убедились, что символического моделирования ресурсных метафор для обнаружения красивых решений достаточно. А потому в чужую боль и трепет можно особо не вникать – а просто технично переводить внимание на конструктив.
Сердце модели ПСР – навык разделять ответы клиента на проблемы, средства и желаемые результаты. Критерий прост: мысли о проблеме вызывают негативные эмоции. Мысли о средстве не вызывают особых эмоций. Мысли о результате вызывают позитивные эмоции. Например: «Я мокну под дождем!» – проблема, «Мне нужен зонт», – средство, «Я хочу гулять под солнышком!» – желаемый результат.
Для чего разделение на средство и результат? Да потому, что в головах они слипаются! Тебе нужно добраться до места, а не машина. Тебе нужна уверенность в завтрашнем дне, а не мешок денег. Тебе нужно повесить картину, а не гвоздь и молоток. Средства меняются – цель остается! А если они для тебя слиплись, отсутствие средства блокирует достижение, что совсем никуда не годится!
Плюс акцентирую то, что уже сказал. Проблема вызывает негативные эмоции. Результат вызывает позитивные. А средство воспринимается почти нейтрально. Но! Мысли притягиваются именно к эмоциям! Легко думать о том, что возбуждает и вдохновляет. Легко думать о том, что злит и пугает. А вот со средств мысли все время соскальзывают. И хорошо бы, чтобы в сторону результата!
Но давайте посмотрим на примерах: конкретика проясняет.
Хочу обратить внимание на два важных момента. Первый – эмоции важнее формулировок. Что для одного – желаемый результат, для другого всего лишь средство. Поэтому консультант ориентируется на эмоции клиента: интонации, поза, мимика, дыхание, румянец… Желание должно включать! Второй – логической связи между средством и результатом довольно часто не случается. И это хорошо!
Дело в том, что мысли о проблеме далеко не отпускают. Кто собирает бутылки по помойкам, способен мечтать только о большом кладе из бутылок. Кто постоянно грызется на работе, хочет всего лишь доминировать в ссорах. А направление мыслей на желаемый результат позволит задуматься о стабильно растущем доходе или о сотрудничестве с теми, кто восхищает. Квантовый скачок!
Итого:
• эмоционально заряженные темы притягивают внимание;
• мысли о проблеме вызывают негативные эмоции;
• мысли о средстве сравнительно нейтральны и внимания не держат;
• мысли о желаемом результате вызывают позитивные эмоции;
• мы будем учиться переключать внимание на желаемый результат.
Применение модели ПСР
Как вы догадались, эта технология применяется как к метафорам, так и к самым обычным мыслям. Идеал – применять ее настолько часто, чтобы любая мысль о проблеме или даже средстве активировала вопросы, переключающие внимание на желаемый результат. А вот мысли о результате уже можно развивать, уточнять и усиливать, пользуясь всем арсеналом чистого языка.
Итак, мы задаем стартовый вопрос: «И что бы ты хотел, чтобы произошло?» В ответ мы слышим указание на проблему, средство или желаемый результат. Как мы реагируем, когда слышим проблему? Мы повторяем слова клиента, затем фокусируем внимание на проблемной части и задаем все тот же вопрос: «Что бы ты хотел, чтобы произошло?» – снова.
Например: «Люди мне не доверяют. – И люди тебе не доверяют… И когда тебе не доверяют… Что бы ты хотел, чтобы произошло?», или «Я запутался в этих отношениях. – И ты запутался в этих отношениях… И когда ты запутался… Что бы ты хотел, чтобы произошло?». Повторение очень важно! Мы показываем другому, что он услышан. И тем не менее повторяем вопрос о желании.
Хорошо. Допустим, клиент ответил указанием на средство – нечто полезное, но особого энтузиазма не вызывающее. Как реагировать? Мы, опять же, повторяем слова клиента, затем фокусируем внимание на указании на средство и задаем вопрос о последствиях: «Что происходит дальше?» или «Что происходит тогда?». Мы как бы намекаем, что это лишь промежуточный шаг.
Например: «Я хочу уволить плохого работника. – И ты хочешь уволить плохого работника… И когда ты его уволил… Что происходит тогда?», или «Я хочу овладеть разговорным гипнозом. – И ты хочешь овладеть разговорным гипнозом… И когда ты владеешь гипнозом… Что дальше?». Обратите внимание: мы говорим так, словно человек уже (!) получил запрошенное средство. И просим смотреть дальше.
Очевидно, что в ответ на любой наш вопрос клиент снова может выдать указание на проблему или средство. Это нормально, ситуация штатная. Мы просто следуем уже предложенному алгоритму. Если же проявились нужные эмоции, если человек заговорил о результате – бинго! Мы повторяем, фокусируем и задаем проявляющие вопросы: «Что это за…?», «Есть ли еще что-нибудь о…?» и «Это… какое?».
Например: «Я хочу наладить клиентский сервис. – И ты хочешь наладить клиентский сервис… И когда ты наладил сервис… Что это за сервис?», или «Я хочу написать книгу. – И ты хочешь написать книгу… И когда книга написана… Эта книга какая?». Другими словами, мы вышли на свободный простор и теперь любой из вопросов чистого языка в нашем распоряжении!
Почему, кстати, мы обращаемся к другому на «ты»? Да ровно потому, что «вы» означает множественное число! И если в обычном состоянии человек легко поймет, что консультант всего лишь вежлив, при глубоком погружении в метафору указание на множественность будет его сбивать, добавляя ненужной сумятицы. Поэтому, если вы будете работать не только с собой, предупредите, что это часть технологии.
Итого:
• схема «повторение – фокусировка – вопрос» продолжает работать;
• на проблему вопрос будет: «Что бы ты хотел, чтобы произошло?»;
• на средство мы спрашиваем: «И когда это есть, что происходит дальше?»;
• а указание на результат открывает дорогу всем остальным вопросам;
• мы реагируем по этому алгоритму в любой момент консультации.
Не надеясь на чудо
Как я уже говорил, идеальная консультация в СиМ не предполагает вообще никаких попыток активного влияния. Мы изучаем метафорическое пространство деталь за деталью, связь за связью на остановленном времени, а потом и в динамике, терпеливо дожидаясь спонтанных изменений. А когда они происходят, мы лишь помогаем разглядеть, на что еще они влияют и куда затем ведут.
Но это реально высокий класс! Можно сказать, чудо! Простое изучение в процессе и сказочное разрешение по результату. Однако для начинающих такой подход звучит дико. Как это: мы всю дорогу пялились на желаемый результат, а потом случилась какая-то магия и проблема развеялась в клубах дыма?! Настоящий прагматик знает, что нужен труд, а потому опирается лишь на то, во что верит. ОК, пойдем навстречу.
Есть в чистом языке вопрос основательный: «Что для этого нужно?» Отвечать на него можно как в рамках метафорического поля, так и выбираясь в физическую реальность. Например: «Я хочу, чтобы жизнь была праздником! – И ты хочешь, чтобы жизнь была праздником… И когда жизнь праздник… Что для этого нужно? – Сюрпризы, украшения, друзья и радостное настроение».
Соответственно, получив ответ на вопрос «Что для этого нужно?», можно либо проявлять новые метафоры, либо спросить, что нужно уже для этого. Например: «Чтобы вытащить гвоздь, мне нужны щипцы. – И тебе нужны щипцы… И когда щипцы… Эти щипцы какие?» или «И чтобы вытащить гвоздь, тебе нужны щипцы… И когда нужны щипцы… Что нужно, чтобы были щипцы?».