Еще в XI–XIII веках население, обитавшее на западной границе Восточной Европы, включая группы латгаллов, селов, эстов и восточных славян западных областей Новгородской земли, Белоруссии, Украины, Молдавии, характеризовалось относительной однородностью антропологического типа. Ему в целом присущи большие размеры черепной коробки, долихо- и мезокрания, высокий нос и широкие орбиты, большие углы выступания носа при, как правило, относительно высоком переносье. Теми же антропологическими особенностями отличаются балтские серии 1-го тыс. н. э. и часть групп латышей и литовцев с XIII по XVIII столетие.
Существование подобной общности объясняется участием в генезисе балтов, славян и ранних обитателей Эстонии единого расового субстрата, связанного с носителями культуры боевых топоров. Ранние новгородцы более всего схожи с балтами, а население от верховьев Припяти до Прута и Днестра имеет аналогии в наиболее массивных и высоколицых славянских сериях Средней Европы Средних веков, которые, по ряду показателей, сближаются с балтами. Примечательно, что эсты позднего Средневековья заняли промежуточное положение между балтами и славянами, с одной стороны, и финнами, с другой.
Древнее население Эстонии разительно отличается от иных финских групп, что связывает его с балтами. Германских антропологических комплексов в составе древних новгородцев нет. Иными словами, норманнская концепция не имеет под собой антропологического фундамента. Все эти данные лишний раз свидетельствуют о том, что и балты, и славяне, и древние жители Эстонии являются потомками древнейшего индоевропейского населения Восточной Европы.
Дальнейшее расхождение этих групп связано с проникновением в Европу финно-угорских народов из-за Урала, которые, ассимилировав индоевропейцев, дали начало историческим народам: финнам, эстам, вепсам, ижорцам, карелам, коми-зырянам и пермякам, мере, муроме, мордве, марийцам. Оставшись на окраине балтославянской общности, постепенно выкристаллизовалась и сугубо балтская языковая, культурная и антропологическая общность, которая и поныне пребывает на своих исконных землях, которые она занимала всегда, отнюдь не имея более широкого распространения, как это любят указывать далекие от науки прибалтийские патриоты трех народов, претерпевших тысячелетнее рабство от своих более грозных соседей — славян и германцев — и пытающихся избавиться от многовекового комплекса неполноценности.
Антропология и политика
После ознакомления со столь обширным фактическим материалом совершенно справедливо возникает вопрос, как могла появиться легенда о монголоидности и «азиатскости» русского этноса, какими реалиями исторического процесса она оправдывалась, где ее корни?
Совершенно очевидно, что истоки этой легенды, в основном политические, — этот миф служил исключительно неблаговидным политическим целям исторических врагов России.
У современного читателя может возникнуть недоумение, почему антропологическим и этнографическим знаниям придается столь особое внимание в вопросах толкования исторических процессов и в политической жизни. Более того, многие чистосердечно считают, что начало такому подходу, якобы псевдонаучному, к политике и истории было положено в 1930-х годах в нацистской Германии. Именно с этим связано явное предубеждение не только простых людей, но и многих ученых к антропологической науке.
Уже в XIX веке антропология становится наукой очень сильно политизированной. Большое влияние на европейскую мысль XIX века оказали работы француза А. де Гобино, в которых он на основе антропологической науки доказывал неравенство человеческих рас. А. де Гобино так и вошел в историю как отец расистской идеологии. В Советской России А. де Гобино никто не читал, но все осуждали. Теперь с его работой можно ознакомиться на русском языке. И — о чудо! — труд этот в своей корневой основе не устарел и поныне.
В XIX веке, сколь смелыми ни казались многим мысли Гобино, это никак не отразилось на развитии науки и нисколько не скомпрометировало антропологию ни в ее чисто научном аспекте, ни в политическом переосмыслении. Антропология заняла свое достойное место в качестве не только отдельной науки, но и как важнейшая вспомогательная историческая дисциплина. Русская историческая школа пользовалась антропологическими изысканиями вплоть до революции 1917 года. Не чужды были антропологии и историки советского периода. Правда, после Второй мировой войны, по понятным причинам, антропологию молчаливо стали игнорировать в своих исторических изысканиях не только советские ученые, но и западный ученый мир. Впрочем, сама антропологическая наука не виновна. Настало время ее реабилитации и возвращения к традициям дореволюционной русской исторической школы.
В трудах славянофила Н. Я. Данилевского антропологии западных и восточных славян уделяется особое внимание в свете перспективы перехода центра мировой культуры из Западной Европы в Славянский мир. Первый президент независимой Чехословакии Т. Г. Масарик также отдал дань антропологии в ее политическом аспекте. В одной из бесед с К. Чапеком он сказал следующее: «В трудах немецких антропологов я нахожу данные измерений черепа, по которому нас (чехов. — Авт.) относят к числу первых народов: мы талантливы, что правда, то правда». Нужно особо отметить, что в те годы подобный подход не вызывал отрицательных эмоций.
Вершиной политизации антропологии является деятельность «научных» институтов Третьего рейха. Антропология была поставлена в прислужницы бредовым идеям о расовом превосходстве немцев. Немыслимые человеческие жертвы, принесенные на черный алтарь нацизма, сделали антропологию в глазах многих людей зловещей наукой. Реабилитация ее — дело будущего. Но на антропологии объективно не может быть вины за преступления нацистов. Тем более, история и современность демонстрируют нам примеры, когда массы людей уничтожались и без привлечения антропологических знаний, а просто во имя «светлых идеалов»: построения коммунизма в отдельно взятой стране, создания еврейского государства на землях арабов или во имя «нового мирового порядка», где не отведено места независимым Сербии и Ираку.
Вернемся к проблеме антропологической истории русского народа и возникновения на Западе убежденности в «азиатскости» и расовой неполноценности населения Российской империи, опасности азиатских орд для Западной цивилизации.
Начало хождению этой легенды положили «просветители с Запада», которые с начала XVIII века подвязались на ниве молодой российской светской гуманитарной науки. Легко заметить, что мысли о расовой неоднородности, монголоидности и как следствие двух первых признаков неполноценности — социальной и политической появляются одновременно с «норманнской» теорией происхождения Русского государства. Обе идеи призваны были дополнить одна другую. Но причине выраженной необоснованности той и другой их сторонниками было приложено немало усилий, чтобы обе легенды воспринимались в ученом мире как научные аксиомы.
Успех подобных усилий налицо. Начиная с середины XVIII века любой европейский путешественник при описании русских пользовался «татарским» штампом даже и тогда, когда факты, увиденные им, этому противоречили. Большинство пользовалось «остроумным» французским советом: «Поскребите русского и вы найдете татарина». И вот более двух веков нас «скребут» и ищут в нас азиатов, а не найдя, отнюдь не отчаиваются и продолжают усиленно скребсти.
Справедливости ради надо отметить, что не все европейцы занимались подобными поисками. Некоторые путешественники, не питавшие предубеждений в отношении России и русских, оставили нам замечания иного рода. Француз Леруа-Болье писал: «Снимите налет татарского ига, и вы найдете в русском европейца». Леруа-Болье приводит интересное замечание: «…длинная густая борода великороссов служит доказательством преобладания в них славянской крови». Английский ученый муж Бэринг также говорит о том, что татары, имея политическое влияние на Россию, не имели расового влияния. Однако большинство западных европейцев, особенно близких к политике, в отношении к русским объективностью не озабочены.
Идеи о расовом смешении славян с тюрками, а следовательно, их неполноценности, «азиатской агрессивности», бытовали и до сих пор бытуют в Европе и Америке. Источник у этих идей один — страх перед Россией и ненависть к ней. Этой идеей оправдывали «натиск на Восток» и Карл XII, и Наполеон, и Гитлер. Вот уже более 200 лет европейского обывателя пугают азиатскими ордами с Востока, которые принесут гибель европейской цивилизации. Орды эти непременно должны прийти из России. Но вот уже более двух столетий европейская цивилизация с завидным постоянством посылает «цивилизованные» орды на Восток, стремясь покончить с национальной Россией и ее принципиально иной цивилизационной формой развития.
Одержимые завоевательным пылом и «промышленной завистью» к русским естественным богатствам, они уверяют себя и других, что русский народ принадлежит к низшей, полуварварской расе, что он является не более чем «историческим навозом» и что «сам Бог» предназначил его для завоевания, покорения и истребления. Эти же расистские бредни повторяют сознательно и наши домашние враги исторической России.
Некоторыми представителями современной интеллигенции еще совсем недавно на полном серьезе предлагалось в связи с этим вообще не обсуждать никаких вопросов, связанных с русским народом, так как такого народа якобы и нет в природе. Есть, мол, только русский язык и масса русскоязычных людей неизвестного науке происхождения, по ошибке считающих себя русскими.
Говорить подобные нелепицы могут либо необразованные люди, либо явные враги русского народа. Из истории хорошо известно, что народы, перешедшие «свой Рубикон» смешения с соседями, быстро гибли, не оставляя никаких заметных культурно-исторических ценностей общемирового значения. Мы же, вопреки всему, живы и являемся носителями уникальной духовной культуры.