Продуктивная «система координат» исторического процесса строится на равноправии этнокультурных, социально–психологических и социально–стадиальных подходов, совершенно независимо от того, кто в свое время участвовал в их разработке. Будь то Жан Кондорсе, Карл Маркс, Николай Михайловский, Макс Вебер, Арнольд Тойнби — все они имели право высказаться. И странно было бы критиковать макротеорию за то, что она следует, скажем, за Марксом, Вебером и даже — о ужас! — Троцким (при всей его очевидной вторичности) в большей степени, чем за предпочитаемыми Александром Семеновым авторами, Андреасом Каппелером и Рональдом Суни. Макротеория обязана учитывать новейшие исследования в той степени, в какой они способны дополнить или опровергнуть какие–либо ее элементы. Если же этого нет, то речь идет о разном уровне задач — макротеория представляет общий план, а, например, исследование о взаимосвязи между национальными и социальными движениями в Российской империи начала ХХ века — анализ этой конкретной проблемы, которая укладывается в лоно макротеории, как Тибет — в Азию. Вполне законное «разделение прав и обязанностей», если описывать эту проблему языком либерального конституционализма.
При этом даже микроисследование «имеет право» опровергать или корректировать макротеорию — но ровно в той степени, в которой макротеория противоречит вновь обнаруженным фактам, явлениям или тенденциям. Макротеории корректируются так же, как когда–то уточнялась карта мира. Пока на таких картах еще немало белых пятен и неточностей, но на то и историографический процесс, чтобы их было меньше. К тому же следует учитывать, что бывают «карты» разного масштаба. На одной легко различить не только «думскую монархию», но даже конкретного депутата. На другой (особенно если в «легенде» оговорено, что речь пойдет о социально–стадиальных проблемах) правомерно давать лишь общий контур даже крупных деталей (например, национального фактора, имевшего, как все знают, такое большое значение, что оно достойно отдельного исследования). «Вынесение за скобки» (что не означает «игнорирование») как раз и позволяет сосредоточиться на явлении, которому посвящена «карта», то есть сделать разговор более конкретным, историчным и научным. Было бы странно критиковать авторов карты русско–японской войны за отсутствие на ней торговых путей. Также наивно критиковать статью о месте революции 1905–1907 годов в системе исторических координат за отсутствие в этой статье (а не многотомной монографии) «эволюции политического поля думской монархии, которое продолжало играть важную роль катализатора конфликтов после спада социального движения».
Равноправие методов научного исследования не должно подменяться постмодернистской изолированностью нарративов от общего макроисторического поля. Это ведет прежде всего к углублению распада исторического сознания на мифологизированные субкультуры, изолированные друг от друга. Этот процесс уже далеко зашел в обществе, и наука является последним оплотом общего поля знания. В этом отношении отрицание правомерности макроистории и подмена ее полумистической «точкой сборки» (вспомним происхождение этого «термина») находятся за пределами науки. Однако разномасштабный инструментарий науки позволяет ей оставаться ключевым элементом выработки знания, включающего разнообразные осколки прошлой реальности в целостную мозаику. Но методологическое превосходство науки — это лишь потенция реального влияния на историческое сознание общества.
«Общественный заказ» на научное знание крайне незначителен. В обществе, которое сдвигается от индустриальной культуры к структуре, характерной для третьего мира, прежде всего востребованы мифы. Понятно, что мифы более, чем наука, приспособлены для восприятия населением. Но пренебрежение научным знанием со стороны правящей элиты может представлять для нее непосредственную опасность. Пока ситуация в мире относительно стабильна, а цены на нефть высоки, речь идет прежде всего об угрозе оказаться в смешном положении. Но это — лишь первые звонки более серьезных угроз, которые станут актуальны, когда на повестку дня встанут более масштабные вызовы.
В качестве примера приведу эпизод информационной борьбы на «Прибалтийском фронте» во время празднования юбилея 9 мая. Серьезным прецедентом отсутствия экспертно–научного обеспечения политической элиты стало выступление Владимира Путина на пресс–конференции 10 мая 2005 года, посвященной празднику и обстоятельствам прошедшей войны. На вопрос эстонской журналистки о том, не следует ли России принести извинения за оккупацию Балтии, Путин ответил:
«[Насчет оккупации]. Возьмите, пожалуйста, постановление Съезда народных депутатов 1989 года, где черным по белому написано: Съезд народных депутатов осуждает пакт Молотова–Риббентропа и считает его юридически несостоятельным. Он не отражал мнение советского народа, а являлся личным делом Сталина и Гитлера.
Что еще можно сказать более точно и ясно по этому вопросу? [┘]
Значит, если в 39–м году прибалтийские страны вошли в состав Советского Союза, то в 45–м Советский Союз не мог их оккупировать, потому что они были его частью. Я хоть и не очень хорошо, может быть, учился в университете (потому что пива много пил в свободное время), но все–таки кое–что еще помню из этого у нас были хорошие преподаватели»[1].
Кому адресовано это высказывание? Разумеется, избирателю. Тому избирателю, который не мудрствует лукаво, пьет пиво и любит Родину (соответственно, не любит, когда к ней пристают с унизительными требованиями). На внутреннем политическом рынке эта риторика действует хорошо. На внешнем она неконкурентоспособна, так как прибалтийская сторона легко может установить, что Съезд народных депутатов в 1989 года осуждал не Пакт Молотова–Риббентропа, а только секретные протоколы к нему и что Прибалтика вошла в состав СССР не в 1939 году, а в 1940 году. Такие оговорки могут иметь политические последствия, облегчая задачи латвийской дипломатии в противоборстве с Россией. Было бы полбеды, если бы речь шла о внутриполитическом событии, где манипулирование массовым мифологизированным сознанием давно стало приметой времени. Но речь ведь шла и об «экспортной продукции», о воздействии на мировое общественное мнение. Причем в условиях, когда Россия несопоставима по силе с СССР, ее представители оказываются в смешном положении, используя «на экспорт» тот же язык, которым говорят с «населением».
Я не ставлю задачи критиковать президента — при нынешних избирательных технологиях мой голос не имеет никакого значения. Но Владимир Путин уже стал символом периода в истории нашей страны, политического стиля. Соответственно, его важные «оговорки» — это симптомы более важных и глубоких процессов.
Исторический эпизод, связанный с официальными празднованиями в 2004 году, и полемика по поводу методов исследования революции 1905–1907 годов — штрихи к более общей картине положения науки в современном обществе (да простят мне читатели новое обращение к макротеории).
В системе модерна научно–экспертное сообщество играет важную роль, одну из ключевых. Во многих политически и экономически ангажированных спорах наука, в том числе ее интерпретация исторического опыта, была последним аргументом. Отсюда — стремление политических сил и государств контролировать науку, государственная идеологизация исторического знания. Но в то же время научное сообщество замыкается на политические элиты, обеспечивая его закрытым экспертированием, и на структуры просвещения, обеспечивая соответствие трансляции знания нормам, согласованным в сфере науки.
Мы живем в «счастливую» эпоху, когда историк может быть совершенно «независим», так как от него ничего не зависит. В современной России научное сообщество отключено от политической элиты (с последующим впадением в нищету значительной части научных работников). Механизм просвещения в современной России (как и в современных обществах вообще) испытывает естественный кризис из–за его низкого влияния (как и науки) на средства массовой информации. Фундаментальные работы, выдерживающие все правила поиска истины, принятые в науке, выходят малыми тиражами (иногда — сотнями экземпляров). Публикации большими тиражами зависят от коммерческой востребованности или государственного финансирования, но не от научной точности. Чтобы спастись от бедности, часть научного сообщества пытается сочетать собственно научную деятельность с коммерческой, по сути публицистической. Но тут ученый проигрывает публицисту, так как последний — свой в системе СМИ и развлекательной литературы, а историк — чужак, носитель совершенно другого речевого жанра. Историк, участвующий в строительстве мифов, всегда менее последователен, чем публицист, не связанный уважением к знанию. При этом носители власти считают, что созданный публицистами миф может заменить научный метод. Такая позиция вполне понятна, но власть и развлекающиеся граждане оказываются неготовыми к столкновению с реальностью, которая не совпадает с господствующим мифом. Господствующие мифы существуют всегда, но для современного общества крайне опасно снятие их рациональной основы и различия в уровне компетентности элит и обывательской массы.
В руках науки остаются справочная литература и экспертиза учебной литературы. Но, как мы уже говорили, роль институтов просвещения в современном российском обществе значительно ослабла, и этот процесс ослабления, судя по всему, не завершен.
На закате индустриализма мы снова живем в условиях, подобных эпохе Возрождения, знаменовавшей его зарю. Носители научного знания представляют собой тонкую сеть интеллектуалов, изолированных от важнейших институтов общества. Но, может быть в силу социального положения, они как никогда близки к народу. Вызывая раздражение у представителей власти и журналистов, носители таинственного сложного Знания вызывают симпатию, сочувствие и интерес со стороны обычных людей. И в этом — залог будущей востребованности науки. Если возродится потребность общества в рациональном самосознании, если наука восстановит свои позиции в трансляции исторической традиции, если она будет снова востребована в деле лечения язв общественного сознания, то у общества есть шанс избавиться от слепоты.