(Сталин). Иными словами, для прорыва цепи в её слабом звене требуется, чтобы это звено было средне-слабое с точки зрения уровня промышленного развития, требуется наличие в данной стране ещё определённого состояния антиимпериалистических сил. Разумеется, характеристика этого состояния антиимпериалистических сил не может быть уложена в какую-нибудь схему: в разных странах и в разное время это сочетание сил может быть различное, и уже ближайшая страна, которая должна будет последовать за СССР в прорыве империалистического фронта, будет иметь среди условий своего развития дополнительно ещё такую мощную антиимпериалистическую силу, какой является Страна советов.
Приходится иногда встречаться с таким мнением, что определение пролетарской революции как результата разрыва цепи в наиболее слабом её месте, легко может якобы привести к фатализму, ибо «в этом случае для определения страны, откуда начинается мировая революция, нужно было бы лишь установить эту слабейшую страну и лишь оттуда ждать начала революции»[441]. Автор, высказывающий это опасение, предлагает поэтому следующую, явно неправильную формулировку: «Мировая революция начинается со слабых, но империалистических держав»[442]. Выходит, что автор решительно исключает возможность прорыва цепи например в Индии и т. п. Как видно из вышеприведённой фразы, автор подменяет здесь вопрос о слабом звене в цепи империализма вопросом о слабости той страны, которая должна прорвать фронт. Это то самое смешение, которое делает т. Бухарин и которое специально было разоблачено т. Сталиным[443].
Бухаринский тезис гласил: «Империалистическая цепь рвётся там, где народнохозяйственная система слабее», т. е. Бухарин определяет здесь состояние антиимпериалистических сил, между тем как в тезисе: «Империалистическая цепь рвётся там, где она слабее», речь идёт о слабости самих империалистических сил. Кардинальный вопрос ленинской теории пролетарской революции, исходящей из анализа противоречий, присущих силам империализма, из борьбы этих противоречий, порождаемых ею кризисов, войн и т. д. — из бухаринской теории революции исчезает. По сути дела Бухарин становится на ту же социал-демократическую позицию, против которой он возражает, ибо исходным пунктом в социал-демократической концепции является то, что при анализе предпосылок революции они отвлекаются от противоречий империалистической системы (точнее, отрицают эти противоречия), сводя вопрос к вопросу «зрелости» антиимпериалистических сил.
Различие между бухаринской и социал-демократической постановкой вопроса лишь количественное. Если согласно социал-демократической концепции революция начинается в наиболее промышленно развитых странах, то, по Бухарину, она начинается в наименее промышленно развитых странах. Если социал-демократия устанавливает отношение прямо пропорциональной зависимости между скоростью наступления революции и степенью зрелости капиталистических отношений, то, по Бухарину, «скорость наступления революции обратно пропорциональна зрелости капиталистических отношений»[444]. При всём кардинальном «противоречии» социал-демократической установке, бухаринский исходный пункт тот же самый, что у социал-оппортунистов. Возражая против бухаринского постулата, Ленин пишет: «Неверно[445]: средне-слабых». «Без известной высоты капитализма у нас бы ничего не вышло». Иными словами, без наличия известного минимума развития промышленности и индустриального пролетариата, являющегося гегемоном в революции, Октябрьская революция была бы невозможна. Бухарин следовательно проводит и в этом вопросе характерное для его воззрений отрицание руководящей роли пролетариата.
Выше, когда мы подводили итоги воззрениям Маркса и Энгельса на пролетарскую революцию, мы говорили уже о тех творческих задачах, которые ставятся перед пролетарской революцией в области строительства новой социалистической экономики. Это важнейшее положение меньшевики скрыли, когда пытались внушить массам убеждение в буржуазном характере Октябрьской революции. Как меньшевики аргументировали своё отрицание пролетарского характера Октябрьской революции? Основной их довод состоял в том, что «Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм», что в России нет такой высоты развития производительных сил, при которой пролетариат мог бы немедленно после взятия власти ввести полное планирование производственных и распределительных процессов, полное уничтожение рыночных отношений, полное уничтожение частной собственности на все орудия и средства производства.
Для марксиста является бесспорным то, что «производительность труда — в последнем счёте самое важное, самое главное для победы нового общественного строя» (Ленин). В самом деле, если бы новый строй не в состоянии был создать более высокую производительность труда, то это означало бы деградацию общества, и никакие общественные силы неспособны были бы тянуть общество к этому новому строю. Но если новый строй создал уже более высокую производительность труда, то это говорит о том, что старый строй как раз и не был в состоянии создать эту новую, более высокую производительность труда. Какой же смысл может иметь меньшевистский довод о том, что «Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм?» (подчёркнуто нами. — Авт.).
Критикуя заметки Суханова, Ленин определяет приведённый аргумент от так называемой высоты производительных сил как не имеющий решающего значения для оценки нашей революции. Ибо меньшевистские теоретики совершенно не учитывают возможностей революционного пролетариата и роли его революционного сознания, ибо ничем нельзя доказать, что пролетариат, взявши власть, не может догнать и перегнать передовые капиталистические страны в отношении высоты производительных сил.
Из открытого Лениным закона неравномерного развития капитализма в империалистический период вытекает необходимость различать пути и темпы прихода пролетариата к власти в странах разных типов. В соответствии с этим программа Коминтерна делит все страны по характеру предстоящих революций на четыре группы:
1) страны высокого капитализма, стоящие непосредственно перед социалистической революцией;
2) страны со средним уровнем развития капитализма, в которых предстоят либо пролетарские революции, с рядом попутных задач буржуазно-демократического характера, либо буржуазно-демократические революции, более или менее быстро перерастающие в социалистические;
3) колониальные и полуколониальные страны и страны зависимые, в которых переход к диктатуре пролетариата возможен лишь в результате целого периода перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую;
4) ещё более отсталые страны, в которых победоносное национальное восстание открывает дорогу к социализму, минуя капитализм, при условии действительной поддержки со стороны стран социализма.
Таким образом значительное количество стран стоит перед буржуазно-демократической революцией, которая более или менее быстро должна перерастать в социалистическую революцию.
Это показывает громадное международное значение ленинской идеи перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Эта идея, разработанная Лениным ещё в 1905 г., есть одна из форм воплощения марксовой теории перманентной революции. Ленинское учение о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую основывается:
1) на учении о присущей пролетариату роли гегемона во всякой народной революции;
2) на учении о революционных возможностях трудящегося крестьянства.
Но способность пролетариата к роли гегемона, способность трудящегося крестьянства к роли союзника и опоры пролетариата в борьбе за социалистическое переустройство общества суть только объективно данные возможности перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Решающее значение для превращения этой возможности в действительность имеет, как этому учит ленинизм, партия, организующая силы пролетариата и правильно осуществляющая руководство революционным движением масс: «От революции демократической, — писал Ленин в 1905 г., — мы сейчас же начнём переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнём переходить к социалистической революции».
Ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую выковывалась в борьбе на два фронта: против меньшевиков, отрицавших возможность такого перерастания, и против перманентной теории Троцкого, прикрывшего «левой» фразой свою меньшевистскую сущность. Устами Плеханова меньшевики объявили ленинскую идею перерастания «идейным пережитком», унаследованным от той эпохи, когда держались «субъективного метода в социологии». Меньшевистская теория зрелости условий для победы социализма, меньшевистские представления o предпосылках социализма, исключающие диктатуру пролетариата, отрицание меньшевиками переходного периода и вера во врастание капитализма в социализм — всё это отодвигает дело пролетарской революции в недосягаемую даль веков. Логическим выводом отсюда является та непроходимая пропасть, которой меньшевики отделяют буржуазную революцию от революции пролетарской и их отношение к пролетарской революции. Так например меньшевики определяли Октябрьскую революцию как буржуазную революцию, которая-де не может себе ставить задачи социалистического переустройства.
C другой стороны, троцкизм, также в корне враждебный ленинской теории перерастания, прикрывал своё контрреволюционное нутро афишированием своей «перманентики», которая, как уже выше указано, ничего