Механицизм — теория притупления всяких противоречий, теория постепенного изживания и полной отмены их, теория приспособления, а не революционной борьбы — в этом ключ к пониманию того, чем так привлекательна она для буржуазии, почему так заинтересованы в ней и так усердно её пропагандируют социал-фашистские защитники буржуазии, почему эта теория находит своих сторонников в среде правых и «левых» оппортунистов.
Для оценки ревизионистского отношения к материалистической диалектике характерно понимание этими теоретиками диалектического закона отрицания отрицания. И Каутский, и Адлер, и Богданов и другие критики марксизма трактуют этот закон как триаду. C их точки зрения триада и есть суть диалектики. Каутский отбрасывает энгельсовское понимание отрицания, поскольку Энгельс рассматривает его как самоотрицание данного явления, как процесс перехода его в свою собственную противоположность в силу борьбы внутренних сил, тенденций, противоречий. Каутский за отрицание отрицания, но за такое, которое явилось бы результатом взаимодействия двух факторов — индивидуума и среды.
М. Адлер тоже более или менее доброжелательно относится к закону отрицания отрицания и даже считает своим долгом «помочь» марксизму научно обосновать этот закон, прибегая для этой цели к помощи таких столпов «современной науки», как буржуазный социолог Спенсер и буржуазный философ Вундт.
Чем объяснить такую благосклонность ревизионистов всех мастей к этому закону диалектики? Конечно сам по себе этот закон — по-марксистски понятый — не даёт никаких оснований для ревизионистского извращения материалистической диалектики.
Но если мы присмотримся ближе к толкованию этого закона ревизионистами, то мы совершенно ясно обнаружим весь антимарксистский смысл этого толкования. Это находит своё выражение во-первых, в том, что, сведя суть материалистической диалектики к триаде, с.-д. теоретики облегчают себе задачу борьбы против диалектики Маркса, как, якобы, схоластической, надуманной, догматической, схематической теории.
Никто из классиков марксизма никогда не защищал гегелевскую триаду как закон материалистической диалектики. Но, извращая марксистское понимание закона отрицания отрицания, оппортунисты выдёргивают одну сторону. Эта сторона состоит в том, что заключительным моментом триады является синтез, который превращается ими в не противоречивое единство, в абсолютное равновесие. Синтез, который исключает противоречия, и есть то, чем привлекает такая «триада» всех ревизионистов, так как это положение служит прекрасным средством для теоретического оправдания политики притупления классовых интересов, политики борьбы против революции. Если такая триада с её заключительным аккордом-синтезом является всеобщим диалектическим законом всей жизни, то возможно синтетически объединить пролетариат и буржуазию в демократическом государстве, возможно через это последнее изжить классовые противоречия, уравновесить классовые интересы.
Итак, материалистическая диалектика со стороны философствующих ревизионистов подвергается жестокому нападению, особенно чудовищному извращению. Весь огонь нападения на диалектику ведётся в одном направлении — изгнать из марксизма теорию борьбы противоречий во всех явлениях природы, общества и мышления, и заменить её безжизненной, ненаучной, оппортунистической теорией приспособления; отбросить теорию непримиримости противоречий, развитие и обострение их до антагонизма, до крайности, до непримиримости, и заменить её теорией примиряющего синтеза, теорией притупления противоречий и их равновесия; вытравить из марксизма революционную теорию внутренних противоречий, которая при последовательном проведении в политике требует борьбы за революцию, изуродовать, обтесать, подстричь эту теорию по образцу своей реформистско-фашистской предательской политики. Таков коренной смысл всех ревизионистских писаний о диалектике.
9.8. Ревизионизм, социал-фашизм и исторический материализм
По отношению ревизионистов и социал-фашистов к вопросам исторического материализма ещё легче обнаружить весь антимарксистский и антипролетарский характер социал-демократических теорий, так как эти вопросы непосредственным образом связаны с политикой, борьбой классов, с повседневной деятельностью партий.
За последние годы мы имели выступление трёх теоретиков социал-демократии — Каутского, Кунова и Макса Адлера, — с объёмистыми книгами, где более или менее систематически изложены исторические взгляды современного ревизионизма. Эти книги, как и вообще все «теоретические» писания социал-демократов, от первой страницы до последней насыщены определённой «партийностью», они защищают в теории — линию антимарксистскую, буржуазную, реакционную. Именно о современных с.-д. теоретиках можно сказать, перефразируя слова Дицгена по поводу немецких профессоров философии, что для них историческая теория, как и философия, не наука, а средство борьбы против марксизма, против пролетариата и его революции. С теоретической стороны исторические, как и философские, взгляды современного ревизионизма представляют собой смесь буржуазных идей механистического и позитивистского, неогегельянского и неокантианского толка.
Одной из основных тенденций, характеризующих исторические взгляды Каутского, является натурализм вообще и особенно биологизм. Вот, что говорит сам Каутский о путях своего теоретического развития: «Они (Маркс и Энгельс) исходили из Гегеля, а я из Дарвина. Последний занимал меня раньше, чем Маркс, развитие организмов раньше, чем развитие экономики, борьба видов и рас за существование раньше, чем классовая борьба»[483]. Теперь, на старости лет, Каутский решил вернуться к своему исходному пункту. Марксистскую теорию исторического материализма, научно вскрывающую действительные законы общественной истории, он заменяет пустой игрой в биологические понятия о приспособлении организма к среде, о естественных прирождённых свойствах и инстинктах человека, как забота о потомстве, потребность в украшениях, половое чувство и т. д. Центральной задачей своего исследования «по материалистическому пониманию истории» Каутский считал нахождение общего закона, которому подчинено развитие людей, животных и растений. Каутский считает, что он развил дальше идейное наследство Маркса и Энгельса, найдя этот общий закон. Свой «ценный вклад» в марксистскую науку Каутский формулирует следующим образом: «Общий закон… заключается в том, что каждое изменение обществ, а также видов, можно свести к изменению в окружающей среде. Где эта среда остаётся постоянной, там не изменяются и живущие в ней организмы и организации. Новые формы организмов и общественных организаций сводятся к приспособлению к изменившейся среде»[484].
Во-первых Каутский напрасно приписывает себе честь этого «открытия». Элементы натурализма, попытки объяснить общественные явления по аналогии с естественными были уже у французских материалистов, поскольку они апеллировали к естественной природе человека. С середины XIX столетия учения, уподобляющие общественную жизнь человека естественной жизни организмов, усердно пропагандировались буржуазными социологами (Конт, Спенсер) и их многочисленными последователями. И, наконец, даже в современной буржуазной социологии Каутский не единственный представитель социально-дарвинистского направления. Целый ряд профессоров развивают мысль о законе естественного отбора в обществе с тем, чтобы оправдать и увековечить буржуазный строй с его конкуренцией, с его борьбой за существование и выживание экономически более сильных общественных организмов и учреждений. Фашистское крыло буржуазных теоретиков также прибегает к различным натуралистическим теориям общественного развития, чтобы теоретически обосновать необходимость активных насильственных реакционнейших действий буржуазии против пролетариата. Фашистские теоретики проводят мысль о прирождённых расовых и национальных свойствах. Согласно их теории одним народам самой природой уготована роль угнетателей и поработителей, другим — роль колониальных рабов. Вот к каким реакционным теориям приводят разговоры о прирождённых свойствах и инстинктах человека.
Во-вторых, вся ненаучность и теоретическая никчёмность и бесплодность результатов таких попыток объяснять общественную жизнь при помощи биологии была давно доказана и разоблачена Марксом и позднее Лениным в его «Материализме и эмпириокритицизме». «Нужно согласиться, что это очень убедительный метод… для напыщенного, притворяющегося научным, высокопарного невежества и лености мысли»‚ — писал Маркс в письме к Кугельману по поводу некоего г. Ланге, тоже «открывшего» всеобщий закон истории — закон борьбы за существование. «Можно ли себе представить что-нибудь более бесплодное, мёртвое, схоластичное, чем подобное нанизывание биологических и энергетических словечек, ровно ничего не дающих и не могущих дать в области общественных наук», — писал Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме»[485] по поводу рассуждений Богданова о «положительном и отрицательном общественном подборе». «Подводить общественные законы под естественно-научные понятия биологии и энергетики — мёртвое и схоластическое занятие, оно ни на иоту не подвигает по пути научного познания действительных законов общественной жизни, а наоборот — закрывает этот путь, подменяя науку — пустой энергетической и биологической словесностью» (Ленин).
Итак защита старых, уже избитых из-за давнего употребления, буржуазных, реакционных, ненаучных взглядов — вот чем характеризуется уже в исходном пункте историческая «теория» Каутского.
Тенденция к натурализму свойственна не только Каутскому в среде с.-д. теоретиков. Генрих Кунов, написавший в последние годы объёмистую книгу под заглавием: «Марксова теория исторического процесса общества и государства», также становится на точку зрения этих реакционных, буржуазных теорий. Эта тенденция у него ясно сказывается при трактовке им марксистского определения