объективную, независимую от общественного сознания, диалектику общественного бытия с тем, чтобы возможно более отчётливо, правильно, критически суметь воздействовать на ход общественного развития при помощи своего общественного сознания, классового сознания передового революционного класса, с тем, чтобы определить свои классовые позиции, свою роль в борьбе за ход исторического развития — вот в чём видели Маркс и Ленин основную задачу исторического материализма. И в этом они усматривали основное различие между материалистом и вульгарным историческим объективистом.
В изображении теоретиков международного меньшевизма исторический материализм нередко превращается в чуть ли не фаталистическую теорию, в какого-то пассивного регистратора объективно-неизбежного, неумолимого хода исторического развития. Объективно необходимый ход исторического движения изображается ими совершенно абстрактно, вне реального движения классов, без учёта классовой борьбы — этой, по выражению Маркса, величайшей движущей силы истории. Отсюда — профессорский объективизм этих карикатурных «марксистов». На словах они жаждут стать на некую якобы объективно «беспристрастную», надклассовую точку зрения в оценке исторического развития, а на деле являются выразителями настроений и стремлений буржуазии.
Исторический материализм менее всего похож на ту «объективную», «внеклассовую», «беспартийную» «аполитичную» теорию, под гребёнку которой его стремятся остричь Каутский, Макс Адлер и прочие теоретические приживальщики буржуазии. Революционный марксизм видит в материалистическом понимании истории действенную теорию и притом теорию, выразители которой занимают определённые классовые, партийные позиции в современной классовой борьбе. Исторический материализм от начала до конца — классовая, партийная теория. Исторический материализм неразрывно связан с мировоззрением пролетариата и его партии, с революционной диалектикой, с теорией классовой борьбы и пролетарской революции — с научным коммунизмом. Разделять материалистическое объяснение истории на части, принимать одни из этих частей и отказываться от других могут только путаники и эклектики. В его правильном понимании исторический материализм поэтому абсолютно неприемлем для буржуазной общественной науки, органически ей чужд и враждебен. Исторический материализм неотделим от своего революционного содержания, немыслим вне самой тесной связи с политической борьбой рабочего класса. Соединение высшей и строгой научности, которая делает исторический материализм высшим достижением общественной науки, с революционностью — притом соединение, внутренне и неразрывно данное в самой исторической теории — вот в чём, по словам Ленина, её непреодолимая привлекательная сила.
1.2. Основные черты материалистического понимания истории
В самой предварительной форме остановимся на некоторых важнейших чертах материалистического понимания истории, на тех его особенностях, которые получили своё развитие в работах Маркса, Энгельса и Ленина.
Было бы совершенно неправильно, как это иногда делается, рассматривать исторический материализм как результат одних только экономических исследований Маркса, или приурочить его зарождение к появлению знаменитого «Предисловия к критике политической экономии». Исторический материализм сложился как стройная и целостная научная теория, в результате критического преодоления Марксом и Энгельсом всех трёх источников марксизма: классической философии, политической экономии и утопического социализма. Во всех этих трёх источниках шла историческая подготовка отдельных элементов будущего материалистического понимания истории: как мы увидим дальше, оно подготовлялось и в учении старого материализма о роли социальной среды, и в некоторых моментах гегелевской философии истории и его же философии права, и в учениях экономистов-классиков о труде как источнике богатства, и в воззрениях утопических социалистов на общественные противоречия и классовую борьбу.
Но все эти философские, исторические, экономические и т. д. социальные теории изображали только отдельные стороны исторического процесса. Эти теории подготовили лишь сырой материал, который они не смогли поднять на ступень научного обобщения. Выполнению последней задачи препятствовали причины, коренящиеся в буржуазной и мелкобуржуазной природе этих учений. Этому мешало непоследовательное проведение ими материализма, при котором сохранялось засилие идеализма в истории, а также отсутствие в этих теориях диалектического взгляда на общественные отношения как на изменяющиеся, преходящие, исторические образования. Старая философия истории и классики политической экономии в основном стояли на точке зрения признания некоторой вечной, неизменной «сущности» человека; они искали эту сущность в стремлениях и интересах отдельной личности, в «отъединившемся» от общества буржуазном индивиде‚ который якобы вступает в договор с другими индивидами и таким путём создаёт «гражданское» общество. Они имели представление лишь об «отдельных индивидах и гражданском обществе» (Маркс). Они ограничивались рассмотрением идейных побудительных мотивов деятельности отдельных лиц, без дальнейшего исследования материальных корней этих идей в общественных условиях производства; в лучшем случае, старые материалисты говорили о «населении» вообще, о выступающих в истории «народах», о «человеческом роде» и т. д.
Основной недостаток всех прежних исторических теорий заключался в неумении их стать на правильный путь подлинно научного обобщения. Во-первых‚ в неумении их уловить объективную закономерность в развитии общества, в неумении вскрыть корни идейных мотивов, побуждающих к деятельности отдельных лиц, в условиях материального производства. Во-вторых, в неумении этих теоретиков подняться от действия отдельных личностей к действиям масс, к действиям целых общественных классов. Все эти недостатки старой философии истории и политической экономии объясняются особенностями экономического положения буржуазии и обусловленным ими мировоззрением. Нужно было стать на путь решительного критического преодоления старого созерцательного материализма и старой идеалистической философии истории. Это оказалось под силу лишь философии диалектического материализма, философии нового революционного класса — пролетариата. Впитав в себя и критически переработав все высшие достижения прежних социальных теорий, связав социальную теорию с непосредственной революционной практикой пролетариата, марксизм, по словам Ленина, сумел поднять старую историю и социологию «на степень науки». Марксизм указал «путь к научному изучению истории как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости процесса».[3]
Исторический материализм Маркса и Энгельса впервые дал правильное диалектическое разрешение вопроса об отношении между природой и обществом. Нужно было прежде всего устранить тот разрыв между природой и историей, который проводили идеалисты и «субъективные» мыслители — «точно это две обособленные друг от друга вещи, точно человек не есть историческая природа и не имеет перед собой природной, естественной истории»[4]. Но нужно было также покончить и с прежними попытками подойти к обществу натуралистически, отождествить общество с остальной природой, с физическими, биологическими и т. д. явлениями, — покончить со взглядами, которые были характерны в частности для старого механического материализма. Нужно было показать единство природы и истории, при правильном учёте специфических особенностей общественной жизни и законов её развития, отличающих её от остальной природы. Это единственно правильное положение было выдвинуто и развито марксизмом. Пресловутая «сущность» человека была раскрыта, как его подлинная сущность — в «совокупности общественных отношений» (Маркс), «определённых конкретно-исторически» (Ленин). Качественное своеобразие общественной жизни, отличающее общество от всей остальной природы, было открыто Марксом и Энгельсом в общественном процессе труда, в способах производства, сменяющих друг друга, благодаря изменению характера соединения рабочей силы со средствами производства. Материальное, общественно-обусловленное производство, состояние производительных сил и совокупность производственных отношений, складывающихся в процессе производства людьми материальной жизни и соответствующих определённой ступени развития их материальных производительных сил, притом на огромном протяжении предшествующей истории отношений антагонистических, классовых‚ — вот то главное, решающее, та основа общества, из которой стали исходить Маркс и Энгельс для понимания структуры всякого общества и законов его развития. Тем самым ими было проведено различие между экономическим содержанием общественной жизни и её политическими и идеологическими формами, между экономической структурой общества, — его реальным основанием, и возвышающейся на этом основании правовой и политической надстройкой и обусловленными им формами общественного сознания. «Способ производства материальной жизни, — гласит знаменитый материалистический тезис Маркса, — обусловливает собой процесс жизни социальной, политической и духовной вообще. Не сознание людей определяет их бытие, но, напротив, общественное бытие определяет их сознание»[5].
Говоря об обществе, Маркс с особенной силой подчеркнул исторический характер каждой ступени формирования и развития общества, необходимость рассматривать общество не только как единство истории человечества, но всегда и в его конкретной определённости, на каждой особой исторической ступени его развития. «Производственные отношения, — писал Маркс, — в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями,