енина, уже не могут жить по-старому, есть вместе с тем и эпоха пролетарских революций — когда угнетённые классы уже не хотят жить по-старому. Только таким путём и познаётся нами известный уровень материальной культуры, уровень зрелости материальных условий, которые должны быть налицо для постановки и разрешения революционных задач эксплоатируемым классом.
Всякое иное понимание «простора», который даст развитию производительных сил капитализм, и «зрелости» материальных предпосылок нового строя, всякое иное требование «уровня» материальной культуры необходимого для революции ведёт к абстрактной и явно оппортунистической болтовне, представляет собой прямую защиту капитализма и стремление увековечить его существование. «Никто не может сказать, — каков этот уровень культуры», — писал Ленин по данному поводу, в ответ на меньшевистские «доводы» Суханова.
Глава 3. Капиталистическая и социалистическая системы хозяйства
3.1. Две системы хозяйства. Докапиталистические формации и роль их остатков в современной экономике
Учение марксизма-ленинизма об общественно-экономических формациях и о диалектике процесса общественного производства лежит в основе нашего изучения двух противостоящих одна другой хозяйственных систем, характеризующих современную мировую экономику — умирающего капитализма в капиталистических странах и строящегося социализма в СССР.
В своём докладе на XVI съезде ВКП(б) т. Сталин ярко вскрыл это «различие экономических систем хозяйства у нас и у капиталистов», это «противоречие между капиталистическим миром и СССР». «У нас в СССР, — говорил т. Сталин, — растущий подъём социалистического строительства и в промышленности, и в сельском хозяйстве. У них, у капиталистов — растущий кризис экономики и в промышленности и в сельском хозяйстве…» «B чём причина того, что СССР, несмотря на его культурную отсталость, несмотря на недостаток капиталов, несмотря на недостаток технически выкованных хозяйственных кадров, находится в состоянии растущего экономического подъёма и имеет на фронте экономического строительства решающие успехи, а передовые капиталистические страны, несмотря на обилие капиталов, обилие технических кадров и более высокий уровень культурности‚ находятся в состоянии растущего экономического кризиса и терпят в области хозяйственного развития поражение за поражением?»
«Причины‚ — отвечает т. Сталин, — в различии экономических систем хозяйства у нас и у капиталистов. Причина — в несостоятельности капиталистической системы хозяйства. Причина — в преимуществах советской системы хозяйства перед капиталистической»[101].
Задача исторической и экономической теории марксизма-ленинизма заключается в том, чтобы возможно полнее и всесторонне осветить это различие и противоположность экономических систем капитализма и социализма, выявить их историческую подготовку в процессе развития общественных формаций, специфические особенности и движущие силы каждой из этих экономических систем, показать историческую неизбежность смены капитализма социализмом.
Но в пределах современного капиталистического общества мы находим остатки и других докапиталистических способов производства; остатки элементов различных экономических укладов характеризуют на известной ступени развития и нашу переходную экономику. Роль этих докапиталистических способов производства в исторической подготовке современной экономики и взаимоотношения их с капиталистической и социалистической системами заслуживают самого серьёзного внимания. Поэтому мы должны предварительно вкратце остановиться на докапиталистических формациях.
«В общих чертах, — говорит Маркс в предисловии „К критике политической экономии“, — можно наметить как прогрессивные эпохи экономического формирования общества: азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства. Буржуазные производственные отношения составляют последнюю антагонистическую форму общественного процесса производства…» Этот взгляд Маркса и Энгельса на антагонистический характер доныне существовавших общественных формаций вполне согласуется с их определением истории всего предшествовавшего общества как истории борьбы классов, которое было дано ими ещё в «Коммунистическом манифесте». Однако уже в ранних своих работах Маркс и Энгельс говорили о родовой собственности, об общественной собственности на землю, предшествовавшей частной собственности. Появление ряда новых исторических исследований, и в частности книги американца Моргана о первобытном обществе, подтвердило их предположения. Оно заставило Энгельса подчеркнуть в дальнейшем, что существование антагонистических общественных формаций ограничивается только периодом писаной истории. Классовым формациям предшествовала более ранняя форма общественного строя, к тому же по исторической длительности своего существования намного превышавшая все позднейшие формации, — это — первобытное бесклассовое общество.
Характеризуя докапиталистические формации, Маркс писал: «Эти старые общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны по своему устройству, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, ещё не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования — низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная связанность людей в рамках процесса, создающего их материальную жизнь, а вместе с тем связанность всех их отношений друг к другу и к природе»[102].
Характерными чертами первобытного общества являлись: общее владение орудиями производства, неразрывно связанное с первобытным семейно-бытовым и племенным бытом, и вытекающие из него известные формы коллективной, совместной деятельности первобытных людей в первобытном производственном процессе, т. е. при собирании пищи, на охоте и т. д. Они, по словам Маркса, «покоятся, с одной стороны, на том, что отдельный индивидуум не порвал ещё пуповины, связывающей его с племенем и с общиной, и спаян с ними столь же тесно, как отдельная пчела с пчелиным ульем»[103].
Энгельс даёт в своём «Происхождении семьи» ясное материалистическое обоснование влиянию, которое имели половые в родовые связи на первых ступенях человеческой культуры. Производство и воспроизводство непосредственной материальной жизни, указывает он, «бывает двоякого рода. С одной стороны, — производство средств существования, предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой — производство самого человека, продолжение вида. Общественные учреждения, в которых живут люди определённой исторической эпохи и определённой страны, обусловливаются обоими родами производства: степенью развития, с одной стороны, труда, c другой — семьи. Чем меньше развит ещё труд, чем ограниченнее сумма его продуктов, а, следовательно, и богатство общества, тем более господствующее влияние на общественный строй оказывают отношения между полами»[104]. Таким образом сама роль половых и родовых связей получает у Маркса и Энгельса своё экономическое объяснение. Низкая ступень развития производительных сил и проистекающая отсюда связанность первобытного человека в материальном процессе производства, вот что находило своё отражение в «связанности», характерной для всех общественных отношений первобытного общества… Отсюда вытекали сложные формы первобытного группового брака, которые регулировались весьма суровыми обычаями, господство старших в роду и племени и т. д. Все эти причины приводили к тому, что первобытный человек был органически спаян с своей группой, родом‚ племенем.
Таким образом господствующее влияние половых и родовых связей на разных ступенях человеческой культуры объясняется тем, что ещё очень мало развита производительность труда и крайне несовершенен её технический базис. Первобытное производство покоится по общему правилу на значительной роли, которую играет личный фактор, на человеческой рабочей силе. Отсюда — особо важное значение тех общественных отношений, в которых происходит «производство самого человека» — семьи и рода.
Явно неправильна механистическая точка зрения A. Богданова и некоторых других авторов, которые стремятся объяснить все особенности первобытного общественного строя лишь одной «социальной техникой», «техническими правилами поведения», вытекающими из первобытного производства и т. п. В этом смысле крайне ценны указания Маркса и Энгельса на значение половых и племенных связей. Однако последнее объяснялось у них недостаточной производительностью труда первобытного человека. Совершенной нелепостью звучит, когда буржуазные учёные начинают доказывать, что Энгельс под конец жизни признал наряду с экономическим фактором особую роль в историческом развитии и полового «фактора». Материалистическое выяснение данного вопроса Энгельсом ничего общего не имеет с теми идеалистическими представлениями о значении «половых переживаний» у первобытных людей, которые например проповедует современный фрейдизм — венский психолог 3. Фрейд и его последователи. Фрейдизм делает попытку объяснить весь первобытный родовой строй, исходя из того, что первобытному человеку якобы «прирождены» половые влечения близких родственников друг к другу, что на этих сложных отношениях между отцом, матерью и детьми строится и вся структура первобытного рода[105]. Психология первобытного человека рассматривается здесь под углом зрения современного буржуазного эротомана. Основой первобытного племенного быта уже потому не могла быть «половая психология» первобытных людей, что вслед за возникновением частной собственности начинает разрушаться родовой быт и ни о каком таком влиянии психологии не может быть и речи.