середняк стал центральной фигурой деревни.
Борьба пролетариата за подавление эксплоататоров, их поражение, упрочение власти рабочего класса, успешное налаживание и регулирование торговли, успешное развитие борьбы пролетариата за смычку обобществлённого хозяйства с крестьянской экономикой, власти пролетарского государства, улучшение материального положения трудящихся масс, потрясённого гражданской войной, борьба пролетариата против буржуазии по этим линиям — всё это способствовало росту авторитета рабочего класса и его партии среди широких трудящихся масс. Так создались условия и основания для прочного союза со средним крестьянством.
Ленин на III конгрессе Коминтерна, констатируя, что рабочий класс основательно разделался с помещиками и капиталистами, назвал крестьянство «последним капиталистическим классом». Троцкизм пытается истолковать это положение Ленина таким образом, что рассматривает крестьянское хозяйство как капиталистическое. Правый оппортунизм данное положение совершенно игнорировал, рассматривая крестьянина как труженика, забывая о том, что он одновременно и собственник. Обе эти установки находились в коренном противоречии с ленинизмом. Основная масса середняцко-крестьянских хозяйств по своему типу представляет собой форму не капиталистического, а простого товарного хозяйства. Но простое товарное хозяйство, в противоположность хозяйству социалистическому‚ строится на основе частной собственности на средства производства, и в этой своей основе оно однотипно с капиталистическим хозяйством[303]. Отсюда, из этой мелкособственнической основы, рождалась «товарно-капиталистическая тенденция крестьянства», противостоящая «социалистической тенденции пролетариата». Вот почему Ленин назвал крестьянство «последним капиталистическим классом» и «глубочайшей основой капитализма»; вот почему он отмечал, что класс мелких товарных производителей выделяет из своей среды кулаков, капиталистов, буржуазию. «Крестьянское хозяйство, — говорил Ленин, — продолжает оставаться мелким товарным производством. Здесь мы имеем чрезвычайно широкую и имеющую очень глубокие, очень прочные корни — базу капитализма. На этой базе капитализм сохраняется и возрождается вновь в самой ожесточённой борьбе с коммунизмом»[304].
Однако среднее крестьянское хозяйство, будучи по частнособственнической своей основе однотипным капиталистическому и неизбежно порождая, выделяя капиталистические элементы, всё же само по себе является не капиталистическим, а простым товарным, мелкособственническим, неэксплоататорским хозяйством. В этой особенности среднего крестьянского хозяйства заключена возможность экономического союза между пролетариатом и средним крестьянством.
В то же время пролетариат и среднее крестьянство в течение всего переходного периода остаются классами «неодинаковыми экономически, политически, социально, духовно». Между этими основными классами существуют противоречия и, стало быть, в известном отношении и борьба.
Пролетариат строит хозяйство на основе коллективной собственности на орудия и средства производства. Крестьянство ведёт мелкое товарное хозяйство на основе частной собственности на орудия производства. Пролетариат распоряжается обобществлённой крупной промышленностью и всеми командными высотами и ведёт политику распределения общественного дохода, политику цен, налоговую политику и т. д. таким образом, чтобы в коренных интересах обоих классов при подъёме их благосостояния был обеспечен победоносный рост социалистического сектора. Мелкий же производитель как частный собственник и торговец стремится к максимальному, свободному от регулирования поднятию цен на продукцию своего производства и как покупатель склонен платить минимальные, бьющие по делу социалистического строительства цены за продукцию крупной промышленности. Аналогичные противоречия возникают между пролетарским государством и крестьянством по линии налоговой политики и т. д.
Таким образом пролетариат, опирающийся на власть, на обобществлённые средства производства, занимающий эти командные высоты и ведущий в коренных интересах обоих основных классов политику всё большего охвата социалистическим планированием всего народного хозяйства, наталкивается на известные противодействующие консервативные тенденции распылённого мелкого хозяйства. Мы видим таким образом, что между пролетариатом и крестьянством существуют противоречия и борьба на почве этих противоречий.
Но это борьба на почве противоречий преодолимых, противоречий по вопросам текущим, это борьба в пределах союза пролетариата и среднего крестьянства, обусловленного общностью их коренных интересов.
Вся суть заключается в том, что оба эти основных класса являются классами трудящимися, связанными общим и коренным интересом всех трудящихся освободиться от эксплоатации, от угнетения и нищеты. Перед мелким товаропроизводителем, перед крестьянином, при капитализме два пути: он становится пролетарием или капиталистом. Но в капиталисты, в кулаки неизбежно выходит ничтожное меньшинство крестьянства. Крестьянство — это тот класс, основная масса которого при господстве буржуазии ввергается в нищету, эксплоатируется, страдает от кризисов и войн. Это — тот класс, основная масса которого в ходе капиталистического развития неизбежно движется по пути пролетаризации, пополняет ряды пролетариата, превращается в пролетариат.
Когда троцкисты и «леваки» утверждали, что основные классы переходного периода суть буржуазия и пролетариат, или пролетариат и «эксплоатируемое» последним крестьянство, или что в переходный период имеется лишь один основной класс — пролетариат, то в этом выражалось и непонимание ими «двойственной» природы крестьянства и полное непонимание путей и средств пролетарской революции вообще.
C другой стороны, ничего общего с марксизмом-ленинизмом не имело также и утверждение правого оппортунизма, согласно которому, раз дана диктатура пролетариата и даны в качестве основных классов пролетариат и крестьянство, этим самым уже в порядке «самотёка», без борьбы против буржуазии и без твёрдого руководства со стороны пролетариата колеблющимся союзником возможен социализм.
Буржуазия и помещики были разбиты, но, как мы уже знаем, разбитые эксплоататорские классы не являются ещё уничтоженными классами. Так сохраняется в условиях нэпа многочисленный отряд буржуазии — класс деревенских капиталистов, кулаков. Ослабленный как количественно, так и по экономическому удельному весу в крестьянском хозяйстве кулак сохранял большую силу непосредственного влияния на мелкое производство. Он представлял собой основную и наиболее быстро крепнущую силу в рядах частного капитала, который на основе меновых связей восстановил до известной степени свои силы, своё влияние на среднее крестьянство в первые годы нэпа.
И «леваки» и правые смазывали двойственную природу крестьянства. Мы знаем уже, что крестьянство по своему экономическому положению несоциалистично. Пролетариат мог лишь правильным своим руководством обеспечить социалистическое развитие крестьянства. Надо было совершенно отказаться от революционно-маркистского понимания классов и диалектики классовой борьбы, чтобы твердить, как это делали правые оппортунисты, перефразировавшие каутскианские зады о том, что социализм вырастает сам собою, фатальным образом, что непролетарские классы (вплоть до эксплоататорских) сами врастут в социализм, о чём позаботятся благоприятные «объективные условия» и «милосердное экономическое развитие». В действительности возможность успешного строительства социализма пролетариатом была завоёвана им в борьбе против буржуазии за гегемонию, за руководство непролетарскими трудящимися массами. И для того чтобы победителями в этой борьбе за руководство крестьянством оказались не капиталисты, а рабочий класс, для того чтобы возможность победы социализма превратилась в действительность, пролетариат должен был под руководством своей партии предотвратить, преодолеть существующие противоречия и возможность раскола между ним и средним крестьянством.
Борьба пролетариата против буржуазии городской и деревенской есть борьба за вовлечение в дело социалистического строительства, в систему строящегося социализма широчайших масс крестьянства. «Мы… можем, — говорил т. Сталин, — и… должны строить социализм совместно с основными массами крестьянства»[305].
Пролетариат мог строить социализм совместно со средним крестьянством потому, что это единственно отвечало коренным интересам обоих классов — покончить с эксплоатацией. Буржуазия, опираясь на власть, на крупное производство, на капитал, на экономическую, политическую и культурную зависимость деревни от буржуазного города, обрекала слабые, раздроблённые, неизбежно отсталые экономически крестьянские хозяйства в основной их массе на обнищание, забитость, бескультурье. Пролетариат, опираясь на власть, на обобществлённую промышленность, на все командные высоты, на ведущую политическую, экономическую и культурную роль пролетарского города, вовлекает середняцкое крестьянство в кооперацию. С пути разорения и бескультурья крестьянство поворачивает на путь подъёма материального культурного уровня основной его массы. Пролетариат выдвигает в кооперации «новый принцип организации населения», вытесняя с помощью кооперации влияние кулачества, вовлекая с её помощью среднее крестьянство в систему строящегося социализма, начиная от наиболее доступных и понятных меновых форм кооперации и поднимаясь до высших её производственно-колхозных форм, открывая таким образом в кооперации «столбовой путь деревни к социализму».
Вместе с успехами сплошной коллективизации партия выдвигает новые лозунги в отношении к различным группам крестьянства — лозунг