В силу этого автор принял на себя труд в конце повествования сформулировать ряд вопросов, которые могут возникнуть у внимательного читателя при знакомстве с обстоятельствами серии убийств, приписанных Алберту ДеСальво. И сам же попробует дать на них ответы. Разумеется, оговорив, что ответы эти проистекают сугубо из жизненного опыта автора и его собственного понимания всей этой запутанной истории.
Итак, по порядку:
1) Возможна ли фальсификация результатов сенсационных экспертиз 2012 и 2013 гг, доказавших происхождение спермы на одеяле из кровати Мэри Салливан от Алберта ДеСальво? Известно, что репутация криминалистических служб США далеко не безупречна, серия серьёзных скандалов 1990-х гг, связанная с фальсификацией улик в расследованиях ФБР, серьёзно подорвала доверие к некоторым видам исследований (например, к сравнительному исследованию волокон, которым очень увлекались американские криминалисты в 1980-х гг). Можно ли допустить, что молекулярно-генетические экспертизы 2012 и 2013 гг сфальсифицированы в интересах Генеральной прокуратуры штата?
Подобная фальсификация в давно «остывшем» расследовании, связанным с «Бостонским Душителем», представляется не только маловероятной, но и бессмысленной по большому счёту. Результаты молекулярно-генетических экспертиз проверяемы, а в случае с ДеСальво можно не сомневаться, что проверки последовали и притом не одна. Ричард ДеСальво имел большую группу поддержки и не испытывал материальных затруднений, финансируя многолетнюю тяжбу с Генпрокуратурой. В этих условиях затевать какие мутные игрища на научном поприще было бы в высшей степени неосмотрительно.
Можно допустить, что в 1960-1970-х гг «законники» могли бы реализовать какие-то свои «карманные заготовки», подбрасывая или, наоборот, уничтожая улики, но в XXI веке никто из разумных людей этим заниматься не стал бы. Сменились поколения чиновников, пришли другие люди… Ну зачем им рисковать карьерой? Разоблачение подлога равносильно изгнанию из профессии — оно надо кому-то из криминалистов «Boston Police Crime Lab»? Нет, конечно же!
Поэтому автор категорически не верит в подлог или фальсификацию молекулярно-генетических экспертиз.
Сомнений нет никаких, Алберт ДеСальво действительно изнасиловал и убил Мэри Салливан.
2) Если ДеСальво действительно убил Мэри Салливан, то почему он, рассказывая об этом преступлении Джону Боттомли, допустил большое количество фактических ошибок? Допускал ли он эти ошибки умышленно?
Невозможно сомневаться в том, что ДеСальво присутствовал в комнате Мэри Салливан во время её убийства. Однако его рассказ об этом преступлении явно не соответствует деталям, известным следствию по результатам осмотра места преступления и проведения судебно-медицинской экспертизы. Одно из важнейших расхождений заключается в том, что по словам ДеСальво он эякулировал во влагалище жертвы, однако судебно-медицинская экспертиза в 1964 г не обнаружила в вагине жертвы спермы. На самом деле она была найдена во рту убитой, на её груди и на одеяле в ногах кровати.
Молекулярно-генетическая экспертиза 2001 г не выявила ДНК ДеСальво ни в теле, ни на теле Мэри Салливан. Что хорошо объяснимо — тело дважды омывали, поэтому на теле спермы не осталось, а во влагалище спермы никогда и не было. Молекулярно-генетическая экспертиза 2013 г неоспоримо доказала, что сперма, найденная на одеяле, находившемся на кровати на месте преступления, происходила от ДеСальво.
Как мог ДеСальво забыть о подобных деталях? Никак не мог… Он и не забывал.
По-видимому, убийца умышленно ввёл Боттомли в заблуждение, сообщив информацию, не соответствовавшую действительности. Поступить так ДеСальво мог по нескольким причинам. Например, он мог умышленно допустить ошибку, чтобы понаблюдать за реакцией допрашивавшего его прокурора. Поведение последнего могло о многом рассказать ДеСальво. По реакции прокурора на ложь ДеСальво мог понять, насколько сильно Боттомли заинтересован с договоренности с ним. Ведь если прокурор продолжает слушать, несмотря на очевидную ахинею, заливаемую в уши, значит, ему очень надо, чтобы допрашиваемый продолжал говорить. С точки зрения находящегося в заключении уголовника такая игра имеет смысл.
Причём ДеСальво, ломая эту комедию, даже не и не рисковал особо. Если бы Боттомли надумал прервать допрос, заявив, что не видит смысла в его продолжении, ДеСальво всегда мог отыграть назад, сказав, что-то вроде: «Ладно-ладно, я просто прикалывался, давайте расскажу как было на самом деле». Но Боттомли проглотил наживку и ничего ему объяснять не пришлось.
Помимо такого вот упрощённого объяснения, может быть и другое. Оно, кстати, представляется автору более вероятным. ДеСальво, затевая свою хитроумную как ему казалось игру, с самого начала допускал отказ от сделанных признаний. Не забываем, что это был нарцисс, всерьёз считавший себя умнее всех. Он твёрдо верил в то, что всех запутает и переиграет, сначала признается в убийствах и заработает на этом, а потом откажется от всех признаний… и заработает ещё раз. Вместо тюрьмы, просидит несколько лет в Бриджуотере, и выйдет на свободу с кучей денег, которые ему даже не придётся зарабатывать — всё принесут писатели, журналисты и «киношники».
Именно для облегчения предполагаемого в будущем отказа от признательных показаний, он и мог вставлять в них совершенно нелепые и неправильные детали. В последующем он мог заявить: «Я нёс полнейшую чепуху, я ведь не был на местах преступлений, почитайте внимательно мои слова, я не знаю почему прокурор мне поверил!» И любой адвокат ДеСальво в любом суде мог ссылаться на неточности в его рассказах как доказательство невиновности. И подобный аргумент выглядел бы вполне логичным.
В такой задумке есть здравое зерно, просто в случае с Албертом задуманная им комбинация не сработала. И, следует признать, что сработать она вряд ли могла. Судебная система очень инертна и именно в силу инертности обмануть её подобным образом очень сложно. Хотя можно и примеры тому имеются.
Прекрасным образчиком такого вот необычного дуализма в стиле «признался — всех запутал — обманул — посадил себя в тюрьму» являлся никто иной, как хорошо всем известный американский серийный убийца Генри Ли Лукас. Он в точности реализовал описанный выше алгоритм. Ли Лукас совершал убийства и, по-видимому, довольно много, по меньшей мере 11, но при этом сознался в огромном количестве вымышленных убийств. В общей сложности он приписал себе убийства более чем 300 человек. Его приговорили к смертной казни и после этого он написал прошение о помиловании. И когда стали разбираться с его признаниями, то выяснилось, что 95% из того, что он наговорил — или около того — вообще не находит подтверждения. Тех людей, которых Ли Лукас якобы убил, не существовало вовсе.
Этот случай произвёл на Джорджа Буша-младшего, тогдашнего Губернатора Техаса, такое сильное впечатление, что тот помиловал Ли Лукаса. Это было единственное помилование приговоренного к смерти за всё время губернаторства Буша-младшего (а это почти 6 лет).
То есть такие фокусы возможны.
ДеСальво был тяжёлым шизофреником, он жил в плену очень причудливых представлений. Он мог верить, что в нужный момент отыграет назад, признается, что оговорил себя и будет жить дальше, как ни в чём ни бывало.
К таким людям невозможно подходить с обычной человеческой логикой, в их головах причинно-следственные связи работают не так, как у здоровых людей. На «YouTubе» сейчас есть образовательные кинофильмы о душевнобольных, снятые для студентов медицинских ВУЗов. Посмотрите как-нибудь на досуге, очень познавательное зрелище! Обратите внимание на то, как рассуждают душевнобольные, какие они проводят аналогии, как оценивают себя и свои поступки. Причем, имейте в виду, что люди эти находятся не в бреду, а в состоянии ремиссии, т.е. их можно считать адекватными. И тем не менее, что и как они говорят, как мыслят!
Алберт ДеСальво имел очень серьёзные проблемы с мышлением и потому предположение о существовании у него замысла оговорить себя, а впоследствии отказаться от сказанного, не следует считать чем-то совсем уж фантастичным и невозможным.
Посмотрев такое, вы лучше поймёте Алберта ДеСальво. У него были очень серьёзные проблемы с мышлением и потому предположение о существовании у него замысла оговорить себя, а впоследствии отказаться от сказанного, не следует считать чем-то совсем уж фантастичным и невозможным. При всей абсурдности такого замысла в глазах нормального человека.
3) Если ДеСальво в самом деле убил Мэри Салливан, то означает ли это, что все опровержения версии существования «Бостонского Душителя» ошибочны и таковой преступник действительно совершал преступления в период с июня 1962 г по январь 1964 г включительно?
То, что ДеСальво убил Мэри Салливан, отнюдь не означает, что он убил и всех тех женщин, что в конечном итоге оказались приписаны «Бостонскому Душителю». Довольно очевидно, что в этот мартиролог внесены жертвы несвязанных преступлений. Например, почти нет сомнений в том, что убийство Маргарет Дэвис (погибла в ночь на 11 июля 1962 г, найдена в номере отеля) или Модесты Фримен (погибла в ночь на 13 октября 1962 г, найдена на улице) отношения к пресловутому «Бостонскому Душителю» не имеют. Аналогичное утверждение может быть высказано и в случае убийства Беверли Саманс (найдена 8 мая 1963 г), которая, строго говоря, вообще была зарезана ножом, а не задушена. Наверное, подробно обосновывать данный тезис незачем, читатели вполне понимают это сами.
При более внимательном анализе из списка следует убрать и убийство Эвелин Корбин, задушенной в Салеме около полудня 8 сентября 1963 г. Помните эту историю с пончиком на подоконнике?
Обращает на себя внимание то, что жертвы якобы одного убийцы чётко делятся на две группы по возрастному критерию. Есть очень молодые и весьма пожилые.
С большой вероятностью можно предположить, что пожилые женщины — по крайней мере, некоторые из них — действительно были убиты одним человеком. У них имелись точки пересечения — больницы и концертные залы. В этом месте самые внимательные читатели могут припомнить схему из докторской диссертации Кима Россмо, воспроизведенную на стр.238 этой книги. И эти читатели будут правы — наличие у жертв общих мест посещения ука