вные авторы – В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.
Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей.
Эта школа, по сути, олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы в отличие от классиков включили в поле исследований политической экономии наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим.
Они также вменяют в вину классикам абсолютизацию принципов экономического либерализма, приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.
67. Ф. Лист как предшественник исторической школы
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическим предшественником данного направления экономической мысли – Ф. Листом.
Фридрих Лист (1789–1846) был выходцем из среднего сословия южно-германского города Рейтлингена. Его жизнь была довольно бурной. Лист начал с преподавания «практики государственного управления» в Тюбингенском университете и красноречивой агитации – в печати и парламенте королевства Вюртенберг – за отмену внутренних германских таможен и упорядочение финансов; был лишен из-за сложившейся репутации «революционера» депутатского места, арестован и после годичного тюремного заточения эмигрировал в 1825 г. в США, где вскоре открыл (в Пенсильвании) залежи каменного угля и для их доходной разработки спроектировал и организовал сооружение одной из первых железных дорог (1831 г.).
Разбогатев, Лист устремился на родину с проектом всегерманской железнодорожной сети, основал акционерное общество; вынужден был из-за интриг уехать во Францию; успешно участвовал в конкурсе Парижской академии наук на сочинение и международной торговле; вернулся в Германию для публикации своего главного сочинения «Национальная система политической экономии» (1841 г.).
В этой работе он выступил с идеей национального единения Германии, превращения ее в перворазрядную индустриальную державу. Для этого, по его мнению, необходимо было осуществить протекционистскую политику, способную защитить слабую немецкую буржуазию. Попытка обосновать эту экономическую программу поставила Ф. Листа в резкую оппозицию к классической школе с ее ориентацией на фритредерство.
В предисловии своей работы он указал на отличие его теории от классиков, выступил с критикой их за космополитизм, игнорирование национальных особенностей хозяйственного развития страны.
Прежде всего Ф. Лист выступил с отрицанием общих экономических законов развития капитализма, выявленных в классической политической экономии. Он заявил, что классики смешали политэкономию с всемирной историей, которая «озабочена лишь преуспеванием всего человеческого рода» и является поэтому наукой будущего, когда все страны достигнут одинакового уровня развития. Политэкономии он противопоставлял «национальную экономию», согласно которой экономика отдельных стран развивается по своим собственным законам. По мнению Ф. Листа, политэкономия – чисто национальная наука. Ее задача состоит в том, чтобы определить наиболее благоприятные условия для развития данной нации.
Применительно к Германии задачу политэкономии он сводил к обоснованию протекционизма. Экономическая политика государства должна была сводиться к обеспечению экономического роста Германии путем установления правительственных таможенных пошлин. Доказательством необходимости осуществления политики протекционизма для Германии служила и его схема стадий экономического развития.
Можно сказать, что Лист разрабатывал в противовес «космополитической экономии» не просто национальную, а геополитическую экономию. Он писал о вероятности будущего превосходства Америки над Англией в той же степени, в какой Англия превзошла Голландию, и о том, что французы равно с немцами заинтересованы в том, «чтобы оба пути из Средиземного моря в Красное и в Персидский залив не попали в исключительное распоряжение Англии». Озабоченный судьбами Германии, Лист считал необходимыми условиями ее экономического прогресса и политической устойчивости «округление границ» и развитие среднего класса.
В 1850 г. Листу был воздвигнут памятник в его родном Рейтлингене, и тогда же в Штутгарте вышло собрание его сочинений. Вторая половина XIX в. обеспечила Листу волну посмертного познания. В восторженных тонах писал о нем автор единственной книге о Листе на русском языке С.Ю. Витте: «Основательное знакомство с “Национальной системой политической экономии” составляет необходимость для всякого влиятельного государственного или общественного деятеля».
68. Представители исторической школы
Если Ф. Лист подчеркивал, что «дельная система необходимо должна опираться на достоверные исторические факты», то у ряда германских экономистов 1840–1850-х гг. наметилась тенденция доводить приоритет фактособирания в экономических исследованиях до отрицания системосозидания как такового. В 1843 г. молодой профессор Геттингенского университета Вильгельм Рошер (1817–1894) выступил с «Программой лекций по историческому методу», но первый том составленного в соответствии с этой программой курса появился лишь в 1854 г. К этому времени вышли книги профессора университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне Бруно Гильдебранда (1812–1878) «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848 г.) и Карла Густава Адольфа Книса (1812–1894) «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853 г.) – профессора Фрайбургского и Гейдельбергского университетов.
Эти три автора не были связаны местом работы и личным общением; их сочинения были весьма отличны одно от другого и более декларативны, чем содержательны. Но все работы этих представителей объединяло одно – это направленность против классической школы. Выступая против политэкономии Л. Смита и Д. Рикардо, немецкие авторы главное внимание уделяли не экономическим категориям, а методу. Принципы этого метода впервые были сформулированы В. Рошером, который назвал его историческим, в силу чего и сама школа немецких экономистов получила название «исторической».
Историческая школа критикует классиков за их стремление установить экономические законы, которые «применялись бы, безусловно, ко всем временам и народам» (Б. Гильдебранд). Представители этой школы отвергают абстрактный метод классиков именно за то, что он предполагает «тождественную деятельность одних и тех же сил» (К. Книс).
Немецкие историки признают наличие законов «только в природе, в которой действующие силы при одинаковых условиях ведут к одним и тем же последствиям» (Б. Гильдебранд). Что же касается хозяйственной жизни, то в ней участвуют факторы, которые изменяются под влиянием самых разнообразных обстоятельств. Поэтому у каждого народа в разные исторические эпохи существуют свои особые законы, зависящие не только от его хозяйственной деятельности, но и от его быта, психологии, этики, общественных учреждений и т. д. В совокупности они образуют понятие народного хозяйства.
Вследствие этого В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс призывают к изучению истории общества для уяснения условий развития данной страны, создавая национальную политическую экономию. В. Рошер писал: «Одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же, как платье не шьется по одной мерке».
Представители исторической школы признавали только эволюционную форму развития общества и давали свой вариант ее периодизации. В. Рошер, начав с подбора исторических иллюстраций к основным категориям классической политэкономии, механически сгруппировал в пять разделов разнородные исторические сведения касательно разделения труда, рабства и свободы, собственности и кредита («производство ценностей»), цен и денег («обращение ценностей»), трех основных видов доходов («распределения ценностей»); «потребления вообще» и роскоши; народонаселения. Исходя из формулы трех факторов производства он счел возможным выделить в истории три больших периода: древнейший, когда главный деятель – земля; средневековый, когда значительнее становится труд, капитализирующийся благодаря корпоративно-цеховой исключительности; новый, когда господствует капитал и благодаря ему происходят возвышение ценности земли, вытеснение ручного труда машинным и обострение противоположности роскоши и нищеты.
Трехстадийной схемой ограничился также Б. Гильдебранд, обозначив ее заглавием своей второй книги – «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хозяйство» (1864 г.). Он различал естественное хозяйство средних веков (т. е. натуральное хозяйство), денежное хозяйство и кредитное хозяйство. В основе этой схемы лежал принцип обмена. Венцом экономического развития общества выступало кредитное хозяйство, при котором обмен осуществляется «на доверии», на основе нравственности, и каждый рабочий мог стать предпринимателем. Б. Гильдебранд утверждал, что кредит – это сила, способная установить господство денег и капитала и преобразовать капитализм в справедливое общество.
Представители исторической школы отрицали качественные сдвиги, а тем более революционные скачки в экономике и общественной жизни вообще. К. Книс заявлял, что экономисты должны перестать «рассчитывать на скачкообразные движения». Отрицались как невозможные и попытки социалистов создать «один экономический идеал для всех народов». По этому поводу Б. Гильдебранд писал: «Подобного рода цели столь же мало доступны в области хозяйства, как и полное устранение смерти медициной». Критикуя идеи Ф. Энгельса, изложенные в книге «Положение рабочего класса в Англии», Б. Гильдебранд выступил в защиту частной собственности, заявляя, что без нее «человеческое общество осталось бы безжизненной массой».