39. Арсеньев В. К. Население Дальнего Востока как колонизационный фактор // Производительные силы Дальнего Востока. Хабаровск-Владивосток, 1927. Вып. 5. Человек. С. 5-15.
40. Меркулов С. Д. "Колонизационное значение земледелия в Приамурье" С.П. Шликевича // Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. Вып. 5 трудов Амурской экспедиции. С. 83-84.
41. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия. М., 1991. С. 122.
42. Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982. С. 146.
43. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н. Л. Гондатти. Хабаровск, 1997. С. 32.
44. Чехов А. П. Остров Сахалин. М., 1984. С. 243.
45. Чехов А. П. Остров Сахалин. М., 1984. С. 246.
46. Маак Р. К. Вилюйский округ. М., 1994. С. 349.
47. Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982.
48. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия. М., 1991. С. 120.
49. Меркулов С. Д. "Колонизационное значение земледелия в Приамурье" С.П. Шликевича // Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. Вып. 5 трудов Амурской экспедиции. С. 81.
50. Глухов С. Что там, за горизонтом? Хабаровск, 1990. С. 9. (Книга представляет собой интервью журналиста С.А. Глухова с экономистом М.И. Леденевым).
51. Аргудяева Ю. В. Старообрядцы на Дальнем Востоке России. М., 2000. С. 107.
52. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н. И. Гродеков. Хабаровск, 2001. С. 153.
53. Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982. С. 207.
54. Аргудяева Ю. В. Старообрядцы на Дальнем Востоке России. М., 2000. 365 с.
55. Маршрут продолжается: к 150-летию геологических исследований в Приамурье. Хабаровск, 2000. С. 19.
56. Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982. 288 с.
57. Справочный материал приводится по книгам: Алексеев А. И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982. 288 с.; Глухов С. Что там, за горизонтом? Хабаровск, 1990. 96 с. (Книга представляет собой интервью журналиста С.А. Глухова с экономистом М. И. Леденевым); Минакир П. А., Рензин О. М., Чичканов В. П. Экономика Дальнего Востока. Перспективы ускорения. Хабаровск, 1986. 254 с.; Быстрицкий С. П., Заусаев В. К., Леденев М. И. Рыночные преобразования на Дальнем Востоке: противоречия, пути разрешения. Хабаровск, 1998. 56 с.
58. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. Хабаровск, 1997. С. 43.
59. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. Хабаровск, 1997. С. 65.
60. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. Хабаровск, 1997.
61. Меркулов С. Д. Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. С. 7 - 8.
62. Меркулов С. Д. Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. С. 74.
63. Меркулов С. Д. Вопросы колонизации Приамурского края. СПб., 1911. С. 83.
64. Дубинина Н. И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. Хабаровск, 1997. С. 114-116.
65. Арсеньев В. К. Китайцы в Уссурийском крае. Хабаровск, 1997. Избран. произв.: В 2 т. Т. 1. С. 630.
66. Арсеньев В. К. Условия нашего будущего. "Секретный доклад". Хабаровск, 1997. Избран. произв.: В 2 т. Т. 2. С. 580.
Вопросы входного контроля:
Отношение царей к дальневосточной проблеме:
а) патриотичное;
б) прагматичное;
в) безразличное;
г) продиктованное заботой об "общечеловеческой" цивилизации.
Экономическое развитие Дальнего Востока при царях:
а) максимально эффективное при имеющихся условиях;
б) слабое, недостаточное, не выдерживающее никакой критики;
в) деформированное, с уклоном в военизированные отрасли хозяйства
Вопросы текущего контроля:
Труднопреодолимые проблемы первичного заселения Приамурья:
а) нехватка людей;
б) нехватка денежных средств;
в) нехватка транспорта;
г) опасение международных осложнений.
Необходимость милитаризации хозяйства дальневосточных рубежей империи во второй половине XIX века-начале XX века:
а) опасность со стороны Китая;
б) Японии;
в) европейских держав;
г) все это - придуманные страхи.
Спиридон Меркулов - открытые или закрытые экономические границы?
а) открытые - это решение проблемы обеспечения продовольствием и рабочей силой;
б) закрытые - это решение проблемы русского денежного, промышленного, человеческого и военного присутствия России в регионе;
в) нужны регулируемые таможенные барьеры; пошлины должны быть близкими к запретительным.
Вопросы выходного контроля:
Первая производительная сила и ее воспроизводство: заселение Дальнего Востока.
Возрастающая необходимость военного присутствия России на дальневосточных рубежах и вытекающие из этого экономические задачи (вторая половина XIX века-начало XX века).
П.А. Столыпин и вопрос Амурской железной дороги.
Развитие производительных сил региона в царские времена.
Трудности поддержания российского хозяйства на Дальнем Востоке, убыточность региона, неконкуренто-способность на своей территории всей собственной продукции, даже леса и угля (вторая половина XIX века-начало XX века).
Глава 6. Мобилизационная экономика
Принципиальная основа советской экономической политики на Дальнем Востоке оставалась традиционно патриотической, как это было и в царские времена. Целью было все то же хозяйственное обеспечение геополитических интересов державы. И для этого требовалось все то же самое, как и раньше, как это и было на протяжении тысячелетия - мобилизация населения на подготовку к войне.
И снова и снова возникает вопрос, а нельзя ли было хоть немного ослабить напряжение? В поисках ответа приходится возвращаться к первоистокам нашего на редкость нестандартного общественного устройства. Почему возникло крепостное право? И можно ли было внедрить в России такие же политические и экономические "свободы", как у общечеловеков?
Нет, нельзя. Организационная деятельность Сталина, Петра Великого и Ивана Грозного мотивировалась неослабевающей внешней опасностью. И вот какие объяснения вынужденности всеобщей мобилизации можно найти в исторических трудах Георгия Владимировича Вернадского, русского гражданина Америки, сына нашего естествоиспытателя В.И. Вернадского.
"Действия Петра Великого в значительной степени объясняются простой материальной необходимостью: если бы Русь не стала на уровень европейской техники, она попала бы в европейское рабство, сделалась бы европейской колонией. Для защиты русской самостоятельности необходимо было овладение европейской техникой. Петр это понял и на овладение этой техникой устремил все свои силы и силы всего народа. Но последователи Петровы при этом перегнули палку в другую сторону: стали воспринимать европейскую культуру не ради защиты русской самостоятельности и самобытности, а ради самой этой европейской культуры. В этом Петровы последователи нарушили завет, который предание приписывает именно Петру: «Европа нужна нам на сто лет, а там мы можем к ней повернуться задом»" [1].
При Петре, пишет Г.В. Вернадский, "все сословия были поставлены на служебную ногу. Все должны были служить государству, начиная с самого царя. Фабриканты и купцы несли финансовую службу государству. Крестьяне содержали дворян и фабрикантов и вместе с тем были податной основой государства" [2].
Нетрудно заметить почти дословное совпадение этой цитаты с высказыванием И.Л. Солоневича об организационных принципах Ивана Грозного и его предшественников по династии Рюриковичей.
Ту же политику вел и Сталин. Крестьяне были закрепощены за колхозами - организацией идеальной с точки зрения обеспечения хлебом государства, города, промышленности и армии. Это была основа пирамиды, на которой базировалось все, и потому надо было особенно непоколебимо обеспечить надежность и эффективность именно этого ключевого звена всей хозяйственной системы страны. Что и было сделано.
"...В насильственной коллективизации деревни не было ничего личного, сталинского, - признавали и противники советского строя. - Изменение характера промышленного производства, появление новых отраслей, рост расходов на оборону требовали средств в несравненно больших размерах, чем раньше, которые только и можно было выкачивать из деревни при помощи колхозной системы" [3].
Мелкие колхозы сталинских времен были все той же вековой крестьянской общиной. И вообще, как писал перед второй Мировой войной испанский философ Х. Ортега-и-Гасет, Россия под тонкой пленкой марксистских идей оставалась страной с традиционным укладом жизни: "Если бы марксизм победил в России, где нет никакой индустрии, это было бы величайшим парадоксом, который только может случиться с марксизмом. Но этого парадокса нет, потому что нет победы. Россия настолько же марксистская, насколько германцы Священной Римской империи были римлянами" [4].
Если раньше взыскивал подати староста, то теперь это стал делать председатель. Если раньше за недоимки сводили со двора последнюю корову, то и теперь выгребали все под метлу. Если раньше у крестьянина не было права на свободный выход из общины, то и теперь колхозникам не выдавали паспортов, а без них нельзя было устроиться на работу в городе. И круговая порука была одна и та же, за подати несла ответственность община в целом, колхоз в целом, так что за недоработки Ивана избыток тягот падал на плечи Степана, Петра и Макара... Разница была лишь одна - то, что отбирали у мужика, в советские времена использовалось на созидание государственной машины, раньше же оно шло на обеспечение роскоши и излишеств барина. Впрочем, это касалось лишь тех роковых полутора веков (1762-1917), в течение которых дворянин был освобожден от крепостного принуждения, а крестьянин нет. Ни до 1762 года, ни после 1917 года этого не было. Социальной несправедливости во времена Сталина было примерно столько же, сколько и при Иване IV, отчего и стал Грозный кумиром во времена индустриализации, хотя в дореволюционной историографии он служил, начиная с Н.М. Карамзина, образцом жестокости и чуть ли не психической ненормальности. Таким же, кстати, как и Сталин, начиная с хрущевской "оттепели". А в советскую эпоху эталоном патриотизма стал и Петр I, восприятие которого сталинской и царской интеллигенцией было намного более согласным, чем восприятие Ивана Грозного, - только славянофилы отвергали неоднозначную фигуру реформатора русской жизни, наз