33. Дмитриев В. И. Современное состояние и перспективные направления организации бытового обслуживания в зоне БАМа // Человек на БАМе. Социально-экономические проблемы строительства и освоения зоны БАМа. Благовещенск, 1979. Ч. 1. С. 59.
34. Чичканов В. П. Проблемы социального развития восточной зоны БАМ // Хозяйственное освоение зоны БАМа: территориально-производственные сочетания восточного участка. Владивосток, 1983. С. 18.
35. Концепция комплексной программы научно-технического прогресса и развития производительных сил Дальневосточного экономического района на период 1986-2005 гг. Владивосток, 1982. С. 64.
36. Концепция комплексной программы научно-технического прогресса и развития производительных сил Дальневосточного экономического района на период 1986-2005 гг. Владивосток, 1982. С. 54.
37. Справочные данные этого раздела приведены по книгам: Глухов С. Что там, за горизонтом? Хабаровск, 1990. 96 с. (Книга представляет собой интервью журналиста С.А. Глухова с экономистом М. И. Леденевым); Минакир П. А., Рензин О. М., Чичканов В. П. Экономика Дальнего Востока. Перспективы ускорения. Хабаровск, 1986. 254 с.; Быстрицкий С. П., Заусаев В. К., Леденев М. И. Рыночные преобразования на Дальнем Востоке: противоречия, пути разрешения. Хабаровск, 1998. 56 с.; Заусаев В. К., Леденев М. И., Быстрицкий С. П. Социально-экономическое развитие Дальнего Востока в условиях формирования рыночных отношений. Хабаровск, 1999. С. 209.
38. Мусатов И. А. Перспективы развития Солнечного горно-обогатительного комбината // Хозяйственное освоение зоны БАМа: территориально-производственные сочетания восточного участка. Владивосток, 1983. С.74.
39. Концепция комплексной программы научно-технического прогресса и развития производительных сил Дальневосточного экономического района на период 1986-2005 гг. Владивосток, 1982. С. 53-54.
40. Корчмит В. А. Оленеводство Корякии: этапы развития, перспективы возрождения. Петропавловск-Камчатский, 2001. С. 109.
41. Корчмит В. А. Оленеводство Корякии: этапы развития, перспективы возрождения. Петропавловск-Камчатский, 2001. С. 105.
42. Корчмит В. А. Оленеводство Корякии: этапы развития, перспективы возрождения. Петропавловск-Камчатский, 2001. С. 115.
43. Корчмит В. А. Оленеводство Корякии: этапы развития, перспективы возрождения. Петропавловск-Камчатский, 2001. С. 325 .
44. Ишаев В. И. Особый район России. Хабаровск, 1998. С. 112.
45. Ишаев В. И. Особый район России. Хабаровск, 1998. С. 113-114.
46. Ишаев В. И. Особый район России. Хабаровск, 1998. С. 163-164.
47. Корчмит В. А. Оленеводство Корякии: этапы развития, перспективы возрождения. Петропавловск-Камчатский, 2001. С. 188.
48. Корчмит В. А. Оленеводство Корякии: этапы развития, перспективы возрождения. Петропавловск-Камчатский, 2001. С. 381-382.
49. Корчмит В. А. Оленеводство Корякии: этапы развития, перспективы возрождения. Петропавловск-Камчатский, 2001. С. 316-317, 374.
50. Ди Браун. Схороните мое сердце у Вундед-Ни. Хабаровск, 1988. С. 273.
Вопросы входного контроля:
Эффективной ли была советская экономика?
а) конечно, нет;
б) да;
в) при системном подходе, если оценивать в целом - да; если же оценивать отдельные отрасли и предприятия - нет.
Вопросы текущего контроля:
Государственное регулирование экономики - основная причина рекордных темпов роста советской экономики в 20 - 50-е гг.
Снижение темпов роста в 60 - 80-е гг. и его причины:
а) принципиальная порочность всей советской хозяйственной системы;
б) отсутствие вдохновляющей и мобилизующей идеи;
в) излишнее огосударствление всех сфер жизни, прежде всего жилищной и бытовой.
Методы оценки эффективности советской экономики:
а) по эффективности отдельных отраслей и предприятий;
б) по технологическому уровню советской продукции;
в) по темпам роста жизненного уровня с учетом социальных гарантий;
г) по общему экономическому, оборонному, культурному и научному потенциалу.
Вопросы выходного контроля:
Оценка эффективности советской экономики: методы, результаты.
План и рынок: оптимальное соотношение.
Общие экономические результаты советского периода.
Глава 9. Постсоветские трансформации дальневосточной экономики
Советская экономика, продемонстрировав как в нэповский, так и в колхозно-индустриальный период свои невиданные ранее в мире возможности, начиная с семидесятых годов затормозила развитие. От пятилетки к пятилетке темпы роста уменьшались, кривая подъема выполаживалась, и было ясно, что при сохранении тенденции она в конце концов перегнется через горизонталь, начнется сокращение производства.
Этим замедлением аргументировали смену общественно-политического курса "прорабы перестройки". Другим сильно действующим доводом был более низкий, чем на Западе, жизненный уровень советского народа. Сейчас, по прошествии целой эпохи, можно разобраться, в чем здесь состояло различие между словами и делами.
Итак, слова: необходимо к социалистическому механизму подключить ускоритель развития в виде личного материального интереса, обеспечить для конкуренции реальную возможность воздействия на хозяйственное развитие, дать экономическую свободу предприятиям, освободив их от связывающего по рукам и ногам государственного контроля. Это выдавалось за совершенствование социалистических методов хозяйствования. Поверить было нетрудно, так как в памяти еще хранился пример НЭПа, в самом деле спасшего страну от разрухи, а также совсем свежий эталон послемаоистского Китая, как раз в этот период демонстрировавшего миру практическую эффективность лозунга Дэн Сяо-пина: "Неважно, черная кошка или белая, лишь бы она мышей ловила". Или, не столь образно, - не имеет большого значения, капиталистические или социалистические методы, лишь бы они работали на пользу экономике, на пользу стране.
Дела были иными, но поначалу об истинных намерениях перестройщиков практически никто не догадывался, а потом, когда страна была поставлена перед свершившимся фактом, было уже поздно. Социально-политический курс горбачевско-ельцинской команды нельзя было назвать даже реставрацией капитализма, потому что настоящего, всеохватного капитализма и до революции в крестьянской России с ее общинно-социалистическим устройством не было. Капитализм в деревне принялся было строить П.А. Столыпин, чем и породил взрыв невиданной мощи, потрясший до основания весь мир.
"Реформаторам" пришлось начинать строительство капитализма с нулевого цикла, с расчистки площадки под фундамент. В СССР не было частного капитала и не было класса, заинтересованного в смене строя. Все это приходилось создавать заново, чтобы иметь надежную базу социальной поддержки реформ, причем создавать спешно, пока народ не понял, что происходит. Пример мгновенного накопления многомиллиардных капиталов дала Америка времен сухого закона. Именно этот закон породил неискоренимую, бессмертную мафию, с тридцатых годов сделавшую первый шаг к финансовому завоеванию мира. Так что М.С. Горбачев, начавший "борьбу с алкоголизмом", первооткрывателем не был. Далее последовало предоставление экономической свободы директорам предприятий; для провоцирования и облегчения воровства были созданы при заводах и фабриках кооперативы, заработал мощный канал по прямой перекачке государственных средств в карманы "экономически активного населения". Так были созданы главные элементы новой социальной системы - капиталы и капиталисты.
Процесс пошел, но его все же понадобилось интенсифицировать. Либерализация цен превратила в пыль все трудовые накопления огромной массы населения, сказочно обогатив ничтожное меньшинство, приватизация отдала в частные руки не только деньги - субстанцию, увы, искусственную и ненадежную! - но и совершенно реальные ценности: природные ресурсы, промышленные предприятия, транспорт и средства связи.
Главный аргумент, что частная инициатива оживит экономику и ускорит наше развитие, оказался не просто ложным, он изначально был лживым. Ни в какой сфере хозяйства, кроме торговли и услуг, ускорения не произошло. А там, где некоторое подобие улучшения наблюдалось, причины коренились в избавлении новых хозяев от старого бремени, в отказе от финансирования соцкультбыта и инфраструктуры, от капиталовложений в перспективное развитие.
И стало ясно, что Китай выбрал для себя совершенно иную модель общественного развития. В КНР не было разоблачения культа Мао и дискредитации его идей, не было отказа от руководящей роли компартии, государство сохранило за собой командные высоты в экономике и политике. Рычаги государственного управления в этот период даже укрепились. В.А. Коптюг в 1996 году приводил такие цифры: 60% составляет государственная собственность, 20% коллективная, 7% частная и 13% - собственность китайских предприятий с участием иностранного капитала [1]. Кстати сказать, во всем этом китайская линия конца XX века повторяла советскую линию НЭПа двадцатых годов. И ведь очень похожим был и "новый курс" Ф.Д. Рузвельта по преодолению обвального американского кризиса конца 20-х годов: он состоял не в ослаблении, а в усилении роли государства!
Вдумчивые экономисты заметили, что негативные последствия линии М.С. Горбачева выявились задолго до очевидного краха всей экономики. Владимир Александрович Корчмит, прошедший путь от главного экономиста и директора оленесовхоза до первого (по экономике) вице-губернатора Корякского автономного округа, пишет, что в XII пятилетке (1986-1990 гг.), которая была объявлена пятилеткой ускорения и перестройки, все объемы и показатели производства поползли вниз: "Хотя общественно-политический строй страны характеризовался как социалистический, в экономику стали внедряться новые, несвойственные социализму формы организации производства и его управления" [2].
По прошествии значительного времени стало окончательно ясно, что были выбраны самые противопоказанные России методы хозяйствования и принципы общественного устройства, но как к ним относиться нынче - как к трагической ошибке или как к осознанному курсу на уничтожение России?