В русском восприятии человека-труженика собственность тройственна: личная - это может быть дом, огород, сад, имущество и т. д., все это добыто своим трудом или куплено на деньги, заработанные тоже своим трудом; коллективная - сенокосы, пашни и т. п.; общественная - лес, реки, моря и заливы и т. п.
Иного русский человек-работник не принимает. И для этого есть основания: все здесь укладывается в известную формулу "Приискать землицы", и русский при нужде быстро вспоминает и Ермака, и Хабарова, и Невельского, и других таких же. И случайно ли масштабы браконьерства, самовольных порубок леса в настоящее время ошеломляют? "Свое берем", - сопротивление правоохранительным органам ожесточенное.
Иное дело восприятие собственности у капиталистов, чиновников, лелеющих мечту разбогатеть. Здесь она многократно сложнее; здесь и "власть-собственность", и всякого рода финансовые операции; здесь - "деньги не пахнут". Разумеется, что и среди чиновников немало честнейших людей, но они не определяют характера слоя.
Совершенно "прозрачным" должен быть и источник средств труда. Л.Н. Толстой своими поступками убедительно доказал, что наследование, дарение и другие подобные сделки должны носить другой характер, чем есть.
Нельзя однозначно утверждать ни частную, ни коллективную, ни общественную формы собственности. Они - продукт естественно-исторического процесса, и все это в динамике. Несомненно, однако, что Россия никогда не станет такой же "рыночной" страной, как страны Европейского полуострова. Громадность территории, рассредоточенность природных ресурсов, редкое население предполагают медленный оборот капитала. И как неизбежное следствие - монополии, дополненные кустарными производствами (сельскими кузницами). Выбирая же из двух зол (монополия частная или монополия государственная) приоритет надо отдать монополии государственной. География диктует России оставаться самой социалистической страной мира, как Аляске - самым социалистическим штатом США.
Теперь же обстановка в мире переменилась. В условиях дефицита ресурсов повысилось значение приоритета, силы, обмана. Страны Запада по преимуществу обеспечивают свое благополучие за счет этого. И потому кто любит нынче американца, француза, англичанина? Думается, никто. Народы обладают огромной памятью сотворенного добра и зла. А у Запада последнее многократно перевешивает.
Труд был и остается доминантой источника собственности. "Прошлый труд", "застывший труд", богатство накапливаются. Они обретают все формы собственности, теснят "труд-собственность". Человек, как "человек трудящийся", обезличивается. Накапливаемое имущество погребает такого человека. Но особенно "обретают вес" деньги. Такое соотношение угрожает общепланетным кризисом. Очевидны и деформации в отношениях собственности в самой ее сути. "Собственность-труд" заслоняется фетишем "собственность-деньги".
Обилие потребительских товаров, оборудования, инфраструктурных объектов и даже продовольствия - не оправдание "прогресса". На памяти одного поколения обмелели или исчезли реки, оскудели луга, обеднел лес, уменьшился и ухудшил качество черноземный слой... И это в России! Разрушен русский дом с землей, русские поселения, а с ними и русская семья, традиции, обычаи... Можно не сомневаться, что счет прибылей и убытков накопления собственности обернется большими дефицитами.
При всей многоплановости избранной темы данное утверждение выделим отдельно: созданные дома-бараки по своей природе исключают и семью, и трудовое воспитание человека; кое-что держится на инерции, что-то стало видимостью или камуфляжем семейного общежития. Но можно полагать, что с каждым днем в отмеченной "сердцевине" общественного устройства будет все хуже и хуже.
И все же собственность, имея громадное значение во всех сферах общественной жизни, не является "главным звеном" в этой жизни. "Главным звеном" был и остается труд. Следовательно, можно полагать, что при всех возможных скачках и перерывах приоритет останется за трудовой собственностью. Кроме того, мы отмечали, что эффективно организовать работу коллективов никак нельзя, если не учитывать труд во всех его аспектах: идеологических, политических, нравственных...
Но этим, конечно, не разрешается самое существенное противоречие: собственность-труд и собственность-имущество. Победа в конечном счете будет за собственностью, рожденной трудом, поскольку лишь в этой среде человек становится Человеком.
Сегодня приоритеты в квалификации, в "лидирующих продуктах", в физико-географических условиях определяют положение товаров на рынках. Но это состояние временное. Народы разных стран скоро осознают ситуацию и найдут что противопоставить этому. Несправедливость слишком очевидна. Рабочие Юга обездолены и превращены во вспомогательную рабсилу для США и Западной Европы.
Усиление напряженности в распределительных отношениях в глобальном плане неизбежно. Производствен-ные ресурсы год от года сокращаются, потребность же в них, напротив, растет. И потому собственность "сжимается". И это - еще одна из тенденций ее развития. Надо учесть еще и то, что установкой населения наиболее густонаселенных стран мира, таких, например, как Китай, стало потребительство. Следовательно, надо ждать взрыва новых потребностей.
Может быть, необъективно оценивали значимость разработок М.И. Леденева некоторые старшие его русские коллеги. Профессор В.А. Буряк, лауреат Ленинской премии, первооткрыватель крупнейшего на планете месторождения рудного золота, поразился, впервые познакомившись с выводами М.И. Леденева: "А я и не знал, что рядом со мной, в Хабаровске, работает ученый такого мирового уровня!" А патриарх дальневосточной науки академик Ю.А. Косыгин, будучи уже на девятом десятке и добившись всего, о чем только может мечтать научный деятель, вздохнул: "Наверно, если бы знал раньше, занялся бы с юности проблемами Своего Дома на Своей Земле".
Но есть и действительно объективные, без проникновения в дух и суть, оценки проекта М.И. Леденева. Я много раз был свидетелем и участником обсуждения леденевских идей, на философских и методологических семинарах, на заседании общественной палаты при губернаторе Хабаровского края, в газетной полемике и в радиодискуссиях... Хорошо знаком и с возражениями против проекта, более того, как бы это ни парадоксально звучало после всего, что я сказал про М.И. Леденева, я согласен с этими возражениями. К чему они сводятся?
В отличие от меня, от В.А. Буряка, Ю.А. Косыгина, оппоненты леденевского проекта не знакомы с самим автором, не знают об его корнях и поисках, они обсуждают только написанное М.И. Леденевым. И находят возможным дать иную интерпретацию тем же самым рекомендациям.
Вот, допустим, как аргументирует несогласие с М.И. Леденевым в своей язвительной статье "Мы наш, мы новый миф построим" архитектор С. Дыминский: "Не знаю, стоит ли долго объяснять, что комфортность, качество, индивидуальность жилища зависят не от выбранного типа (количество квартир, этажей, блок-секций и т. п.), а от финансовых возможностей конкретного заказчика и мастерства проектировщиков и строителей". При таком прочтении проекта века вывод предопределен: "Только если наша казна побогаче немецкой будет".
И когда речь заходит о богатстве и финансовых возможностях, я всегда вспоминаю, как дочери одного миллиардера поручили написать сочинение о бедной семье. Она и написала о бедном, разнесчастном семействе, у которого и вилла была бедная, и лимузины самые дешевые, а самое трагичное состояло в том, что даже оба сторожа их плавательного бассейна были бедные-бедные.
Нет, во всем прав архитектор, несомненно обладающий "мастерством проектировщика", способным обеспечить необходимые "комфортность, качество и индивидуальность жилища", при наличии, естественно, "финансовых возможностей конкретного заказчика". А профессор М.И. Леденев во всем не прав. Ну кто же его за язык тянул выражаться так, чтобы в своем проекте оставить место для обоих сторожей плавательного бассейна индивидуального застройщика? Поделом ему, поделом...
Когда я публикую собственные материалы о "Проекте XXI века", я заранее исключаю любую возможную двусмысленность. И встречаю понимание, иногда даже меня самого изумляющее. Так, новосибирская журналистка Нина Максимова, готовя мою статью, сняла мое название и дала другой заголовок - "Свой Дом на своей земле не должен быть дворцом". И постановка, и решение тут становятся ясными еще до прочтения, сразу объявляется открытым текстом: "Господ новых русских просят не беспокоиться, это не для них". И я застрахован от всякой критики, потому что ни один архитектор, обладающий мастерством проектировщика, способным обеспечить комфортность и качество любому конкретному заказчику, имеющему финансовые возможности, на мою статью не обратит ни малейшего внимания.
Или вот еще... Один известный в Хабаровске общественный деятель демократического направления, познакомившись с леденевским проектом, пренебрежительно хмыкнул, - чего же здесь нового? Вон в Австралии восемьдесят процентов населения живут в своих домах. А в Америке порядочные люди все поголовно имеют собственное ранчо, и на работу ездят за сто миль на собственном автомобиле... И всего-то оригинальности - сделать "как в Америке". И тут финал тот же самый: когда наша казна побогаче американской будет.
И когда меня однажды попытались привлечь к соавторству в статье, заявляющей поддержку леденевскому проекту под таким соусом: пусть у каждого будет свой дом, такой, какой ему позволяют его финансовые возможности, то есть, у одного дворец с плавательным бассейном, а у другого сарайчик из ржавых бидонов, - что-то вроде "Jedem das Seine", каждому свое, как было написано на воротах Бухенвальда, то я отказался от такой поддержки М.И. Леденева.
Меня всегда беспокоила именно эта неоднозначность, и потому, заинтригованный сутью леденевских предложений, я, до того лично с профессором не знакомый, подошел к нему и сразу начал с главного: "Яранга и хижина - да?" На что М.И. Леденев безоговорочно согласился: "Яранга и хижина - да!" Следующим вопросом было: "Вилла и яхта - нет?" И только после того, как автор проекта XXI века рассеял все мои сомнения: "Вилла и яхта - нет!", - я протянул ему руку в знак полного единодушия и представился.