Европейская философия XVII века
XVII век открывает следующий период в развитии философии, который принято называть философией Нового времени. Если говорить об истории человечества в целом, включая историю развития общества, культуры, науки, экономики и других областей общественного развития, то период Нового времени простирается вплоть до XX в., переходя в постиндустриальную эпоху, эпоху постмодерна, глобализации и т. д.
Начавшийся еще в эпоху Возрождения процесс разложения феодального общества расширяется и углубляется в XVII в.: в последней трети XVI – начале XVII в. происходит буржуазная революция в Нидерландах; с середины XVII в. (1642–1688) буржуазная революция развертывается в Англии.
Эти ранние буржуазные революции порождают изменения не только в экономике, политике и социальных отношениях, они меняют и сознание людей. Важнейшим фактором такого изменения человеческого сознания оказывается наука, и прежде всего экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII в. переживает период своего становления: не случайно XVII век обычно называют эпохой научной революции.
Таким образом, XVII век – время, обозначившее крупные перемены в жизни Европы. Сдвиги в образе жизни, системе ценностей, духовном мироощущении нашли отражение в проблематике и стиле философии этой эпохи. Философия должна была осознать смысл и масштаб происходящих перемен и в соответствии с духом времени ввести современников в новый мир, характеризующийся новым положением человека в его отношении к природе, обществу, самому себе и Богу.
XVII век – также время становления и оформления многих наук, отпочковавшихся от философии. Физика, химия, биология, математика и другие дисциплины превращаются в самостоятельные научные отрасли.
Эпоха выдвигает новые задачи и обусловливает новые приоритеты философского поиска. В центре философии оказываются теория познания, философия науки. Философы ищут истинный метод познания и мышления, который, будучи применимым во всех науках, по их мнению, должен привести к абсолютной истине. Основу такого метода видят в чувственном опыте, выдвигая идею несомненности эмпирического индуктивного знания (последователи Ф. Бэкона – Т. Гоббс и Дж. Локк), или в интеллекте, дающем логическое дедуктивно-математическое знание (Р. Декарт, Н. Мальбранш, Б. Спиноза, Г.В. Лейбниц).
XVII век – это время оформления той философской традиции, которая положила начало классической философии, идеи и стилистика мышления которой определили характер почти трехсотлетнего периода развития западной мысли.
Мыслительная культура классики была пронизана: 1) мировоззренческой рациональностью, понимаемой как общезначимость жизненно существенных смыслоопределений, которые поддаются реалистическому выражению (примером могут служить математика и операции формальной логики); 2) оптимистическим чувством присутствия естественного порядка, гармоничного в своем осуществлении и рационально постижимого в познании. Гармония и упорядоченность мироустройства признавались классикой достойным предметом философской деятельности, а создание картины мира – ее несомненной естественной целью[103].
Характерной чертой новоевропейской культуры является и ее своеобразное отношение к историко-философской традиции. Был провозглашен отказ от всякой традиции вне зависимости от ее содержания, источника и способа существования. Критически-негативное отношение к прежней философии, мотивированное ссылками на ее практическую неспособность выработать единую достоверную истину, выразилось в стремлении мыслителей Нового времени отказаться от опоры на авторитеты и выстроить здание новой философии на фундаменте самозаконодательствующего «естественного разума» исходя из принципа субъективной достоверности[104]. Очищение человеческого разума от всего привнесенного извне и некритически воспринятого должно было стать необходимым предварительным условием достоверного знания.
Большинство мыслителей XVII в. также были убеждены в громадных практических возможностях всеобщего и достоверного (научного) знания и рассматривали его применение как необходимое и достаточное условие господства человека над природой и оптимального устройства общества. В своем гносеологическом оптимизме они надеялись, что истинное знание само по себе в состоянии обеспечить благополучие людей, а потому методическое культивирование познающего разума представлялось им главным средством как научного познания, так и общего совершенствования человека и общества.
В программе совершенствования разума был еще один аспект, связанный с проекцией истинного знания в область моральной философии и практического поведения человека. Данная проекция, от Декарта до Гегеля, за немногими исключениями, приобрела форму рационалистической трактовки взаимодействия разума и чувств, что выразилось в возвеличивании разума и в принижении роли чувственной стороны деятельности человека. Аффекты объявлялись неполноценными, рудиментарными измерениями природы человека, нуждающимися в постоянном контроле разума. Познающий разум призван был регулировать эмоционально волевую сферу жизни. Разум полагался главным средством обретения индивидуальной свободы, прежде всего в отношении собственных чувств, а в перспективе и практического действия.
Программа культивирования разума стала доминирующим направлением в философии XVII в., причем она преимущественно интерпретировалась как теоретико-познавательная, гносеологическая и лишь затем как прагматическая в широком смысле этого слова.
Рене Декарт как родоначальник «новой философии»
Наиболее крупную роль в становлении и развитии философии нового типа сыграл французский философ Рене Декарт (1596–1650). Его философская система не только отрицала схоластическое мышление, но и содержала позитивную программу, опирающуюся на собственный метод, чем во многом определила восходящее развитие философской мысли Европы на последующие триста лет.
Декарт родился во Франции в дворянской семье, учился в иезуитском коллеже Ла-Флеш. Незаурядные математические способности сделали его гениальным математиком.
Рене Декарт
Позже его отрицательное отношение к схоластическому пониманию науки и философии, к кабинетной учености воплотилось в мысль, что подлинную науку «можно обрести в самом себе или же в великой книге мира»[105].
Наиболее выдающиеся из его философских трудов – это работы, посвященные методологической проблематике: «Правила для руководства ума» (1628–1629), где Декарт излагает методологию научного познания; «Рассуждения о методе» (1637) – введение к его трактату о геометрии; «Размышления о первой философии» (1640), где он углубляет некоторые аспекты своей методологии и одновременно придает ей более глубокое философское обоснование; «Первоначала философии» (1644) – самое объемное его произведение, свод общефилософских, методологических и конкретно-научных принципов картезианства (латинизированная форма имени Декарт (cartesius) – направление в философии, теоретическим источником которого являются идеи Декарта), задуманный как учебное пособие.
Кроме того, Декарт является автором исследований, касающихся самых различных областей человеческого познания. К наиболее значительным из них принадлежат «Реферат о свете» (1630–1633), а также «Диоптрика» (1637), в которой он заложил основы геометрической оптики. Последним большим произведением Декарта являются «Страсти души» (1649), посвященные этической проблематике.
В 1633 г. Римский папа внес труды Декарта в список запрещенных книг, а спустя восемь лет Людовик XIV запретил преподавание картезианства на всей территории французского королевства.
Декарт был одним из тех мыслителей, которые тесно связывали развитие научного мышления с общими философскими принципами. Он интенсивно занимался экспериментальными науками (в современном смысле слова), внес большой вклад в формирование оптики. Декарт открыл закон преломления светового луча на границе двух различных сред. Точная формулировка этого закона позволила усовершенствовать оптические приборы, которые стали играть огромную роль в астрономии и навигации (а вскоре и в микроскопии). В рамках занятий оптикой он изучал и анатомию человеческого глаза.
К числу научных открытий Декарта можно отнести и идею условного рефлекса, сыгравшую фундаментальную роль в становлении и развитии психологической мысли.
Весьма важное место он занимает и в истории развития математики. Декарт сыграл решающую роль в становлении современной алгебры: он ввел буквенные символы, обозначил последними буквами латинского алфавита (х, y, z) переменные величины, сделал общепринятым современное обозначение степеней, заложил основы теории уравнений. Сказанным далеко не исчерпывается область научных достижений и открытий Декарта.
Занятия Декарта наукой объясняют тот факт, что в формировании его философской системы важную роль сыграл способ мышления современного ему естествознания.
Новое, что приносит естествознание, – это прежде всего способ понимания мира и самого процесса познания. Естествознание XVI–XVII вв. еще не формулирует эти новые принципы познания с достаточной степенью общности. Оно скорее реализует их непосредственно в процессе овладения своим предметом. Если философия Бэкона является только предвестником нового естествознания, то в философии Декарта уже закладываются его достаточно общие, философски разработанные основания. Философия Декарта представляет собой цельный и рационально обоснованный образ мира, не только соответствующий актуальному состоянию естествознания, но и определяющий направление его развития. Одновременно она вносит в развитие самого философского мышления основополагающие изменения, которые Гегель характеризовал следующими словами: «Декарт направил философию в совершенно новое направление, которым начинается новый период философии… Он исходил из требования, что мысль должна начинать с самой себя. Все предшествующее философствование, в частности то, которое исходило из авторитета церкви, было, начиная с этого времени, отвергнуто»[106].
Предмет философии и картезианская концепция науки. Выяснение того, что такое философия, Декарт начинает с самой обычной ее трактовки: «…слово философия означает занятие мудростью и… под мудростью понимается не только благоразумие в делах, но также совершенное знание всего, что может познать человек; это же знание, которое направляет нашу жизнь, служит сохранению здоровья, а также открытиям во всех искусствах»[107].
По мнению мыслителя, «философия…одна только отличает нас от дикарей и варваров и…каждый народ тем более цивилизован и образован, чем лучше в нем философствуют»[108].
Сущность философии в понимании Декарта наиболее четко определена в его «Первоначалах философии»: «Вся философия подобна дереву, корни которого – метафизика, ствол – физика, а ветви, исходящие из этого ствола, – все прочие науки, сводящиеся к трем главным: медицине, механике и этике. Подобно тому как плоды собирают не с корней и не со ствола дерева, а только с концов ветвей, так и особая полезность философии зависит от ее частей, которые могут быть изучены только под конец»****.
Подлинная философия должна быть единой как в своей теоретической части, так и с точки зрения метода. Образ дерева, по мысли
Декарта, подчеркивает данный тезис: следствия должны вытекать из общих для них дедуктивных посылок, так как все науки настолько связаны между собой, что легче изучать их все сразу.
Идеал единства научного знания подчеркивался Декартом неоднократно. Наука должна быть стройной логической структурой, основанной на математических средствах. Главный принцип классификации наук состоит в порядке, которому следуют в целях лучшего усвоения материала, причем этот порядок отображает и этапы развития природы: физика должна следовать за логикой и математикой, после нее идет этика, т. е. наука об обществе.
Декарт считал, что практически наиболее полезными являются конкретные науки, вырастающие на самом верху дерева познания. Его концепция науки означала преодоление созерцательного отношения к знанию, которое было свойственно схоластике. Однако Декарт не связывал истинность научного знания с его непосредственной полезностью. Полезность науки он связывал с глубиной постижения «великой книги мира». Теологии, откровению и авторитету религиозных авторов философ противопоставляет силу разумного мышления и понятийного усмотрения сущности вещей. Эта сила – знаменитый «естественный свет», «свет ума». Всей своей философии Декарт стремился придать ясный облик, чтобы одни ее тезисы самым бесспорным образом вытекали из других.
Основной, собственно философской наукой, по Декарту, является метафизика, которая в его трактовке испытала сильнейшее воздействие научных изысканий мыслителя и его методологии. Философ высоко ценил метафизику. Он не был согласен с пренебрежительным отношением к ней, проявляемым многими естествоиспытателями, загипнотизированными успехами математического естествознания. Много позже эти сциентические тенденции, отвергнутые Декартом, разовьются в позитивизм.
Метафизика является первой частью философии. Ее предметом выступает исследование «начал познания»: объяснение главных атрибутов Бога, нематериальности нашей души, а равно и всех остальных ясных и простейших понятий, которыми мы обладаем. Иначе говоря, Декарт считает, что философия (метафизика) – это познание «истины по ее первопричинам». Философствовать – значит, исследовать первые причины, именуемые первоначалами, применять способность мышления к исследованию «нематериальных», т. е. «метафизических вещей».
Перед Декартом встала фундаментальная проблема: «с чего начать построение здания философско-научного знания?» Как философ и как творец математики нового времени, убежденный, что познание природных закономерностей есть познание отношений, фиксируемых методами математики, он пришел к выводу, что отправным пунктом анализа должно служить рассмотрение метода. Но поскольку философия начинается с метафизики, все знание должно быть выведено из первоначал, любое исследование должно начинаться с их определения.
По мнению Декарта, «для этих первоначал существует два требования. Во-первых, они должны быть столь ясны и очевидны, чтобы…человеческий ум не мог усомниться в их истинности; во-вторых, познание всего остального должно зависеть от них…»[109].
Методическое сомнение и рационалистический метод. Правила метода. Первую и исходную определенность и достоверность всякой философии Декарт видит в определенности и достоверности сознания – мышления. Требование это должно исходить из мышления как такового. Смысл данного требования Декарт выражает словами: «во всем должно сомневаться», ибо сомнение и есть абсолютное начало. Таким образом, как говорит Гегель, первым условием всей декартовой философии является «отвержение всех определений».
Декартово сомнение и отвержение всех определений исходит не из предпосылки о невозможности этих определений. Принцип Декарта – это не античный скепсис, для него сомнение не цель, а средство, его скепсис носит методологический характер, рушит мнимые достоверности, чтобы найти единственную первичную достоверность. Первичная достоверность должна стать краеугольным камнем всей конструкции нашего познания. Первичная достоверность не может быть чувственной очевидностью, как для Бэкона. Декарт считал, что сущность вещей мы воспринимаем не посредством ощущений, но с помощью разума. Иногда он называл ощущения (чувственное познание) даже помехой познанию, так как чувства порою обманывают нас. Нельзя также основывать достоверность познания на авторитетах, ибо возникает вопрос о достоверности этих авторитетов. Декарту нужна такая достоверность, которая должна быть исходной предпосылкой и поэтому сама не может опираться на другие предпосылки. Такую достоверность он находит в мыслящем «Я» – в сознании, в его внутренней очевидности.
Тезис Декарта таков: все сомнительно (Бог, небо, тела), но несомненен факт сомнения. Нельзя сказать, что мы не существуем, если мы мыслим и сомневаемся. То, что сомневается, мыслит. Значит, существует нечто мыслящее, т. е. субъект, «Я». Итак, «я мыслю, следовательно, существую» (cogito ergo sum). Согласно Декарту, в самом акте сомневающейся мысли уже заложена несомненность существования. Мышлению отвечает (для самого мыслящего «Я») особая, неустранимая достоверность, заключающаяся в непосредственной данности и открытости мысли для самой себя.
Cogito Декарта может оцениваться по-разному. Например, Г.В. Лейбниц считал, что cogito есть истина мысли и вопрос о бытии «Я» решается только путем истолкования этой мысли, поэтому утверждение о существовании субъекта неправомерно. Философ П. Гассенди упрекал Декарта в неправильности вывода о существовании субъекта только из его мышления. Это серьезные возражения, ибо Декарт заранее постулировал, что мышление есть данность личности, т. е. в известной степени вывод о существовании субъекта, сделанный из абсолютно непосредственного cogito, беспредпосылочен. Однако вывод Декарта связан с развитием естествознания, точнее, с развитием математических конструкций. Математика, в которой основой является идеальная конструкция, считалась наукой, достигающей своих истин с высокой степенью достоверности. Декарт подчеркивал: достоверность математики заключается в том, что по сравнению с другими науками она более зависит от мыслящего «Я» и менее от внешней реальности. Итак, Декарт пришел к выводу, что методологический скепсис обнаруживает в качестве определенных и достоверных истин одно несомненное утверждение – о самом существовании познающего мышления. Достоверность знания заключена в сфере самого знания и мышления. Для метафизики (для всего нашего знания) было найдено положение, истинность которого не вызывает сомнений. В этом и состоит первое «начало» метафизики.
Однако достоверность мысли недостаточна для познания. Только обладая истинным методом, возможно, по Декарту, «добиваться познания всего», освободившись перед этим от заблуждений схоластики и схоластической силлогистики, мешающих познанию. Философ с этой целью разрабатывает специальное учение о методе, которое он резюмирует в следующих четырех правилах.
Первое правило метода Декарта требует принимать за истинное все то, что воспринимается в очень ясном и отчетливом виде и не дает повода к какому-либо сомнению, т. е. вполне самоочевидно. Перед нами указание на интуицию как на исходный элемент познания и рационалистический критерий истины. Это lumen naturale (естественный свет) в его чистом виде. Интуитивное – несомненно, а все то, что не подтверждено интуицией, подлежит сомнению и не может считаться истинным. Это правило имеет гносеологический характер, оно является выражением методологического скептицизма Декарта и формулируется следующим образом: никогда не принимать любую вещь за истинную, если ты ее не познал как истинную с очевидностью.
Второе правило метода предполагает делить каждую сложную вещь, ради успеха ее изучения, на более простые составляющие, дабы затем устремить внимание на эти простые, т. е. не подлежащие дальнейшему делению умом, части. Декарт требовал разделять и каждый из вопросов, которые следует изучать, на столько частей, сколько необходимо, чтобы лучше разрешить эти вопросы. По его мысли, «анализ» должен был открыть исходные элементы знания, всеобщие и поэтому наиболее простые аксиомы, предельно общие характеристики вещей, которые впоследствии могут служить началом дедукции.
Третье правило метода: в познании мыслью следует идти от элементарных и доступных нам вещей к вещам более сложным и трудным для понимания. Такой путь мысли является рационалистической дедукцией.
Четвертое правило метода ориентирует на достижение полноты знания, на то, чтобы совершать везде такие полные расчеты и такие полные обзоры, чтобы быть уверенным в том, что мы ничего не пропустили.
Философ был убежден, что суть его метода заключается в соблюдении строгого порядка и последовательности в познании. По замыслу Декарта, его метод дедуктивный, и этой направленности подчинено содержание правил метода. Он стремился реализовать очень распространенную среди передовых мыслителей XVII в. «идею» всеизмерения, т. е. построения научного знания на дедуктивной основе.
Правила Декарта имели исключительное значение для развития философии и науки Нового времени. Условия «очевидности» и «интуитивной ясности» исходных утверждений научной теории являются одной из основных характеристик и современного научного познания.
В отличие от Бэкона, который считал индукцию (в современных терминах – «эмпирическую индукцию») основным методом получения истинных (и практически полезных) фактов, Декарт таким методом считает рациональную дедукцию. Формулирует он этот метод в прямой противоположности к созерцательной и спекулятивной средневековой схоластической философии.
Врожденные идеи и проблема Бога. Вторым основоположением метафизики Декарта является признание существования Бога. Каким образом идея Бога была введена в пространство теоретической рефлексии Декарта?
Формула Декарта «cogito ergo sum» выступает у него в роли одной из врожденных идей наряду с такими, как существование понятий числа, длительности, структуры тел, фактов сознания, свободы воли, некоторых аксиом естествознания, бытия Бога. К такому выводу Декарта вели убеждение рационалиста о невозможности вывести всеобщее и необходимое знание из чувственного опыта и стремление обеспечить интуицию материалом для построения содержательного знания так, чтобы она сохраняла полную самодостаточность.
Однако, считая свою формулу основой рационализма, Декарт не предвидел, что cogito содержит возможность солипсистского замыкания сознания. Философ же хотел прийти не к солипсизму[110], а к твердому знанию природы, и потому нуждался в доказательстве достоверности человеческих познаний о внешнем мире. Ради получения этого доказательства он пытается предварительно увериться в бытии Бога как необходимого, по его мнению, посредствующего звена между «Я» и природой.
Для чего нужен Бог философу?
1. Бог – гарант существования мира, его познания, гарант истинности познания.
2. Бог в состоянии вселить в души людей как существ несовершенных мысль о существовании всесовершенного существа. Осознать свое несовершенство люди могут постольку, поскольку есть «точка отсчета» в образе Бога как высшего совершенства.
Идеи Декарта о Боге не являются новыми, он опирается в своих рассуждениях на онтологическое доказательство Божественного бытия (от идеи о Боге к реальному существованию Бога). Его дедуктивный ход мыслей в данном случае очень некорректен с точки зрения правомерности перехода от мыслимости Бога человеком к реальному существованию Бога, что является нарушением правил метода самого Декарта. Сам Декарт это, видимо, чувствовал и пытался бытие Бога подкрепить врожденной идеей свободной воли, которую он понимал как активное утверждение и отрицание в мыслях, осуществляемое волей человека. Воля – это «порыв» человеческого мышления.
Роль Бога в системе взглядов философа чисто вспомогательная – это средство, с помощью которого ученый и его «Я» обращены к природе и ее познанию. Кроме того, в своих воззрениях Декарт стоит на позициях деизма: после сотворения мира и его законов Бог предоставил мир «своему течению». Дальнейшая функция Бога – быть гарантом законов сохранения природы, истинности познания и неизменности уже полученных истин.
Деистический Бог потребовался Декарту для того, чтобы: избежать солипсизма, ибо логически внешний мир из cogito не выводим; объяснить сохранение мира, а позже – и происхождение мыслящих людей. Вся система аргументации Декарта делает вполне понятной его мысль о существовании врожденных идей в качестве одного из основоположений рационалистической теории познания. Именно врожденным характером идей объясняется сам эффект ясности и отчетливости, действенности интеллектуальной интуиции, присущей нашему уму. Углубляясь в него, мы оказываемся способными познавать сотворенные Богом вещи.
Дуализм Декарта. Учение о субстанциях. Для того чтобы объяснить природу и структуру мира, Декарт ввел понятие телесной субстанции, которая безраздельно господствует во всем Универсуме. Определяя субстанцию как то, что не нуждается ни в чем другом для своего существования, Декарт подчеркивает всеобщность материального начала в природе. По мысли Декарта, материальной субстанции присущи определенные всеобщие неизменные свойства: объемность и протяженность, которые он называл простыми элементами материи. Из этих элементов логически вытекают следующие свойства: фигура, величина, расположение, порядок частей, их количество, делимость, длительность, перемещение. Таким образом, Декарт геометризовал материальную субстанцию, т. е. фактически свел ее к протяженности, хотя эта идея имела и рациональное зерно: здесь содержалась мысль о связи материи и пространства, а поскольку, по мысли философа, протяженность не может быть чем-либо ограничена, материальная Вселенная беспредельна.
Если материальный мир беспределен, то всякое движение тел возможно только как относительное взаимосмещение их. А поскольку все свойства материальных частиц сводимы к их взаимным расположениям, это приводит к разнообразию в движениях частей систем и конгломератов. В свою очередь, все движения и изменения в мире суть следствия внешних причин (нажимов и толчков). Отводя роль первопричины Богу, Декарт называет законы перемещения «вторыми причинами» материального мира.
В связи с вышеизложенными идеями Декарта иногда называют родоначальником механицизма (позиция, в силу которой все многообразие мира объясняется пространственными перемещениями частиц вещества, которым приписывается минимальное количество свойств геометрического и физического порядка).
На основании учения о материальной субстанции Декарт сформулировал свою знаменитую космогоническую гипотезу – первую в Новое время попытку постичь происхождение универсума и показать развитие мира во времени. Бог создал материю, сообщил ей первоначальный толчок, затем ее развитие происходит в соответствии с теми закономерностями механики, которые были известны Декарту. Сообщая материи первоначальный толчок, импульс движения, Бог сообщает его в определенном количестве, т. е. во Вселенной сохраняется столько движения, сколько его было вложено при творении.
По мнению Декарта, природа безгранично усложняется, совершенствуется на основе всеобщих естественных законов. Декарт даже высказал мысль о необходимости приложения идеи прогресса к животному миру.
В XVIII в. к идее развития Декарта примкнули многие прогрессивные умы, в том числе и И. Кант, но постепенно ее узкомеханистическая реализация все же утрачивала сторонников. Однако в XX в. его физика вновь стала вызывать интерес: в ней нашли предвосхищение идеи бесконечной делимости материального континуума, неисчерпаемости всеобщих связей и др.
Принципы своей философии Декарт распространил и на объяснение жизнедеятельности животных организмов. Философ открыл механизм ответных реакций живых организмов на факты раздражения их органов чувств (по современной терминологии – безусловно-рефлекторных реакций).
На этой основе Декарт сближает понимание животных с пониманием человека, однако он видит и принципиальное их различие. Оно выявляется, во-первых, в способности человека к целесообразным действиям в любых ситуациях, а это свидетельствует о наличии в человеке разума, во-вторых, в наличии речи. Эти отличия объясняются действием особого свойства человека – наличия разумной души.
Философ утверждает, что в человеке находятся две «конечные», «сотворенные», резко отличающиеся друг от друга субстанции, из которых одна телесная, а другая мыслящая, духовная. Мышление есть атрибут и сущность духовной субстанции, и поскольку главные атрибуты обеих субстанций (у материальной – протяженность) различны, их сущности несовместимы друг с другом и находятся во взаимоисключающем отношении. Для их гармоничного взаимодействия требуется апелляция к функции Бога.
Однако Декарт не мог строго придерживаться своей дуалистической схемы взаимонезависимых субстанций. Приходилось косвенно признавать их взаимодействие. Душа, по Декарту, нуждается в определенном месте обитания (теле), а тело человека и нервные процессы в нем тесно связаны. Это послужило впоследствии поводом для дискуссий среди последователей Декарта.
Идея связи двух субстанций обнаружилась и в картезианском учении о страстях. Декарта нередко называют отцом физиологической психологии, так как он попытался построить и объяснить всю физиологию страстей.
Учение о страстях души и этика Декарта. Исследование страстей было предметом последней работы Декарта «Страсти души». В этой работе он пришел к выводу о том, что существует два вида страстей – страдательные и активные.
Страдательные состояния, или страсти, в его теории рассматриваются как результат взаимодействия с предметами окружающего мира и отождествляются с чувственным познанием. Это ощущения, восприятия, представления, чувства и т. д., которые не исходят из самой души, а привносятся извне и лишь осознаются ею в таком виде, т. е. эти страсти души навязываются, она их не может изменить.
Активные состояния Декарт отождествлял с желаниями, которые исходят непосредственно от нашей души и зависят только от нее. Основное назначение или функцию страстей Декарт видит в том, что они побуждают душу человека желать того, к чему эти страсти подготавливают его тело; так, чувство страха вызывает желание бежать, а чувство отваги – бороться. Страсти приучают душу желать признанного природой полезным и никогда не менять своего желания. В то же время активные страсти могут заставить человека совершать поступки, диктуемые разумом и не связанные с удовлетворением биологически целесообразных желаний. Таким образом, эти страсти представляют собой источник и волевого, и инстинктивного, стремящегося к самосохранению, поведения. Они также отождествляются человеком со стремлениями и аффектами, которые зависят не только от души, но и от тела и служат связующим звеном между ними.
Единственным местом, где душа соединяется с телом, является у человека шишковидная железа (гипофиз). Воздействие души на протекание рефлекса заключается в том, что своим желанием она заставляет колебаться железу, чтобы вызвать нужное действие (поведение), которое соответствует этому желанию. Тем самым душа изменяет направление рефлекса, делая поведение волевым и целенаправленным.
Теория страстей служит у Декарта мостом, соединяющим его учение о душе и учение о нравственности. Декарт считал этику «высочайшей» наукой, которая предполагает полное знание других наук и является последней ступенью к высшей мудрости. Поэтому можно считать закономерным обращение к этической проблематике именно в его последней работе. Выделяя шесть первичных страстей – удивление, любовь, ненависть, желание, радость и печаль, Декарт считал все остальные страсти производными от них либо их разновидностями.
Он подчеркивал, что возникновение и проявление страстей не зависит от непосредственных волевых усилий и желаний человека. Но душа, какой бы слабой она ни была, в состоянии косвенно повлиять на страсти. Так, чтобы подавить в себе страх и проявить храбрость, человеку недостаточно иметь одно только желание. Но воля может сдержать те движения тела, которые способна вызвать страсть (например, помешать бегству при страхе). Однако, как считал Декарт, «силы души» без познания истины недостаточно. Поэтому между приступами страха воля и разум принимают меры к тому, чтобы понять причину страха и сделать его новый приступ менее опасным. Вместо того чтобы побеждать одну страсть другой, что было бы только мнимой свободой, а в действительности обозначало бы постоянное рабство, душа должна бороться со страстями собственным оружием, т. е. твердыми правилами, основанными на верном понимании добра и зла. Воля побеждает аффекты ясным и отчетливым знанием, которое показывает, какое обманчивое значение получают вещи при страстном возбуждении, открывая настоящую суть окружающих предметов. Цель человеческих стремлений, по Декарту, состоит в покое совести, достигаемом только решением воли жить добродетельно, в согласии с самим собой. Мудрость в том, чтобы выполнять то, что признано за лучшее, добродетель – в твердости, а грех – в непостоянстве.
Этические воззрения Декарта тесно связаны с его теорией познания. Добродетель одновременно является истиной. Если человек в своих решениях и поступках исходит из познания истины, истинных суждений и твердо следует им, он может быть уверен в том, что ему не придется раскаиваться или сожалеть о последствиях. Такой человек обретает господство над своими страстями и живет, следуя добродетели. Центральная идея этики Декарта – господство над человеческими страстями, и рекомендуемые им средства борьбы со страстями во многом перекликаются с нравственным учением стоиков. Однако Декарт в отличие от стоиков не считал страсти как таковые злом и предостерегал лишь от их крайностей и неправильного применения. Важным различием в их позициях было и то, что само познание у Декарта становилось нравственной деятельностью, а истина и добро – тождественными понятиями. Одна и та же душа познает сначала истину, свободно избегая опрометчивых суждений, чтобы затем в нравственном поведении действовать согласно с ней.
Значение Декарта для развития современной науки и философии огромно. Кроме того, что он утвердил «новые принципы философии», он способствовал развитию ряда специальных научных дисциплин – математики, аналитической геометрии, оптики. Его идеи, относящиеся к области естественных наук, повлияли на развитие как философского, так и естественнонаучного мышления.
Начиная с Декарта, новая ориентация философской мысли, в которой центральное место занимают мысль и сам человек, обретает классически ясный характер. Философия Декарта наиболее чутко отреагировала на изменения в мировоззрении человека Нового времени и выразила дух эпохи. Философ сделал мысль бытием, а творцом мысли объявил человека. Бытие стало субъективным: оно трансформировалось в человекоразмерное бытие, определяемое человеческими способностями*. Человек, его сознание, его потребности стали восприниматься как единственное несомненное и подлинное в мире. Человек в статусе субъекта познания становится центральной фигурой картин мироздания и мировоззрения. Таким образом, Декарт отразил фундаментальные мировоззренческие сдвиги, которые позже М. Хайдеггер назвал «онтологическим нигилизмом». Начиная с Декарта мировоззрение Нового времени строилось на уверенности человека в своей автономии, в своей способности изменять и преобразовывать мир согласно принципам мышления. Разумом стали оправдывать идеалы общественного развития и разумность истории. Постепенно доверие к разуму становится всеобщим и за ним признается право на законодательство во всех сферах жизни.
Картезианство во Франции XVII в. Б. Паскаль. Н. Мальбранш
Не будет преувеличением сказать, что Р. Декарт стал самым влиятельным мыслителем XVII в. Несмотря на то что его произведения были внесены в папский Индекс запрещенных книг, философские идеи Декарта получили широкое распространение не только во Франции, но и в других странах Западной Европы, прежде всего в Нидерландах.
Рационалистический метод Декарта получил своеобразное преломление в трудах таких выдающихся мыслителей, как Б. Паскаль и Б. Спиноза. Его метафизика породила весьма влиятельное в XVII в. идеалистическое течение в философии, получившее название «окказионализм» (от лат. occasio – повод, случай). Оно представлено несколькими достаточно крупными мыслителями в Нидерландах, в Германии и во Франции.
Блез Паскаль (1623–1662) – французский математик и физик, религиозный философ. С ранних лет обнаружил необыкновенные способности к математике. В шестнадцать лет он написал трактат о конических сечениях, поразивший Декарта зрелостью мысли
См.: Философия / под ред. В.П. Кохановского. Ростов н/Д, 1995. С. 137–140.
и принесший гениальному юноше всеобщее признание ученых мира. В восемнадцать лет Паскаль сконструировал первую счетную машину, а немного позже заложил основы теории вероятности, предвосхитил некоторые идеи дифференциального исчисления, создал гидростатику как науку. Таким образом, первоначально Паскаль выступил как один из творцов науки Нового времени. Однако позже ситуация резко изменилась. В 1654 г. тридцатилетний Паскаль пережил духовный кризис, внезапное мистическое озарение, религиозное обращение, которое побудило его оставить свет и удалиться в янсенистский монастырь Пор-Рояль. Немалое значение в этом событии, кардинально повлиявшем на всю его жизнь, имел произошедший незадолго до того несчастный случай: когда Паскаль проезжал через мост в Париже, лошади вдруг понесли и свалились в воду, но постромки неожиданно оборвались и карета удержалась на самом краю моста.
Блез Паскаль
Потеряв интерес к своей чрезвычайно плодотворной деятельности в области частных наук, разочаровавшись в них, Паскаль обратился к религиозным проблемам и философской антропологии, к учению о человеке. Свои философские взгляды, хотя и фрагментарно, но в целом достаточно развернуто, он изложил в главной своей работе – «Мысли», посмертно изданной в 1669 г. в виде афоризмов, представляющих собой наброски к незавершенному полемическому труду.
На философском поприще Паскаль выступил как последователь Декарта. Однако в силу охватившего его религиозно-мистического настроения зрелый Паскаль существенно пересмотрел философские взгляды своего учителя. Преобладающее значение для него приобретают те моменты в учении Декарта, которые так или иначе сближали декартовскую философию с мировоззрением Августина. То, что для самого Декарта было второстепенным, лишь внешне сближающим его с Августином, для Паскаля становится решающим. В итоге в своих «Мыслях» он приходит к выводам, существенным образом отличающимся от декартовских. В целом мировоззрение Паскаля представляло собой весьма оригинальное явление, не укладывавшееся в рамки господствовавших тогда философских представлений.
Паскаль приходит к выводу, что все частные науки – механика, математика, геометрия и т. д. – не могут помочь людям в решении их жизненно важных проблем, поскольку они, во-первых, не способны привести к познанию бесконечности, а во-вторых, они бессильны в обеспечении правильного понимания и решения этических и религиозных вопросов. Паскаль с прискорбием убеждается в том, что чистый интеллект не способен помочь в нравственном выборе, в достижении спасения души, в преодолении трагизма человеческой жизни. Поэтому он, не отказываясь в целом от рационализма Декарта, переносит центр своего внимания с интеллектуальной жизни на нравственно-религиозные аспекты человеческого бытия, начинает интерпретировать всякую науку как «безумие и пустоту». При этом рационально понимаемая Паскалем несостоятельность интеллекта в решении чисто человеческих проблем переживается им как глубочайшая личная трагедия, круто меняющая всю его жизнь.
Гносеологическую позицию Паскаля в целом можно охарактеризовать как антивозрожденческую. В противоположность оптимизму философов эпохи Возрождения французский мыслитель впадает в крайний пессимизм, вызванный неверием в возможности человеческого разума и ужасом перед бесконечностью Вселенной. «Ужасное и полнейшее неведение» – так определяет свое состояние сам Паскаль. Человеку в философии Паскаля неведомо, кем он послан в мир, что такое мир, что такое душа, тело, чувства и т. п. Подлинный трагизм этой ситуации состоит в способности человека «размышлять обо всем и о самом себе» без малейшей надежды на получение какого-либо целостного и достоверного знания как о себе, так и о мире. Человек в учении Паскаля испытывает ужас, осознавая безбрежность Вселенной: он не в силах объяснить, почему помещен в то или иное время и место; временная и пространственная конечность индивидуума контрастирует с «бесконечностями» мира, заключающими его в себя как атом. Паскаль уподобляет человеческий удел судьбе тени, которая тоже живет в этом мире только мгновение и никогда больше в него не возвращается. Человек не знает ни того, откуда он пришел, ни того, куда ему предстоит уйти. Единственное достоверное знание – неизбежность смерти, но сама смерть, по словам Паскаля, все равно остается «тем, что я больше всего не знаю». Во многом вопреки своим предшественникам и современникам французский философ характеризует положение человека в мире как «полное ничтожности, мрака, слабости».
Если современные Паскалю философы и естествоиспытатели возлагали на разум огромные надежды, ожидая от него и только от него ответа на все волнующие человека вопросы, решения всех встающих перед человеком проблем, то Паскаль, напротив, приходит к выводу, что разум, несмотря на все свое совершенство, если и может что-либо сделать для человека, так это раскрыть перед ним необьятную бездну бесконечности, показать ему трагизм и хрупкость его существования, его бессилие и затерянность. Таким образом, в философии Паскаля мышление, интеллект, разум из силы человека превращаются в его слабость, в способ обнаружения беспомощности человека перед лицом бесконечности. Нужно лишь для того быть мыслителем, философом и математиком, считает Паскаль, чтобы убедиться, что наука не может дать человеку счастья и покоя. Что же тогда остается человеку? Ответ один: полностью отдаться воле Бога. «Нужно быть геометром, пирронистом и покорным христианином», – такова мысль Паскаля.
Коль скоро разум как самая совершенная способность человека оказывается бессильным помочь ему в отыскании твердой опоры в жизни, то остается полагаться только на милосердие Бога и жить верой.
Здесь, однако, следует заметить, что вера Паскаля не похожа на рационализированную веру христианской схоластики и выступает как крайне иррациональный вариант христианского мистицизма. При этом интересно то, что иррационализм Паскаля следует как раз из крайне рационалистического ожидания раскрытия всех тайн мира с помощью разума.
Говоря о несоизмеримости человека и Вселенной, Паскаль подчеркивает, что удел человека трагичен. Согласно ему, человек живет на грани двух бездн: «бездны бесконечности и бездны небытия», и не дано ему постичь конец сущего и его начало (ибо «будучи небытием, мы не способны понять начало начал… будучи бытием кратковременным, не способны охватить бесконечность»). Не только мир, но и сам человек для самого себя – непостижимая тайна. Что такое человек? «Небытие в сравнении с бесконечностью, все сущее в сравнении с небытием, среднее между всем и ничем». Ему не известна ни причина, породившая его, ни цель, предназначенная ему в жизни. Разум оказывается бессильным в объяснении причины и в указании цели. Но, может быть, рассуждает далее Паскаль, есть высшее существо, породившее нас и предназначившее нам цель? Религия утверждает, что есть. Насколько это утверждение обоснованно? Никак не обосновано, в него предлагается просто верить. Но поверить – значит, построить свою жизнь в соответствии с правилами христианской морали. Рискнуть или не стоит? Отказаться от участия в игре я не могу, поскольку я уже родился. Так как же быть? «Взвесим выигрыш и проигрыш, ставя на то, что Бог есть, если вы выиграете, то выиграете все, если проиграете, то не потеряете ничего. Поэтому не колеблясь ставьте на то, что Бог есть».
Этот аргумент, выдвинутый Паскалем в пользу религиозной веры, известен как «ставка Паскаля». Он не доказывает бытие Бога, определяя с точки зрения математической теории игр степень риска в случае той или иной ставки. Даже если Бога и нет, следует вести себя, как если бы он был. Если вы ошибаетесь, проигрыш невелик, если же Бог все-таки есть, то выигрыш существен. Так, Паскаль-математик доводами от разума обосновывает позицию Паскаля-мистика. Любопытно, что та же аргументация, которая порождает высочайший оптимизм Джордано Бруно, приводит Паскаля к крайнему разочарованию и пессимизму. В сущности, «ставка Паскаля» выступает как «свидетельство о бедности», которую разум выдает самому себе.
Вместе с тем Паскаль считает, что в самом ничтожестве человека заключена возможность его величия. «Человек – всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он – тростник мыслящий». Величие и достоинство человека в отличие от всего остального – в его мысли, в способности ощутить собственные границы, осознать свою слабость, ничтожество и трагический удел. «Величие человека тем и велико, что он сознает свое ничтожество. Дерево своего ничтожества не осознает… Человек чувствует себя ничтожным, ибо понимает, что он ничтожен; этим он и велик». Человек, подчеркивает Паскаль, не ангел и не животное. Тщетно некоторые пытаются погасить в себе страсти, чтобы приблизиться к ангелам. Другие же хотят отказаться от разума и уподобиться тупым животным – еще более позорная участь. В действительности человек находится между двумя противоположными полюсами – он занимает серединную точку в мире. Но серединная точка, которую он занимает, неустойчива, она каждую секунду уходит из-под ног, и перед нами поэтому всегда разверзается бездна. «Что за химера человек… какое чудовище, какой хаос, какое вместилище противоречий, какое чудо… судья всех вещей и бессмысленный червь земли, обладатель истины и клоака неуверенности и заблуждений, слава и отброс мироздания»[111]. Такова парадоксальная логика рассуждений Паскаля.
Место Паскаля в истории философии определяется тем, что это первый мыслитель, который, пройдя через опыт механистического рационализма XVII в., со всей остротой поставил вопрос о границах научности, указывая при этом на то, что доводы сердца превосходят доводы разума, и говоря о трагичности и хрупкости человека, о человеческой тоске, беспокойстве, непостоянстве и т. д. Паскаль во многом предвосхищает иррационалистическую тенденцию в философии, прежде всего тенденцию иррационализма в философии экзистенциализма, особенно в его религиозном варианте. Его сосредоточенность на философско-антропологической проблематике в значительной степени предвосхищает религиозно-философские взгляды таких крупных мыслителей, как С. Кьеркегор и Ф.М. Достоевский.
Никола Мальбранш
Никола Мальбранш (1638–1715) родился и жил в Париже. В 1664 г. он принял сан священника. После знакомства с сочинением Декарта «Трактат о человеке» Мальбранш заинтересовался философией. Разрабатывая собственную философскую систему, Мальбранш стремился сочетать картезианство с августинианской традицией христианской философии. Мальбранш – автор произведений «Разыскание истины» (1675) и «Беседы о метафизике и религии» (1688).
Исходный пункт философии Мальбранша состоит в абсолютном разграничении протяженной материи и мыслящего духа. Мальбранш считал, что эти две субстанции не могут сами по себе воздействовать друг на друга в силу различия их природы. Связь между мыслящей и протяженной субстанциями, или между материей и духом, осуществляется исключительно при участии Бога. Только по причине изменений в материи Бог производит соответствующие изменения в душе и, наоборот, только по случаю изменений в душе он же производит соответствующие изменения в материи. Ни материя, ни душа не способны ни к воздействию, ни к какому бы то ни было изменению самих себя. Все, что происходит, происходит исключительно в результате действия Бога. В этом состоит суть окказионализма.
Субстанции, как мыслящая, так и протяженная, будучи сотворенными бытием, не способны к самодеятельности; данной способностью, по мнению Мальбранша, обладает лишь тот, кто сотворил эти субстанции – Бог. Он сотворил их и только он способен внести в них изменение. Отсюда мысль Мальбранша о том, что естественной причинности вообще не существует. То, что мы часто принимаем за естественную причинность, на самом деле есть акт творения: быть причиной какой-либо вещи – значит, сотворить, создать ее. Поэтому признание за материей и мыслящим духом способности быть причинными для Мальбранша равнозначно отказу от христианской идеи единого Бога-творца. Единственная действующая причина в мире – это Бог. Коль скоро он сотворил что-то так, а не иначе, значит, он хотел сотворить это именно так, а не иначе, и только в его власти изменить однажды сотворенное. Только его постоянное руководство миром из единого центра призвано обеспечить необходимость связей и регулярность событий. Все другие подходы к решению вопроса о соотношении протяженной и мыслящей субстанций, согласно Мальбраншу, есть не что иное, как вредная попытка ограничить всемогущество Бога.
Стремление возвеличить Бога пронизывает и учение Мальбранша о познании. Главное для него в теории познания – дать ответ на вопрос, откуда происходят наши представления о вещах, если они не могут быть ни результатом воздействия на душу протяженных тел, ни результатом самодеятельности души. Источником наших представлений для Мальбранша опять-таки выступает Бог. Только в Боге существующие и ему же принадлежащие вечные и неизменные, наподобие идей Платона или вечных истин Августина, идеальные образы вещей могут быть объектом нашего познания. Вещи же, поскольку они никакой связи с духом без посредничества Бога не имеют, сами по себе предметом нашего познания выступать не способны.
Мальбранш различал четыре пути познания соответственно его объектам: через посредство самих вещей (познание бытия Бога); через идеальные образы (идеи) вещей (познание материальных тел); через внутреннее чувство (познание собственной души); через предположения или аналогии (познание душ других людей и чистых духов). Ясное и отчетливое знание человек может иметь только о материальных телах, лишь в этой области применимы декартовские правила метода. Знания человека о своей душе, о душах других людей и о Боге смутны и неопределенны – это область веры, а не разума.
Мальбранш лишает протяженную субстанцию какой бы то ни было самостоятельности, полностью подчиняя ее Богу. При этом Бог, хотя и призван выступать как посредник между протяженной и мыслящей субстанциями, сам явно ближе к субстанции мыслящей. Бог Мальбранша ответствен за все происходящее в мире: он и в добром, и в злом, и в возвышенном, и в низменном – везде. Но такой подход при ближайшем рассмотрении оказывается не чем иным, как пантеизмом, причем пантеизмом мистическим, а не натуралистическим, ибо не столько Бог низведен до мира, сколько мир погружен в Бога.
Главный смысл философского учения Мальбранша состоял в подчинении науки и возникшего на ее основе рационализма Декарта интересам защиты религии. Однако сам способ защиты религиозной веры, избранный Мальбраншем, и в особенности пантеистический крен, допущенный при этом, привели к тому, что его сочинения были включены в папский «Индекс запрещенных книг»[112].
Учение о субстанции и рационалистическая гносеология Б. Спинозы
Обратимся к изучению философских идей наиболее выдающегося последователя рационализма Декарта – Бенедикта Спинозы, у которого рационалистическая методология явилась основой новой системы метафизики, оказавшей существенное влияние на последующее развитие западноевропейской философии.
Бенедикт (Барух) Спиноза
Бенедикт (Барух) Спиноза (1632 1677) родился в Амстердаме, происходил из еврейской семьи, которая в Голландии нашла убежище от религиозных преследований. Под влиянием идей Декарта Спиноза изучил естественные науки и математику, Его привлекал способ мышления, характерный для математики, в частности для геометрии. Так, уже в 1663 г. в своей работе «Принципы философии Картезия, изложенные геометрическим методом», так же как и в своей главной работе «Этика», он однозначно присоединился к картезианскому рационализму и «геометрическому методу» как основным принципам рассуждений.
В 1658–1660 гг. он пишет краткий трактат «О Боге, человеке и его счастье», а в 1670 г. – «Богословско-политический трактат» (в этой работе, представляющей собой первую критику Ветхого Завета, были изложены основы научной историографии). В 1675 г. Спиноза законніш «Этику», свой главный философский труд. После смерти философа друзья издали его «Посмертные произведения», куда вошли «Трактат об усовершенствовании разума», «Этика», «Политический трактат», а также обширная переписка. Уже через несколько месяцев это издание было запрещено нидерландскими властями. Следующее издание сочинений Спинозы было осуществлено лишь в начале XIX в.
Основные идеи философии Спинозы изложены в его главном груде «Этика». Гегель характеризует философию Спинозы как «объективизацию философии Декарта в форме абсолютной истины»[113]. На формирование философских воззрений Спинозы оказывали влияние и другие представители тогдашней новой философии – Т. Гоббс, а также – в частности, в связи с пантеизмом – Дж. Бруно.
«Этика» написана на основе «геометрического» способа изложения. Каждая часть труда начинается с дефиниций, в которых определяются основные понятия. И хотя этот метод широко используется в математике и логике, применение его в философии не является вполне адекватным.
После дефиниций идут аксиомы. Они содержат очевидные, интуитивно ясные идеи, которые не требуют никакого обоснования или доказательства. Далее следуют утверждения, которые выводятся из дефиниций и аксиом, поэтому каждое из них сопровождается доказательством. После этого «строго точного» постижения проблематики в каждой части следуют замечания (примечания). В них, собственно, Спиноза и излагает свои философские идеи. Эти примечания часто способствуют большему пониманию сути его философии, чем предшествующая система дефиниций и утверждений.
О методике изложения материала в философии Спинозы Гегель говорил: «Она (его философия) весьма проста и легко понятна; трудность состоит при этом частично в ограниченности метода, при помощи которого Спиноза излагает свои идеи, и в сужении восприятия»*. Этот метод Спиноза выбрал под влиянием развития точного мышления в тогдашнем естествознании.
В центре философских построений Спинозы, начиная с первого его произведения, были вопросы этики, о чем свидетельствует и название главного его труда. Метафизику философ считал введением в разработанную им этическую доктрину. Однако доля тех вопросов, которые сам Спиноза в духе многовековой философской традиции назвал метафизическими, оказалась столь значительной, что именно они стали главным содержанием его доктрины. Это было подтверждено и последующим развитием историко-философского знания. Для Спинозы метафизика заключала в себе как онтологию (сам этот термин, еще не известный мыслителю, появился, однако, именно в XVII в. как частично синонимичный термину «метафизика»), так и гносеологию.
Учение о субстанции. Атрибуты и модусы субстанции. В основу философской системы Спиноза положил учение о единой и единственной субстанции. Его учение о единственной субстанции дается в первой части «Этики», названной «О Боге». Бог Спинозы – это Бог-субстанция. Кроме Бога, не существует никакой другой субстанции. Спиноза отождествляет Бога с субстанцией, они сливаются у него в одно понятие (в этом и состоит его пантеизм). Бог не стоит над природой, не является творцом вне природы, он находится прямо в ней как ее имманентная причина. Спиноза, таким образом, отвергает личного Бога и понимает его как универсальную причину мира, причем своеобразно трактуемую. В этих идеях и содержится ядро пантеизма Спинозы.
Какими свойствами обладает эта «всемирная» субстанция? Философ приписывает ей следующие свойства:
♦ существование;
♦ самостоятельность (она представляет собой causa sui, т. е. причину самой себя);
♦ бесконечность (в логико-онтологическом смысле, т. е. субстанция вездесуща в пространственном и вечна в темпоральном отношении, и в этом проявляются ее совершенство и могущество).
Будучи causa sui, первопричиной всего существующего, субстанция логически первичнее всех своих состояний. Именно это и послужило основанием для того, чтобы назвать субстанцию Богом. Идея Бога как субстанции отрицает какое бы то ни было творение природы сверхприродным Богом. Спиноза считал: «в природе нет творения, а только порождение»[114].
Множество его современников справедливо расценивали позицию Спинозы как атеизм. Но сам философ в духе пантеической традиции трактовал Бога-субстанцию как природу (единое понятие Бота-субстанции он отождествлял и с природой) порождающую или производящую (natura naturans), а мир единичных вещей – как природу порожденную или произведенную (natura naturata).
Вышеприведенные свойства субстанции существенны и фундаментальны. Однако кроме них субстанция обладает и такими характеристиками, которые призваны объяснить самые главные качественные различия единичных вещей. Таких решающих атрибутов (свойств) Спиноза признает два (хотя он считал, что их гораздо больше, но люди признают только два) – это протяженность и мышление.
Протяженность, пространственность означает для Спинозы, так же как и для Декарта, материальность. Она – источник многообразия вещей. В трактовке другого атрибута – мышления Спиноза отошел от взглядов Декарта, и в этом сказалась оригинальность его концепции. Именно из этой трактовки вытекает знаменитый панлогизм[115] системы Спинозы. Благодаря тому что мышление трактуется мыслителем как атрибут субстанции, познаваемость мира предстает не просто как гносеологический факт, но и как онтологический принцип, согласно которому интеллигибельная, познаваемая сторона всех предметов и явлений природы существует не менее объективно, чем сами предметы и явления. Происходит отождествление связей идеальных, логических и связей материальных, вещественных.
Впоследствии принцип панлогизма нашел свое наиболее яркое воплощение в учении Гегеля о тождестве мышления и бытия. В то же время Спиноза в своем учении о субстанции преодолел противоречие дуализма Декарта. «Протяженность» и «мышление», которые у Декарта являются субстанциями сами по себе, у Спинозы соединяются. Тем самым в отличие от Декарта он становится на точку зрения философского монизма, признающего единое первоначало мира.
Философ считал, что субстанция и ее атрибуты имеют характер бесконечности. Но вокруг нас – мир многообразных вещей и процессов. Для их описания Спиноза, используя средневековую философскую традицию, применяет понятие модус. То, что характеризуется модусами (единичные вещи), имеет в отличие от субстанции и ее атрибутов существование, основанное на внешней причине. Это существование, конечно, изменчиво, подвижно в рамках пространства и времени. Между модусами существуют внешние связи и взаимодействие.
Из понятия субстанции вытекали антителеологические взгляды философа. Телеологию он рассматривал в двух вариантах:
1) трансцендентную, которая трактует развитие окружающего мира с помощью целей, заданных этому миру внеприродным духовным началом;
2) имманентную, которая рассматривает цели как силы, органически присущие природным вещам и процессам.
Эти разновидности телеологии способны только исказить наши представления о подлинной связи причины и действия. Субстанция, по мысли Спинозы, характеризуется внутренней необходимостью своего существования. В мире (в сфере субстанции) не происходит ничего случайно. Все имеет свою причину (кроме самой субстанции). Все является причиной чего-нибудь. Таким образом, детерминизм Спинозы является механистическим (любые причины – это причины внешнего порядка).
Спиноза являлся сторонником детерминизма даже в области, в которой для Декарта и предшествующей философии господство детерминизма кончалось, т. е. в области аффектов и поведения на основе этих аффектов (чувств). Аффекты, с точки зрения Спинозы, возникают в результате воздействия внешних предметов на наше тело.
Проблемы гносеологии. Центральным положением теории познания голландского мыслителя является знаменитая седьмая теорема второй части «Этики»: «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей»[116]. Содержание данной теоремы очень емкое: кроме констатации всеобщей познаваемости (без чего невозможна никакая наука и никакая философия), Спиноза четко формулирует свою гносеологическую позицию как рационалистическую.
С содержательной стороны рационализм мыслителя проявляется в представленной им трактовке процесса познания. Первая ступень знаний (низшая) – знание, которое опирается на чувственное представление. Такое познание субъективно, недоказуемо, смутно и недостоверно. С его помощью можно получить лишь неполное и поверхностное знание о единичных вещах. Основу данного знания составляет смутный и беспорядочный опыт. Этот опыт охватывает определенную сферу человеческой жизни, поскольку без такого опыта не может обойтись ни один человек. Однако теоретическая ценность истин опытного знания невелика, поскольку опыт не обладает всеобщностью и необходимостью. Этот уровень познания дает людям лишь неадекватные идеи, ограниченную истину.
Вторая ступень познания – ступень рассудка или разума. Деятельность рассудка связана с оперированием общими понятиями. Данные понятия отражают, по мнению Спинозы, объективные свойства самих вещей, они не носят субъективно-индивидуальный характер. Общими понятиями являются прежде всего математические понятия. На их формирование опыт не оказывает никакого влияния. Они даны сознанию человека изначально, a priori, т. е. до всякого опыта. Здесь у Спинозы, так же как и у Декарта, мы вновь сталкиваемся с теорией врожденных идей. И Декарт и Спиноза в отличие от Ф. Бэкона подчеркивают прежде всего логическую природу идей. Рациональный вид познания, с точки зрения Спинозы, – это дедуктивный способ выведения истины из исходных посылок.
Третьей (наивысшей ступенью познания) – вершиной достоверного знания является интуиция. Спиноза вслед за Декартом придает интуиции интеллектуальный оттенок. По своему происхождению и функционированию интуиция связана с дедуктивным способом познания. У Спинозы интуитивное суждение по своей сути является аналитическим суждением, в котором предикат (логическое сказуемое) раскрывает признаки объекта. Данная трактовка расширяла понятие интеллектуальной интуиции, так как у Декарта под интуитивным суждением понималось такое простое и отчетливое суждение, которое само по себе не оставляло сомнения в истинности мыслимого. Спиноза считал, что интуитивные суждения абсолютно бесспорны, они не зависят от эмпирических обобщений и спасают от всякого субъективизма. Они сами по себе содержат критерий истинности, и «как свет обнаруживает и самого себя и окружающую тьму, так и истина есть мерило и самой себя и лжи»[117].
Другая особенность трактовки интуиции Спинозой состоит в понимании интуиции как формы целостного знания, постигающего всю мировую связь причин и следствий. Свойства разума, интеллекта состоят, по его мнению, в способности к образованию двоякого рода идей. Некоторые идеи он образует абсолютно, а некоторые выводит из других идей. Последние – идеи количества всегда ограниченные и зависят от влияния чувственных идей. Творческая же суть человеческого духа с наибольшей силой проявляется тогда, когда он полностью действует из собственных глубин. Именно в такой момент он рождает самую верховную из всех своих идей – идею актуальной, завершенной, раз и навсегда данной бесконечности.
Вслед за Декартом Спиноза рассматривает эту идею как самую яркую и отчетливую. Ясность ее интуитивна, ибо она не требует для своего определения никакой другой общей идеи. Эта главная идея кладет начало всем другим идеям и составляет самый глубокий фундамент достоверного знания. Отталкиваясь от нее, можно постичь «всю природу, как она реально существует в себе»[118].
Идея актуальной бесконечности тождественна в системе Спинозы идее Бога. Приоритет интуитивно постигаемой идеи актуальной бесконечности означает и признание первенства Бога как последней основы бытия и истинности, т. е. как субстанции мира. Таким образом, гносеология Спинозы является логическим фундаментом его метафизики.
Этика Спинозы. Этическая проблематика в философии Спинозы рассматривается в тесной связи с пониманием мыслителем субстанции (Бога). В центре его внимания находится вопрос свободы. Спиноза считал, что в субстанции необходимость и свобода тождественны: Бог (субстанция) свободен, ибо все, что он совершает, исходит из его собственной необходимости. Отсюда Спиноза делает вывод, что в природе (а в нее входит и человек) господствует детерминизм, т. е. необходимость.
Человек, однако, согласно Спинозе, – модус особого вида. Для него характерна протяженность, как и для других тел, но в то же самое время ему присуще и мышление, т. е. разум. Человеческая воля ограниченна, хотя многие убеждены в том, что их воля свободна и все их поступки зависят от их собственного соизволения. Спиноза считает, что люди обычно осознают свои желания, не понимая причин, их вызывающих. Отсюда их убеждение в свободе своей воли. Спиноза утверждает, что свободы воли как таковой нет, ибо нет самой воли как особой способности человеческой души. С позиции сугубого рационализма автора «Этики», «воля и разум… – одно и то же»[119].
Поведение человека находится под влиянием инстинкта самосохранения (влечение человека к поддержанию своего существования) и вытекающих из него аффектов, основными из которых являются радость, печаль и желание. Именно к этим аффектам Спиноза сводит всю бесконечно сложную эмоциональную жизнь человека.
Автор «Этики» подчеркивает огромную власть аффектов над людьми. Заполняя у подавляющего большинства людей все сознание, аффекты подавляют их действительно сознательные стремления и действия, связанные с высшей ступенью познания. Бессилие человека перед лицом своих аффектов, в которых выражается не столько его сила, сколько слабость, зависимость от цепи мировой детерминации, Спиноза назвал рабством. Он писал: «…мы различным образом возбуждаемся внешними причинами и волнуемся, как волны моря, гонимые противоположными ветрами, не зная о нашем исходе и судьбе»[120].
Однако вывод о скованности человеческой деятельности аффектами – это не окончательный вывод Спинозы о свободе. Если четвертая часть «Этики» называется «О человеческом рабстве или силах аффектов», то ее пятая, заключительная часть озаглавлена «О могуществе разума или человеческой свободе».
Отрицание свободы человеческой воли сочетается у Спинозы с утверждением возможности человеческой свободы. Так как человек, по мнению философа, разумное существо, размеры его свободы определяются степенью разумного познания. Свобода и необходимость, по Спинозе, не противоположные понятия. Противоположностью необходимости, согласно Спинозе, является не свобода, а произвол.
Проблема человеческой свободы состоит, таким образом, в освобождении от влияния аффектов, в ясном и точном познании цепи мировой детерминации. Так Спиноза приходит к пониманию свободы как познанной необходимости. С одной стороны, здесь речь идет о познании субстанции как источника и причины всего существующего, а с другой стороны – о познании аффектов с целью добиться господства над ними.
Спинозовское учение о свободе носило ярко выраженную этическую окраску. Свои основные этические идеи философ не санкционировал Богом как высшим источником моральных норм и ценностей. Не отрицая значения Библии как источника нравственных правил, автор «Этики» и «Богословско-политического трактата» вместе с тем подчеркивал, что они могут быть независимо от нее «доказаны из общих понятий»[121]. «Свободные люди», руководствующиеся разумом, живут только по такой морали.
Спиноза призывал к реалистическому рассмотрению человеческой природы. Всякий, кто стремится разработать не абстрактные и ханжеские теории морали, а действенную моральную доктрину, должен «не осмеивать человеческие поступки, не огорчаться ими и не клясть их, а познавать»[122].
«Рычагом и нервом» всех человеческих поступков Спиноза считал «расчет выгоды», ибо в обществе люди руководствуются прежде всего собственными интересами. Добро представляет собой в сущности ту или иную пользу и является разновидностью удовольствия, а зло – конкретный вред, приводящий к неудовольствию. В этом плане Спиноза опирался на эпикурейскую мораль и подчеркивал значение удовольствий и наслаждений для нормальной человеческой жизни, однако он отвергал вульгарный гедонизм, т. е. стремление к наслаждению ради него самого.
В его идеях сквозит и стоическая традиция. В соответствии с ней сформулирована заключительная теорема Этики: «Блаженство не есть награда за добродетель, но сама добродетель»[123]. В этих словах виден идеал свободного человека, в котором наиболее полно проявляется человеческая природа, ибо ее сущность сконцентрирована в разуме.
В конечном же счете для Спинозы разумная жизнь человека, жизнь в согласии с разумом, являлась синонимом добродетельной жизни, т. е. он нравственную деятельность растворял в деятельности познания, при этом нравственность вытекала из человеческой природы и не являлась продуктом свободы.
Таким образом, согласно Спинозе, нравственность есть внутренняя сущность человека, обусловленная его познавательной, разумной деятельностью. Поэтому мыслитель призывал воспитывать людей таким образом, чтобы они жили в согласии с разумом. Идеалом для Спинозы был мудрец, свободный человек, который достигает душевного удовлетворения в бесконечном процессе познания себя, природы и вещей. Этот путь достижения мудрости труден, считал Спиноза, поэтому он доступен только избранным.
Социально-политические воззрения. С этикой Спинозы тесно связаны его социально-политические взгляды, содержащиеся в «Бо-гословско-политическом трактате». Он, как и Гоббс, исходит из естественного состояния общества, которое понимает как период, когда преобладает не разум, а закон природы. Этот закон ведет каждого человека к тому, чтобы он заботился лишь о своем личном успехе и своих потребностях, вытекающих из его природы и инстинкта самосохранения.
Общество и государство возникают для того, чтобы люди могли обеспечить свою собственную безопасность, а также взаимную помощь (общественный договор). Однако выход из естественного состояния Спиноза связывал не только с заключением общественного договора. Он считал, что в этом процессе сыграло свою роль и разделение труда между людьми в силу разнообразия их потребностей и различия способностей. Эгоизм людей, всегда преследующих свои личные материальные интересы, является фактором перехода в гражданское состояние и не может вести к распаду общественных связей.
Спиноза согласен с Гоббсом в различении основных форм государства – демократия, аристократия и монархия, но философ не признает ни абсолютную, ни конституционную монархию. Наилучшей формой государства он считает демократию, т. е. ту, в которой все граждане участвуют в управлении. В согласии со своей этикой он требует, чтобы государство было устроено разумно. Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, а живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно; чтобы они были удерживаемы в определенных рамках лишь любовью к свободе, стремлением увеличивать благополучие и надеждой на достижение почетных государственных должностей.
У Спинозы государство есть республика, обязанная обеспечить гражданам всю полноту их естественных прав, развитие их способностей и просвещение, свободу мысли, совести и слова. «Цель государства в действительности есть свобода»[124] и создание условий, позволяющих «каждого освободить от страха, дабы он жил в безопасности, насколько это возможно»[125]. Границы же свободы полагаются только уровнем развития знаний, которых всегда хватит на всех. Таким образом, обосновать свободу человека и указать пути ее достижения – вот цель рассуждений философа.
Судьбы спинозизма. Влияние великого голландского мыслителя на философов последующего поколения было значительным и многообразным. Его мысли о субстанции, ее атрибутах и модусах, его монизм и пантеизм находились в центре дискуссий и споров. Спиноза объявлялся то эталоном атеизма, то философом, который произвел величайшую религиозную революцию. Альберт Эйнштейн трактовал автора «Этики» как одного из творцов космической религиозности.
В 80-е гг. XVIII в. философия Спинозы встретила восторженный прием в Германии, где его идеями увлекались Лессинг, Гете, Гердер. Своим пантеизмом он подготовил почву для философии Шеллинга и Гегеля. В философии Спинозы находили элементы материализма и диалектики Маркс и Энгельс.
Принципы рационалистической методологии Г.В. Лейбница
В истории философии не так уж много примеров сочетания в деятельности и произведениях одного и того же лица эпохальных научных открытий и глубочайших философских идей, составляющих узловой пункт историко-философского процесса. Среди таких мыслителей выделяется грандиозная фигура немецкого философа и ученого Готфрида Вильгельма Лейбница (1646–1716).
Родился мыслитель в Лейпциге в семье профессора морали местного университета. В годы учебы в Лейпцигском университете Лейбниц сочетал изучение юриспруденции с занятиями логикой и математикой. Заканчивая философский факультет, он защитил «Диссертацию о комбинаторном искусстве», в которой изложил идеи будущей математической логики.
Готфрид Вильгельм Лейб
Философ много занимался юридически-законодательной работой, например вопросами упорядочения права Майнцского государства, вопросами экономики, своими статьями по проблемам истории способствовал преодолению описательного и эмпирического характера тогдашней историографии, выступал с публицистическими произведениями политического и богословского характера. Лейбниц ратовал за объединение христианских церквей.
Занимался он и вопросами организации научного труда: разработал проект прусской королевской Академии наук, которая была основана по его предложению, план организации Академии наук в Санкт-Петербурге, который был реализован уже после его смерти, в 1725 г., неоднократно встречался с русским царем Петром I. Философ решал и проблемы технического характера: выработал проект осушения долины в Гарце.
В философии Лейбница отразились почти все философские интенции его времени. Он был знаком с философией Декарта, Спинозы, с философскими трудами представителей сенсуалистической и эмпирически ориентированной английской философии, в частности с работами Дж. Локка.
Наследие Лейбница многогранно: своим научным и философским корреспондентам он отправил свыше 15 тыс. писем. К главным философским произведениям, написанным Лейбницем, относятся: «Рассуждения о метафизике» (1686), «Новые опыты о человеческом разуме» (1705), «Теодицея» (1710), которую он считал своим основным произведением, «Монадология» (1714, издана только в XIX в.).
Несмотря на огромный вклад в развитие науки того времени, на его смерть (1716) никак не откликнулись ни Берлинская Академия наук, президентом которой он был в течение ряда лет, с момента ее организации, ни Лондонское Королевское общество, большинство членов которого враждебно относились к Лейбницу из-за спора о приоритете в открытии дифференциального и интегрального исчисления. Только Парижская Академия наук дала высокую оценку заслугам мыслителя. Со временем, однако, выявилась глубина его научных и философский идей, оказавших большое влияние на научный мир. Впоследствии французский философ Дидро писал в своей знаменитой «Энциклопедии», что для Германии Лейбниц стал тем, чем для Древней Греции были Платон, Аристотель и Архимед вместе взятые.
Лейбниц разработал своеобразную историко-философскую концепцию, в рамках которой он пришел к выводу, что различные философские учения нельзя считать лишь совокупностью заблуждений, как это сделали многие философы, начиная с древности. В одном из писем Лейбниц писал: «Большинство школ правы в значительной части своих утверждений, но заблуждаются в том, что они отрицают»[126]. Он считал, что необходимая сторона любой значительной философской доктрины – критическое усвоение идей и учений прошлого и современности.
Лейбницу принадлежит и попытка классификации философских учений: он одним из первых начал применять термины «материалисты» (для характеристики философских направлений, восходящих к Эпикуру) и «идеалисты» (для характеристики тех философов, идеи которых восходят к Платону). Сам философ считал, что его доктрина преодолевает односторонность обоих этих направлений, хотя иногда демонстрировал свою приверженность традиции Платона.
Ядром любой философии Лейбниц считал метафизику как сугубо умозрительную ее часть, необходимую для обоснования всякого знания, в особенности научного. Несмотря на то что успехи научного знания и его тесная связь с математикой и экспериментом в его время породили у многих философов и ученых пренебрежение к метафизике как к бесплодному умозрению, Лейбниц считал, что метафизика необходима, ибо она – наиболее глубокая разновидность знаний. Необходимость метафизики обосновывается степенью обобщенности человеческих знаний. Философ отмечал: «Существуют три степени понятий, или идей: обыденные, математические и метафизические понятия»[127]. Научное знание не отменяет метафизику, оно даже предполагает ее: «Хотя все частные явления могут быть объяснены математически… тем не менее общие начала телесной природы и самой механики носят… метафизический характер»[128].
Лейбниц не просто защищает метафизику от тех, кто видит свет только в математических изучениях. Он указывает, что в действительности «люди на каждом шагу пользуются метафизическими терминами и обольщаются мыслью, что понимают то, что научились только произносить»[129]. Следовательно, от метафизики, в сущности, не может освободиться ни один человек (хотя пользуются ею, конечно, в самой различной степени).
Все дело, однако, в том, что это за метафизика. Лейбниц считал устаревшими и неудовлетворительными многие положения метафизических учений как прошлого, так и современности: «в этой области еще более, чем в самой математике, нужны ясность и достоверность, ибо математические истины в самих себе несут свою проверку и подтверждение, в метафизике же мы лишены этого преимущества»[130]. Она должна быть перестроена в соответствии с новыми открытиями в области естествознания и равным образом в соответствии с теми методологическими познавательными принципами, которые Лейбниц считал единственно истинными.
Наиболее общие положения рационалистического метода в его картезианской формулировке состояли в требовании досконального анализа исследуемых вопросов (или предметов) и осмысления результатов анализа до предельной ясности, не допускающей никаких сомнений в их истинности. Исходные положения трактовались как интуитивные, как исконное достояние самого мыслящего ума. С них начиналась непрерывная цепь дедуктивно-логического следования к более частным положениям, истинам. Интуиция представляет собой центральное положение рационалистической методологии, так как Декарт полагал, что в ней концентрируется естественный свет, присущий самому человеческому уму.
Данная методология была связана с философской традицией, идущей от античности, традицией, согласно которой человеческий разум как носитель интуитивных истин представляет собой высшую инстанцию познавательной деятельности. Внечувственный характер человеческого разума делал его определяющим источником метафизики. Ведь ее категории и понятия претендовали не только на всеобщность и тотальность, но и на вечность.
Лейбниц во многом изменил рационалистическую методологию Декарта. Дальнейшее проникновение в методы математического естествознания, логические изыскания самого мыслителя делали такое изменение неизбежным. По сравнению с Декартом у Лейбница возрастает аналитический компонент рационалистической методологии, которая им более четко осмысливается и более тесно увязывается с положениями логики.
Ядром рационалистической методологии является понимание интуиции как исходного основания всякого знания. С точки зрения Декарта, интуиция сводилась к «ясному и внимательному уму», не оставляющему никакого сомнения в своей истинности в силу самой этой ясности. Однако в этих положениях заключалась определенная доля субъективизма вследствие неопределенности того, что следует считать «ясным и отчетливым». Согласно же Лейбницу, интуитивные истины – это те первичные истины, которые основываются на законе тождества. Их выражают аналитические суждения, в которых предикат только раскрывает признаки, уже заключенные в понятии субъекта, но становящиеся очевидными в понятии предиката. Этот логический механизм освобождает интуитивные истины от всякого субъективизма.
К интуитивным истинам тесно примыкают и даже выводятся из них математические истины, которые основываются на логическом законе противоречия, демонстрирующем, что в математических истинах связь субъекта и предиката является необходимой, ибо ничто противоположное такой связи мыслить невозможно. В силу этого математические истины, в достижении которых интуиция перерастает в дедукцию, легко сводимы к математическим суждениям. Такие истины присущи самому разуму, с опытом они совершенно не связаны и уже в силу этого выступают как истины необходимые, вечные.
Для научного осмысления сферы человеческого опыта, без которого немыслимы, по мнению философа, ни наука, ни сама жизнь, необходимо применение закона достаточного основания. Лейбниц первым сформулировал данный закон и признал его важнейшим. Согласно этому закону, все существующее и происходящее существует и происходит на основании чего-нибудь. Ученый, исследующий данные опыта, обязан раскрыть зависимость тех или иных фактов от других и в результате своего исследования установить определенные правила. Такое познание в отношении своей всеобщности не достигает статуса вечных и необходимых истин логикоматематического типа. Истины факта, достигаемые в таком познании, носят более или менее случайный характер. В этом их недостаток, но в то же время и достоинство – они шире вечных истин. На этом основании можно сделать вывод: этот рационалистический метод Лейбница менее априористичен, чем метод Декарта: в нем большую роль играет опытное начало.
Но сколь бы ни велика была ценность истин факта, все же это ценность практического свойства. В теоретическом отношении истины разума несравненно выше их. Вечные истины невозможно мерить случайными истинами и тем более сводить первые ко вторым. Напротив, теоретическая ценность истин разума прямо пропорциональна той степени аналитичности, которая здесь возможна. И поскольку полная аналитичность достигается только в одноименных суждениях, основывающихся на законе тождества, именно в сведении к ним Лейбниц видел идеал всякой теории. На путь такого сведения всегда встает ученый, исследующий сложнейшие связи, которые существуют в необьятной сфере случайных истин. Но бесконечная сложность условий, существующих в этой сфере, никогда не позволяет завершить анализ и довести его до конца. Будучи не в силах довести анализ до самых первых, совершенно необходимых истин, ученый ограничивается тем, что доводит его до более или менее общих положений.
Закон достаточного основания, который выступает как закон эмпирического исследования, вместе с тем носит рационалистический характер, так как имеет и второй аспект: под фактами можно понимать не только предметы и события внешнего опыта, но и мысли самого субъекта, в особенности те или иные его суждения. В этом втором смысле закон достаточного основания иногда называют законом достаточного обоснования, ибо ни одно из наших заключений не должно быть произвольным, лишь строго обоснованные заключения могут быть признаны истинными.
Для методологии Лейбница, как и для рационализма его эпохи вообще, весьма характерно, что упомянутые аспекты данного закона различались слабо. Анализ фактов и событий внешнего мира, с одной стороны, и анализ самих мыслей с точки зрения их обоснованности – с другой, обычно отождествлялись, что приводило и к отождествлению реальной причины того или иного события с логическим обоснованием соответствующей ему мысли. Эта важнейшая особенность рационалистической методологии века Лейбница определяется термином «панлогизм».
Для построения своей философской системы Лейбниц сформулировал также ряд принципов (их совокупность выступает как метод). Он рассматривал их как средство созидания всего философского знания. Характер взаимоотношений принципов, их соподчинение, сам метод построения и его связь с методологией до настоящего времени вызывают большие споры.
Рассмотрим принципы, предложенные Лейбницем:
1. Принцип всеобщих различий. Лейбниц не был согласен ни с атомистической картиной мира, в которой элементы действительности – однородные и бесструктурные частицы, ни со схематикой монистического идеализма. Он утверждал, что в мире все неповторимо, любые вещи и процессы уникальны.
2. Принцип тождества. Согласно ему, две вещи, у которых все свойства первой присущи второй, а все свойства второй присущи первой, абсолютно тождественны, т. е. представляют собой одну и ту же вещь. Данный принцип является обоснованием первого принципа и обеспечивает его всеобщность – любые две вещи нетождественны, а тождественность их означает совпадение в одну вещь. По утверждению философа, мир есть совокупность тождественных, но различных между собой вещей.
3. Принцип непрерывности. Принцип определяет характер различий между вещами. Согласно этому принципу, вещи восходят вверх по ступеням совершенства и поэтому в мире господствует «бесконечная тонкость вещей» и бесконечное число переходных ступеней между вещами. Этот принцип означает временную и содержательную «взаимность» вещей.
4. Принцип монадности, или дискретности. Принцип лежит в основе индивидуализацию объектов действительности. Мир – это мир качественно неповторимых и неисчерпаемых объектов.
5. Принцип полноты. Означает, что наш мир содержит в себе полноту возможных в нем вещей, движений, свойств и возможностей их проявления и развития и в этом смысле «совершенен».
6. Принцип всеобщего совершенства. Вытекает из пятого принципа.
Для подкрепления своих принципов Лейбниц использует законы формальной логики: закон противоречия обеспечивает действие первого и четвертого принципов. Закон тождества подводит к принципу тождества неразличимых вещей, закон достаточного основания доказывает истинность принципа 2.
7. Принцип всеобщей связи. Объясняет существование в мире всеобщей упорядоченности, взаимосвязи всего со всем.
8. Принцип максимума и минимума. Его суть состоит в том, что все в мире приходит к максимальным результатам с помощью минимума средств, «природа щедра в своих результатах и бережлива в применяемых ею причинах».
Система данных принципов и составляет метод Лейбница, причем она является открытой, допускает присоединение новых принципов.
Основные категории метафизики Лейбница. Основными категориями метафизики Лейбница являются: категория Бога и категория субстанции. Мыслитель часто цитировал слова Бэкона о том, что только легкие глоткй философии удаляют нас от Бога, а более глубокие снова приводят в обьятия религии.
Понятие Бога (первая категория) у Лейбница употребляется в различных контекстах и носит многозначный характер. Философ отвергал пантеистическое истолкование Бога, его позиция носила деистический характер и в этой связи он стремился рассматривать христианство как «естественную религию», не противоречащую разуму.
Бог мыслится философом как внеприродное, но одновременно весьма абстрактное существо, которое включает три традиционных атрибута: «могущество… знание… волю»[131]. Лейбниц, в отличие от христианской креационистской позиции, которая абсолютизировала первый и третий атрибуты, делал упор на интеллект Бога, считал, что определяющий атрибут – знание. Он именует Бога Надмировым Разумом. Бог, по Лейбницу, реализует чистое познание, которое не в силах осуществить человеческий дух, поскольку последний отягчен чувственностью и большая часть его истин – это случайные истины факта. Так как Бог обладает абсолютным и доскональным знанием, он способен творить вещи и законы, которые в них «вложены».
Вторая категория метафизики Лейбница – субстанция. Философ отвергает понятие субстанции и в дуалистическом декартовском, и в монистическом спинозовском понимании. Понятие субстанции, с его точки зрения, вносит в мир явлений принцип единства и гармонии, а сам принцип умопостигаем и бестелесен. Понятие субстанции включает бесконечное богатство отношений к другим вещам. Каждая из них в свою очередь трактуется как индивидуальная субстанция, поэтому взгляд Лейбница на субстанцию приобретает плюралистический характер. Субстанция выступает у него духовной единицей бытия и обозначается греческим термином «монада». Поэтому метафизику Лейбница нередко именуют монадологией. Монады абсолютно просты, лишены частей. В отличие от геометрических точек, мыслимых пространственно, они суть метафизические, непространственные точки.
Субстанций бесконечное множество, они имеют духовный нематериальный характер и являются носителями силы. Так как каждая монада – это субстанция, т. е. самостоятельная единица бытия, она способна к активности и деятельности. Лейбниц характеризует монады как простые субстанции, которые являются причинами самих себя, и следовательно, не зависят от других. Если бы они были сложными, они всегда зависели бы от простых.
Из простоты монад вытекает их свойство не изменяться в своей внутренней определенности под влиянием других монад. Каждая монада представляет собой некий мир сам по себе. При этом, однако, она отражает в себе весь мировой порядок. Единственное отношение, которое существует между монадами, – это единство и гармония.
Следующая характерная черта монад заключается в том, что каждая монада имеет свою определенность (является носителем определенных качеств), которой она отличается от всех остальных.
По степени развития Лейбниц различает монады трех видов. Низшая форма (монады низшей ступени) характеризуется перцепцией (пассивной способностью восприятия). Такие монады способны образовывать неясные представления. Монады второго вида уже способны иметь ощущения и более ясные представления (монады-души). Монады третьего вида способны к апперцепции, т. е. наделены сознанием (монады-духи).
Поскольку монады непространственны, они постигаемы лишь разумом. Чувственно же воспринимаемые тела различаются согласно тому, из каких монад они состоят. Тела, содержащие лишь монады низшей ступени, – это тела физические. Тела, в которых монады способны к ощущениям и представлениям, являются биологическими объектами. Человек представляет собой такую совокупность монад, в которой организующую роль играют монады, наделенные сознанием.
Образование совокупностей монад не является случайным, ибо оно предопределено «предустановленной гармонией». Каждая из монад, будучи индивидуальной и бестелесной, замкнутой в себе (Лейбниц считал, что они «лишены окон»), является в то же время «живым зеркалом Универсума».
В деятельности всех бесчисленных монад существует величайшая согласованность, итог которой составляет гармония универсума. Источником такой согласованности, с точки зрения Лейбница, может быть только Божественная мудрость, ибо, творя монады, Бог их так «запрограммировал», что результатом их не зависимой друг от друга деятельности стал закономерный Универсум. Таким образом, «предустановленная гармония» выражает все закономерности природно-человеческого мира после его возникновения.
Но монады запрограммированы не только на гармонию, в каждой из них потенциально заключена и возможность развития. Этим Лейбниц объясняет тот факт, что все монады постепенно изменяются и развиваются. В этой связи философ различает два основных типа причин развития.
Причины, вызывающие изменения в телах (соединения монад), он определяет как причины «действующие». Действие этих причин понимается в духе механистического детерминизма.
Причины, которые определяют развитие отдельных монад, т. е. внутренние причины их развития, Лейбниц определяет как целевые или финальные, причины (причины соответствия). Именно эти причины выявляют любую целостность.
Целостность, мыслимая в масштабах всего мира, делает его не статичным, а динамичным. Первичная сила целесообразно действующих монад превращает мир в единую цепь все более высоких, совершенных образований. Вершины непрерывного совершенствования мир достигает в познающем человеческом духе. Так Лейбниц проводит в своей метафизике идею развития. Понятие «развитие» у Лейбница – это, собственно, первая идея универсальности развития в истории философии Нового времени.
Учение о душе. Говоря о том, что вся природа – это своего рода россыпь духовных единиц, Лейбниц тем самым отвергал мнение, согласно которому психическое есть сознательное, т. е. постигаемое благодаря способности субъекта сосредоточиться на своем «Я». Тем самым психические явления и их представленность на уровне сознания были разделены. Представление о психическом расширялось, так как в его сферу включалось не только сознание, но и бессознательное.
Душа в теории Лейбница – это тоже монада, которая отличается более отчетливым восприятием и сознанием. Человеческая душа обладает способностью к апперцепции, т. е. обладает способностью к сознанию и самосознанию. Поскольку монады отличаются друг от друга по своим свойствам и не существует двух совершенно тождественных монад, то и души людей отличаются друг от друга, делая каждого человека уникальным и неповторимым. Обладая способностью внутреннего самоопределения, монада всегда остается неизменной и независимой, замкнутой единицей, которая, по определению Лейбница, «не имеет окон». Это положение, с точки зрения мыслителя, доказывало невозможность внешнего влияния человека, в том числе и со стороны другого лица. Оно стало одним из самых дискутируемых в ходе развития философии, поскольку такое понимание сущности личности не объясняет роль культуры в ее саморазвитии, роль другой личности в формировании самосознания и мировоззрения человека. Представители феноменологии и частично экзистенциализма, вспоминая эту мысль Лейбница, доказывали, что отсутствие «окон» характерно именно для процесса личностного самоопределения, развития, экзистенции, которая является замкнутой и не поддается воздействию. Если в работах западных философов идея Лейбница сопоставлялась с замкнутым пространством, «одиночными клетками», из которых человек стремится выйти к другим людям, к культуре, то в русской философии (Лосский, Франк) эта проблема разрешалась с помощью интуиции. Именно интуитивное познание, озарение является тем механизмом, который распахивает «окна души – монады», раскрывая ее навстречу другим душам и абсолютной истине.
Вместе с тем и сам Лейбниц не отрицал связь монады с окружающей действительностью, говоря о том, что она представляет собой «живое зеркало Вселенной». Основой этой связи является восприятие, которое активно и субъективно, так как каждой монаде присуще стремление (активность) и индивидуальность. Одной из важнейших идей Лейбница было положение о том, что субъективность познания есть результат не пассивного усвоения материала, но активного его постижения. Поэтому собственная точка зрения естественна для человеческих понятий и не противоречит их истинности, как это считали большинство философов, начиная с Демокрита.
Лейбниц утверждал, что каждый человек воспринимает окружающий мир по-своему, исходя из своих собственных представлений и опыта. Не существует первичных и вторичных качеств предметов, о которых учили Демокрит и Дж. Локк, так как даже на начальной стадии познания человек не может пассивно воспринимать сигналы окружающей действительности. Получаемый в результате такого восприятия образ окружающего мира необходимо включает в себя как свои собственные свойства, так и свойства, привнесенные субъектом, и их невозможно различить. Таким образом, каждый человек создает свою картину мира, но вместе с тем эти представления по сути своей тождественны и в отражении главных свойств и качеств окружающей действительности совпадают. Это позволило сделать Лейбницу вывод о принципиальной познаваемости мира.
Душа-монада обладает единством и целостностью, организуя по этому принципу всю психическую жизнь человека. Лейбниц описывал ее как непрерывный процесс, охватывающий сознательное и бессознательное (введение понятия бессознательного – его величайшая заслуга). Используя достижения в области математики, Лейбниц представлял сознание не в виде суммы элементов, а в виде интеграла.
Обращаясь к проблеме взаимосвязи души и тела, мыслитель подверг критике взгляды Декарта о возможности воздействия души на тело. Лейбниц считал, что душа и тело совершенно не зависят друг от друга и функционируют по разным законам, хотя и действуют так, что создается впечатление их взаимосвязи. Объясняется это не законами природы, а божественной мудростью. Она проявилась в «предустановленной гармонии» между психическим и физическим. Обе сущности – душа и тело – совершают свою работу в силу собственного внутреннего устройства. Но так как они запущены в движение с величайшей точностью, складывается впечатление их зависимости друг от друга. Они подобны паре часов, которые в любых условиях неизменно показывают одно и то же время, хотя и движутся независимо. Впоследствии идея «предустановленной гармонии» получила в философии сознания и психологии название психофизический параллелизм.
Теория познания Лейбница. В разработке своих основных принципов теории познания Лейбниц во многом следовал Декарту, хотя и подвергал критике его теорию врожденных идей. Он отвергал положение, согласно которому существует заранее данное понятие, или идея как таковая. Разум, по Лейбницу, располагает лишь врожденными принципами, т. е. тенденциями или зародышами, обладающими способностью развиваться до осознания идей. Лейбниц не отвергает и чувственного познания, и опыта в процессе познания. Он принимает главный тезис сенсуализма о том что «нет ничего в разуме, чего бы не было в чувствах», но дополняет этот тезис существенной оговоркой: «кроме самого разума», т. е. врожденной способности к мышлению и образованию понятий.
Чувственное познание выступает у философа как предпосылка рационального познания. Разумное познание раскрывает действительное, необходимое и существенное в мире, тогда как чувственное – случайное и эмпирическое. Отсюда вытекает и концепция двух ступеней истины Лейбница. Чувственное познание может дать лишь эмпирические истины. Заключения, которые вытекают из этих знаний, также имеют эмпирический характер. Эти истины всегда касаются лишь единичных явлений. Рациональное же познание, напротив, дает истины общие и необходимые. Здесь необходимость Лейбниц понимает в логическом аспекте. Этот вид истины не может быть установлен на основании чувственного познания или индукции.
В различении двух аспектов истины Лейбниц в значительной мере понимает проблематику истины факта и истины аналитической так, как ее понимает современная логика.
Проблема свободы и теодицея. Подобно Гоббсу и Спинозе Лейбниц отказался от понятия свободной воли. Человеческая воля всегда детерминирована, по мысли философа, как внешними, так и внутренними причинами. Поэтому если невозможна свободная воля, то возможна свобода, которую он понимал как «свободу действий» человека и которую необходимо мыслить в единстве с необходимостью.
Человеческая деятельность вплетена во все разновидности необходимости (Лейбниц различал ряд видов необходимости), и поэтому свобода человека может быть так или иначе ограниченной или – при отсутствии выбора для него – просто невозможной. Выбор осуществляет сам человек, и только «духи» как высшие монады способны к свободе.
Чтобы достичь свободы, человек с помощью своего разума должен преодолеть воздействие страстей, и тогда разум может «детерминироваться к лучшему – это значит быть наиболее свободным». Акт человеческой свободы всегда индивидуален, он зависит и от выбора мотивов человеческих поступков.
Гарантом человеческой свободы выступает у Лейбница и Бог в образе доброго и заботливого патера, отечески опекающего своих чад – духов. Бог ведет все человечество ко все большему совершенству и свободе.
«Предустановленная гармония» служила основой оптимизма философа и применительно к человеку и его социальной жизни выступала как теодицея (богооправдание). С этим термином Лейбница связана фундаментальная проблема христианской теологии, заключающаяся в необходимости оправдать Бога перед лицом того зла, которое царит в человеческом мире.
Лейбниц считал, что зло в мире неизбежно, ибо ограничена сама человеческая природа, и в то же время зло – необходимое условие мировой гармонии. Недостатки, несовершенство, существование зла – необходимые компоненты и условия гармонии мира как целого. Мыслитель был убежден, что по мере расширения нашего кругозора в пространстве и времени зло будет становиться все более незначительным: «К довершению красоты и общего совершенства божественных творений надо признать, что во всей вселенной совершается известный непрерывный и свободный прогресс, который все больше продвигает культуру. Так, цивилизация с каждым днем охватывает все большую и большую часть нашей земли. И хотя видно, что некоторые ее части дичают или же разрушаются и подавляются, но это надо понимать так, как мы… интерпретировали несчастья, т. е. что эти разрушения и падения способствуют достижению более высокой цели, вроде того, как мы извлекаем известную пользу из самой потери»[132].
Данные идеи содержались в его трактате «Теодицея», который был в свое время очень популярен, поскольку Лейбниц оптимистически обосновывал широко известную и ныне истину «Все к лучшему в этом лучшем из миров» (или «Этот мир является наисовершеннейшим из миров»).
Судьба философского наследия Лейбница. Философские идеи Лейбница представляют собой вершину европейской рационалистической философии. Их воздействие на развитие философской мысли в Европе было весьма значительным, особенно в XVIII в.: наибольшим оно было в Германии. Здесь до появления философской доктрины Канта господствовала лейбницианско-вольфовская философская школа (Христиан Вольф – один из учеников Лейбница). Упрощенные и даже несколько вульгаризованные (по сравнению с аутентичной метафизикой самого Лейбница) философские принципы этой школы составляли основной предмет преподавания философии и в русских духовных учебных заведениях XIX в. Кроме того, расцвет немецкой диалектики, в особенности у Шеллинга, а затем и у Гегеля, тоже не был возможен без творческого усвоения ряда принципов лейбницианства.
В 1946 г. трехсотлетняя годовщина рождения философа была ознаменована организацией международного лейбницевского общества.
Философские воззрения Т. Гоббса и П. Гассенди
В XVII в. в Англии приобрел известность государствовед и философ Томас Гоббс (1588–1679). Т. Гоббс родился в семье сельского священника. Окончил Оксфордский университет. Получив ученую степень бакалавра искусств и право чтения лекций по логике, молодой Гоббс не захотел академической карьеры, поскольку за время учебы проникся критическим духом к университетскому образованию. Позже этот критицизм сделал из Гоббса горячего поборника образовательных реформ и секуляризации английских университетов. Однако жизнь Томаса Гоббса все же была связана с педагогической деятельностью: долгое время он работал воспитателем в графском семействе, близком к королевскому роду.
Томас Гоббс
Бурные социально-политические события, развернувшиеся в Англии в конце XVI–XVII в. (кризис абсолютизма, гражданская война, установление республики, диктатура Кромвеля, реставрация Стюартов и т. д.), оказали значительное влияние на мировоззрение философа: центральное место в его трудах отведено социальной и политической тематике. Достаточно сказать, что первое свое философское произведение, написанное в весьма зрелом возрасте (52 года) Т. Гоббс посвятил проблеме гражданственности. Оно так и называется: «О гражданине». Будучи третьей частью трилогии «Начала философии», работа «О гражданине», выходит в свет первой. Две другие части («О теле» и «О человеке») издаются позднее. Большой социальной направленностью отличается и последующая работа Гоббса «Левиафан», а также одно из поздних произведений, изданное после смерти мыслителя, – «Бегемот, или Долгий парламент».
Анализ социально-политических взглядов Т. Гоббса позволяет говорить о нем как о предтече идеологии либерализма, получившей свое распространение в Европе конца XVII XVIII в. и значительно влияющей на современность. В силу этого имеет смысл рассмотреть их подробно.
Одним из важнейших для философа являлся вопрос о происхождении человеческого общества. Гоббс отвергает идею Аристотеля о том, что человек – существо общественное: «Если внимательно рассмотреть причины, по которым люди соединяются вместе и бывают рады обществу друг друга, то легко обнаружится, что это происходит только в силу случайных обстоятельств, а не по природе пещей»’. Тем не менее, несмотря на утверждение о роли случая в объединении людей, Томас Гоббс все же выделяет некоторые «природные основания» данного процесса. В частности, он выделяет в качестве главных следующие: стремление к выгоде, пользе и взаимный страх: «по природе своей мы ищем не друзей, а почета и выгод, которых можем от них получить» и далее: «каждое объединение образуется ради пользы и славы, т. е. ради любви к себе, а не к другим»[133].
Указанные характеристики человеческой природы наиболее полно, согласно Гоббсу, проявлялись в так называемом естественном состоянии, в котором первоначально находились все люди. В «естественном состоянии» господствуют полная свобода и абсолютное право («право на все»). Однако эти абсолютное право и абсолютная свобода вступают в противоречие с заложенным в человеке чувством самосохранения, поскольку реализуя свое абсолютное право, каждый человек стремится завладеть чем-нибудь, что является предметом вожделения другого человека. В неизбежном столкновении возникает ситуация притязаний на жизнь, причем как с одной, так и с другой стороны. Стремясь защитить свою жизнь и при этом завладеть желаемым, человек вступает в войну с себе подобными: «естественным состоянием людей, до того, как они объединились в общество, была война всех против всех»[134].
Таким образом, в первоначальном, естественном состоянии люди были врагами друг другу (Homo homini lupus est – Человек человеку волк). В этой постоянной войне никто не был гарантирован от поражения, а потому продолжение рода, как и вообще жизнь, становятся проблематичными. Понимая это, люди готовы отказаться от абсолютного права, ограничив его некоторыми обязанностями и, договорившись, передать часть своей свободы одному лицу (монарху) или группе лиц, которые бы следили за соблюдением установленных норм общежития.
Так, вследствие конвенции (договора) возникает государство, внутри которого наступает мир. Гоббс называет государство особым механизмом, машиной, «искусственным телом», которое создано человеком для сохранения своей жизни. Государство он сравнивает с механическим чудовищем Левиафаном, обладающим страшной силой, способным защитить не только частные интересы, но и интересы больших групп людей. Государство, согласно Гоббсу, должно заботиться о гражданах, об их благополучии, о счастье и процветании народа, защищать от внешних врагов, поддерживать мир и порядок внутри общества. Однако что касается межгосударственных отношений, то эти отношения остаются на уровне соперничества и вражды, поскольку «они не подчинены никакой общей власти, и неустойчивый мир между ними вскоре нарушается»[135]. Другими словами, различные государства как бы пребывают в том состоянии войны всех против всех, в котором были люди до установления государственной власти.
Здесь хотелось бы, конечно, отметить, во-первых, что лежащий в основе философии Гоббса натуралистический постулат об эгоистически ориентированном индивидууме – «естественном человеке», спонтанно стремящемся к свободе и благополучию, противоречит концепциям антропогенеза (происхождения человека), доказавшим, что человеческая личность формируется в обществе. К примеру, феномен Маугли-человека, жившего в волчьей стае, но действовавшего как человек, не более чем фантазия Р. Киплинга. В действительности надолго выпавшие в силу разных обстоятельств из общества людей человеческие индивиды так никогда и не становятся полноценными людьми-личностями, если это произошло в младенчестве. Таким образом, интересы и потребности личности – это продукт культуры, а не природы. Во-вторых, те знания о человеке, которые нам дает современная наука, свидетельствуют о том, что благополучие и свобода – не всегда коррелирующие между собой феномены. Наделенные полной свободой личности не всегда распоряжаются ею так, как того требует их благополучие. Психоанализ и социальные философы доказывают, что не все люди выдерживают бремя свободы, предпочитая различные виды социального покровительства. Более того, есть целые пласты «слабых слоев общества» (дети, старики, матери, имеющие малолетних детей и т. д.), нуждающиеся в поддержке общества, попечительстве, а не абсолютной свободе, которая составляла бы для них непосильную ношу, обрекающую даже на смерть. Словом, Томас Гоббс не столько создал универсальную модель общественного устройства, сколько выступил, если можно так выразиться, певцом эпохи и отразил в своих воззрениях ту реальность, которая была характерна для западноевропейской культуры XVI–XVII вв. Это ситуация внутренних и внешних неурядиц: бурные и жестокие события в Англии того времени и кровопролитные, почти беспрерывные войны между европейскими государствами (достаточно назвать хотя бы Тридцатилетнюю войну (1618–1648), в которую были вовлечены множество государств: Англия, Дания, Франция, Голландия, Испания и др.).
В 1655 г. выходит в свет сочинение Т. Гоббса «О теле», представляющее собой первую часть его философской системы. В духе своего времени в качестве идеала для построения исследования он выбирает математику, пытаясь строить свои рассуждения так же логично, как и математические дисциплины.
В теории познания Гоббс развивает линию эмпирической бэ-коновской философии, выступает последовательным сенсуалистом и утверждает, что все наши знания происходят из ощущений и только из них. Однако и для разума находится работа: на основе полученных данных от органов чувств разум производит новые знания. Поэтому, согласно Гоббсу, знание бывает двух видов: чувственное и рациональное. Истина достигается на основе рационального знания, которое есть необходимое, всеобщее и достоверное (как, например, математика). Чувственное знание не совсем достоверно, поскольку в его основе лежат два элемента: реальный и воображаемый. Реальный элемент – это физиологическая реакция тела на раздражение. Воображаемый – то, что представляется в ошибочных восприятиях (снах, галлюцинациях и т. п.). В результате ощущений в уме возникают представления, которые являются следом, оставленным в душе угасшими ощущениями. Тем не менее окончательно ощущения не угасают, они сохраняются в памяти, откуда могут при необходимости быть извлечены рассудком в ходе рассудочной деятельности, оформленной в виде мысленной речи. Таким образом, чтобы постичь, как действует рассудок, необходимо проанализировать слова, их смысл и логическую связь. Поэтому для познания важнейшее место занимает проблема речи. «Без способности речи у людей не было бы ни государства, ни общества, ни договора, ни мира», – полагает Т. Гоббс[136].
Для исследования слов мыслитель предварительно изучает теорию знаков вообще. Знак, по Гоббсу, это то, что нечто обозначает. Один из видов знаков – слово. Благодаря открытию возможности заменять вещи словами человечество значительно шагнуло вперед на пути развития культуры и общества. Размышляя о значении слов, Гоббс выступает с позиций номинализма: всякое всеобщее имя или слово как таковое не существует – оно существует только как знак в нашем уме. Определенность слов (их аудиальное оформление и смысловая наполненность) достигается посредством взаимоотношений между людьми. Другими словами, язык, так же как и государство, возникает на основе конвенции (договора).
Поскольку слова существуют как знаки вещей и возникают в результате договоренности между людьми, то любое знание формулируется всегда в языковой форме – в форме связи между словами, высказываниями, умозаключениями и т. д. Отсюда следует, что истинными могут быть только высказывания, а не сами предметы или явления. Здесь Гоббс приходит к формулировке проблемы истины, не совпадающей с аристотелевской трактовкой. А именно: критерием истинности выступает не противоречивость суждения, а несоответствие знаний действительности, как того требует классическая теория истины. Как видим, математический подход к решению философских проблем сыграл свою роль: именно в математике критерием истинности является логичность и непротиворечивость ее высказываний. Соответствует или не соответствует математическое высказывание материальной действительности – для математики это не имеет значения, лишено смысла. Впоследствии такие воззрения оформились в когерентную концепцию истины.
Что касается религиозных воззрений Гоббса, то они могут быть выражены понятием «деизм» (Бог создал мир, определил в нем некоторые законы, но в дальнейшем не вмешивается в дела земного мира и людей). Данная позиция совпадает с взглядами современных Гоббсу философов (Дж. Локк и др.). Сам себя он воспринимает как добропорядочного христианина и, несмотря на нетрадиционный – гносеологически-практический – подход к христианству (оно есть учение, которое позволяет избегать суеверий и удерживать общество в состоянии общественного договора), не собирался выступать против официальной религии.
Последние годы жизни Гоббса проходят в интенсивной литературной работе. Несмотря на преклонный возраст, он пишет книгу по истории церкви, а также приступает к переводу на английский язык поэм Гомера. Вскоре выходят в свет перевод «Одиссеи» и «Илиады». Удивительная работоспособность девяностолетнего Гоббса, его творческая и интеллектуальная активность, ясность ума свидетельствуют о невероятной жизненной энергии мыслителя, что вполне соответствует духу той эпохи – эпохи реформ, революций, социальных и политических переворотов.
Умер Гоббс на 92-м году жизни. На мраморной плите на могиле философа была сделана надпись на латинском языке: «Достойный муж, широко известный благодаря своей учености на родине и на чужбине». Через три года Оксфордский университет составил своеобразный индекс «злонамеренных сочинений», подлежащих сожжению. В этот список были включены произведения Гоббса «Левиафан» и «О гражданине». Вскоре они были сожжены вместе с другими запрещенными сочинениями. Так знаменитый английский университет распорядился трудами своего бывшего воспитанника.
Другой, не менее известный, мыслитель, своими рассуждениями предваривший окончательное оформление в Европе механистического подхода в решении философских проблем, – француз Пьер Гассенди (1592–1655). Он был знаком с трудами Гоббса, однако не во всем его взгляды совпадают с воззрениями известного англичанина.
Родился Пьер Гассенди в многодетной крестьянской семье в небольшой деревушке неподалеку от провансальского городка Динь. С раннего детства проявились большие способности Пьера. Он рано начал читать, успешно прошел курс обучения в школе, а затем в коллеже Диня, где и продолжил свою деятельность как преподаватель. Получив ученую степень доктора теологии в Авиньонском университете (1614) и сан священника (1616), Гассенди утверждается в родном колледже в качестве профессора. С этого момента его педагогическая деятельность и церковное служение тесно переплетены: в разные годы жизни он выступал то священнослужителем, то профессором. Неизменными оставались лишь его научные интересы: на протяжении всей своей жизни Гассенди вел активную научно-исследовательскую работу не ТОЛЬКО как философ, но и как астроном, математик, физик. Скончался мыслитель, внесший значительный вклад в развитие французской культуры, в Париже, где и был похоронен.
Пьер Гассенди
Как и полагается наследнику идей эпохи Возрождения, Гассенди в своих работах обращался преимущественно к трудам античных мыслителей, развивая взгляды одних (Эпикур), критикуя и не соглашаясь с мнением других (Аристотель). Схоластическая средневековая философия вызывала у французского мыслителя чувство отрицания: он последовательно оспаривает ее методы и постулаты. Названия основных произведений Гассенди наглядно демонстрируют это. Так, фундаментальный труд мыслителя, содержащий несколько разделов, посвященных наиболее значимым для него проблемам (логике, физике и этике), озаглавлен «Свод философии Эпикура». Это позволяет современным исследователям философского наследия Гассенди называть его не иначе как неоэпикурейцем.
Структура философской системы Гассенди трехчастна: первый раздел посвящен гносеологической проблематике (проблема познаваемости мира, методология, учение об истине и ее критериях, средствах обретения). Второй раздел составляет учение о природе вещей («физика»), третий посвящен проблемам этики.
Что касается решения основного вопроса гносеологии: «познаваем ли мир?» – Гассенди отвечает на него уклончиво: пока не познан, но это может со временем осуществиться, что позволяет рассматривать его позицию в целом как скептицизм. Фундаментом гносеологической концепции мыслителя является сенсуализм: Гассенди, также как и Локк*, полагает, что нет ничего в разуме, чего ранее не было в чувстве. «Известно, во-первых, что всякое наше познание есть познание чувственное, или происходящее от чувств; потому бесспорно также, что мы можем составить суждение о какой-либо вещи только тогда, когда нам о ней что-либо говорят чувства»[137].
Разработанные Гассенди каноны «непосредственного восприятия вещей» (на основе чувств и ощущений): «Чувство никогда не обманывает», «Истинно то мнение, которое подтверждается или не опровергается очевидностью чувства», «Ложно то мнение, которое опровергается либо не подтверждается очевидностью чувства» и другие являются в его системе гносеологически первичными.
Собственно логические каноны (основные положения, которыми руководствуется рассудок в размышлениях) следуют за ними, что указывает на особое положение чувств в системе Гассенди – это высший уровень познания.
Интересно, что, несмотря на явно сенсуалистические предпочтения в теории познания, Гассенди решает проблему соотношения воспринимающего субъекта и объекта восприятия в не свойственной сенсуалистам его времени манере. Субъект восприятия – это не tabula rasa (чистая доска, на которую воздействует объект), но активное начало. Субъект обладает определенной структурой, свойствами и т. д., которые и определяют характер восприятия. «Разве не общеизвестно, что всякое восприятие зависит от воспринимающего? Как может случиться, что при таком различии воспринимающих органов образ одной и той же вещи не был воспринят… по-разному, не был видоизменен сообразно различию в их строении, не принял бы надлежащую форму, не получил своеобразную окраску и как бы отметку?»[138].
Люди обладают пятью органами чувств, что и создает определенный образ окружающего мира. Если бы они имели их больше (шесть, восемь и т. д.), причем иначе устроенными, то и мир вокруг казался бы иным, рассуждает Гассенди. Отсюда следует, что «всякую вещь можно считать такой, какой она кому-нибудь представляется, но нельзя говорить, что она таковая от природы»[139].
Тем не менее ошибочность восприятия мира связана не с ощущениями, полученными с помощью органов чувств («Чувство никого не обманывает, из чего следует, что всякое ощущение и всякое восприятие, представление являются истинными»[140]), но с нашими суждениями, оценками полученных чувств. Таким образом, разум – посредник между воспринимаемым миром и чувствами может приводить как к истинным, так и ложным выводам. Для постижения истины необходим синтез рационального и чувственного способов постижения действительности, но первичным источником и критерием остается опыт, полученный посредством чувств.
В своих обширных трудах по природоведению, собранных под названием «Физика, или учение о природе», Пьер Гассенди уделяет особое внимание проблеме первоначала бытия. Здесь он продолжает линию атомистов, восходящую к Левкиппу и Демокриту: «Атомы потому представляют собой первоначала, или первичную материю вещей, что они есть то первичное и простейшее, из чего образуется все, что возникает, а также то последнее и простейшее, на что распадается все, что погибает»[141]. Атомам присущи такие качества, как плотность, масса, величина, форма, тяготение. Атомы активны и подвижны, благодаря чему материя обладает движением. При этом движение мыслится Гассенди лишь механистически: «Под движением я понимаю лишь переход с места на место»[142]. Диалектику перехода количества в качество, возможность в действительность философ отвергает.
Значительное внимание в работах Гассенди уделено анализу физиологических оснований психической жизни человека: памяти, восприятию и т. д. Центральное положение в душе человека занимает, согласно Гассенди, мозг. Органы чувств лишь обслуживают мозг, который и есть «материальная душа». Он чувствует, ощущает, регулирует все функции организма. Как видим, психофизиология французского философа отличается от классического эпикуреизма, согласно которому чувственные образы – это миниатюрные копии, излучаемые вещами и проникающие в органы чувств.
Завершающей частью философской системы Гассенди выступает этика, или философия нравов. Она, по мнению мыслителя, является главной частью философии, поскольку способствует достижению цели жизни. А цель жизни, полагает философ, – это счастье: «Счастье прежде всего называют конечной целью, т. е. величайшим, конечным и высшим благом. Благом называется вообще все то, что возбуждает к себе влечение»[143]. Различают два вида блага – высшее, которое нельзя ни усилить, ни умалить, и достигнуть которого невозможно во всей его полноте, и подчиненное, которое допускает ту или иную степень удовлетворенности. Здесь мы видим некие параллели в построении рассуждений о логике и об этике, которые свойственны Гассенди. Подобно тому как недостижима абсолютная истина, недостижимо и абсолютное счастье. Оно всегда относительно, поскольку рядом всегда идет страдание, избавиться от которого полностью невозможно. Но так же, как цель познания заключается в стремлении по возможности максимально овладеть истиной, так и смысл жизни есть стремление к предельному счастью, полному избавлению от страданий. Здесь Гассенди близок философии Эпикура: для него понятия «благо», «счастье», «удовольствие» – однопорядковые величины. Он пишет: «Величайший предел удовольствия, или высшее удовольствие, – это избавление от страдания, или то состояние, которое наступает после такого избавления»[144]. И далее: «Удовольствие и счастье, таким образом, следует считать как равными по своему значению, так и тождественными по существу»[145].
Однако рассуждая о содержательном наполнении этих понятий, Гассенди указывает на то, что нельзя отождествлять удовольствие со сладостными раздражениями, к которым стремятся гуляки, утопающие в роскоши люди и т. п. Главное счастье для человека – в отсутствии страданий и невозмутимости духовного мира.
Для Гассенди философия счастья – это философия здоровья тела и духа. Для борьбы с телесными болезнями существует медицина, для борьбы с духовными есть философия. Лекарства, указываемые философией, – это добродетели. Однако они не имеют своим истоком ни этику Моисеевых скрижалей, ни Нагорную проповедь Христа. Этику Гассенди называют языческой, ибо ее средоточие – земной мир. Не к спасению души для вечной жизни нужно стремиться человеку, а к избавлению от страданий в настоящем. Поэтому идеи поста, лишений, мученичества, освященные в христианстве, чужды французскому философу.
В раздел, посвященный морали и нравственности, включено у Гассенди учение о государстве и праве. В своих воззрениях на человека и общество он поддерживает скорее Аристотеля, нежели Т. Гоббса. Человек для него – общественное животное, а общество не есть нечто возникшее – оно изначально для людей, общественного договора не существует. Что касается права, здесь мыслитель выделяет два его вида – первичное «естественное» и вторичное – выраженное в законодательстве. Причем Гассенди указывает на несовершенство вторичного права: «иногда бывает так, что в обществе предписывается в качестве справедливого и правомерного нечто такое, что не служит общественному благу»[146] и не всегда то, что является законным, является справедливым. Таким образом, философ показывает, что проблемы общества и человека неотделимы от вопросов нравственности: блага, добра, зла, справедливости, и только в этом контексте они могут иметь свое положительное решение.
Эмпирическая гносеология Дж. Локка
Джон Локк (1632–1704) – один из наиболее видных представителей эмпирической линии в английской философии, врач по образованию, крупный политический деятель. Главным философским произведением Локка является «Опыт о человеческом разумении» (1690), в котором он дает системное изложение своих гносеологических и онтологических воззрений. Среди социально-философских и политических работ Локка основополагающей является работа «Два трактата о государственном правлении» (1690), где он обосновывает свое понимание общественного устройства. Значительную роль в развитии философии сыграли и его «Письма о веротерпимости» (1692), которые явились реакцией мыслителя на политическую ситуацию в Англии того времени. Философ известен также произведениями религиозной тематики («Разумность христианства», 1695). В историю философской мысли Локк вошел и как теоретик педагогики: он является автором «Некоторых мыслей о воспитании» (1693).
Джон Локк
Предмет философии. Неприятие схоластической умозрительности, стремление к приобретению инструментально эффективных знаний рождало у ведущих мыслителей XVII в. все усугубляющийся интерес к идеям сенсуализма и эмпиризма. Бэкон, Гоббс, Гассенди были непосредственными предшественниками Локка. Автор «Опыта о человеческом разумении» довел сенсуализм до наивысшего развития и трансформировал его в доктрину эмпиризма, принципиально противопоставив ее позиции рационализма.
С именем Локка связано смещение философской проблематики в область гносеологии, связанное с возрастанием роли методологических идей. Это объяснялось интенсивностью научного прогресса в рассматриваемую эпоху, изменением роли человека, его индивидуальных интересов, личностного сознания в складывающемся новом и динамичном обществе.
Важнейшим аспектом гносеологизации философии является ориентация мыслителя на сужение и специализацию знаний как на важнейшую предпосылку их эффективности. Локк указывал: надо «знать не все, а то, что важно для нашего поведения». Отвергая схоластическое «всезнание», философ видел путь к повышению достоверности знания не столько в его математизации, сколько в ориентации на опыт.
В начале своего главного труда Локк отметил трудность поставленной им гносеологической задачи, ибо «разумение, подобно глазу, дает нам возможность видеть и воспринимать все остальные вещи, не воспринимая самого себя: необходимы искусство и труд, чтобы поставить его на некотором отдалении и сделать его собственным объектом»*. Учитывая это обстоятельство, свою гносеологическую программу философ сформулировал следующим образом: «исследование происхождения, достоверности и объема человеческого познания вместе с основаниями и степенями веры, мнений и убежденности». Сужение эпистемологической задачи, ее максимальное приближение к интересам человека исходят из убеждения, что «знание своих познавательных способностей предохраняет нас от скептицизма и умственной бездеятельности». Бэконов-ский лозунг «Знание – сила», ориентированный на природу, теперь направляется в сторону человека, в глубины его сознания. В этом проявляется гносеологическая установка философии Локка.
Гносеология Локка. Для гносеологических воззрений философа характерно подчеркивание роли чувственно постигаемой эмпирии. Локк указал на то, что общее и мышление покоятся на чувственно воспринимаемом сущем: «общее и истину мы получаем из опыта».
Локк продолжает и углубляет ту линию в гносеологии, которую до него проводили Гоббс и Гассенди, т. е. свою концепцию знания он основывает на главном принципе сенсуализма – «нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущениях». Этот выбор мыслителя предполагал полное неприятие альтернативной рационалистической позиции, связанной с признанием существования врожденных идей, априорности и внеопытности по крайней мере основных наших знаний.
Для преодоления представлений о врожденности знаний автор «Опыта…» выдвигает радикальный принцип: «Указать путь, каким мы приходим ко всякому знанию, достаточно для доказательства того, что оно не врожденно»[147]. Раскрытие этого пути Локк осуществляет в основном на психологическом материале: он обращается к фактам детской психологии, патопсихологии и психологии «диких» народов, живших на недавно открытых землях. По Локку, существуют целые народы, не имеющие понятия о Боге, а такие категории, как дети и идиоты, не имеют понятия о законах логики. Как тогда объяснить якобы врожденный характер этих идей? Ослабляя свой тезис о врожденности части наших идей до признания лишь возможности обнаружить в душе их содержание, сторонники рационализма доводят этот тезис до нелепости, ибо такой возможности существования отвечают все идеи нашего ума. Локк считает, что все без исключения идеи, общие принципы, которые объявляются врожденными, «так же мало рождаются вместе с нами, как искусства и науки»[148].
В своем отрицании врожденности идей Локк не останавливается и перед тем, чтобы – по примеру Гассенди – отрицать врожденность идеи Бога, внеопытную данность этой идеи, которая Декарту и Спинозе представлялась очевидной. Он указывает на атеистов, отрицающих всякое существование Бога, и на целые народы, не знакомые с монотеистической идеей единого и единственного Бога. По убеждению Локка, если рушится врожденность этой верховной идеи, то это означает крушение мысли и о всякой иной врожденности.
Отвергнув всякую врожденность внеопытных идей, Локк приходит к утверждению, согласно которому человеческая душа в самом начале своей жизни представляет собой то, что традиционно обозначалось латинским выражением tabula rasa – «белая бумага без всяких знаков и идей». Человеческая душа может быть, таким образом, уподоблена чистому листу бумаги (чистой доске), письмена на которой способен оставить лишь опыт. Поэтому опыт закономерно должен стать главным предметом философского исследования.
Жизненный опыт, заполняющий такой «лист» все новыми и новыми письменами, Локк называет внешним опытом. В нем выражено воздействие внешних по отношению к человеку вещей и обстоятельств на его органы чувств. Фундаментальный термин «сенсуализм» применим именно к этой важнейшей разновидности опыта. Однако в соответствии со своей гносеологической программой о необходимости исследования происхождения, достоверности и объема человеческого познания он обращает внимание и на изучение внутреннего мира самого человека. Ближайшим философским стимулом этого для английского мыслителя стали произведения Декарта. Английский философ стремился трактовать и внутренний, познавательный мир человека как некий глубинный опыт, не просто переживаемый, но и познаваемый. Поэтому он именовал внутренний опыт человека внутренним чувством или размышлением.
Две эти разновидности опыта объясняют, по Локку, происхождение и функционирование всех наших идей. Идеи внешнего опыта мы получаем посредством органов чувств. Но люди имеют идеи не только о свойствах предметов внешнего мира, они могут иметь их и «о своей собственной деятельности внутри себя»*. Эту деятельность человеческого ума философ и называет размышлением, рефлексией. Введение понятия «внутренний опыт» дало основание историкам философии характеризовать позицию Локка как эмпирическую. Следует при этом иметь в виду отличие преимущественно методологического эмпиризма Бэкона, ориентированного на познание внешнего мира, от гносеологического эмпиризма Локка, направленного главным образом на самого человека.
Соотношение двух разновидностей опыта в концепции мыслителя таит в себе значительную трудность: хотя внутренний опыт и зависит от внешнего, Локк считает, что внутренний опыт представляет собой устойчивую и самостоятельную сферу, которая в принципе способна функционировать независимо от внешнего опыта.
Из ощущения и рефлексии человек получает весь материал своего познания. Сам этот материал складывается из так называемых простых идей – наиболее ясных элементов нашего знания. Локк стремится выявить максимально простые идеи, составляющие фундамент всего процесса познания. Такие идеи возникают как во внешнем, так и во внутреннем опыте. Первому соответствуют идеи протяженности, конфигурации, движения, покоя, теплого, холодного, цветного и т. д. Простые идеи, черпаемые в рефлексии, – это прежде всего идеи мышления (размышления). Локк не согласен с Декартом в том, что размышление является сущностью души. По мнению Локка, оно лишь ее свойство, поэтому cogito не может быть исходной достоверностью. Более того, для возникновения простых идей в человеческом мышлении инициативная роль принадлежит прежде всего внешнему опыту.
Активность ума начинается тогда, когда он многообразно комбинирует простые идеи, создавая идеи сложные. Но творческий характер этой активности все равно весьма ограничен, поскольку исходный материал знания ему уже задан. Эмпирист Локк упрощает рациональную ступень мышления, ставя ее в чрезмерную зависимость от чувственной.
Какие же сложные идеи способна комбинировать человеческая рефлексия? Однозначной классификации сложных идей у философа нет. К ним он относит идеи пространства, времени, числа, отношений и др. Важнейшей сложной идеей выступает у автора «Опыта…» идея субстанции. В соответствии со своей методологией Локк рассматривает идею субстанции прежде всего в эмпирическом смысле. Любая вещь, всегда представляющая собой определенную целостность, – эмпирическая субстанция. Каждая из вещей – это набор определенных признаков, простых идей, которые мы твердо знаем благодаря нашему опыту. Субстанцию же как постоянную «подпорку», основание всех этих многообразных свойств мы познать в ее подлинной сути не в состоянии, ибо ни внешний, ни внутренний опыт ничего нам о ней не говорят. Поэтому слово «субстанция» есть «неопределенное предположение неизвестно чего»[149]. Вместе с тем существование субстанций несомненно, но оно всегда только объект веры, а не знания. Тем не менее понятие эмпирической субстанции – любой вещи, как и любой души, способной к приобретению как внешнего, так и внутреннего опыта, – дополняется у Локка понятием философской субстанции. Весь класс телесных вещей, субстанциональная основа которых непознаваема, объединяется понятием универсальной материи.
Трактовка идей Локком – свидетельство гносеологизации его философии. Традиционно идеи, начиная с Платона, рассматривались преимущественно в онтологическом смысле (как самосущие реальности, вневещные и вечные), что особенно характерно для средневековой схоластической философии. У Локка же акцент делается прежде всего на гносеологическом содержании идей: идеи «обозначают все, что является объектом мышления»[150]. Усиление гносеологического содержания идей выражалось при этом в убеждении мыслителя в том, что непосредственно нам даны только идеи, а не сами вещи, которые, конечно, за ними скрываются, но до которых не так просто дойти. Это положение гносеологии Локка носило двойственный характер, заключало в себе возможность как материалистической, так и идеалистической интерпретации.
Весьма важный элемент воззрений Локка – его представления о первичных и вторичных качествах. Как первичные, так и вторичные качества относятся к идеям, полученным на основе внешнего опыта. Идеи первичных качеств возникают благодаря воздействию на наши органы чувств свойств, принадлежащих объектам внешнего мира. Локк причисляет к ним пространственные свойства, массу, движение и т. д. Он считает их реально существующими. Возникновение вторичных качеств в определяющей степени связано со спецификой наших органов чувств. Локк относит к ним запах, цвет, вкус и т. д. Эти свойства отличаются тем, что существуют лишь для нашего сознания. Реальность вторичных качеств субъективна, существует только в человеке, но они отнюдь не иллюзии субъекта. Вопрос о первичных и вторичных качествах для последующей науки, особенно физиологии и философии, всегда оставался очень трудной проблемой, таящей в себе возможности различных объяснений.
Существенной частью локковской гносеологии является учение о видах знания по степени его точности. В своих рассуждениях о достоверности нашего познания он различает два вида знания: бесспорное и правдоподобное. Бесспорное знание является продуктом мышления-размышления. Оно не может быть получено лишь на основе непосредственного внешнего опыта. Напротив, правдоподобное знание (иногда он его называет мнением) является продуктом непосредственного (эмпирического) опыта, оно еще не прошло через механизм мыслительной деятельности.
В бесспорном знании Локк, в свою очередь, выделяет три вида знаний.
Первая разновидность (самое точное знание) – интуитивное. Оно опирается на мышление, основа которого – в обобщении внутреннего опыта. Интуиция имеет место тогда, когда ум, сравнивая идеи, предпочитает ту или иную, переходит от одной идеи к другой и т. д.
Вторая разновидность знания – знание демонстративное, выводное, доказательное. Это знание дедуктивное, опирающееся на мышление, чьей основой является обобщение идей, возникающих на основе внешнего опыта.
Два первых знания образуют в своей совокупности умозрительное, чисто умственное знание. Будучи максимально точным, оно весьма незначительно по своему объему. Человек не смог бы жить, руководствуясь только этим видом знания.
С необходимостью должна существовать и третья разновидность знания. Локк называет это знание сенситивным (или чувственным), т. е. знанием о внешних предметах, получаемым через наши ощущения. Без него жизнь просто невозможна, хотя по степени достоверности оно стоит на последнем месте.
Проблема Бога. Локк объединяет весь класс телесных вещей понятием философской субстанции, т. е. материи. Материя, согласно его взглядам, представляет собой некую мертвую глыбу, которая не в состоянии произвести в себе даже движения. Источник движения находится вне материи, им является Бог. Понятие Бога, таким образом, Локк рассматривает с деистических позиций. Бог философу нужен для объяснения первоначального движения.
Сущность Бога, как и субстанциональная сущность любой вещи, непознаваема. Понятие Бога не носит врожденный характер. К идее Бога человек приходит в результате мысленного опыта, внимания и размышления. Лишь когда человек пройдет этот путь, ему становится очевидна интуитивная ясность существования Бога как вечного источника, от которого зависит весь преходящий мир.
Аргументы в пользу бытия Бога у Локка носят противоречивый характер: иногда он апеллирует к физико-теологическому доказательству (наличие в творении мудрости и силы приводит к открытию божества); иногда, вступая в противоречие со своей позицией о том, что идея Бога не носит врожденный характер, ссылается на онтологический аргумент в пользу бытия Бога и заявляет, что наше знание бытия божия достовернее, нежели познание бытия всякой другой вещи, не открытой нам непосредственно нашими чувствами. Более того, мы знаем бытие божие достовернее, нежели бытие всякой другой вещи вне нас.
Социально-философские идеи Локка. Подобно Гоббсу Локк развивал индивидуалистическое понимание общественно-государственной жизни (максимальный учет эвдемонистически истолкованных интересов людей), используя при этом понятия естественного и гражданского состояний.
Трактовка философом естественного состояния общества отличается от взглядов Гоббса (война всех против всех) тем, что Локк рассматривал как естественное состояние равенства, в котором вся власть и правомочность являются взаимными. Люди в естественном состоянии свободны, равны и независимы. Ограничивает свободу человека лишь естественный закон, который гласит: «Никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье либо имуществе». Свобода человека, таким образом, не абсолютна. Поэтому и власть правителя, полученная на основе договора путем отречения подданных от естественных прав, не может быть абсолютной, ибо она ограничена естественным законом.
В отличие от Гоббса Локк много внимания уделял проблеме частной собственности и труда как неотъемлемых атрибутов человека. Локк практически отождествляет труд и частную собственность и видит в них основу человеческой культуры. Свобода и собственность должны сохраняться и в условиях гражданского состояния.
Впервые в истории политической мысли Локк выдвинул идею о разделении власти: он различает власть законодательную (власть парламента), исполнительную (суд и армия) и федеративную – власть короля и его министров (они ведают отношениями с другими государствами). Эта концепция послужила основой либерализма в Англии и во многом повлияла на таких видных представителей французского Просвещения, как Руссо и Вольтер.
Философские и политические позиции Локка определили его отношение к религии. Автор «Писем о веротерпимости» – сторонник полного невмешательства государства в дела церкви, и наоборот, он выступает за самую широкую веротерпимость, но с оговоркой: она не может распространяться на атеистов, разрушающих всякую религию, без которой общество жить не может.
Судьба философского наследия Локка. При оценке философии Локка Гегель отмечал: «Выводить из наблюдения опыта у англичан издавна значит то же самое, что и философствовать»[151]. К. Маркс оценивал значение идей Локка следующим образом: «Локк обосновал философию… здравого человеческого смысла, т. е. сказал…, что не может быть философии, отличной от рассудка, опирающегося на показания здоровых человеческих чувств»[152].
Обе эти оценки, хотя авторы исходят из различных философских позиций, очень точно определяют основной характер философии Локка и его вклад в развитие философского мышления Нового времени.
Возможности философской системы Локка носили неоднозначный характер, и это позднее обусловило тот факт, что на его доктрину опирались такие разные философы, как субъективный идеалист Беркли и материалист Дидро, рационалисты и эмпиристы, агностики и позитивисты.