белились, красились и носили обувь на высоких каблуках, что вызывало возмущение добродетельных мужей, желавших, подобно Ксенофонту, чтобы их жены одевались «просто и прилично».
Обеды в эту эпоху в богатых домах были очень длительны и отличались роскошью. При входе гости снимали обувь, рабы омывали им ноги и подавали воду для омывания рук. Ни вилок, ни ножей, ни даже ложек не было; вместо ложек обыкновенно пользовались выдолбленной хлебной коркой. Обед состоял из нескольких блюд; затем подавали вино, орехи, фрукты. За обедом играли флейтистки, декламировались стихи, велся светский и научный разговор. В богатых домах кушанья изготовлялись специалистами-поварами. С V в. начали входить в моду теплые бани, вызывавшие возмущение у людей старого закала.
Значительные изменения произошли и в воспитании. По достижении совершеннолетия юноши, так называемые эфебы, проходили специальное военное обучение: учились гимнастике, стрельбе из лука, метанию дротика и т. д. Перед началом занятий эфебы приносили в храме клятву. По истечении первого года они получали в народном собрании щит и копье. В порядке дальнейшего обучения эфебы несли гарнизонную службу. Юноши из аристократических семей получают теперь высшее образование у софистов и учителей красноречия.
Афинская женщина, воспитанная в гинекее и обученная только тканью, прядению и домашнему хозяйству, сплошь и рядом не удовлетворяла духовных запросов мужа. Теперь становится обычным фактом, что мужчины, помимо семьи, сближаются с так называемыми гетерами. Большей частью это были иностранки или рабыни, отпущенные на волю. Многие из них были богаты, изящны, остроумны и гораздо более культурны и развиты, чем афинянки. Иногда временные сближения
с подобными гетерами переходили в прочную связь на всю жизнь. Так, Перикл развелся со своей женой, и, бросая вызов взглядам афинского общества, женился на гетере, милетянке Аспасии. Она была исключительно образованной женщиной и стала во главе кружка, объединившего все лучшие умы Афин. Любопытно, что в кружок Аспасии входили и женщины. Это было таким неслыханным вызовом афинским общественным нравам, что Аспасию обвиняли в сводничестве.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
1. БОРЬБА РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ И РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ АРИСТОКРАТИИ
Древняя Греция была не единым государством, а рядом рабовладельческих государств; отношения между отдельными ее частями складывались поэтому как «международные» (правильнее, как межполисные) отношения. Это, конечно, не исключало возможности общеэллинской солидарности между отдельными социальными группами, — явление, которое напоминает международную классовую солидарность в национальных государствах нового времени. Правда, тут необходимо сделать одну оговорку. Государства Эллады были рабовладельческими государствами; основными антагонистическими классами в них являлись рабы и свободные. Между тем случаев общеэллинских восстаний рабов, которые усилили бы классовую солидарность по этой линии, мы в классической Греции еще не встречаем: рабские восстания широкого масштаба присущи только
истории Рима.
«Международная классовая солидарность» классической Греции — это солидарность между однородными социальными прослойками рабовладельческого класса в различных городах-государствах.
Уже вскоре после 479 г. спартанский регент Павсаний и его группа действуют заодно с Фемистоклом, тогда как афинский правитель Кимон сплошь и рядом руководится указаниями спартанского правительства в ущерб интересам его собственного государства. С середины V в. Греция как бы распадается на два лагеря. Аристократы в Афинах и в других демократических государствах, состоя в постоянных тесных сношениях со Спартой, тайно интригуют против своих правительств, готовые в любой момент отворить врагу ворота и впустить его в город. Они радуются, когда их государство терпит поражение, возбуждают коварные процессы против полководцев-по-бедителей и т. д. Совершенно так же поступают сторонники демократической партии в Пелопоннесе, не говоря уже о бесправных группах населения, например, илотах, которые устраивают восстания при каждом несчастье, постигающем их государство, когда сила правительства ослаблена.
Чрезвычайное обилие материала, иллюстрирующее это положение вещей, — значительная часть его приведена во всех
предыдущих главах, — избавляет нас от необходимости сопоставлять его здесь. Сошлюсь только на двух достаточно авторитетных современников — Фукидида и автора псевдоксенофон-товой «Афинской политии».
Фукидид (I, 19) пишет: «Лакедемоняне заботились только
о том, чтобы у их союзников, как и у них, был олигархический строй правления». И не только у союзников: придя в сентябре 417 г. во враждебный им Аргос, «лакедемоняне свергли здесь демократию и установили любезный их сердцу олигархический строй» (V, 81). Он делает обобщение: «Повсюду происходили
раздоры между партиями демократической и олигархической, причем сторонники первой призывали афинян, а сторонники второй —лакедемонян» (III, 82, 1).
Поэтому и стала возможной попытка изображать всю античную историю, как борьбу демократии с олигархией без учета государственных границ. В таком смысле, в сущности, и трактует эту историю уже упомянутый автор «Афинской политии»: «Благородные из Афин защищают благородных
в союзных государствах, понимая, что это выгодно им самим» (I, 14). «Демократы людей из народа в союзных государствах
поддерживают, а их противников уничтожают» (I, 16). «(Афи
няне всегда находятся) в опасности, что будут открыты ворота и ворвутся враги... Если поднимают восстание, восстают в расчете на помощь врагов» (II, 15). «Афиняне принимают сторону демократов в государствах, где происходит междоусобная борьба... Подобный подобному всегда друг» (III, 10). Отсюда автор делает общий вывод: «Сколько раз ни пробовали (афинские демократы) заступиться за благородных, это не шло им на пользу» (III, 11) и, наоборот, «кто, не принадлежа к простонародью, предпочитает жизнь в демократическом, а не в олигархическом государстве, тот просто задается какими-нибудь преступными намерениями и видит, что мошеннику скорее можно остаться незамеченным в демократическом государстве, чем в олигархическом» (II, 20).
Разумеется, такой подход к античной истории не мог иметь успеха в традиционной академической науке XIX в., где при исследовании античных международных отношений классовая борьба заслонялась расово-национальными соображениями. Одним из немногих исключений был Германн Мюллер-Штрю-бинг, эта белая ворона в лагере академических ученых — один из самых блестящих немецких филологов, испытавший холодное недоброжелательство и дружное замалчивание со стороны как немецкой, так и английской ученой касты. Мюллер-Штрю-бинг пытался рассматривать всю историю V в. не как борьбу государств, а как борьбу двух социальных прослоек: демократии и аристократии. Так, например, он писал: «Нетрудно показать, что уже в Евбейском восстании, как и во всех более поздних (в восстаниях на Самосе, в Митилене и т. д.) можно про-
щупать деятельность комплота организованных во всех греческих городах и государствах групп знати, которые постоянно устраивали заговоры против афинского могущества, т. е. против демократии... Во всей афинской истории от Клисфена до архонтата Евклида (403 г.) можно обнаружить все ту же не
прерывно ткущуюся сеть; постоянный заговор знати, свергнутой с вершины ее прежнего могущества, — вот тот ведущий, движущий момент истории, та «красная нить», которая снова и снова выступает на поверхность».
При такой трактовке, однако, остается необъяснимым целый ряд фактов. Уже в 510 г. Спарта действует заодно с демократической группой Алкмеонидов. Тот же анонимный автор «Афинской политии» должен признать, что были случаи, когда афинская демократия поддерживала аристократов в союзных городах, например, в Милете, в Беотии, или спартанцев в 463 г. во время восстания илотов. Перед Пелопоннесской войной демократические Афины поддержали аристократов в Керкире и Эпидамне, а аристократический Коринф — демократов. Победа беотийской демократии в битве при Левктрах в 371 г. вызвала уныние и тревогу в Афинах; с этого момента Афины все более сближаются с аристократической Спартой, и в 362 г. в битве при Мантинее они сражаются рука об руку с ней против демократической Беотии. Очевидно, объяснять античные войны только борьбой демократии с аристократией невозможно.
2. БОРЬБА ЗА ПУТИ К ХЛЕБУ И РАБОЧЕЙ СИЛЕ
Эти на первый взгляд противоречивые явления объясняются прежде всего тем, что уже в V в. греческие полисы не были автаркичны, не могли сами себя обслуживать и для своего существования нуждались в ввозе предметов питания и в особенности рабов.
Греческий полис только на очень примитивной стадии развития мог существовать обособленно от остального мира и сам себя обслуживать. Уже очень рано пришлось убедиться, что проблема относительного перенаселения в ряде греческих государств со скудной почвой и ограниченными экономическими возможностями не может быть разрешена путем колонизации и систематического грабежа соседей.
1 Мй 11 е г - S t г ii b i n g Н. Aristophanes und die historische Kritik. Leipzig, 1874. S. 86, 239.
Когда в греческих государствах вследствие внутренних потребностей появилось ремесло, а следовательно, и ремесленная продукция (а особенно тогда, когда опыт колонизации показал, что эта продукция может иметь выгодной сбыт не только в греческих, но и в варварских государствах), получила широкие размеры международная торговля, дававшая возможность в обмен на предметы своего производства получать предметы первой необходимости — сначала только хлеб и сушеную рыбу и т. п., а затем также во все возрастающем числе и рабов. Предметами вывоза могли быть в сельском хозяйстве вино, оливковое масло и т. д., в городском хозяйстве — ремесленные изделия. И то и другое для этого должно было производиться в количестве значительно большем, чем нужно для собственных потребностей; при отсутствии усовершенствованных орудий труда и низкой его производительности это приводило к необходимости добывания рабочей силы, требующей минимальных расходов для своего воспроизводства. Все это ускорило развитие рабства в его характерной античной форме.