Однако здесь нам даже нет нужды обращаться вновь к этим возражениям. Мы можем позволить себе широкий жест и на минуту допустить, что по всем этим пунктам позиция АТФ верна и тем самым верна самая желанная для АТФ версия, а именно: текст Фукидида есть рассказ о полном солнечном затмении. Тогда на одной чаше весов окажется доверие или недоверие к одной фразе у Фукидида, на другой — доверие или недоверие к тысячам письменных документов разных стран, от надписей до летописей. Либо одно, либо другое — придется выбирать. АТФ, как мы уже знаем, выбирает доверие к Фукидиду и недоверие ко всей массе неудобных для новой хронологии свидетельств. Приятно все-таки, что в фоменковском мире, где криводушны почти все, нашелся один кристально честный даже в мелочах. Но в данный момент главное для нас все же не в том, какой именно выбор сделал АТФ. Главное в том, что в самой этой процедуре выбора нет решительно ничего математического! Это же стопроцентно гуманитарная задача: оценить, с одной стороны, честность, осведомленность, намерения, привычки, литературную манеру и т.д. разных авторов, с другой — условия бытования самих письменных документов, вероятность искажений при копировании и т.д. и на основании всего этого сделать выбор.
Вот каково на самом деле соотношение гуманитарного и математического в том, что АТФ пытается выдать за математическое доказательство своей теории.
Остается, правда, еще математическая обработка «династических параллелизмов». Но после разобранных в моей статье вопиющих подлогов, которые обнаружились в главном «династическом параллелизме» Руси (и по поводу которых АТФ не решился сказать ни слова в свое оправдание), я считаю излишним возвращаться к этой проблеме.
Таким образом, наличие незыблемого математического фундамента под главным тезисом «нового учения» — сокращением известной нам истории человечества до одного тысячелетия — это просто легенда, интенсивно пропагандируемая самим АТФ. В действительности в основе этого главного тезиса лежит не более чем гипотеза, никакой обязательностью не обладающая. Ее ошибочность устанавливается хорошо известным в науке методом, именуемым reductio ad absurdum («приведение к нелепости»): рассматриваются следствия, с неизбежностью вытекающие из этой гипотезы, и констатируется их ложность.
В данном случае важнейшим из таких следствий является утверждение о фальсифицированности бесчисленных письменных памятников разных стран, которые прямо или косвенно указывают на традиционную, а не на новую хронологию. Но это утверждение ложно, поскольку оно несовместимо с реальными возможностями людей XVI–XVIII вв. (см. выше) (а предполагать, что вся эта фальсификация производилась в XIX–XX вв., не решается даже АТФ). Отсюда следует, что новая хронология неверна. (И уже как частность следует и то, что неверна интерпретация свидетельств Фукидида у АТФ — либо по причине, предполагаемой Гофманом, либо по какой-то другой из нескольких принципиально возможных в подобном случае причин.)
Итак, математическая непреложность «нового учения» есть фикция. Что же касается гуманитарной составляющей этого учения, то ее уровень находится ниже всех принятых в гуманитарных науках норм.
Первые публикации статей, вошедших в настоящий сборник
Соколов М. Ю. Удовольствие быть сиротой // Известия. 12 января 2000.
Голубцова Е. В., Смирин В. А. О попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории // Вестник древней истории. 1982. № 1. С. 171–195.
Пономарев А. Л. Когда Литва летает, или почему история не прирастает трудами А. Т. Фоменко // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». № 18, июль 1996. С. 127–154.
Харитонович Д. Э. Новая хронология: между неизбежным и невозможным. Статья представляет собой весьма существенно переработанный вариант работы: Харитонович Д. Э. Феномен Фоменко // Новый мир. 1998. № 3.
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Ответ на статью А. Л. Пономарева // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 20, февраль 1997. С. 179–181.
Пономарев А. Л. О некоторых результатах знакомства с «Ответом на статью А. Л. Пономарева» // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 20, февраль 1997. С. 181–184.
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Еще раз о накрытиях звезд планетами, описанными в «Альмагесте» Птолемея // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 22, январь 1998. С. 240–257.
Пономарев А. Л. О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 22, январь 1998. С. 258–261.
Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. О так называемой «новой хронологии» А. Т. Фоменко // Вестник Российской Академии наук, 1999, том 69, № 12, с. 1081–1092.
Ефремов Ю. Н. «Альмагест» и синдром новой хронологии // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 22, январь 1998. С. 230–240.
Ефремов Ю. Н. Завершая дискуссию… Сокращенный текст этой статьи опубликован в журнале «Нева», № 11 за 1999 г., с. 163–167.
Дергачев В. А. Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А. Т. Фоменко // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории. Вып. 2. С. 52–69.
Сведения об авторах
Родился в 1972 году. В 1994 г. окончил МФТИ, в 1995 г. исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Кандидат ист. наук (1996), кандидат физ.-мат. наук (1997). В настоящее время — доцент исторического факультета МГУ и научный сотрудник ФИАН им. П. Н. Лебедева. Области научных интересов — история русской культуры XIX века, история Москвы, гравитация и космология, математические методы в исторических исследованиях.
(1921–1998)
Окончила исторический фак-т МГУ, доктор ист. наук, основная область исследований — древняя история. Автор ряда монографий, среди которых: «Идеология и культура сельского населения Малой Азии I–III вв.», М.: Наука, 1977; «Община, племя, народность в античную эпоху», М.: Наука, 1998.
Старший научный сотрудник физического факультета МГУ, кандидат физ.-мат. наук. Сфера научных интересов — квантовая теория измерений, методы прецизионных и квантовых измерений. Первая премия на конкурсе молодых ученых МГУ 1998 года.
Доктор физ.-мат. наук, заведующий лабораторией космических лучей Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе РАН. Область исследования — астрофизика и геофизика космических лучей и процессы в окружающей среде. Работы по изучению различных астрофизических и геофизических процессов и закономерностей изменения природных процессов на длительной временной шкале по данным о содержании изотопов, образующихся в земной атмосфере под воздействием космических лучей и зафиксированных в образцах известного возраста, получили широкое признание. Автор более 200 научных работ и монографии. В настоящее время научные интересы связаны с исследованием вековых и сверхвековых циклов солнечной активности, долговременных изменений геомагнитного поля, процессов в окружающей среде, тяжелых ядер космических лучей низкой энергии в магнитосфере Земли, а также с изучением воздействия климата на древние популяции человека.
Родился 11 мая 1937 г. Доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник отдела изучения Галактики и переменных звезд Государственного астрономического института им. Штернберга МГУ. Член Бюро Совета по астрономии РАН. Занимается исследованием структуры галактик, эволюции звезд и звездных скоплений, проблемами звездообразования. Хобби — история и в том числе история астрономии, живопись, ближний пеший и водный туризм. Автор около 200 работ, в том числе монографии «Очаги звездообразования в галактиках», ML, 1989 г. и популярной книги «В глубины Вселенной», М., 1984.
(29.05.24–27.01.98)
Кандидат физ.-мат. наук, работал старшим научным сотрудником Института общей и ядерной физики Российского Научного центра «Курчатовский институт». Сын крупнейшего организатора атомной промышленности. Занимался исследованиями движений заряженных частиц в электромагнитных полях, спектроскопией плазмы. Автор около 100 работ. Любитель астрономии, ставший крупнейшим специалистом в истории древней астрономии. Первым предложил использовать собственные движения звезд для датировки звездного каталога «Альмагеста», что позволило решить вековую проблему его авторства.
Главный научный сотрудник Института славяноведения, действительный член РАН; специалист по современной и исторической грамматике русского языка, общему и сравнительному языкознанию. В последние годы одна из основных областей научных интересов — изучение новгородских берестяных грамот и языковой ситуации древнего Новгорода XI–XV вв. Важнейшие книги: «Русское именное словоизменение», М., 1967, «Грамматический словарь русского языка. Словоизменение» М., 1977, «Древненовгородский диалект», М., 1995.
Окончил Московский физико-технический институт в 1977 г. Работает системным программистом в одном из московских научно-исследовательских институтов. Автор ряда программ для астрономических расчетов, в частности комплекса программ для расчета характеристик солнечных и лунных затмений.
Кандидат ист. наук, Ответственный секретарь Российского гуманитарного научного фонда. Обучался на историческом факультете Московского педагогического государственного университета. Область научных интересов: источниковедение, история русского Средневековья. Тема кандидатской диссертации: «„Сказание о Мамаевом побоище” как исторический источник». Автор свыше 50 работ, посвященных проблемам истории и источниковедения Куликовской битвы, русской книжности и другим вопросам отечественной истории.