Методика А. Т. Фоменко лучше всего раскрывается именно в его критике моих предыдущих работ. Обратимся снова к его и Г. Носовского статье. На стр. 147 говорится о «методе уточнения статистической оценки», который я якобы предложил. На самом деле речь идет о хорошо известном методе оценки ошибки результата с помощью математического моделирования, не об уточнении результата. Невероятно, чтобы математик не осознавал разницы. Этот надо бы пояснить[1].
На стр. 149 попытки датировать «Альмагест» по прецессии и долготам звезд называются детскими, ибо к долготам была прибавлена де некоторая постоянная. Но все 33 сохранившиеся рукописи каталога содержат долготы соответствующие именно эпохе 60 г. Нет ответа на вопрос, зачем Фоменковскому наблюдателю Десятого века понадобилось переводить свои долготы на 60 г. Добро бы еще на 137 г., который Скалигеровские злоумышленники назначили Антонину Пию. От этой же эпохи 60 г. исходили и все известные ранние звездные каталоги, которые были повторением каталога «Альмагеста» с долготами, пересчитанными на текущую эпоху. Одно только это убивает миф «новой хронологии» [2].
Впрочем, на стр. 209 научной книги Калашникова, Носовского и Фоменко написано буквально следующее: «сдвиг долгот на постоянную (т.е. приведение по прецессии на другую эпоху) присутствует во многих списках „Альмагеста” [80]». Эта ссылка [80] — фундаментальное издание звездного каталога «Альмагеста» Петерса и Кнобеля, 1916 год. Открываем эту работу, содержащую также и описание 33 древних рукописей каталога. Оказывается, что в данном случае количество «многих списков» равно одному из 33. Неужели же авторы научной книги рассчитывали, что издание Петерса и Кнобеля нелегко достать[3]… Да и в этой единственной рукописи новые долготы надписаны над все теми же, соответствующими 60 г.!
В научной книге говорится, что долготы и прецессию нельзя использовать еще и потому, что в «Альмагесте» не указана точка начала отсчета долгот. Ее авторы возможно рассчитывали на отсутствие русского перевода «Альмагеста». Ныне он появился, и там на стр. 45 говорится: «Первую двенадцатую часть [зодиака] …начинающуюся от точки весеннего равноденствия, мы назовем Овном»… [4] От начала первой двенадцатой части зодиака и отсчитывались долготы каталога, коль скоро она названа первой. Впрочем, на стр. 241 научной книги говорится: «составитель каталога отмечает, что начало одного из квадрантов Зодиака установлено на точку равноденствия» — и это означает, что ее авторы согласны с тем, что начало отсчета долгот было во всяком случае в одной из точек равноденствия или солнцестояния. Эти точки отстоят друг от друга по долготе на 90 градусов и если согласиться с авторами научной книги, что долготы отсчитывались неизвестно от какой из них, то приводимые в каталоге «Альмагеста» долготы могут быть ошибочны только на значение, кратное 90 градусам. За 26 000 лет точка весеннего равноденствия совершает вследствие прецессии полный круг (360 градусов) по эклиптике, значит ошибка на 90 градусов может дать датировку, ошибочную на кратное 6500 годам значение. В рамках того, что авторы научной книги заметили в «Альмагесте», о сдвигах хронологии на 330, 1050 или 1800 лет не может быть и речи [5]. А вот на 6500 или 13000 — пожалуйста, и в любую сторону…
Вышеприведенные факты были вкратце описаны в нескольких моих публикациях, из которых Г. Носовский и А. Фоменко заметили статью в «Астрономическом календаре на 1998 год», о которой они говорят на стр. 155, что ее неверные утверждения никак не обосновываются и сетуют на отсутствие ссылок и графиков. Пусть читатель судит сам, нужны ли графики для обоснования утверждений , что 1 случай из 33 — это не так уж много, и что 26000:4=6500… Разве что чуть подробнее: значения долгот возвращаются к прежним величинам через 26000 лет, четверть полной окружности точка весеннего равноденствия проходит за 6500 лет и только на такое (или кратное) значение может быть ошибочна датировка каталога по долготам, — в рамках Фоменковской интерпретации текста «Альмагеста» — если вместе с ним прозевать (?) в нем прямое указание на точку начала отсчета долгот. Отсутствие содержательных комментариев к этой моей статье означает, что никакого вообще объяснения значений долгот, соответствующих 60 г. и приводимых во всех рукописях каталога, у авторов научной книги нет. Уже поэтому нет и никакой новой хронологии.
Впрочем, в этой статье в АК есть и еще один пассаж, который мы сейчас приведем с некоторыми сокращениями. Уж лучше бы эти авторы не упоминали эту статью. Видимо, опять рассчитывали на малодоступность издания. Речь идет о чисто исторических изысканиях А. Т. Фоменко.
Вот например, результаты «статистической обработки древних династий», производящие с первого взгляда ошеломляющее впечатление. Один из результатов относится как раз ко временам Птолемея. Напомним, что согласно Фоменко, имеется де «жесткий сдвиг», события I–III веков н.э., включая Рождество Христово, являются де призрачным отражением реальных событий X–XIII веков. Доказывается это тем, что времена правлений императоров Священной Римской империи Германской нации в Средневековье, оказывается, хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Это один из многих «династических параллелизмов», найденных А. Т. Фоменко и обосновывающих «новую хронологию». Вероятность случайного совпадения двух рядов продолжительностей правлений оценивается математически и получается ничтожно малой. (См. А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. М., Изд. МГУ, 1990).
Итак, вот Тиберий царствовал в Древнем Риме 23 года и Оттон II тоже 23. Идем дальше. Надо получить промежуток в 53 года, длительность царствования Генриха IV. Прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем 23+4+13+14 = 54. Очень похоже на ценный результат, согласие в пределах ошибки. Ну было у человека четыре имени, а решили, что было четыре человека, объясняет А. Т. Фоменко. Ну допустим. Однако для дальнейших сравнений с германскими императорами берем снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Миль пардон! Мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами — а теперь расклеиваем его обратно в четыре персоны и комбинируем попарно? Но мы уже упразднили четырех! Либо один, либо четыре! Но не то и другое вместе…[6] Далее, Тита и Веспасиана считаем единой личностью (это значит, что Тит Флавий Веспасиан, упрекая себя в взимании платы за посещение общественных уборных, себе же и ответствовал — деньги не пахнут…) Действуя в таком духе, почти всем императорам древности А. Т. Фоменко находит средневековые соответствия. А если даже и так не получается, то одного и того же древнего правителя запараллелим двум суммарным средневековым. Приходится и назначить Римским императором человека, который им не был (Германик) и забыть о существовании нескольких реальных (Гальба, Оттон, Вителлий, Нерва и др.) [7].
Понятно, что после таких трансформаций вероятность случайного совпадения длительностей правлений и оказывается очень маленькой. Без них не обойтись, а получить доказательство необходимо, ведь «это — один из основных параллелизмов», как пишет А. Т. Фоменко. На основании данного «параллелизма» акад. Фоменко и приходит к выводу, что Иисус Христос родился в 1054 г. и ему соответствует Римский папа Гильдебранд (Григорий VII). Соответственно, Сверхновая 1054 г., (известная почти исключительно лишь по китайским летописям) превращается в Вифлеемскую звезду. Остроумно, ничего не скажешь…
Заметим, что и все другие «династические параллелизмы» имеют такую же достоверность. Историк Д. М. Володихин ознакомился со всеми Фоменковскими таблицами подобных «параллелизмов» и «в КАЖДОЙ из них обнаружил натяжки и странности»…. (См. Информ. Бюлл. ассоциации «История и компьютер» #18, 116, 1996)
Повторим, что вышеприведенные комментарии к «династическим параллелизмам» приводились в статье, о которой Г. Носовский и А. Фоменко смогли сказать лишь, что она содержит неверные утверждения. На наш взгляд, отсутствие ответа на обвинение в том, что «и с логикой полный швах» доказывает его справедливость. Но может быть кто-нибудь из читателей «Невы» сможет понять, как это один и тот же человек может быть учтен и единожды и как половинка и как четверть человека… Может быть это топологическая логика…
Прочтя статью в АК 1998, наши авторы узнали о крахе с долготами и династическими параллелизмами, но они сделали из нее лишь тот вывод, что «Ю. Н. Ефремову нечего ответить нам по существу» (стр. 151). Уж это ли не существо, когда людей хватают за руку в момент передергивания карт… Если они имеют ввиду отсутствие в той статье ответа на их критику метода изменяющихся звездных конфигураций, то он был дан давно и в сугубо научном издании (с графиками…), причем рядышком с их собственной публикацией (см. Ю. Н. Ефремов и М. Ю. Шевченко, Историко-астрономические исследования, т. 24, с. 164, 1994. М., ТОО Янус) и более чем странно, что они его не заметили.[8] (Мы показали, в частности, что отождествление звезды 779 каталога с Омикрон2 Эридана не вызывает ни малейших сомнений. Впрочем, после удачи нашей лобовой атаки на проблему все это уже не так важно).
Нам остается только кратко рассказать, каким же образом авторы научной книги получили для датировки каталога интервал от 600 до 1300 года. Авторы «Невы» считают, что неверно мнение о том, что они использовали для этого лишь восемь звезд, они де «учитывали координаты» всех звезд каталога. Да, они их всех рассмотрели — с тем, чтобы оставить для окончательного решения лишь восемь, причем основания, на которых выкинуты 1014 звезд совершенно фантастичны и противоречат и здравому смыслу и всем исследованиям текста «Альмагеста» [9]. Вряд ли стоит детально рассказывать об этом. Так или иначе, они используют составляющую по широте собственных движений звезд и среди отобранных восьми звезд — Арктур, у которого эта составляющая наибольшая, около 2 секунд в год. Но и ошибка его широты велика, около 30 минут —