ного»[115].
Демократизация политики ставила своей задачей объединить всех вокруг власти как «истинных французов», «истинных англичан», апеллируя к их гражданскому долгу, патриотизму и т. д. Власть начинает культивировать патриотические и даже националистические идеи, а также ксенофобию по отношению к другим нациям. Эти процессы были резко усилены и интенсифицированы Первой мировой войной. Недаром именно в результате Первой мировой войны распались четыре европейских империи (Германская, Австро-Венгерская, Российская и Османская) и возник целый конгломерат национальных государств. Национализм в них стал трендом политики, в Европе в это время вызревал монстр германского нацизма, и скоро Вторая мировая война показала всему миру страшные масштабы насилия, основанного на расистских и нацистских лозунгах.
Э.Хосбаум пишет: «Не удивительно, что в 1870–1914 гг. национализм делал такие быстрые успехи. Он явился естественным следствием социальных и политических перемен, не говоря уже об общей международной ситуации, доставлявшей массу предлогов для враждебных по отношению к иностранцам манифестов. Три социальных процесса существенно расширили ту сферу, где складывались новые способы превращения “воображаемых” и даже реальных общностей в национальности: сопротивление традиционалистов, напуганных натиском современности; быстрый рост в урбанизирующихся обществах развитых стран новых и вполне “нетрадиционных” классов и слоев и, наконец, беспрецедентные миграции, разбросавшие по всему свету диаспоры представителей разных народов, каждая из которых оставалась чуждой как местным жителям, так и прочим группам переселенцев, ибо не успела еще выработать навыков сосуществования»[116].
У. Макнейл внес несколько дополнительных замечаний в концепцию генезиса национализма как явления Нового времени. Он считал, что идеал независимости для этнически однородных сообществ возник лишь в XVIII в. и был связан с четырьмя факторами: 1) влияние Ренессанса и гуманизма, которые представляли античное интеллектуальное наследие в качестве образа единой гражданской общины в виде политического идеала; 2) распространение печатного слова и рост числа читателей на национальных языках, что вело к их стандартизации, унификации бюрократии и законодательства и т. д.; 3) демографический рост населения, пополнение городов за счет притока рабочей силы из этнически однородной сельской местности; миграции и переселения; 4) роль армии Нового времени как инструмента унификации, всеобщей воинской повинности как гражданского института, и т. д. По Макнейлу, все эти факторы слились воедино в Европе XVIII в. и дали толчок национализму сначала во Франции, а потом в других странах[117].
§ 3. Виды национализма
Можно ли классифицировать национализм и его проявления? Дж. Холл считал, что создать единую теорию национализма невозможно, мы можем лишь описывать различные проявления национальных движений в разные эпохи на конкретном историческом материале[118]. Однако в большинстве работ, как показано Т.Ю. Сидориной и Т. Л.Полянниковым, выделяют следующие виды национализма. «Распространено разделение национализма на гражданский (государственный или еще – территориальный) и этнический – этнонационализм. Первый считают основанным на самоопределении личности и достаточно рациональным. Гражданский национализм иногда отождествляется с патриотизмом и признается нормой, поскольку он направлен на консолидацию населения государства с помощью политико-правовых институтов и идеологии. Однако и такой национализм в крайних вариантах может быть нацелен на государственную экспансию, на агрессивные формы шовинизма или изоляционизма.
Этнический национализм может быть политическим или культурным. Политический этнонационализм имеет целью достижение или удержание власти определенной этнической группой. Цель культурного этнонационализма – сохранение целостности народа, поддержание и развитие его языка, культуры, исторического наследия. Он считается позитивным, если не содержит в себе идей культурной замкнутости и негативной направленности против других культур.
В качестве наиболее опасного квалифицируется политический этнонационализм, который направлен на достижение властных преимуществ для одного народа. Такой национализм доминирующих народов в крайних формах ведет к дискриминации по отношению к другим национальностям. У недоминирующих этнических групп он преследует цели сепаратизма либо устранения неравенства любыми путями и средствами, включая насильственные или популярные в наше время террористические»[119].
Л.Г. Ионин характеризовал политический национализм следующим образом: «Традиционно высшей формой национализма считается политический национализм. В этом случае формирование национальной идентичности с необходимостью связывается с формированием собственной национальной государственности, когда происходит либо выход какой-то территории из “маточного” государства, либо ее автономизация в рамках государства. На самом же деле данная форма не столько высшая, сколько “верхняя”, которая завершает формирование национальной идентичности. Это тот этап строительства национального дома, когда фундамент, стены и все прочее готово, осталось подвести его под политическую крышу»[120]. Остальные формы национализма предшествуют политическому национализму и вырабатывают его как итог, высшую точку.
Главной из этих форм Л.Г. Ионин считал мифологический национализм: «Мифологический национализм – самая глубинная и фундаментальная форма национализма… Мифологическая идентичность – это подлинная национальная идентичность, и уже на ее основе создаются культурная и политическая “надстройки”. Это не миф, который отражает прошлое, а миф, который представляет собой сегодняшнюю реальность»[121]. Впрочем, выделение такой категории, как мифологический национализм, надлежит признать методологически некорректным: любой национализм мифологичен по своему дискурсу, и этнический, и политический.
Национализму, по выражению Э.Хосбаума, предшествуют так называемый «национальный патриотизм» и «народный протонационализм»[122]. Они тесно связаны с религией и верховной властью (государством).
Джон Пламенац выделял в Европе два типа национализма: западный и восточный. Относительно мягкие западные национализмы действовали в интересах высоких культур, нормативно централизованных и имевших в своем распоряжении легко распознаваемую народную основу. Восточный национализм выступал от лица еще не окончательно сложившейся культуры, зародившейся и находящейся в процессе формирования. Поэтому для восточноевропейского национализма необходим предварительный этап – мощное культурное строительство. По словам Э. Геллнера, во многих случаях оно приводило к перемещению народов, их изгнанию, насильственной ассимиляции, а иногда и к истреблению с целью достижения той тесной связи между государством и культурой, которая и составляет суть национализма. Особенно ярко в XX столетии это проявилось в трагедии на Балканах, распаде Югославии, войнах националистов в этом регионе.
Это разделение видов национализма поддержал Г. Кон, который писал: «В западном мире, в Англии и Франции, в Нидерландах и Швейцарии, в Соединенных Штатах и в сфере британского влияния, подъем национализма был в основном политическим явлением; ему предшествовало формирование национального государства или, как в случае с Соединенными Штатами, совпадало с ним. За пределами западного мира, в Центральной и Восточной Европе и в Азии национализм возник не только позднее, но и на более низком уровне социального и политического развития: границы существующего государства и поднимающейся национальности редко совпадали; национализм там развивался в противоречии и в конфликте с существовавшей формой государства. Национализм стремился не столько создать народное государство, сколько передвинуть политические границы в соответствии с этнографическими требованиями. По причине отсталого состояния политического и социального развития этот поднимающийся за пределами западного мира национализм в первую очередь проявился в культурной сфере. Вначале он был мечтой ученых и поэтов, не поддержанных общественным мнением; мечтой, которая не существовала в реальности и которую ученые и поэты старались создать – на уровне образования и пропаганды, но вряд ли в политике и правительстве. В то же время растущий национализм и все социальное и интеллектуальное развитие за пределами Западной Европы находились под влиянием Запада, долгое время служившего моделью развития. Именно эта зависимость от Запада со временем начала уязвлять гордость местных образованных классов, как только они начали формировать свой собственный национализм, что закончилось противостоянием “чужеродному” образцу с его либерализмом и рационализмом»[123].
Т. Ю. Сидорина и Т. Л. Полянников обращают внимание на классификацию национализма Э.Белл-Фиалкоффа и А. Марковитца. Они предлагают выделять четыре типа: «1) государственный-инклюзивный (как в Великобритании или Венгрии); 2) государственный-эксклюзивный (как, по мнению американских авторов, в России); 3) негосударственный-инклюзивный (как в Каталонии или Белоруссии) и 4) негосударственный-эксклюзивный (как в Германии, Словакии и Стране басков)»[124].
Дж. Бройи указывал, что национализм, как правило, носит оппозиционный характер. Ученый предлагает строить классификацию национализмов по критериям отношений националистов и государства. Националистическая оппозиция может выступать против существующего государства вплоть до отделения от него, реформировать его в националистическом направлении или пытаться объединить его с другими государствами. То есть можно выделить