Национальное государство устанавливает правила внутреннего распорядка в соответствии со своими традициями и культурными установками. Все население национального государства, вне зависимости от его этнической принадлежности, должно им подчиняться и исполнять общие правила. Не существует законов и правил, учитывающих национальную специфику меньшинств. Социальные права и гарантии, доступ к системе образования, системе субсидий и пенсий осуществляются по этим же правилам. Лица, их не соблюдающие, не демонстрирующие лояльности национальному государству, выносящие свою национальную идентичность за пределы закрытой внутренней жизни диаспор могут столкнуться с ущемлением собственных прав вплоть до их перевода в разряд «не граждан» со всеми вытекающими из этого последствиями. Данный режим может быть закреплен в конституции, отражаться в паспортной системе, в правилах приема на работу, в учебные заведения и т. д.
3. Бауман определил модерное национальное государство как «государство-садовника» (средневековое государство было «государством-егерем»): «Как егерь лишь следит за происходящим в лесу, так и домодерновое государство минимально вмешивалось в сферу, которую мы сегодня назвали бы культурной жизнью. Садовник же занимается не только культивированием желательных растений, но и выкорчевыванием нежелательных. Отсюда проистекают две важных особенности модерного государства: (1) ассимиляционистское давление на культуры “меньшинств” и (2) относительно гармоничное сосуществование государства и рынка – усилий государства по поддержанию определенного культурного стандарта, с одной стороны, и активности участников культурных обменов – с другой»[161].
Внешняя политика такого государства направлена на защиту его «национальных интересов»: покровительство своим гражданам за рубежом, борьбу за «жизненное пространство для нации», защиту экономических и финансовых интересов, приоритеты в виде «исторических союзников» и «исконных врагов». При этом между собой государства считаются равными. В преамбуле Хартии Организации Объединенных Наций содержится положение о «равных правах… наций, крупных и малых». Статья 2 говорит о суверенном равенстве всех членов Организации Объединенных Наций. В ООН голоса малых стран и больших имеют одинаковый вес.
В национальных государствах существует культ национальных символов. Это официальная символика (герб, флаг, гимн и т. д.), национальная валюта со специальной символикой, официальные «места памяти» и коммеморации, ритуалы, государственные праздники. Лояльность к ним обязательна. Альтернативная символика допускается только на уровне диаспор, этнографических анклавов и разного рода культурных мероприятий. Практикуется активная
пропаганда национально-патриотических идей и символов, от воспитания и образования до СМИ и мемориальных акций. Культура в национальном государстве формирует единое коммуникационное и символическое пространство. Национальные, политические и культурные границы совпадают.
Моноэтничные государства в истории встречаются очень редко (например, Исландия, расположенная на острове), в большинстве государств всегда существуют какие-то национальные меньшинства и диаспоры. Отношения с ними национального государства регулируются национальной политикой, или этнополитикой. Это государственное регулирование правового статуса этнических групп на территориях их проживания через принятие соответствующих законов, учреждение специальных органов власти, в компетенцию которых входят управление национальными анклавами и контроль над содержанием культурной и образовательной политики. Целью этнополитики является, во-первых, проведение в жизнь воли властей, комплекса мер по отношению к меньшинствам для формирования и закрепления их статуса, во-вторых – достижение определенного баланса интересов между доминантными этническими группами и национальными меньшинствами, чтобы, с одной стороны, политика национального государства проводилась последовательно и неуклонно, с другой – не приводила к восстаниям, сопротивлению, вымиранию населения и другим кризисным явлениям.
Создание национального государства, как правило, насильственный процесс, оно «редко происходило мирным путем, когда традиционная “этническая общность” распускалась из маленького бутона в пышный цветок нации, словно созревая “естественным” образом. Обычно этот процесс сопровождался борьбой и насилием. Необходимо было внедрение особой формы идентичности. На смену одному осмыслению самости, общности и, по сути, мира должны были прийти другие представления, другие формы жизни. Предстояло создать итальянцев: люди должны были перестать считать себя просто жителями Ломбардии или Сицилии, или той или иной деревни. И если из тех, кто проживал во Франции во время Великой французской революции, только меньшинство считало себя французами, то возобладать должны были именно представления этого меньшинства. Париж должен был метонимически и буквально говорить за всю Францию. Парижский диалект должен был стать “французским языком” в юридическом и культурном отношении. Битва за нацию – это битва за гегемонию, которая позволяет части говорить за всю нацию и олицетворять национальную сущность»[162].
Типы национального государства различаются по образующим их нациям – этническим и гражданским.
Об этническом типе говорят, когда государство возникает как производная национализма, стремления нации к созданию своего суверенного государства. Этот тип характерен для стран, рождающихся на обломках империй, поэтому к нему относят возникшие в Новое и новейшее время страны Балкан, Центрально-Восточной Европы, постколониальные страны. Эти государства стремятся к совпадению этнических и административных границ, к моноэтничности. Они ведут политику ассимиляции по отношению к национальным меньшинствам, всячески ограничивая и ущемляя в правах диаспоры. Это проявляется в ограничениях по языку, образованию, праву, культуре и т. д. Возникает так называемое этнократическое государство.
Другой тип – гражданский, когда на первый план выходит политическая и культурная лояльность, национальная идея отождествляется с государственной, а нация полиэтнична (американцы, швейцарцы и т. д.). Идеология такого национального государства близка к имперской, но предполагает большую степень унификации. Империя признает наличие титульной нации и нетитульных наций, но при этом требует от них в первую очередь покорности и обслуживания имперских интересов. Разного рода этнические унификации используются не как самоцель, а как инструмент достижения имперской лояльности. Национальное же государство целеустремленно проводит политику национальной унификации.
В качестве национальной идеи в государстве гражданского национализма могут выступать разного рода правовые идеи: построение демократии, идея народного суверенитета и прав народа, а также какая-то наднациональная идея: «отстаивание демократических ценностей», «развитие гражданского общества», «создание общности нового типа», «коммунистическая идея» и т. д. При этом
используется инструментарий национального государства (единый язык, система образования, пропаганда, право, этнополитика и т. д.). Ю. Хабермас так определил связь национального государства с демократическим режимом: «Этот тип государства, возникший в результате Французской и Американской революций, распространился по всему миру. Не все национальные государства были или являются демократическими, т. е. не все они имеют конституцию, основанную на принципах ассоциации свободных и равных граждан, осуществляющих самоуправление. Но повсюду, где возникли демократии западного образца, они приняли форму национального государства. Очевидно, национальное государство отвечает важным предпосылкам для успеха демократического самоуправления общества, формирующегося в его границах. Национально-государственное устройство демократического процесса можно схематически проанализировать с четырех точек зрения. А именно: современное государство возникло как (а) государство управления и сбора налогов и (Ь) как наделенное суверенитетом на определенной территории государство, которое (с) может развиваться в рамках национального государства по направлению (d) к демократическому правовому и социальному государству»[163].
В XX в. было несколько попыток построения наций нового типа – создание единого югославского народа на Балканах, чехословацкого народа в Чехословакии и «советского народа» в СССР. Все они закончились неудачей, этнические начала везде взяли верх.
Сегодня система национальных государств подвергается критике, что порождено в основном реакцией западной демократии на этнический национализм балканского или восточноевропейского типа. На Западе же взамен национального государства двигателем прогресса считается глобализация, создание надгосударственных, наднациональных политических и экономических структур. По словам Р. Брубейкера, «концептуальная критика “постнационалистов” заключается в обвинении общественных наук в застарелом “методологическом национализме”, под которым понимается тенденция рассматривать “национальное государство” как эквивалент “общества” и уделять внимание преимущественно структурам и процессам, ограниченным его рамками. При этом из поля зрения выпадают глобальные или иные ненациональные процессы и структуры, для которых не существует государственных границ». Как считает исследователь, «эти упреки, даже преувеличенные, игнорирующие исследования отдельных историков и специалистов в области социальных наук, посвященные трансграничным контактам и обменам, во многом справедливы. Но что следует из этой критики? Прекрасно, если она стимулирует изучение социальных процессов, протекающих на самых разных уровнях, помимо уровня национального государства Но если методологическая критика сочетается, как это часто бывает, с эмпирически конструируемым утверждением о том, что значимость национального государства падает, и если тем самым наше внимание отвлекается от процессов и структур, происходящих на уровне национального государства, то мы рискуем, погнавшись за модной в науке тенденцией, пренебречь тем, что по-прежнему остается – как бы мы к этому ни относились – основным уровнем организации общества и местом сосредоточения власти. Нормативная критика национального государства ведется с двух сторон. Критика сверху – это космополитический аргумент, состоящий в том, что не национальное государство, а все человечество в целом должно определять горизонты наших нравственных побуждений и политической активности. Критика снизу формируется в рамках исследований мультикультурализма и