нфискация была вполне законна, тогда как возврат имущества воссоединенному с Церковью еретику являлся актом милосердия, требовавшего особого мотивированного постановления.
Делая вывод из всего сказанного, мы можем заключить, что заточение в тюрьму обратившегося и воссоединенного с Церковью влекло за собой конфискацию имущества, а так как пожизненная тюрьма была обычной формой духовного наказания, то и конфискация была обычным явлением.
Возможны, однако, и исключения. Десять заключенных, уже довольно долгое время томившихся в тюрьме (некоторые – четыре и более года), но щедрыми пожертвованиями на Св. Землю купивших себе свободу, были выпущены в 1248 году Иннокентием IV. Это означает, что они или их друзья должны были располагать еще крупными средствами, если только необходимые деньги не были добыты посредством заклада имущества, подлежащего возвращению.
Равным образом, когда в 1248 году был присужден к тюрьме Бернаром Ко некто Аламан де Роэ, приговором предписывались уплата аннюитета известному лицу и вознаграждение за грабежи, в которых он оказался виновным; отсюда ясно, что у него оставалось некоторое имущество. Но так как в течение десяти лет он находился в бегах и приговор был заочный, надо думать, что эти деньги были собраны с его имущества, конфискованного государством.
Подобные исключения, более мнимые, чем действительные, могут быть объяснены, и все судопроизводство инквизиции, вместе взятое, очень ясно показывает, что тюрьма и конфискация были нераздельны. Иногда даже в приговорах относительно умерших говорится, что они признаны достойными тюремного заключения с единственной целью: лишить их наследников права наследования. Правда, в позднейшую эпоху Эмерик, рассматривающий эти вопросы мимоходом, как будто они не касались инквизитора, выражается так, что можно подумать, что конфискация применялась только тогда, когда еретик не раскаивался и не отрекался от ереси до вынесения приговора; но Пегна, комментатор Эмерика, ясно показывает, что это ошибка. Цангино признает установившимся фактом, что ересь влечет за собой потерю имущества, но он добавляет, что денежные наказания не могут быть налагаемы, потому что осужденный терял все свое имущество, хотя можно было в этом отношении оказать ему снисхождение с согласия епископа; но простое подозрение в ереси не должно влечь за собой конфискации.
В первом порыве своего рвения, преследователи подвергали конфискации все. Но в 1237 году Григорий IX признал, что приданое жен-католичек должно, в известных случаях, оставаться неприкосновенным, а в 1247 году Иннокентий IV возвел в правило, что приданое должно, возвращаться женам и не должно подвергаться конфискациям, хотя ересь и не обусловливала развода. Людовик Святой принял это правило в 1258 году. Однако оно было подчинено крупным ограничениям; так как по каноническому праву жена не могла ничего требовать назад, если во время своего выхода замуж она знала о ереси своего мужа, продолжала жить с ним и, наконец, если не донесла об этом в законный сорокадневный срок после обнаружения ереси мужа. А так как дети лишались права на наследство, то жена еретика сохраняла свое приданое только при жизни, а после ее смерти оно поступало в фиск.
Хотя конфискация в принципе была делом государства, однако распределение добычи не подчинялось раз и навсегда определенному правилу. До организации инквизиции, когда были сожжены в Страсбурге вальденсы, имущество последних было поровну распределено между Церковью и светскими властями. Луций III, как мы видели, пытался присвоить Церкви исключительное право на доходы от конфискаций. В церковных областях эта монополия была понятна, и Иннокентий IV в своей булле "Ad extirpanda" 1252 года проявил свое бескорыстие, предназначив всю добычу грабежа на поощрение дальнейших преследований: одна треть была предоставлена местным властям, одна треть – служителям инквизиции, а остальное – епископу и инквизитору, с тем чтобы они употребляли эти деньги исключительно на розыск еретиков. Данные предписания были сохранены Александром IV и Климентом IV в позднейших редакциях этой буллы. Невостребованные залоги переходили полностью в руки инквизитора. Но вскоре пришли к убеждению, что приведенное нами выше правило распространялось только на независимые государства Италии, так как Александр IV в 1260 году приказал инквизиторам Рима и Сполето продать конфискованные у еретиков имущества и вырученные деньги передать самому Папе; а в следующем, 1261-м, году Урбан IV получает 320 ливров, вырученных от конфискаций в Сполето.
Со временем как в церковной области, так и в остальной Италии установился обычай распределять выручку от конфискаций между общиной, инквизицией и папской канцелярией; епископы, по словам Бенедикта XI, присваивали себе часть, которая полагалась им на преследование ереси, и, таким образом, хотя и косвенно, принимали участие в хищничестве. Один флорентийский документ 1283 года показывает нам, что эта система была в то время уже введена, а другие акты от следующего пятидесятилетия свидетельствуют, что республика имела обыкновение назначать уполномоченных на предмет получения от ее имени конфискованных имуществ.
В 1319 году город Флоренция пожертвовал свою часть за десять лет вперед на построение церкви Santa Reparata. Суммы, получаемые таким образом, должны были достигать крупных размеров; в 1299 году инквизиторы заявили республике, что св. трибунал нуждается в деньгах на уплату жалованья служащим и ходатайствует о разрешении помещать в недвижимость суммы, которые следуют инквизиции, дабы обеспечить будущность дела. Это ходатайство было удовлетворено в размере до тысячи ливров с условием, чтобы св. трибунал не касался части, следуемой городу. Эта оговорка показывает, как мало верили в честность инквизиторов, и есть основание думать, что недоверие это было обоснованно.
В эту эпоху храм всецело попал в руки торгашей, и им было почти невозможно оставаться честными тогда, когда преследование, как мы это видим в предшествующей главе, стало прибыльной аферой. Горячий поборник истины, францисканец Альваро Пелайо, епископ Сильвы, писавший в 1335 году, горько упрекал своих братьев, несших инквизиторские обязанности, за злоупотребления, которые они позволяли себе с деньгами, следуемыми св. трибуналу. Он открыто говорил, что распределение доходов, предписанное Папой, обыкновенно не соблюдалось; инквизиторы захватывали себе все, тратили доходы от конфискаций на себя лично или раздавали их своим родственникам.
Случайно в архивах Флоренции сохранилось несколько документов, подтверждающих это обвинение. По-видимому, в 1343 году Климент VI получил доказательства того, что инквизиторы Флоренции и Лукки обманывали папскую канцелярию относительно причитающейся на ее долю третьей части штрафов и конфискаций; вследствие этого он послал primicerio Лукки, Пьетро ди Витале, приказ вернуть задержанные деньги и возбудить преследование против виновных. Чем кончилось дело, мы не знаем, но, по-видимому, Папа не много выиграл. На место одного из воров был назначен Пьетро ди Аквила, очень уважаемый францисканец; но через два года он так усвоил приемы своей профессии, что был вынужден обратиться в бегство, вследствие преследования primicerio республики, которые обвиняли его в растрате денег.
В Неаполе, под владычеством Анжуйского дома, с первого дня установления инквизиции Карл Анжуйский обеспечил за собой исключительное право на конфискации с такой же быстротой, как короли Франции. Уже в марте 1270 года он пишет своим агентам в Принчипато-Ультра, что в Беневенте только что сожгли трех еретиков, имущество которых надо описать. Тем не менее в 1290 году Карл II приказал, чтобы штрафы и конфискации распределялись на три части: одна в пользу королевского фиска, другая – на пропаганду веры и третья – на инквизицию. Исключение было сделано для феодальных владений, которые должны были идти короне или их непосредственному сюзерену.
В Венеции соглашение 1289 года между сеньорией и Николаем IV, которым республика признавала введение инквизиции, оговаривало, что все доходы св. трибунала будут находиться в распоряжении государства; и, по-видимому, это постановление соблюдалось. В Пьемонте конфискации делились между государством и инквизицией, пока во второй половине XV века Амедей IX не присвоил их все фиску, предоставив инквизиции лишь оплату расходов по ведению дела.
В других государствах Италии папская курия скоро нашла, что ее часть стала недостаточной; она нашла это с того времени, как ей не стало нужным покупать себе, через уступку третьей части добычи, содействия светской власти. Законоведы не согласны между собой относительно времени, когда это произошло, но, несомненно, в первой четверти XIV столетия Церкви удалось присвоить себе все доходы от конфискаций, которые равномерно делились между инквизицией и папской канцелярией. Насколько хищнически черпали из этого доходного источника, ясно видно из одного происшествия, случившегося в Пизе.
В 1304 году инквизитор Анджело да Реджио осудил одного умершего гражданина, Лотерио Бонамичи, и конфисковал его имущество, часть которого была отдана им, а другая была продана за цену, найденную курией низкой. После этого Бенедикт XI, приказав епископу Остии не наказывать инквизитора, предписал ему по своему усмотрению применять духовные наказания при розысках новых владельцев проданных имений, чтобы отобрать их у них. Наконец, в 1438 году Евгений IV великодушно предоставил епископам часть, следуемую курии, чтобы возбудить их ревность против еретиков. Там, где епископ был в то же время светским владыкой, конфискации должны были также распределяться между инквизицией и им. Бернард Комский, писавший в 1500 году, утверждает, что все доходы от конфискаций по закону принадлежат инквизитору, который может ими распоряжаться по своему усмотрению; но тут же он замечает, что этот вопрос темен и неясен ввиду противоречий между папскими определениями и судебной практикой в разных странах.