Закат партии Общих сионистов был в определенной мере связан с ростом влияния движения Херут, но ее распаду в не меньшей степени способствовала и неожиданная стойкость Прогрессивной партии — бывшей фракции "А” Общих сионистов. Довольно скромная по размеру, эта партия пользовалась особой популярностью в среде репатриантов тридцатых годов, очевидно, наиболее адекватно выражая их умеренные взгляды. В период руководства партией Феликса Розенблюта (Пинхаса Розена) она чем-то напоминала партию английских либералов. Лидеры Прогрессивной партии принадлежали к среднему классу, но в отличие от приверженцев правых партий с большим вниманием относились к вопросам социального обеспечения и улучшения условий труда, а также выступали за более умеренную политику по отношению к арабам. В Кнесете они обычно голосовали за предложения Мапай и в конце концов попали в сильную зависимость от этой партии в коалиционных правительствах. Собственного влияния Прогрессивная партия почти не имела. Будучи шестой по величине партией в 1949 г., она перешла на восьмое место в 1951 г. и на девятое — в 1955 г.
В первые десятилетия после провозглашения государства Мапай занимала исключительное положение среди всех израильских партий. Любому избирателю было ясно, что именно Мапай обеспечила становление Хистадрута и Хаганы и в конечном итоге привела ишув к независимости и к победе над арабскими армиями. К тому же Мапай была партией Бен-Гуриона — личности легендарной и героической, особенно в глазах новых репатриантов из стран Востока. Наконец, именно Мапай, лучше чем любая другая партия, решила два вопроса, жизненно важных для развития ишува. Во-первых, Мапай проявила идеологическую гибкость в отношении насущных проблем ишува. Как уже говорилось, под руководством Каценельсона и Арлозорова Мапай отвергла узкий классовый подход. Она провозгласила лозунг "от класса — к нации”, и после основания государства этот призыв был осуществлен на практике, когда партия стала принимать в свои ряды не только рабочих, но и свободных ремесленников и даже организовала под своей эгидой ассоциации врачей и адвокатов.
Кроме того Мапай практиковала особый подход к массовым общественным организациям. Ее лидеры в совершенстве владели техникой установления контроля над профессиональными и иными объединениями с последующей координацией их политики с политической линией партии. Так, с самого начала Мапай прилагала все усилия, чтобы подчинить своему влиянию Хистадрут, и в конце концов стала играть доминирующую роль в этой рабочей федерации. Мапай энергично распространяла свои взгляды в Хевер ха-киббуцим, самом большом объединении киббуцев. К тому же партия сохраняла контроль над исполнительным комитетом Еврейского агенства. Мапай также не собиралась довольствоваться достигнутым большинством в правительстве. Например, в конце пятидесятых — начале шестидесятых годов, когда многочисленные группы репатриантов прямо с кораблей направлялись в города развития (см. с. 95, 96), Мапай заботилась о том, чтобы их абсорбция проводилась "по партийному принципу”. В соответствии с этим принципом, каждой партии предоставлялась определенная квота иммигрантов, которые могли быть направлены в киббуцы или мошавы, деревни или приграничные поселения, традиционно находившиеся под контролем данной партии. Как оказалось, такая система способствовала закреплению доминирующего положения Мапай.
В политической жизни Израиля не было случая, чтобы какая-нибудь из партий получила абсолютное большинство голосов на выборах. Так, например, Мапай никогда не набирала больше 38,2 процента голосов, а любая другая партия (до 1974 г.) — больше 20 процентов. В этих условиях переговоры о формировании коалиционного правительства были неизбежны.
Особенно яростные споры велись при распределении мест в правительстве. Необходимо было согласовать не только количество министерских портфелей, передаваемых той или иной коалиционной партии, но и то, какие именно это будут портфели. Бен-Гурион всегда настаивал на том, чтобы министерства обороны, иностранных дел и финансов оставались в руках его партии — Мапай; этот вопрос не подлежал обсуждению. Но слишком часто предметом переговоров становились принципиальные политические вопросы.
Между 1949-м и 1960 г. в Израиле сменилось девять конституционных правительств. Все они были сформированы Мапай в коалиции с рядом других партий. Херут и коммунисты оставались, по существу, единственными партиями, которые ни разу не участвовали в этой кабинетной карусели. Как правило, Мапай предпочитала иметь дело с религиозными партиями, а не с Общими сионистами, которые требовали серьезных уступок в экономической политике. Но о каком бы партнере не шла речь, путь к соглашению был долог и извилист. Иногда формирование нового кабинета откладывалось на период до трех месяцев. Еще хуже было то, что из-за коалиционных конфликтов сокращался срок полномочий девяти израильских правительств, он колебался в пределах от двух до двадцати шести месяцев. Ни одному правительству не удалось продержаться максимально установленный срок пребывания у власти — четыре года, хотя только дважды — один раз в пятидесятые и один раз в шестидесятые годы возникла необходимость распустить Кнесет и провести новые выборы.
Вместе с тем, положение Мапай в любой правительственной коалиции было достаточно прочным, она всегда сохраняла за собой ключевые министерства. Поэтому перестановки в кабинете были незначительны и затрагивали лишь второстепенные министерские посты. К тому же, вплоть до шестидесятых годов Бен-Гурион оставался премьер-министром, если не считать двадцати двух месяцев добровольной отставки; это обеспечивало определенную преемственность политики правительтва. Более того, израильская демократия зачастую проявляла компетентность в самых нетривиальных вопросах. Предвыборные кампании проходили на эмоциональном подъеме, вызывая живой интерес всех жителей страны; процент наеления, участвующего в выборах, был высок. Почти не было случаев подкупа или запугивания избирателей, общественных беспорядков, и подсчет результатов велся добросовестно. Даже система пропорциональных выборов имела свое преимущество: она отражала все оттенки политических взглядов различных партий.
Не могло быть сомнения, однако, и в том, что в более далекой перспективе недостатки израильской парламентской системы перевесят ее достоинства. Жители отдельных городов и районов не имели никакой возможности выбора между кандидатами; ни один член Кнесета не представлял их локальные интересы. Вместо этого депутаты следовали в своей законодательной деятельности исключительно предписаниям центральных комитетов своих партий, и всякое отклонение от партийной линии означало немедленное исключение из партийного списка на следующих выборах. Нет сомнения также и в том, что пропорциональное представительство способствовало раздроблению избирателей. Зачастую один голос в Кнесете мог решить судьбу коалиции. Пользуясь этим, малые партии шантажировали большие и добивались от них различных уступок. Но даже и такая ситуация могла бы быть терпимой, если бы избиратели заранее знали, что их ожидает. Но, как отмечал Бен-Гурион, "те, кто голосует за Мапай… не знают заранее с какими другими партиями я буду вынужден войти в коалицию и какие именно уступки мне придется им сделать”.
Коалиционная система не обеспечивала также эффективного управления. Тот или иной министр зачастую был окружен заместителями из другой партии или партий и, зная об их враждебности его взглядам, не мог им полностью довериться. Иногда не удавалось согласовать политику различных министерств.
Таким образом, для коалиционного правительства необходимомость достижения "внутреннего мира”, то есть вопросы тактики, были важнее разработки и решения стратегических задач.
Рядовые граждане сталкивались с недостатками израильской демократии прежде всего в приемных правительственных учреждений, где они вынуждены были пробиваться сквозь барьеры организационной неэффективности и обструкционизма. Однако ответственность за чудовищный характер израильской бюрократии лежит не только на политиках. Независимость, граничащая с нахальством, служила для чиновника как щитом, так и доказательством возрожденного еврейского достоинства и, в неменьшей степени, свидетельством морального равенства всех граждан социалистического государства. Ближневосточная апатия и византийская летаргия Восточной Европы в одинаковой мере были представлены в этом бюрократическом бестиарии. Следует помнить также, что израильское гражданское устройство вызревало в условиях хаоса, вызванного уходом англичан и арабским вторжением. Закрытие британских учреждений привело к тому, что государство лишилось наиболее опытных (английских) служащих. В результате еще неоперившееся израильское правительство было вынуждено набирать себе чиновников из следующих четырех категорий граждан: евреев — служащих нижних эшелонов мандатной администрации; работников Еврейского агентства и Национального комитета; ветеранов войны, независимо от их квалификации; и (наиболее важная категория) функционеров различных политических партий.
Только две области — армия и судопроизводство — были полностью свободны от политического давления (позднее система образования также была деполитизирована), и то лишь благодаря геркулесовым усилиям Бен-Гуриона. Но в остальном везде и всюду назначение новых служащих определялось их партийной принадлежностью. Целые министерства иногда было невозможно отличить от партийных ячеек. Идея политически нейтральных государственных служб была настолько чужда израильскому сознанию, что комиссия государственного контроля была организована только в 1950 г., когда первый период правительственной активности уже прошел. Но к этому времени деполитизация могла затронуть только вновь возникающие учреждения и только на низком уровне. В Еврейском агентстве и полуправительственном Хистадруте деполитизация так никогда и не началась; с самого начала и до сегодняшнего дня целые департаменты этих институтов формируются на базе пропорционального партийного представительства.