6. Инкерман и дух Севастополя
Бомбардирование 5-го числа останется самым блестящим славным подвигом не только в русской, но во всемирной истории.
Балаклавское сражение подняло дух солдат, моряков и оставшихся в городе жителей Севастополя, но не имело особых последствий для русских. С их точки зрения, захватчики, британцы и французы, оставались на священной русской земле, а оборона Севастополя продолжалась. Даже если не учитывать неудачных действий кавалерии, задуманная Липранди операция проводилась преждевременно и недостаточными силами. Как он и предсказывал, русские лишь продемонстрировали союзникам уязвимость их восточного фланга. Более того, Меншиков понимал, что французы и британцы, скорее всего, расширят свою операцию в Крыму. В то же время Николай I требовал от него более решительных действий:
«Когда дойдут 10 и 11 дивизии, надеюсь, что ты во всяком случае найдешь возможность нанести удар неприятелю, чтобы поддержать честь оружия нашего. Крайне желательно, в глазах иностранных врагов наших и даже самой России, доказать, что мы все еще те же русские 1812 года — Бородинские и Парижские. Да поможет тебе в том Бог всемилосердный»[551].
Приближалась зима, и обе противоборствующих стороны стремились добиться решительного перелома в кампании. Главными вопросами были: кто начнет действовать первым, как и с каким результатом.
Прибытие остальных дивизий 4-го корпуса 3 и 4 ноября 1854 г. дало Меншикову временное численное превосходство — 107 тысяч человек против 70 тысяч у союзников[552]. Русские рассматривали различные варианты прорыва осады, а в это время французы упорно наступали на Четвертый бастион, ведя подкоп в 150 метрах от его главных укреплений. Как отметил историк Альберт Ситон, русский император «был убежден, что Меншиков должен любой ценой использовать превосходство в численности, прежде чем враг сумеет восстановить равенство сил». Таким образом, Николай I «считал, что русские обязательно должны перейти в наступление, пока французы не прорвались в Севастополь»[553]. На самом деле французы планировали начать большое наступление на город 18 ноября 1854 г. Русские правильно понимали, что у них осталось мало времени, чтобы перехватить инициативу до атаки союзников. Более того, после прибытия последних двух дивизий 4-го корпуса у Меншикова уже не оставалось предлога медлить с наступлением, которого требовал нетерпеливый император.
После Балаклавы русские предприняли две наступательные операции против союзников. Первой стала ограниченная вылазка против лагеря британской 2-й дивизии 26 октября, получившая название «Малый Инкерман». Через десять дней, 5 ноября 1854 г., последовала более мощная и амбициозная атака, которая стала главным Инкерманским сражением. Обе операции проходили на одном и том же месте, к северо-востоку от Сапун-горы, между Инкерманскими высотами, которые господствовали над Севастополем на западе, рейдом на севере и маленьким поселком Инкерман на востоке, за долиной Черной речки. Таким образом, при ретроспективной оценке событий возникает искушение рассматривать Малый Инкерман как пробу сил или «генеральную репетицию» последующего сражения[554]. В обоих определениях есть доля истины, но самое большое значение имеет выбор времени для этой вылазки. Изначально Малый Инкерман не задумывался как важная прелюдия последующей операции. Скорее русские хотели воспользоваться предполагаемой растерянностью британцев после Балаклавского сражения. Если не считать этой меркантильной составляющей, «малое» и «большое» Балаклавские сражения лучше рассматривать как упреждающие удары с целью предотвратить штурм Севастополя союзниками. Возможно даже, русским удалось бы достигнуть большего и прорвать блокаду города, нанеся серьезный удар по противнику. Совершенно очевидно, что Николай I, не говоря уже о Меншикове, желал и предвкушал решительную победу русского оружия. Однако прежде чем переходить к подробностям сражения, необходимо рассказать о целях русских, о планировании и организации, а затем описать поле битвы.
В ответ на указание императора Меншиков первоначально собирался провести еще одну крупную операцию в окрестностях Чоргуна, используя внешние линии обороны. В этом случае русские получили бы возможность осуществить разработанный Липранди план атаки на Сапун-гору, а не затевать второе сражение за Балаклаву. Но Николай I вмешался и приказал действовать против открытого правого фланга британцев на Инкерманских высотах. Неизвестно, зачем император давал такие конкретные инструкции, вместо того чтобы доверить решение командующим, находившимся на месте. Возможно, он считал, что после Балаклавы еще одна операция возле Чоргуна будет либо слишком рискованной, либо слишком очевидной. В любом случае Николай I имел давнюю привычку вмешиваться в управление армией, направляя поток подробных посланий своим генералам. На протяжении всего своего пребывания на троне он «полностью контролировал» русскую военную систему, отвергая новые идеи, оставляя «штабу только рутинные вспомогательные функции армии»[555]. Таким образом, российский Генеральный штаб не мог работать так же эффективно, как его прусский аналог. Более того, результатом мелочного вмешательства и подавления инициативы стало не только ее отсутствие, но и, что не менее губительно, явный недостаток честности среди многих высших офицеров. Вследствие этого раболепные и слабовольные командиры, такие как Меншиков, изо всех сил старались изобразить события в наиболее благоприятном для себя свете и скрыть плохие новости от императора.
Главнокомандующий русскими войсками в Крыму был храбрым человеком, о чем свидетельствует его пренебрежение опасностью в сражении на Альме, однако у Меншикова не хватало мужества сказать правду вышестоящему начальству, а также лидерских качеств. Критика в его адрес является общим местом рассказов о войне и обороне Севастополя, кому бы они ни принадлежали, солдату Ходасевичу или хирургу Пирогову. Последний отзывался о главнокомандующем с особенным пренебрежением:
«Я видел на Кавказе, что [граф Михаил] Воронцов приходил сам к раненым, раздавал им деньги, награды, а Меншиков приезжал только однажды в госпиталь к генералу Вильбуа и не пришел взглянуть, как лежали на нарах скученные, замаранные, полусгнившие легионы, высланные на смерть. Время покажет, что такое Меншиков как полководец; но если даже он и защитит Севастополь, то я не припишу ему никогда этой заслуги. Он не может или не хочет сочувствовать солдатам, — он плохой Цезарь»[556].
В русской национальной истории основное сражение под Инкерманом называют битвой «без карты», в которой храбрые, но лишенные должного руководства русские войска заблудились во время ночного перехода и в утреннем тумане. Поэтому неудивительно, что они не смогли одержать верх над союзниками, несмотря на свою отвагу и численное превосходство. Как и в большинстве военных мифов, здесь содержится значительная доля правды, поскольку у русских отмечалась острая нехватка карт, а поле боя было незнакомо большинству командиров и их подчиненных[557].
Хороший солдат независимо от звания знает, что особенности местности — один из главных факторов, определяющих исход сражения. Поэтому при планировании любой операции, а также при ее описании местность является первейшим обстоятельством, подлежащим анализу. Обычно местность, как и погоду, можно рассматривать как «нейтральную»: она может обеспечивать определенные преимущества обеим сторонам противостояния. Именно участники боя максимально используют ее преимущества или компенсируют недостатки для получения желаемого результата. В целом пересеченная местность под Инкерманом ставила в более выгодное положение обороняющихся; британские войска уже знали местность лучше, чем русские, которые в большинстве своем недавно прибыли в Крым. Однако союзники тоже не были полными хозяевами положения. Неровности местности не только мешают обзору, затрудняя командиру наблюдение за происходящими событиями и их анализ, но и ослабляют взаимную поддержку. Инкерманское сражение, которое проходило на неровной, сложной местности — и большую часть времени в тумане, — служит ярким примером того, какое огромное значение для боевых действий на суше имеют география и метеорология.
Местность, на которой развернулись Малый Инкерман и последующее большое сражение, описать не так просто, как кажется[558]. Для понимания сложной топографии (см. карту 9) ее следует рассматривать и с позиции обороняющихся, и с позиции наступающих. Еще больше затрудняет задачу то обстоятельство, что большинство названий, фигурирующих в британских источниках, не встречаются ни в рассказах русских, ни в картах любого времени. Эта местность с востока граничит с Севастопольской бухтой, а ее главная географическая особенность — треугольная вершина кряжа Сапун-горы с выпуклыми склонами. Британцы сначала называли ее Казацкой горой или горой Инкерман, а во время сражения она получила название Снарядной горки, поскольку стала ареной интенсивной артиллерийской дуэли в самый разгар битвы. Впоследствии русские называли эту ничем не примечательную возвышенность Суздальская горка, как дань памяти одного из полков, участвовавших в сражении 5 ноября 1854 г. Если вернуться к британской терминологии времен Крымской войны, то эта высота имела два отрога — Восточный выступ и Западный выступ. Короткая перемычка под названием Седловина, ширина которой в самом узком месте составляла 400 метров, соединяла Снарядную горку с Внутренним кряжем, который находился в километре к югу от нее. На южных склонах этой возвышенности, приблизительно на высоте 190–200 метров, располагался лагерь 2-й британской дивизии. Таким образом, несмотря на то, что Внутренний кряж был чуть выше (максимум на 10 метров) Снарядной горки, он явно не доминировал над ней