ии устроить обитель, оно просило о том же и государыню Екатерину II, которая и дала разрешение на это указом на имя Святейшего синода. Синод, следовательно, только исполнил волю царицы. На основании этого указа было предписано Иову, епископу Феодосийскому и Мариупольскому, выяснить: 1) что и где представляло собой место для устройства обители на строителя, 30 монахов и 10 больничной братии и 2) какое лицо желало Вой-сковое Правительство представить в настоятели. В следующем году отношением Феодосийской консистории за подписью иеромонаха Коментария было сообщено Войсковому Правительству, что, согласно просьбе войска, возведен в сан архимандрита избранный войском иеромонах Феофан, бывший настоятелем Самарского Николаевского монастыря и назначенный настоятелем Черноморской монашеской пустыни. 26 мая 1796 года епископ Иов известил Чепигу, что он согласен наименовать казачий монастырь Екатерино-Лебяженской Свято-Николаевской пустынью и велел архимандриту Феофану приступить к постройке в ней третьей церкви во имя великомученицы Екатерины. В том же, 1796 году, епископ Гервасий послал в помощь архимандриту Феофану иеромонаха Иосафа и иеродиакона Галактиона. В ноябре того же года вой-сковой атаман Чепига просил епископа Гервасия назначить, вместо одряхлевшего и больного Феофана, другого настоятеля.
С своей стороны и войско старалось пополнить ряды монашествующих местными представителями. Так 5 февраля 1797 года шесть престарелых казаков из куреней Джерелиевского, Васюринского, Ивановского, Незамаевского и Каневского были освобождены Войсковым Правительством от военной службы и зачислены в состав монашествующей братии Екатерино-Лебяженской пустыни, где до того они несли обязанности послушников.
В своем прошении от 17 сентября 1798 года войсковой атаман Котляревский сообщает Синоду, что архимандрит Феофан построил церковь, трапезную, поварню, пекарню, келарню, амбар, погреб, ледник, келии и конюшни. Но богослужение отправлялось «с трудностью», так как кроме престарелого архимандрита были только один иеромонах и один иеродиакон. Из числа казаков 15 человек выдержали монашеский искус и могли быть посвящены в монашеский сан. Котляревский просил Синод разрешить архимандриту Феофану постричь престарелых казаков в монахи, а дряхлых, больных и близких к смерти не в очередь, чтобы исполнить перед смертью их желание. Вообще и обитель устраивалась для престарелых и больных казаков. В октябре 1799 года казак куреня Леушковского, Матвей Попов, просил зачислить его в Екатерино-Лебяжинскую пустынь «по случаю отморожения ног». Тогда же зачислен был в монастырь казак куреня Полтавского Ефим Гомелка, «больной чахоточной болезнью от разбития лошадьми груди». Подобных случаев было много. При таком формировании монашествующей братии монастырь терпел недостаток в земле. Несмотря на обещание войскового атамана Котляревского, к которому по этому поводу обращался архимандрит Феофан, монастырь нуждался в земельных угодьях, особенно в пастбищах.
Вместе с тем архимандрит жаловался на утеснение монастыря казачьими старшинами. Так, четыре старшины – Максим Леда, Харитон Магренко, Остап Сверкун и Иван Знак – открыли вблизи монастыря шинковые лавки.
Справедливость, однако, требует заметить, что неустройство монастыря обусловливалось не столько недостаточным обеспечением его материальными средствами со стороны войска, сколько беспорядочным ведением монастырского хозяйства. Генерал Кираев нашел, что на монастырь было истрачено архимандритом Феофаном более 20 000 рублей, но «по плану не выстроено и половины. Построенное разрушается и довольного пристанища для помещения престарелых и раненых на войне казаков нет». Денежных счетов архимандрит не имел и не терпел. Только с назначением от вой-ска экономом монастыря капитана Ерко счетоводство было несколько упорядочено. Позже и престарелый Феофан был заменен другим более деятельным настоятелем, Товиею Курганским. Но это уже относится к последующему периоду в истории Екатерино-Лебяжинского монастыря.
Так удовлетворяло свои религиозно-духовные потребности казачество. Но черноморцы были детьми своего века. Между религией и суеверием у них не было резких границ. Нравы и обычаи всегда служат верным отражением воззрений массы, а воззрения того времени не выходили из рамок примитивного развития. Естественные явления мешались в их представлении с чудесным и сверхъестественным, на нравственных понятиях лежала печать примитивных отношений, обычно-правовая область отличалась признаками средневекового строя.
История не оставила детальных данных относительно всех этих явлений; но жизнь казачества выражалась в таких формах, по которым можно судить о народном интеллекте и этике. Одну из характернейших форм в этом отношении представляла у казаков семья.
Как известно, в числе основных задач выселявшегося на Кубань казачества стояло заведение «семейственного бытия». В Запорожской Сечи совсем не было семьи. В основу же народного быта в Черномории положено было семейное начало. Казаки переселялись на новые земли семейными – с женами, детьми и родней. Но было также и много сиромы, т.е. бездомовых одиночек. Это были отчасти носители запорожских традиций, а отчасти люди настолько бедные, что не имели средств на обзаведение семьей. Первые не дорожили семейным бытом, и эта черта отразилась в самой жизни, в особенности в отношениях к женщине. Женщина, по их понятиям, была зависимым, низшим существом. В исторических материалах сохранился в высшей степени характерный случай воззрений того времени на женщину, жену и брак.
22 декабря 1794 года архиепископ Феодосийский Иов писал Головатому, что в апреле этого года казаку Самойле Голованченко отдана была, по его просьбе, его законная жена Авдотья Юрьева, находившаяся три года замужем в Керчи за босфорским купцом – Пантелеем Востропловым и прижившая с ним мальчика и девочку. Впоследствии оказалось, что Голованченко продал свою жену второму мужу за 250 р. «и дал тому, второму мужу, Востроплову, уступчую, засвидетельствованную войска Черноморского полковым старшиной Иваном Станкевичем и босфорским городовым магистратом, такую, что он, Востроплов, сию Авдотью сыщет, то должна быть за ним вечно и на него он, Голованченко, нигде искать не будет».
Таким образом, можно сказать, что в первые времена существования Черномории были еще казаки, продававшие своих жен. На Дону, как известно, – правда, в более отдаленные времена, – продажа жен была обычным явлением. Интересно, что и высшая духовная власть, видимо, мирилась с этим фактом. «Я не желаю сего Голованченка поступок выводить наружу, – писал архиепископ Феодосий Головатому, – единственно для того, что не только он, Голованченко, подверг себя бы законному суждению, но и навел на целое войско порок, что черноморцы зачали жен своих продавать». Судя по этим словам, случай был все-таки исключительный. Тем не менее владыка просил Головатого наказать Голованченко «и подтвердить ему, чтобы он, так как уступил свою жену письмом, от нее отрекся, никакого дела не имел». В противном случае архиерей грозил неуступчивому казаку судом и следствием. Стало быть, и сама высшая духовная власть разделяла преобладавшие в массе воззрения на женщину. Женщину продавали и укрепляли за мужчиной, а у нее самой об этом даже не спрашивали.
По этому факту можно отчасти судить и о внутренних отношениях членов семьи. Очевидно, что если суровые правила «Домостроя» и не применялись вполне, то и не потеряли еще своего значения.
По крайней мере, воспитание юношества держалось всецело на страхе и послушании. Собственно образования в ту пору не существовало. Школ еще не было; они возникли позже; грамотность была распространена слабо; по подписям под историческими актами можно судить, что на сотню неграмотных приходился один или два грамотных; газеты, за исключением «Сенатских ведомостей», получаемых правительством, и литературные произведения не выписывались населением. Как воспитательный кодекс оставались, следовательно, нравы и обычаи, соединенные с семейным бытом. Но они именно и были пропитаны началами «Домостроя».
Лучшим показателем в этом отношении были случаи судебной практики, в которых ярче, чем где либо, отражалось состояние внутренней жизни и особенностей народного быта. Но и в казачьем народном суде произошел в это время серьезный перелом. На смену старинным народным формам суда шли новейшие течения в виде объединительных стремлений государственной власти.
Суд и судебные отправления у черноморских казаков сложились под влиянием двоякого рода условий – с одной стороны, обычая, традиций и судебной практики в Запорожской Сечи и у малорусского населения, а с другой – под влиянием установлений центрального правительства. В основе же первого рода условий лежали чисто демократические начала, как результата народных мировоззрений; второго рода условия вытекали из общих объединяющих начал государственной власти.
Судебные формы, унаследованные черноморцами от Запорожской Сечи, были продуктом народного быта. Сечь, как военная община, наложила свой отпечаток на формы суда в двух отношениях: со стороны судопроизводства и системы наказаний. Собственно же народная жизнь дала основное начало, к которому были приурочены судопроизводство и наказания. Началом этим был семейный институт. В то время в семье господствовал патриархат. Главой и вершителем семейных судеб был отец. В Запорожской Сечи патриархальная власть выразилась в особой форме, в зависимости от условий быта. Семьи, как известно, в Запорожье не было, но «батек-отцов» было много. Кошевой был батьком, куренные атаманы также считались батьками, начальники паланок, полковники тоже играли роль батьков, вообще старый заслуженный сечевик был батьком для начинающего служить «молодика». И вот эти батьки, в случаях правонарушений и провинностей запорожца, были судьями и исполнителями судебных приговоров. Это была первая судебная инстанция, ведавшая мелкие проступки – драки, воровство, ослушание и проч. В таких случаях суд и расправа скоро следовали один за другим. Раз преступление было совершено, куренной атаман брал кий и сам лично или же при помощи кухаря учил уму-разуму провинившегося. Но так обыкновенно наказывали за провинности и отцы своих детей.