История марксистской диалектики (Ленинский этап) — страница 12 из 33

РАЗВИТИЕ ЛЕНИНЫМ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ В ПОСЛЕОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРИОД.НАЧАЛО ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ

1. Историческая обстановка переходного периода и ленинская методология ее познания

Победа Октябрьской революции вызвала к жизни новую эпоху – переход от капитализма к социализму, имеющую свои особенности и характерные черты. Это означало формирование такой исторической обстановки, в которой действовали три основные группы объективных закономерностей:

а) всеобщие закономерности, модифицированные в результате изменившихся социальных условий;

б) специфические закономерности капитализма, еще сохраняющиеся определенное время после победы социалистической революции;

в) новые закономерности социального развития, определяемые становлением социалистических общественных отношений.

Все эти закономерности проявлялись в связи, взаимодействии и переплетении друг с другом.

Это была эпоха становления нового мира, рождавшегося в борьбе против старого, социализма против капитализма; эпоха перехода к новому общественному строю, гигантский скачок всемирно-исторического значения, осуществляющийся через ряд этапов, ступеней, в различных формах; эпоха, развитие в которую происходило чрезвычайно быстро, во взаимопроникновении и смене различных сторон и процессов. Она характеризовалась, по определению Ленина, переливчатостью, многоцветностью, мозаикой старого и нового.

Победа социалистической революции вызвала к жизни такие качественно новые явления и процессы, как, например, социалистическое соревнование, творческая инициатива масс, критика и самокритика, и много других. Развертывание закономерностей переходной эпохи составило новое содержание объективной диалектики. Все это являлось для Ленина той базой, исследование и обобщение которой с позиций науки диалектики составляло важнейшую задачу его теоретической деятельности.

Специфика переходного периода выдвинула на первый план (в смысле познавательного значения) такие принципы, законы, категории диалектики, как закон единства и борьбы противоположностей, категории противоречия, перехода от старого качества к новому, общего и особенного, принципы объективности, историзма и др.

Поэтому в книгах, статьях, письмах и выступлениях Ленина, относящихся к этому периоду, особенно большое место отведено разработке именно этих законов, категорий и принципов. Для победы социалистического строительства был необходим глубокий научный анализ сущности новой эпохи и ее закономерностей.

Развитие теории диалектики Лениным шло по двум главным линиям: по линии выведения из объективной действительности новых диалектических закономерностей и по линии конкретизации и обогащения новым содержанием известных общих закономерностей.

Одним из основных общеметодологических принципов подхода Ленина к изучению новой эпохи было диалектическое положение о соотношении общего, особенного и единичного. Маркс разрабатывал это положение диалектики именно как методологический принцип и применял его для выделения всеобщей экономической категории – стоимости и всеобщей формы прибавочной стоимости при анализе ее особенных, частных форм. Так же как и Маркса, Ленина эти категории интересовали не столько сами по себе, как таковые, сколько в связи с необходимостью осмыслить, обобщить чрезвычайно сложную историческую эпоху, в которой ему предстояло действовать.

Раскрывая диалектическую взаимосвязь отдельного и общего, Ленин рассматривал их как противоположности, объективно существующие в их единстве и во взаимопереходах в самом процессе развития природы и общества и отражаемые сознанием человека. Поэтому отрыв, преувеличение и абсолютизирование одной из этих сторон неизбежно порождает заблуждения и ошибки в теории и политике, ведущие в философии к идеализму или эмпиризму, а в политике – к ревизионизму или догматизму.

Ленин неоднократно подчеркивал определяющее значение общих закономерностей и вместе с тем указывал на необходимость учета специфики той или иной страны.

История неопровержимо свидетельствует о правильности этого вывода: «Опыт СССР и других социалистических стран полностью подтвердил правильность положения марксистско-ленинской теории о том, что процессы социалистической революции и социалистического строительства основываются на ряде главных закономерностей, присущих всем странам, вступающим на путь социализма. Эти закономерности проявляются всюду при наличии большого разнообразия исторически сложившихся национальных особенностей и традиций, которые следует непременно учитывать» (5, стр. 12).

Ленин не раз в своих трудах отмечал, что диалектика буржуазного общества есть частный случай диалектики вообще и всеобщие диалектические законы имеют специфические формы проявления в новых исторических условиях.

Из этого следует, что к диалектике как науке о развитии и его наиболее общих законах необходимо применять ее собственные принципы, согласно которым все развивается и изменяется. Это значит, что всеобщие законы и категории диалектики в применении к различным историческим эпохам сами претерпевают по форме действия некоторые изменения. Без учета этой особенности диалектических законов и категорий невозможна практическая деятельность в новых условиях. Законы диалектики как наиболее общие законы вследствие именно своей всеобщности не могут иметь одинакового проявления в различных исторических условиях. Отсюда единство общего и особенного в действии и проявлении этих законов.

Подводя итоги Октябрьской революции и критикуя взгляды правых ревизионистов (бывших лидеров II Интернационала, меньшевиков, мелкобуржуазных демократов различного рода), обвинявших большевиков в бланкизме, в отходе от марксизма на том основании, что Россия не созрела-де для революции, Ленин писал: «Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики. Даже прямые указания Маркса на то, что в моменты революции требуется максимальная гибкость, ими абсолютно не поняты, и даже не замечены… им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития» (2, т. 45, стр. 378 – 379).

Переходный период от капитализма к социализму отличался быстро текущей сменой исторических событий, возникновением и развитием новых процессов, непрерывным изменением обстановки. Вот почему основной идеей и еще одним общим методологическим принципом, который всесторонне разрабатывал и применял Ленин в ту эпоху, был принцип развития и изменения как принцип диалектической логики, которым следует руководствоваться, чтобы избежать произвола, субъективизма в процессе познания.

В истории диалектики принцип развития был сформулирован Гегелем как «самодвижение» на основе противоречий, как развертывание этих противоречий, Гегель понимал этот процесс как обусловленный внутренней необходимостью и вместе с тем как процесс, имеющий определенную направленность, прогрессивный характер, идущий от низшего к высшему. Однако эта идея самодвижения рассматривалась Гегелем, во-первых, как развитие чистой мысли, понятия, и во-вторых, проводилась им непоследовательно, ограниченно (прусское конституционное государство как венец исторического развития). Маркс и Энгельс разработали принципиально новую, материалистическую диалектику как науку о развитии в ее полном и свободном от односторонности виде. Ленин, обобщая закономерности новой исторической эпохи, обосновал диалектическую концепцию развития, представляющую систему важнейших методологических принципов, дающих ключ к истинному пониманию действительности.

В исторических условиях переходного периода Ленин обогатил и конкретизировал содержание этой концепции, что получило свое выражение как в формулировании новых понятий диалектики, так и в наполнении новым содержанием уже имевшихся понятий, а также и в раскрытии новых форм проявления общих диалектических законов и категорий. Главным здесь явился анализ Лениным многообразия противоречий эпохи становления новых, социалистических общественных отношений.

2. Развитие Лениным марксистского учения о противоречиях

Ленин всегда разрабатывал марксистское учение о противоречиях в соответствии с новыми условиями эпохи, считая анализ источника общественного развития основой научной политики и тактики партии.

Закономерно, что в переходный период, содержащий противоположности старого и нового, борьбу различных классов и в различных формах, дальнейшая разработка теории противоречий и ее практического применения приобрела первостепенное значение. В этот период, как уже отмечалось, складывались совершенно иные, чем при капитализме, закономерности, обусловливающие направление ленинской мысли. Наряду с различного рода противоречиями уже формировались, возникали зародыши, элементы социального единства и однородности (общность интересов рабочих и крестьян, преодоление антагонистической противоположности города и деревни и т.д.). Поэтому внимание Ленина привлекали и противоречия, и их соотношение с зарождающимся социальным единством.

Этим определялось дальнейшее развитие Лениным марксистского учения о противоречиях, которое проявилось:

во-первых, в разработке им диалектики взаимодействия социального единства общества и противоречий его развития;

во-вторых, в выявлении системы многообразных, в том числе принципиально новых, типов противоречий и форм классовой борьбы переходного периода, определении их взаимодействия и роли в развитии общества;

в-третьих, в раскрытии сущности основного противоречия переходного периода, а также основного противоречия всей новой исторической эпохи;

в-четвертых, в открытии и научном обосновании нового типа противоречий – неантагонистического противоречия как специфического для социализма (в условиях капитализма этот тип противоречий является побочным, второстепенным);

в-пятых, в обогащении марксистского учения о противоречиях новым методом о сознательном соединении противоположностей в целях победы нового над старым.

Рассмотрим более подробно на историческом материале, в чем же конкретно состоит ленинская разработка вопросов закона единства и борьбы противоположностей, теории диалектических противоречий, относящихся к переходному периоду.

Для характеристики значения, которое Ленин придавал противоречивому характеру перехода к социализму, достаточно привести одну из его записей тезисов «О роли и задачах профсоюзов», в которой, отмечая противоречивую функцию профсоюзов в условиях диктатуры пролетариата, Ленин указывал, что это «противоречие живой жизни: в нем весь гвоздь» (2, т. 44, стр. 497). Точно так же он оценивал роль анализа противоречий и во всех других сферах нашего общества в переходный период, обращая внимание на то, что раскрытие подлинных реальных противоречий создает научное понимание действительности и возможность осуществления правильной политики партии.

Руководство, управление процессом перехода от капитализма к социализму, подчеркивал Ленин, немыслимо без анализа противоречий. «Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки капитализма и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов… А в этом весь гвоздь вопроса» (2, т. 43, стр. 206 – 207).

И Ленин называет пять типов общественных экономических укладов: патриархальное крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство, частнохозяйственный капитализм, государственный капитализм, социализм. За каждым из этих укладов стояли определенные классы со своими различными и противоположными целями и интересами. Все это определяло противоречивость развития, сложный, специфический характер действия закона единства и борьбы противоположностей, необходимость конкретного анализа всей системы противоречий того времени.

Разрабатывая вопрос о противоречиях переходного периода, Ленин, как и Маркс, рассматривал их во взаимодействии и взаимосвязи, как систему противоречий и определил главные и неглавные, общие и специфические, внутренние и внешние противоречия. Ленин внес много нового в эту сторону марксистского учения о противоречиях. Он подверг глубокому анализу действие основного противоречия капитализма в новых исторических условиях, раскрыл основное противоречие переходного периода от капитализма к социализму и основное противоречие эпохи.

Основным противоречием переходного периода, характеризующим саму его сущность, является противоречие между социалистическим и капиталистическим укладами: «…не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом» (2, т. 39, стр. 271).

Ленин определяет как основное то противоречие, которое выражает саму сущность какого-либо явления, процесса и оказывает определяющее воздействие на все другие противоречия.

Называя диктатуру пролетариата сущностью переходного периода, Ленин определил ее в диалектическом плане как многообразную борьбу нового общественного строя против сопротивления сил старого, разбитого, но не уничтоженного общества. Это многообразие отразилось в анализе классов и классовых отношений в переходный период, в котором Ленин выделил пять форм классовой борьбы: гражданская война, подавление сопротивления эксплуататоров, нейтрализация середняка, использование буржуазных специалистов, воспитание новой дисциплины. Все эти формы классовой борьбы, прямо или косвенно проявляясь в сферах экономики, политики и идеологии, представляли собой совокупность многих специфических противоречий, отражавших борьбу капитализма и социализма, и обусловливались основным противоречием между ними.

Ленин дал также определение понятия главного противоречия, показав, что это противоречие, которое приобретает первенствующее значение для явления или процесса на том или ином этапе его развития. После того, как главное противоречие разрешено, в результате объективных условий на новом этапе развития оно становится неглавным, а роль главного начинает играть другое противоречие.

В нашей стране в то время преобладали мелкобуржуазные элементы, мелкотоварное производство, частно-хозяйственный капитализм. Именно они представляли наибольшую опасность для Советского государства: надо было обнаружить ошибку тех, кто не видел мелкобуржуазных экономических условий и мелкобуржуазной стихии как главного врага социализма[16]. Главная борьба, подчеркивает Ленин, развертывается именно в этой области. Интересы мелкой буржуазии, частного капитализма вступили в глубочайший конфликт с интересами рабочего класса и трудового крестьянства, задачами построения социализма. Мелкая буржуазия сопротивлялась всякому государственному вмешательству, контролю и учету (и социалистическому, и госкапиталистическому), без чего немыслим социализм. Ленин дает здесь конкретный анализ явлений объективной действительности.

В дальнейшем указанное противоречие потеряло свою остроту вследствие того, что Советскому государству удалось обуздать мелкобуржуазную стихию и подчинить ее (относительно, разумеется) контролю и учету. В последующие годы Ленин определил возможность обострения противоречия, заключавшегося в противоречии между социалистическим общественным строем и наличием элементов бюрократизма, отсутствием достаточной культуры нашего управленческого аппарата.

Необходимо отметить, что Ленин не ограничился установлением основного противоречия переходного периода, но уже в то время определил основное противоречие эпохи. Показав зависимость исторической эпохи от развития основного противоречия, Ленин вскрыл методологическую основу научного подхода к определению исторических эпох.

Критикуя софистический подход А. Потресова и К. Каутского к вопросу о политике и тактике демократии в период первой мировой войны, приводящий их к коренным ошибкам национально-либерального толка, Ленин писал: «…в каждой эпохе бывают и будут отдельные, частичные движения то вперед, то назад, бывают и будут различные уклонения от среднего типа и от среднего темпа движений. Мы не можем знать, с какой быстротой и с каким успехом разовьются отдельные исторические движения данной эпохи. Но мы можем знать и мы знаем, какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т.д.» (2, т. 26, стр. 142).

И Ленин как диалектик революционного действия тут же связывает это теоретическое положение с политикой и тактикой марксистской партии, указывая, что только учет основных различий разных эпох и знание основных черт данной эпохи может служить выявлению особенностей той или иной страны и в соответствии с этим способствовать выработке правильной политики.

Обращает на себя внимание также и другая отличительная черта ленинского определения эпох, а именно ориентация на восходящий строй, отражение поступательного развития общества. Такой принцип в особенности выдвигается на первое место в послеоктябрьских работах Ленина. Так, в работе «Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам» подчеркивалось, что в развитии нашей эпохи будет два периода: сначала период национальной диктатуры пролетариата, который связан с развитием диктатуры пролетариата в пределах одной России, затем второй этап в развитии нашей эпохи, который, как предвидел Ленин, начался с периода формирования мировой системы социализма.

Определяя сущность новой эпохи, возникшей после победы Октябрьской революции, Ленин отмечал, что все события мировой политики неизбежно сосредоточиваются вокруг одного центрального пункта, которым была борьба капиталистической системы против Советского государства: «…взаимные отношения народов, вся мировая система государств определяются борьбой небольшой группы империалистских наций против советского движения и советских государств, во главе которых стоит Советская Россия. Если мы упустим это из виду, то не сможем поставить правильно ни одного национального или колониального вопроса, хотя бы речь шла о самом отдаленном уголке мира. Только исходя из этой точки зрения, политические вопросы могут быть правильно поставлены и разрешены коммунистическими партиями как в цивилизованных, так и в отсталых странах» (2, т. 41, стр. 242).

Эта же мысль проводится в статье «О борьбе внутри Итальянской социалистической партии», где изложено определение новой эпохи: «Уничтожение капитализма и его следов, введение основ коммунистического порядка составляет содержание начавшейся теперь новой эпохи всемирной истории» (2, т. 41, стр. 425).

Противоречие между капиталистической системой и социализмом является основным потому, что в нем выражается сущность эпохи – переход от капитализма к социализму. Это противоречие является основным и потому, что развитие, созревание, обострение всех остальных противоречий в мире в решающей степени зависит от него (например, обострение борьбы общественных классов внутри буржуазного общества, рост национально-освободительного движения и т.д.). Ленин уже в те годы указывал, что монополистический капитализм перерастает в государственно-монополистический не только в результате обострения его внутренних противоречий, но и вследствие влияния социализма на капиталистическую систему.

Таково содержание основного противоречия послеоктябрьской эпохи и его воздействие на все противоречия капитализма[17].

Ленин подчеркивал, что нельзя ограничиться только описанием противоречий в их переплетении и взаимодействии. Важно выделить из всей массы противоречий основное, определяющее все остальные и проявляющееся в них, ибо, если ограничиться только констатированием факта, что каждая историческая эпоха выступает как некая пестрая, «мозаичная» картина, составленная из различных «кусочков», тенденций и противоречий, это будет эклектика, а не диалектика, поскольку части могут быть поняты только в связи с целым и в подчинении целому.

В своих трудах и политической деятельности Ленин давал прекрасные образцы такого диалектического подхода к раскрытию сущности эпохи перехода от капитализма к социализму. Так, в статье «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» все общественные взаимоотношения классов, все изменения в положении пролетариата, буржуазии и мелкой буржуазии, вся экономика Советской России исследуются им под углом зрения основного противоречия, его учета и анализа. «Экономика России в эпоху диктатуры пролетариата представляет из себя борьбу первых шагов коммунистически объединенного, – в едином масштабе громадного государства, – труда с мелким товарным производством и с сохраняющимся, а равно с возрождающимся на его базе капитализмом… На этой базе капитализм сохраняется и возрождается вновь – в самой ожесточенной борьбе с коммунизмом» (2, т. 39, стр. 272, 274).

Далее Ленин отмечает изменение классов и их взаимоотношений в эпоху диктатуры пролетариата опять-таки в связи с основным противоречием: «Классы остались, но каждый видоизменился в эпоху диктатуры пролетариата; изменилось и их взаимоотношение. Классовая борьба не исчезает при диктатуре пролетариата, а лишь принимает иные формы» (2, т. 39, стр. 279). Классовая борьба свергнутых эксплуататоров против победившего авангарда эксплуатируемых, т.е. против пролетариата, стала неизмеримо более ожесточенной, и именно это, подчеркивает Ленин, вызывает колебания, повороты, неуверенность среди мелкой буржуазии и крестьянства, заставляющие рабочий класс применять по отношению к этим классам особую политику и тактику, состоящую в борьбе за влияние и руководство.

Однако, предостерегая от эклектического смешения различных процессов, противоречий и так далее в «единый поток», без выделения основных, решающих черт эпохи, Ленин вместе с тем вел непрестанную борьбу и с другим не менее опасным и ошибочным подходом, когда люди не видят сложности и многогранности исторической обстановки и сводят все только к основному противоречию, к двум противоборствующим силам. Ленин рассматривал основное противоречие и все многообразие других противоречий как единый, взаимосвязанный процесс.

Выступая на VIII съезде партии о проекте Программы РКП(б), Ленин подверг критике Бухарина за его попытку рассматривать империализм вне связи с капитализмом, без учета среднего крестьянства, мелких товаропроизводителей, различных укладов, а следовательно, и различных противоречий во всей их сложности и многообразии. «Чистый империализм без основной базы капитализма никогда не существовал, нигде не существует и никогда существовать не будет… В действительности мы наблюдаем разнородные явления. В каждой земледельческой губернии мы наблюдаем наряду с монополизированной промышленностью свободную конкуренцию… А это означает, что в тот переходный период, который мы переживаем, мы из этой мозаичной действительности не выскочим… Неверна будет программа, составленная иначе, чем она составлена» (2, т. 38, стр. 151 – 155). Известно, что в современных условиях такой же метафизический подход к пониманию империализма как «чистой» противоположности социализма, без многообразных противоречий и промежуточных звеньев характерен для маоистов в их трактовке отношений социализма и империализма, социальных процессов, происходящих в капиталистических странах.

Ленин разработал диалектическую концепцию перехода от капитализма к социализму, содержащую следующие обязательные всеобщие моменты: систему взаимодействующих противоречий с наличием основного, определяющего противоречия; действие этой системы во взаимообусловленности с возникновением и укреплением социального единства; наличие ряда промежуточных звеньев-переходов, которые не могут быть обойдены и через которые нельзя перепрыгивать; наличие некоторых специфических форм борьбы старого и нового (проявляющихся прежде всего в классовой борьбе) в каждой стране, совершающей переход к социализму.

Ленин не только раскрыл все многообразие, систему конкретных противоречий, он выявил их специфику в переходный период, отметив, что некоторые из них, возможно, будут характерны для всякой страны со средним уровнем развития капитализма, совершающей переход к социализму. В этом опять-таки проявился диалектический принцип соотношения общего, особенного, единичного, которым Ленин пользовался постоянно. Например, специфическим было противоречие, имевшее большое значение в жизни нашего общества и бывшее на определенной стадии его развития одним из главных, а именно противоречие между передовой политической властью и отсталой технико-экономической базой непосредственно после победы социалистической революции и установления власти Советов в нашей стране. «…Мы, пролетариат России, – писал Ленин, – впереди любой Англии и любой Германии по нашему политическому строю, по силе политической власти рабочих и вместе с тем позади самого отсталого из западноевропейских государств по организации добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры, по степени подготовки к материально-производственному „введению“ социализма» (2, т. 43, стр. 216).

Ленин указал путь преодоления этого противоречия. Это – путь социалистической индустриализации страны и кооперирования сельского хозяйства.

Разработка Лениным проблем взаимодействия основного, главных и специфических противоречий играет исключительно важную роль в методологическом отношении. Последующее развитие истории показало, что такое противоречие переходного периода, как противоречие между передовой политической властью и отсталой технико-экономической базой, проявилось в начальной стадии перехода от капитализма к социализму в некоторых странах социалистической системы, например в Болгарской Народной Республике, в которой установление диктатуры пролетариата в форме народной демократии сочеталось с отсталой экономикой. Аналогичное в основном положение (на определенный период) сложилось и в Социалистической Республике Румынии.

В других странах закономерно имеют место свои особенности проявления противоречий переходного периода.

В соответствующих условиях выявляются новые формы преодоления противоречий между капитализмом и социализмом через создание некоторых промежуточных опосредствующих звеньев, которые, разумеется, не означают примирения капиталистических и социалистических отношений, но являются противоречивым их соединением, внутри которого происходит преодоление противоречий не насильственным, а относительно мирным способом. Одной из таких форм является контакт между народными и капиталистическими предприятиями, другая форма – это участие государства в капиталистических предприятиях.

В марксистском учении о противоречиях Ленин конкретизировал также и вопрос о взаимодействии внутренних и внешних противоречий.

Ленин, продолжая и развивая мысли Маркса, подчеркивает необходимость учета взаимодействия внутренних и внешних противоречий для правильной оценки роли тех и других в развитии явлений и процессов.

Естественно, что в условиях переходного периода, когда Советская республика находилась в окружении капиталистических стран и вела борьбу – военную, политическую, идеологическую – против врагов внутренних и внешних, этот вопрос для нашей партии имел не только теоретическое, но и громадное практическое значение. В особенности этот вывод важен при оценке революционного движения, его характера и перспектив. Ленинское положение о революционной ситуации исходит из необходимости учитывать не только внутренние особенности и внутренние противоречия той или иной страны, но и конкретный анализ внешних факторов, внешних противоречий, совокупности тех и других. Революции могут произойти только при наличии взаимодействия ряда противоречий и их обострения. Они «созревают в процессе исторического развития и разражаются в момент, обусловленный комплексом целого ряда внутренних и внешних причин» (2, т. 36, стр. 531).

Второй момент, подчеркнутый и подытоженный Лениным в проблеме внутренних и внешних противоречий и представляющий конкретизацию диалектики в новых условиях, – это вопрос о значении тех и других в процессе развития. И здесь Ленин, как великий мастер диалектики, верен себе: только конкретный анализ конкретной ситуации позволяет дать ответ на то, какие из противоречий играют в тот или иной момент наиболее существенную роль. Ленинские труды дают множество примеров, в которых решающее значение отводилось внутренним противоречиям. Такое значение внутренних противоречий Ленин отмечал в первые годы Советской власти в условиях империалистической блокады и войны против интервентов. В докладе о международном положении Советской республики в июле 1918 г. он подчеркнул, что судьба социализма решалась в зависимости от того, сумеют ли Советская власть и партия обеспечить преодоление внутренних противоречий между рабочим классом и крестьянством и наладить союз и соглашение с ним.

Однако это не должно привести к недооценке роли внешних противоречий уже потому, что внешние противоречия нельзя в любых случаях относить только к «явлениям». Они могут быть и противоречиями сущности. Кроме того, сама сущность может быть познана посредством явлений, поскольку развитие и разрешение внутренних противоречий немыслимо вне их связи, взаимодействия и перехода в противоречия внешние. Ленин, поясняя эту мысль, указывает, что всякая конкретная вещь (явление), всякое конкретное нечто стоит в различных и часто в противоречивых отношениях ко всему остальному, бывает самим собой и другим.

Разумеется, ленинское определение внешнего противоречия нельзя понимать как какое-то уравнивание внутренних и внешних противоречий и возведение последних в ранг всеобщего импульса развития. Смысл ленинских положений в том, что необходимо всегда и везде, во всех явлениях и во всех условиях учитывать не только внутренние противоречия как решающий источник и причину их изменения, но и противоречия внешние, оказывающие на процессы развития существенное воздействие.

Ленин не только дал теоретическое решение вопроса о взаимодействии внутренних и внешних противоречий и значении последних для развития, но также разработал и применил к политике партии положение о том, что внешние противоречия в конкретной ситуации могут приобретать первостепенное значение. Эту мысль Ленин высказал на VI Всероссийском Чрезвычайном съезде Советов при оценке международного положения. Он говорил, что Советская власть удержалась лишь потому, что шла первая мировая война и международный империализм был расколот на две группы хищников – англичан, американцев и французов, с одной стороны, немцев – с другой, находившихся в смертельной схватке между собой, которым было не до нас.

Взаимоотношение внутренних и внешних противоречий составляет одну из методологических основ ленинской теории социалистической революции. Оно имеет сложный, многосторонний характер, выражая диалектику внешнего и внутреннего, сущности и явления, общего и частного.

Ленину пришлось вести после Октябрьской революции упорную борьбу со сторонниками авантюристической теории, считавшими, что мировой революционный процесс следует подталкивать путем войны. Тогда в партии возникли два стратегических плана. Ленинский план был основан на построении социализма в СССР как базы мировой революции при всемерной поддержке революционного движения в капиталистических странах и национально-освободительной борьбы угнетенных народов колоний. Этот план исходил из признания возможности мирного сосуществования государств с различным социально-политическим устройством. Методологической, философской основой этого был учет всех классовых сил в их взаимодействии и борьбе, анализ внутренних и внешних противоречий. Само мирное сосуществование понималось как особая форма классовой борьбы международного рабочего класса против мирового капитала. Совершенно иной план – подталкивания революции в других странах путем войны – выдвигался «левыми коммунистами», троцкистами и другими ультрареволюционными группами, взглядов которых придерживаются в современных условиях различные экстремистские и авантюристические группы в международном революционном движении.

Характерным для этого плана был антидиалектический, метафизический подход к вопросу о перспективах революции, что выражалось, во-первых, в переоценке роли внешнего фактора в историческом процессе столкновения внешних противоположностей как решающего средства осуществления революции и в недооценке внутренних противоречий и, во-вторых, те и другие противоречия и соответственно классовые силы рассматривались изолированно, вне связи и взаимодействия друг с другом.

Ленин показал несостоятельность такого упрощенного, метафизического понимания проблемы. Он писал: «Было бы, конечно, „приятнее“, если бы мы простой войной могли свергнуть и Вильгельма и Вильсона. Но это бредни. Свергнуть их внешней войной мы не можем. А двинуть вперед их внутреннее разложение мы можем. Мы достигли этого советской, пролетарской, революцией в громадных размерах» (2, т. 37, стр. 109).

Ленин был убежден, что путь к победе социализма ведет не через всеобщую войну, а через многообразие форм классовой борьбы победившего социализма против мировой капиталистической системы и что главное свое воздействие на международную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой. Если мы решим эту задачу, то выиграем в международном масштабе наверняка и окончательно.

По поводу теории подталкивания революции Ленин говорил: «Может быть, авторы полагают, что интересы международной революции требуют подталкивания ее, а таковым подталкиванием явилась бы лишь война, никак не мир, способный произвести на массы впечатление вроде „узаконения“ империализма? Подобная „теория“ шла бы в полный разрыв с марксизмом, который всегда отрицал „подталкивание“ революций, развивающихся по мере назревания остроты классовых противоречий, порождающих революции. Подобная теория была бы равносильна взгляду, что вооруженное восстание есть форма борьбы, обязательная всегда и при всяких условиях» (2, т. 35, стр. 403).

Разрабатывая проблему соотношения внутренних и внешних противоречий, Ленин уделял много внимания и оценке теории равновесия, подвергнутой глубокой критике еще Энгельсом в его борьбе против метафизики Дюринга. Известно, что характерными чертами этой теории являются понимание общественного движения как механического столкновения внешних сил, абсолютизация состояния равновесия противоположностей и отрицание их борьбы. В переходный период в нашей стране теория равновесия стала философской основой антидиалектических, оппортунистических взглядов (Бухарин и др.), утверждавших возможность «классового мира», «гармонии», «затухания» классовой борьбы и «врастания» кулака в социализм.

Ленин, продолжая борьбу против теории равновесия в новых исторических условиях, углубил и конкретизировал марксистское понимание равновесия. Ленин подчеркнул, что момент равновесия может возникать не только в явлениях природы, но и в процессах общественного развития. Под равновесием противоположностей следует понимать определенное соотношение сторон противоречия, при котором новое еще не в состоянии преодолеть старое, а старое уже не может подавить новое. Это такое относительное состояние, такая стадия в развитии противоречий, за которой последует их обострение и усиление борьбы. Подобное состояние равновесия или равнодействия имело место в первой русской революции 1905 г., когда силы царизма и революции уравновесились и ни одна из них не была способна побороть другую. Так же оценивал Ленин и наличие двух противостоящих друг другу властей, возникших после Февральской революции: «Не подлежит ни малейшему сомнению, что долго продержаться такой „переплет“ не в состоянии. Двух властей в государстве быть не может… Двоевластие выражает лишь переходный момент в развитии революции, когда она зашла дальше обычной буржуазно-демократической революции, но не дошла еще до „чистой“ диктатуры пролетариата и крестьянства» (2, т. 31, стр. 155).

Следовательно, различие между диалектическим и метафизическим пониманием равновесия состоит, во-первых, в том, что диалектика считает равновесие временным, относительным, нарушающимся в результате борьбы противоположностей, в то время как метафизика считает его абсолютным, постоянным, и, во-вторых, само состояние равновесия выражает борьбу противоположностей, а не их примирение и нейтрализацию, как это утверждают представители теории равновесия, в особенности ее современные истолкователи – теоретики «китаизированного марксизма», маоисты.

Ленин подвергал глубокой критике и раскрывал ненаучное и антиреволюционное содержание «теории равновесия» и в последующее время. Он отмечал, что «теория равновесия» «приоткрывает дверь философск[им] шатаниям в сторону от мат[ериали]зма к идеализму» (3, т. XI, стр. 385). К этому ныне скатываются маоистские «диалектики».

Итак, можно сделать вывод, что Ленин, осуществляя руководство нашей партией и страной в процессе перехода от капитализма к социализму, разработал и применил диалектику противоречий, исследовал противоречия внутренние и внешние, основные, главные и второстепенные, общие и специфические в их развитии, переходах, связи и взаимодействии.

Ленин обогатил марксистскую диалектику выводами о двух типах социальных противоречий, что имеет исключительное значение для стратегии и тактики рабочего класса.

Известно, что сущность социальных антагонизмов была глубоко раскрыта Марксом на базе изучения капиталистического общества. Ленин, продолжая марксистское учение в новых исторических условиях, отмечает те же характерные черты антагонистических противоречий. Ленин, определяя антагонизм, говорит о «полярной противоположности» тенденций его сторон. В ленинских трудах подчеркивается и другая важная особенность антагонистического противоречия, заключающаяся в невозможности его разрешения на основе того социального строя, в котором оно существует.

Выясняя специфику антагонизмов, Ленин выводит еще одну их особенность, свойственную всяким противоречиям такого рода, а именно тенденцию к насильственной форме их разрешения.

Однако Ленин, как подлинный мастер диалектики, всегда предостерегал партию от односторонности и шаблона в подходе к действительности, учил уметь видеть, находить различные формы одинакового содержания.

Подчеркивая, что сущность противоречий определяет и формы их разрешения и поэтому для антагонистических противоречий типичными формами их разрешения будут революции и гражданские войны, Ленин вместе с тем отмечает, что в жизни общества, в его развитии могут быть также периоды, когда преодоление этих противоречий возможно принципиально иными, относительно мирными средствами. Ленинские высказывания по этому вопросу, как это неоднократно было показано, имеют чрезвычайно важное значение и для современных условий.

Когда речь идет о некоторых ненасильственных, мирных формах преодоления антагонистических противоречий, то имеется в виду, что это относительно мирные формы, которые включают в себя не только элементы убеждения, но и элементы принуждения, но только особыми средствами и методами, при которых представители эксплуататорских классов вынуждены уступить свои позиции в обществе без вооруженных столкновений и конфликтов, понимая бессмысленность такой борьбы. Переход от капитализма к социализму – это всегда революционный переход. Поэтому возможность разрешения некоторых антагонистических противоречий в относительно мирной форме (без гражданской войны), которую отстаивают марксисты, прямо противоположна реформистскому пониманию мирного перехода от капитализма к социализму.

Но антагонизм, учит Ленин, это лишь одна из форм единства и борьбы противоположностей. Ленину принадлежит историческая заслуга в том, что он в новой, чрезвычайно сложной обстановке строительства социализма в отсталой стране, руководя партией и правительством, смог разработать теорию неантагонистических противоречий как особом типе противоречий, присущем социализму. «Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же, – указывал Ленин. – Первое исчезнет, второе останется при социализме» (3, т. XI, стр. 357).

Если оценивать ленинский вклад в марксистское учение о противоречиях в этом вопросе, то можно без преувеличения сказать, что Ленин раскрыл и всесторонне обосновал закономерность перехода от капитализма к социализму как историческое развитие от антагонистических противоречий к неантагонистическим и дал анализ всех форм и видов противоречий в переходный период. Для того чтобы в полной мере оценить научно-теоретическое и политическое значение этой открытой Лениным новой закономерности, следует учесть, что в современных условиях, когда возникает неотложная потребность в конкретном определении путей и форм закономерностей перехода к социализму в различных странах, объективная диалектика жизни требует глубокого изучения неантагонистических противоречий как нового источника и движущей силы общественного развития.

Конечно, неантагонистические противоречия как тип диалектических противоречий существуют и в условиях капитализма. Это – противоречия между рабочими и крестьянством, между различными группами рабочего класса и крестьянства и т.д. Однако все эти противоречия не являются ни основными, ни главными и не оказывают решающего воздействия на процесс развития капиталистического общества. Вот почему Ленину пришлось впервые в истории марксистской диалектики заниматься коренным решением этой проблемы на основе анализа переходного периода в нашей стране.

После победы социалистической революции у нас в народном хозяйстве сохранилась многоукладная экономика, выражавшая интересы различных классов. Это определяло острую классовую борьбу в новых формах.

В плане брошюры «О диктатуре пролетариата» Ленин исследует содержание, качественные особенности и взаимодействие этих форм. Первые две формы – подавление сопротивления эксплуататоров и гражданская война – выражают социальные антагонизмы как результат борьбы буржуазии (русской и международной) против строительства социализма. Три другие формы классовой борьбы – нейтрализация мелкой буржуазии, особенно крестьянства, использование буржуазии, воспитание новой дисциплины – заключали элементы нового характера борьбы противоположностей, новых по своему типу противоречий[18].

Решающей из этих новых трех форм классовой борьбы Ленин считал взаимоотношение рабочего класса и мелкой буржуазии, в первую очередь крестьянства.

Крестьянство как класс имеет двойственную природу. С одной стороны, крестьянин – труженик, работник, трудящийся, с другой – спекулянт, собственник, торгаш. Разграничение этих противоположных сторон крестьянства очень трудно, отмечал Ленин, ибо в живой жизни все свойства крестьянина, как они ни различны, слиты в одно целое. Но все же такое разграничение возможно, более того, оно неизбежно, поскольку обусловлено объективной основой – совпадением коренных классовых интересов, перекрывающим расхождение, т.е. как раз тем важнейшим элементом, отличительной чертой, которая входит в понятие «неантагонистическое противоречие».

Крестьянин-труженик впитал в себя ненависть и вражду к эксплуататорам в течение веков, и это заставляет его искать союза с рабочим против капиталиста, торгаша и спекулянта. Но в то же время экономическая обстановка в нашей стране делает самого крестьянина торгашом и спекулянтом. Поэтому «крестьянство как трудящиеся = союзник; как собственники и спекулянты = враг» (2, т. 39, стр. 457)[19].

Противоречие между рабочим классом и крестьянством выражалось прежде всего в наличии противоположных тенденций: социалистической тенденции, присущей рабочему классу, и товарно-капиталистической тенденции, присущей единоличному крестьянству. Отсюда и политика победившего пролетариата по отношению к крестьянству, сформулированная Лениным: пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина-работника, труженика от крестьянина-собственника, спекулянта.

В этом разграничении вся суть социализма, подчеркивал Ленин, обращая внимание на решающее значение неантагонистических противоречий между рабочим классом и крестьянством. В методологическом отношении (в плане диалектики) Ленин под сутью социализма понимал отличие неантагонистических противоречий от антагонизмов, что единственно давало возможность партии и государству проводить правильную политику в этой самой трудной и главной проблеме переходного периода.

Итак, по Ленину, неантагонистические противоречия – это, во-первых, такие противоречия, в которых наряду с противоречивыми тенденциями содержатся коренные общие интересы, перекрывающие расхождение между сторонами противоречия в некоторых вопросах.

Во-вторых, неантагонистические противоречия, так же как и антагонистические, развиваются и разрешаются путем борьбы, столкновения противоположных тенденций, но характер самой борьбы и формы преодоления противоречий принципиально меняются. Ленин с гениальной ясностью и глубиной раскрыл все огромное значение этого рода борьбы и все ее отличие от антагонизма в набросках и плане брошюры «О диктатуре пролетариата»: «Две основные задачи (и, соответственно, две новые формы) классовой борьбы при диктатуре пролетариата:

(1) подавление сопротивления эксплуататоров (и всякого рецидива, возврата к капитализму и к капиталистическим традициям).

(2) систематическое руководящее воздействие (тоже = борьба, но особого рода, преодоление известного, правда, совсем иного сопротивления и совсем иного рода преодоление) на всех трудящихся кроме пролетариев» (2, т. 39, стр. 454 – 455). В плане резолюции о содержании понятия «диктатура пролетариата» и о борьбе против «модного» искажения этого лозунга конкретные задачи диктатуры пролетариата отражены в трех формах классовой борьбы, из которых две являются новыми, не встречавшимися в истории формами: a) разбить, b) увлечь, c) нейтрализовать. Эта же мысль содержится и в статье «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата». По отношению к классу крестьян и мелкой буржуазии задача пролетариата состоит в руководстве, в борьбе за влияние на него.

В-третьих, неантагонистические противоречия отличаются особыми формами их разрешения. В отличие от антагонистических противоречий, преодоление которых, как правило, происходит в форме открытой, резкой борьбы, разрешение неантагонистических противоречий осуществляется постепенно, главным образом в формах воспитательной работы, убеждения, хотя, разумеется, и включает в себя некоторые элементы принуждения и даже насилия. В проекте тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях диктатуры пролетариата Ленин, отмечая противоречивость положения профсоюзов, которые должны сочетать методы убеждения (как главное) с некоторым принуждением, подчеркивает неустранимость этих противоречий в течение ряда десятилетий. Здесь доказывается невозможность преодоления старых привычек, традиций самого рабочего класса и воспитание новой дисциплины в короткие сроки, преодоления этого противоречия в какой-либо быстрой и резкой форме. Это – длительный, сложный, постепенный процесс.

В-четвертых, специфической чертой неантагонистических противоречий является в отличие от антагонистических падение их остроты (или резкости) в процессе развития[20]. Это происходит потому, что здесь налицо общая основа. Ленин не раз указывал, например, на то, что расхождения между рабочими и крестьянами по ряду второстепенных вопросов будут стираться и исчезать по мере приближения к социализму. Этот же процесс стирания, падения остроты неантагонистических противоречий в развитии происходит и в ходе строительства коммунизма в нашей стране, например в ходе преодоления существенных различий между городом и деревней, между трудом физическим и умственным. Отсюда вытекает полная возможность преодоления неантагонистических противоречий на основе того строя, в котором они существуют (при условии диктатуры пролетариата или общенародного социалистического государства).

Раскрывая сущность неантагонистических противоречий на базе анализа конкретной обстановки того времени, Ленин выявил новые формы и методы их разрешения, новую систему мер и средств специально экономического и политического характера, применение которых могло обеспечить своевременное преодоление этих противоречий.

В работе «Очередные задачи Советской власти» Ленин высказывает мысль о том, что социализм порождает собственные средства своего развития. Так, новой, очень важной формой преодоления противоречий была планирующая деятельность Советского государства, которая в известной мере вскрывала или предотвращала различного рода диспропорции, возникавшие в процессе развития народного хозяйства нашей страны (в частности, отставание топливной базы или железнодорожного транспорта). Ленин не раз подчеркивал значение этой стороны работы Госплана и ГОЭЛРО, указывая при этом, что только общество, строящее социализм, в отличие от капитализма может и должно использовать эти огромные преимущества, содержащиеся в новом общественном строе. Однако главным средством разрешения новых, неантагонистических противоречий (в области экономики в первую очередь) был созидательный героический труд советского народа, основанный на сознательной дисциплине, понимании своих интересов и задач.

Одной из очень важных и действенных форм выявления и разрешения противоречий, особой формой борьбы нового против старого является критика и самокритика. Значение критики и самокритики определяется в социалистическом обществе объективными причинами. В активный процесс строительства социализма вовлекаются миллионы людей, поскольку объективные законы, оставаясь основой поступков людей, становятся познанными. В отличие от капитализма, где развитие общества осуществляется благодаря игре стихийных сил, при социализме оно – результат сознательной и планомерной деятельности людей.

Социалистическое общество с его планированием всего народного хозяйства коренным образом усилило участие людей в историческом процессе общественного развития, раскрыло их творческую инициативу, их свободную деятельность как осознанную необходимость.

Уже первые годы переходного периода показали, что назревшие неантагонистические противоречия и трудности разрешаются не стихийно и слепо, а разумно-сознательно и планомерно, путем развертывания деловой, принципиальной массовой критики и самокритики. Ленин отмечал, что вся «работа настоящего строительства – это есть применение критики и ее содержание», но если это так, то в первую очередь «нужно подумать о содержании критики» (2, т. 42, стр. 37).

Отличительной чертой критики и самокритики в условиях строительства социализма является то, что здесь объективные тенденции органически совпадают и переплетаются с субъективной деятельностью людей. Это совпадение и единство объективного и субъективного обусловлены природой новых, социалистических производственных отношений и вытекают из единства целей в борьбе за социализм основных классов: рабочих и трудового крестьянства. Ленин рассматривал критику как средство утверждения нового путем творческого труда. Критика и самокритика в диалектическом понимании содержит в себе не голое и зряшное отрицание, а выступает как момент связи и развития. В новых исторических условиях перехода общества к социализму она содействует непрерывному росту и поступательному движению вперед[21].

Ленин не ограничился определением неантагонистических противоречий. Он обосновал диалектику их взаимодействия с противоречиями антагонистическими, показал возможность превращения одних противоречий в другие. Превращение антагонистических противоречий в неантагонистические – это, как предвидел Ленин, путь относительно мирных, постепенных преобразований. Подобное превращение совершалось в определенной мере в процессе перехода старой, буржуазной интеллигенции на позиции служения народу. Известно, что это происходило в результате большой воспитательной работы, проведенной нашей партией и государством.

Но Ленин прекрасно понимал, что существует и другая возможность – обострения неантагонистических противоречий и перерастания их в антагонистические. Он учил партию своевременно преодолевать противоречия между рабочим классом и крестьянином-середняком и проводить правильную политику в деревне, предотвращать конфликт и раскол между ними.

Формирование новых, неантагонистических противоречий связано с возникновением и становлением социального единства и социальной однородности общества. В своих трудах, посвященных переходному периоду, Ленин вскрывает сущность, формы и значение этих процессов, отражая их в соответствующих научных категориях. Он подчеркивает, что коренные изменения, происшедшие после Октябрьской революции: установление общественной собственности, ликвидация эксплуатации, формирование новых производственных отношений – создали объективную основу для единства стремлений, воли, деятельности людей – членов общества, строящих социализм.

Ленин говорил, что единство воли не может быть фразой, символом, и требовал, чтобы оно осуществлялось на практике. Вопрос о единстве приобретал особое значение в связи с необходимостью повышать дисциплину и производительность труда в промышленности, вовлекать крестьянство в строительство социализма, добиваться централизованного управления экономикой страны. Ставя эти конкретные задачи, Ленин видел в единстве новую, могучую движущую силу общества, способную обеспечить победу социализма.

Ленин отмечал, что формирование такого социального единства – процесс долгий и трудный, основанный на разрешении противоречий, вырастающий из противоречий: «Советская конституция не писалась по какому-нибудь „плану“, не составлялась в кабинетах, не навязывалась трудящимся юристами из буржуазии. Нет, эта Конституция вырастала из хода развития классовой борьбы, по мере созревания классовых противоречий» (2, т. 37, стр. 312). В этом выводе показано диалектическое соотношение социального единства и противоречий в развитии социалистического общества, заключающееся в том, что разрешение противоречий укрепляет единство, а наличие единства способствует этому разрешению. Такая взаимозависимость представляет собой новую диалектическую закономерность и приобретает все большее значение по мере строительства социализма.

3. Ленин о соединении противоположностей

В анализе диалектических закономерностей переходного периода особо важное место принадлежит ленинской формуле о соединении противоположностей. Пожалуй, ни в каком другом вопросе, как в этом, не сказались с такой силой гибкость и мощь ленинской мысли, проникновение в самую глубину сложнейших процессов, позволивших партии смело идти по неизведанному пути.

Существует несколько аспектов понятия «соединение противоположностей». Прежде всего соединение противоположностей – непременное условие всякого диалектического процесса мышления, рассматривающего явление как единство противоположностей, отражающего противоположности, имеющиеся в реальной действительности, и объединяющего противоположности в синтез противоположных определений, в результате которого возникает новое понятие.

Другой аспект заключается в том, что соединение противоположностей означает определенную политику или тактику действий партии и государства, направленную на то, чтобы сблизить, соединить объективно существующие противоположности, как бы создать единство противоположностей, которое можно использовать для победы нового над старым.

Объективной основой такого соединения противоположностей, по Ленину, является наличие в противоположностях некоторых общих тенденций, позволяющих в определенных условиях осуществить такое соединение. В действительности не существует одной какой-либо противоположности, связанной только с другой и полностью изолированной от других противоположностей. Всякое противоречие связано, переплетается, взаимодействует с другими противоречиями, опосредовано другими противоположностями. Кроме того, каждая противоположность неоднородна, в ней есть различные элементы, тенденции, и, хотя в целом она является противоположностью, наличие в ней разнообразных элементов представляет объективную возможность соединения для совместной борьбы (или для использования ее) против всей противоположной стороны.

Этот особый вид единства противоположностей, конечно, не означает, что данные противоположности, сознательно соединенные политикой партии, перестают быть взаимоисключающими и утрачивают тенденции к борьбе. Все дело в том, что в каких-то определенных конкретных обстоятельствах момент общности становится доминирующим, а момент отрицания отступает на второй план, не исчезая полностью.

Ленин не только теоретически обосновал принципиальную возможность соединения противоположностей как особой формы их единства и борьбы в интересах победы нового над старым, но и, применяя его на практике, доказал необходимость такого соединения в стратегии и тактике партии. Так, в своей речи на дискуссии о профсоюзах в 1920 г. Ленин говорил, что в процессе перехода от капитализма к социализму приходится так или иначе соединять противоположности: «Но мы все-таки марксизму немножко учились, учились, как и когда можно и должно соединять противоположности, а главное: в нашей революции за три с половиной года мы практически неоднократно соединяли противоположности» (2, т. 42, стр. 211). И Ленин называет примеры такого соединения: ударничество и равное распределение, принуждение и убеждение и др.

Изучение ленинских трудов показывает, что Ленин практически применял соединение противоположностей в течение всей истории борьбы нашей партии. Так, в частности, в вопросе использования противоречий между капиталистическими странами важнейшим явилось положение о соединении противоположностей. В письме к американским рабочим Ленин, разоблачая лицемерие англо-французских империалистов, обвинявших большевиков в соглашении с немецким империализмом, писал, что они притворяются, будто не понимают разницы между соглашением «социалистов» с буржуазией (своей и чужой) против рабочих, против трудящихся и соглашением для охраны победивших свою буржуазию рабочих с буржуазией одного цвета, против буржуазии другого национального цвета, ради использования пролетариатом противоположности между разными группами буржуазии.

И Ленин привел пример соглашения в феврале 1918 г. с французскими империалистами в лице их представителей Садуля и де Люберсака для организации взрыва железнодорожных путей, по которым наступали немецкие войска: «Это было образцом „соглашения“, которое одобрит всякий сознательный рабочий, соглашения в интересах социализма. Мы жали друг другу руки с французским монархистом, зная, что каждый из нас охотно повесил бы своего „партнера“. Но наши интересы на время совпадали. Против наступающих хищников немцев мы использовали в интересах русской и международной социалистической революции столь же хищнические контринтересы других империалистов» (2, т. 37, стр. 55 – 56).

Возможность использовать разногласия между теми или иными отрядами буржуазии Ленин видит в неоднородности, различном составе буржуазии как класса, т.е. опять-таки с позиций диалектики он предостерегает партию от ошибочности рассмотрения буржуазии как «чистой», равной самой себе противоположности и подчеркивает необходимость тщательного учета возможных расхождений внутри нее. Эту мысль Ленин настойчиво проводит в своих трудах, и в частности в книге «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», где он говорит о необходимости для пролетариата использовать противоречия не только между разными группами буржуазии, но также и между теми или другими буржуазными политическими деятелями, например между Черчиллем и Ллойд-Джорджем.

Ленин придавал огромное значение вопросу об использовании противоречий в лагере капитализма. Он отмечал необходимость умелого использования малейшей «трещины», тем более противоположности интересов между буржуазией разных стран и считал, что тот, кто этого не понял, не понял ни грана в марксизме и научном, современном социализме.

Новая экономическая политика, сменившая период военного коммунизма, также основана на методе соединения противоположностей. Эта политика была рассчитана на допущение в известных рамках капитализма и свободы торговли, что при наличии крупного производства и транспорта в руках государства было единственным средством подвести мелкокрестьянскую страну к социализму: «Оптовый купец, это как будто бы экономический тип, как небо от земли далекий от коммунизма. Но это одно из таких именно противоречий, которое в живой жизни ведет от мелкого крестьянского хозяйства через государственный капитализм к социализму» (2, т. 44, стр. 152).

Метод соединения противоположностей был применен Лениным при составлении стратегического плана перехода от капитализма к социализму при помощи госкапитализма. Главным врагом социализма тогда был частно-хозяйственный капитал, мелкобуржуазная стихия, угрожавшая Советской республике. Госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата представлял собой переходную форму, ступень на пути к социализму, поскольку государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма.

Объективное совпадение интересов социализма и госкапитализма позволило соединить их в борьбе против мелкобуржуазной стихии. Однако соединение противоположностей не означало прекращения борьбы этих противоположностей. Ленин неоднократно подчеркивал, что допущение сектора государственного капитализма является специфической формой классовой борьбы. Он писал по поводу концессий как одной из разновидностей госкапитализма, что определение той меры и тех условий, при которых концессии выгодны и неопасны нам, зависит от соотношения сил, решается борьбой, ибо сохранение концессий тоже есть вид борьбы, продолжение классовой борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классовым миром.

Ленин отмечает еще один очень важный принцип, который необходимо соблюдать при соединении противоположностей. Именно потому, что противоположности в объективной действительности имеют различное значение для развития, различные тенденции и перспективы, необходимо помнить об этом и подчинить одну из противоположностей – неглавную другой – главной. Только в этом случае создаются возможности для победы нового, прогрессивного в общественной жизни.

Ленин учил партию проявлять максимум осторожности при решении вопроса о соединении противоположностей. Важно соединить их таким образом, чтобы получить гармоническое единство не в смысле полного отсутствия противоположных тенденций, а в том смысле, чтобы их совпадающие общие моменты действовали в направлении наибольшего эффекта в интересах строительства коммунизма. Не всякие противоположности можно соединить, при их сочетании должны быть строго учтены объективные возможности этого процесса. Противоположности должны быть однопорядковыми, существовать в одной сфере, иметь очень сходные объективные черты, интересы и т.д. Кроме того, метод сочетания должен соответствовать природе самих противоположностей. Ленин говорил по поводу сочетания некоторых противоположностей: «…можно сочетать эти противоположные понятия так, что получится какофония, а можно и так, что получится симфония» (2, т. 42, стр. 211).

Ленинское положение о соединении противоположностей имеет большое международное значение. В современных условиях оно с успехом используется в странах, строящих социализм (установление особых отношений между государством и некоторой частью мелких и средних предпринимателей, представляющее собой соединение противоположностей). Компартии в капиталистических странах используют этот метод для создания общего антимонополистического фронта.

4. Разработка Лениным путей и  форм перехода от старого к новому в условиях переходного периода

В своей теоретической и практической деятельности в переходный период Ленин применял и разрабатывал диалектическое положение о преемственности в развитии в процессе перехода от старого к новому, конкретизируя и обогащая закон отрицания отрицания.

Рассматривая весь переход от капитализма к социализму как радикальное отрицание старого новым, как объективный закономерный процесс, выражающий прогрессивный, поступательный характер развития и включающий в себя временные отступления от нового, лавирование, соглашения со старым и так далее, Ленин во многих трудах, посвященных теоретическим и политическим вопросам переходного периода, особо подчеркивает ту сторону отрицания, которая выражает связь и взаимодействие нового со старым, сохранение всего позитивного в старом и использование его в интересах нового. В конкретных условиях того времени это означало, что в строительстве социализма советское общество должно было опираться на старую, буржуазную культуру, науку и технику, максимально использовать знания и опыт старой интеллигенции, специалистов в различных отраслях знания.

Ленин вместе с тем отмечает, что в процессе этого перехода неизбежны и закономерны повторения на высшей стадии определенных черт, свойств, форм низшей стадии развития, сохранение этих элементов или отношений, способных играть известную положительную роль в развитии. Ленин детально разработал и много раз на практике применял это диалектическое положение как выражающее не случайный, а необходимый момент развития, обусловленный его объективными закономерностями.

Однако было бы ошибкой, предостерегал Ленин, считать, что старые формы и отношения существуют в новом в неизменном виде. Они преобразуются, изменяются в соответствии с характером новой, высшей стадии развития. Так, анализируя природу госкапитализма в нашей стране, он писал: «Государственный капитализм, это – тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это – рабочие, это – передовая часть рабочих, это – авангард, это – мы» (2, т. 45, стр. 85).

Придавая этой закономерности развития огромное значение и раскрывая ее действие в условиях построения социализма, Ленин вел неустанную борьбу против левацких ошибок, имевших место в партии по вопросу об отношении к буржуазной культуре, буржуазным специалистам.

Ленин подчеркивал, что классики марксизма не дали и не могли дать решение этого вопроса и что его теоретическая разработка и практическое осуществление составляют несомненную заслугу большевистской партии. Он говорил: «У нас есть закаленность в борьбе, есть силы, единство, и мы должны идти путем организационной работы, используя знания и опыт этих специалистов. Это необходимое условие, без которого социализма построить нельзя. Без наследия капиталистической культуры нам социализма не построить. Не из чего строить коммунизм, кроме как из того, что нам оставил капитализм» (2, т. 38, стр. 142). И далее: «Когда мы в революционной программе нашей партии писали по вопросу о специалистах, мы подытоживали практический опыт нашей партии по одному из самых крупных вопросов. Я не помню, чтобы прежние учителя социализма, которые очень многое предвидели в грядущей социалистической революции и очень многое наметили в ней, – я не помню, чтобы они высказывались по этому вопросу. Он для них не существовал, потому что он встал только тогда, когда мы взялись за строительство» (2, т. 38, стр. 139 – 140). Разработка вопроса об использовании культуры, оставшейся от капитализма, и буржуазных специалистов, явилась ленинским теоретическим вкладом в марксистскую диалектику и важнейшим методологическим принципом, имеющим международное значение, как об этом свидетельствует опыт многих коммунистических партий.

Переходный период от капитализма к социализму был насыщен сменой различных, часто противоположных явлений, переходом одних явлений, процессов в другие. В связи с такой обстановкой решающее значение приобретал вопрос о стадиях, путях и формах этого перехода. Ленин всегда уделял большое внимание – и в теоретическом, и в политическом аспектах – диалектическому положению о переходах от старого качества к новому, закону перехода количественных изменений в качественные. Существует логическая связь понятий развития и перехода, поскольку всякое развитие ведет к переходу, а каждый переход есть результат развития.

Анализируя понятие «переход» в органической связи с принципом диалектики, требующим рассматривать явления в развитии, Ленин вел борьбу против метафизики и софистики лидеров II Интернационала и «левых коммунистов». По вопросу о переходе от капитализма к коммунизму Каутский не задавался мыслью о том, каковы должны быть переходы от капитализма к коммунизму в таких-то особых условиях. Вандервельде приводил общее абстрактное рассуждение о том, что между государством капиталистическим и государством пролетарским существует много «переходных ступеней», понимая под ними реформы, заменяющие пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата, не разграничивая перехода от диктатуры буржуазии к диктатуре пролетариата и далее – перехода от общества с государством к обществу без государства.

В этом и состояла, отмечал Ленин, подмена диалектики эклектикой и софистикой. Диалектика конкретна и революционна. Переход от диктатуры одного класса к диктатуре другого класса она отличает от «перехода» демократического пролетарского государства к негосударству («отмирание государства»). «Эклектика и софистика Каутских и Вандервельдов, в угоду буржуазии, смазывают все конкретное и точное в классовой борьбе, подставляя общее понятие „перехода“, куда можно запрятать (и куда девять десятых официальных социал-демократов нашей эпохи прячет) отречение от революции!» (2, т. 37, стр. 336 – 337).

Признать, что в общественной жизни происходят переходы, – еще не значит быть марксистом. Недостаточно было абстрактных рассуждений вообще «левых коммунистов» о том, что капитализм и социализм – противоположности и переход от одного к другому есть скачок. Необходимо было внести живое содержание в эти понятия, найти, распознать, разработать такие ступени, формы, звенья перехода от капитализма к социализму, которые бы наиболее соответствовали обстановке и полностью использовали преимущества нового общественного строя.

Ленин придавал решению этой проблемы первостепенное значение. В его трудах того времени мы находим множество мыслей, сосредоточенных на поисках, нахождении и утверждении путей, форм, средств, обеспечивающих правильное разрешение многих сложных политических и практических задач, связанных с переходом к социализму.

Разработка Лениным этой стороны диалектики заключалась в следующем: 1) в нахождении новых, неизвестных истории ступеней и форм перехода, выявлении своеобразия форм качественных изменений, скачков при социализме, 2) в разработке многообразия этих ступеней и форм, 3) в использовании старых форм, их подчинении новому содержанию.

Переход от политики военного коммунизма к нэпу, от войны к миру, от мелкого крестьянского хозяйства к кооперации, от старой разбитой машины буржуазного государственного аппарата к новому, советскому государству – все эти переходы, их формы и звенья были найдены Лениным и реализованы в политике партии в процессе строительства социализма.

Ленин раскрыл, учитывая особенности нашей страны, промежуточные звенья или конкретные формы перехода к социализму, исходя из анализа места в производстве, взаимоотношений интересов двух основных классов Советской России – рабочего класса и трудового крестьянства. В достижении союза, соглашения этих классов, в умении обнаружить, доказать, использовать то общее в интересах, что объективно существует, заложено в них и перекрывает их различия, Ленин видел главную задачу нэпа. Исследуя, открывая пути, способы, средства перехода, Ленин обогатил диалектику новыми положениями об особенностях качественных изменений и форм скачков при социализме. Эти особенности были обусловлены новой исторической обстановкой, и прежде всего новым характером противоречий при социализме, являющихся источником количественных и качественных изменений. Главное, в чем заключалось своеобразие качественных изменений, обобщено Лениным в постановке вопроса о двух различных формах скачков в условиях переходного периода. Одна из них характеризуется быстрым (взрывным, разовым, в виде одного удара) переходом от старого к новому, таким, который связан с ликвидацией существующей государственной власти, с радикальным переворотом в экономике и политике. Отличительным признаком другой формы является постепенность качественных изменений, занимающих более длительное время и не сопровождающихся уничтожением существующего государственного строя.

Скачок в форме революционного удара – это решающая ликвидация буржуазного государственного аппарата, экспроприация частнокапиталистической собственности на средства производства и переход ее из владения буржуазии во владение рабочего класса. Примером такого рода качественных изменений были первые месяцы существования Советской власти, когда удалось осуществить максимум возможного в отношении экспроприации крупного капитала, когда сразу, одним революционным ударом было сделано то, что вообще можно сделать сразу. Например, в первый же день диктатуры пролетариата, 26 октября 1917 г. (8 ноября), отменена частная собственность на землю без вознаграждения крупных собственников, экспроприированы крупные собственники земли. В несколько месяцев были экспроприированы почти все крупные капиталисты, владельцы фабрик, заводов, акционерных предприятий, банков и железных дорог.

Скачок в форме постепенности – это тоже качественное преобразование, которое может (в условиях социальной жизни) означать революционный переворот, как, например, процесс коллективизации в СССР, но скачок этого типа не связан с ликвидацией существующего господствующего способа производства и политического строя.

Следует отметить, что эта форма качественных изменений (или тип скачка) переходного периода выходит далеко за пределы нашей страны и имеет международное значение как общая закономерность (на определенном этапе развития) для всех стран, идущих к социализму.

Раскрывая основные закономерности перехода России от капитализма к социализму, Ленин обращает особое внимание на два момента: во-первых, на необходимость учета опыта нашей страны в социалистической революции и строительстве социализма: «…русский образец показывает всем странам кое-что, и весьма существенное, из их неизбежного и недалекого будущего» (2, т. 41, стр. 4). И далее: «Наука требует… учета опыта других стран, особенно, если другие, тоже капиталистические, страны переживают или недавно переживали весьма сходный опыт» (2, т. 41, стр. 65); во-вторых, на обязательность уметь применить этот опыт в соответствии с конкретными историческими условиями своей страны, обеспечить такое применение основных принципов коммунизма, которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям. Ленин далее определяет главную задачу для всех передовых (и не только передовых) стран, состоящую в том, чтобы уметь приложить общие и основные принципы коммунизма к тому своеобразию отношений между классами и партиями, к тому своеобразию в объективном развитии к коммунизму, которое свойственно каждой отдельной стране и которое надо уметь «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить» (2, т. 41, стр. 77).

Исследуя и применяя новые, особые формы перехода от капитализма к социализму, Ленин в своих трудах творчески разрабатывает такие важные категории диалектики, как форму и содержание и их взаимодействие. Анализируя характер этих категорий в условиях переходного периода, Ленин открыл новую сторону их взаимодействия, показав, что в общественном развитии может сложиться такая ситуация, когда новое, прогрессивное содержание не только ломает старые формы и заменяет их новыми, но при определенных обстоятельствах использует некоторые из старых форм, подчиняя их своим интересам.

Диалектика такого соотношения содержания и формы раскрыта Лениным в работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», где им убедительно доказывается возможность использования старых форм новым содержанием.

Ленин считал, что реализация этого положения на практике есть одно из решающих условий успешного развития международного коммунистического и рабочего движения. Правильное решение этого вопроса отличает марксизм от всякого доктринерства: «Правое доктринерство уперлось на признании одних только старых форм и обанкротилось до конца, не заметив нового содержания. Левое доктринерство упирается на безусловном отрицании определенных старых форм, не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все и всяческие формы, что наша обязанность, как коммунистов, всеми формами овладеть, научиться с максимальной быстротой дополнять одну форму другой, заменять одну другой, приспособлять свою тактику ко всякой такой смене» (2, т. 41, стр. 89).

В переходный период, характеризующийся острой борьбой старого и нового, сменой старых форм и стадий развития новыми, особое значение приобретали и такие категории диалектики, как возможность и действительность.

Еще в «Философских тетрадях», давая определение возможности, Ленин подчеркнул, что ее реализация зависит от развертывания всей совокупности моментов действительности и что это развертывание составляет сущность диалектического познания (см. 2, т. 29, стр. 141). В статье «О брошюре Юниуса» Ленин, возвращаясь к этим категориям диалектики, выделяет в их взаимодействии значение субъективных факторов, от которых в немалой степени зависит превращение национальных войн в империалистические и обратно.

Но особенно большое внимание категориям возможности и действительности Ленин уделял в годы переходного периода. Сама историческая обстановка того времени обусловливала необходимость дальнейшей разработки и применения этих категорий. Судьба социализма определялась многими факторами, представлявшими собой на определенной стадии лишь возможности. От правильной политики партии, героического труда народа, мужества и боеспособности Красной Армии зависело превращение таких, например, реальных возможностей в действительность, как установление союза рабочего класса с трудящимся крестьянством (середняком), кооперирование крестьянства, разгром интервентов и белогвардейцев и т.д. Вместе с тем важно отметить, что Ленин подчеркивал необходимость при выработке и проведении политики партии в жизнь исходить из существующего, из действительного, учитывая смену одних явлений другими. В одном из писем И. Арманд (еще в 1916 г.) он писал: «Марксизм опирает политику на действительное, а не на „возможное“» (2, т. 49, стр. 348).

Следовательно, для превращения возможности в действительность нужно строго учитывать реально существующую действительность, настоящее, для того чтобы сделать таким же реальным будущее. Таков диалектический путь развития: от возможности к действительности и от нее к новым возможностям.

Говоря в связи с этим о кооперации, Ленин подчеркивает, что в прежних исторических условиях, в мечтаниях старых кооператоров она выглядела фантазией и представляла абстрактную возможность. Но в условиях государственной власти в руках рабочего класса, обладающего всеми средствами производства, главной задачей становится кооперирование населения, которое превращается из абстрактной возможности в реальную возможность. Власть государства на все крупные средства производства, союз пролетариата со многими миллионами мелких крестьян и обеспечение руководства пролетариата по отношению к крестьянству – это то, что необходимо и достаточно для построения полного социалистического общества, подчеркивал Ленин.

Таким образом, обобщая закономерности переходного периода, Ленин конкретизировал содержание и смысл диалектических категорий возможности и действительности, раскрыл соотношение абстрактной и реальной возможностей, пути перехода возможности в действительность, показал особенность действия этих категорий в новых условиях, проявляющуюся прежде всего в возрастании роли субъективного фактора.

5. Конкретно-исторический подход к познанию действительности

В переходный период, характеризующийся переплетением различных процессов и явлений, находящихся в непрерывном движении и развитии, особое значение приобретал диалектический принцип исторического подхода, всестороннего анализа объекта, взятого в его самодвижении и связи, т.е. то, что в диалектической логике определяется как конкретно-исторический подход к познанию действительности.

Исторический подход к действительности включает в себя учет условий, связей, отношений, в которых находится данный предмет, явление в настоящий момент и рассмотрение его прошлого и будущего. Этот принцип Ленин разрабатывал и применял на всех важнейших этапах революционного движения, подготовки и проведения Октябрьской социалистической революции и переходного периода, неустанно борясь против всяких отступлений от его диалектического понимания.

В этом отношении весьма поучительным является одно из писем Ленина И. Арманд, которая, ссылаясь на известное марксистское положение о том, что рабочие не имеют отечества, отрицала возможность национальных войн в новую историческую эпоху империализма.

Ленин отмечает: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (α) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории» (2, т. 49, стр. 329).

Приведем еще одно высказывание Ленина, имеющее в данном отношении особое значение: «Марксизм требует от нас самого точного, объективно проверимого учета соотношения классов и конкретных особенностей каждого исторического момента. Мы, большевики, всегда старались быть верными этому требованию, безусловно обязательному с точки зрения всякого научного обоснования политики» (2, т. 31, стр. 132).

Первое непременное условие диалектической логики, которое выдвигает Ленин, – это всесторонний охват предмета или явления: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредствования“. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения» (2, т. 42, стр. 290).

Ленин разрабатывает методологический принцип всесторонности анализа, раскрывает его значение на конкретном и содержательном материале, решительно выступает против всех форм субъективизма, софистики и эклектики.

Конкретно-исторический подход к анализу явлений действительности позволил Ленину на основе всестороннего рассмотрения обстановки раскрыть новые закономерности, возникающие после победы революции, новые связи, конкретизировать и наполнить новым содержанием старые известные понятия. В частности, это можно увидеть на примере ленинского анализа вопроса о соотношении революции и реформы: «Отношение реформ к революции определено точно и правильно только марксизмом, причем Маркс мог видеть это отношение только с одной стороны, именно: в обстановке, предшествующей первой, сколько-нибудь прочной, сколько-нибудь длительной победе пролетариата хотя бы в одной стране. В такой обстановке основой правильного отношения было: реформы есть побочный продукт революционной классовой борьбы пролетариата. Для всего капиталистического мира это отношение является фундаментом революционной тактики пролетариата… После победы пролетариата хотя бы в одной стране является нечто новое в отношении реформ к революции. Принципиально дело остается тем же, но по форме является изменение, которого Маркс лично предвидеть не мог, но которое осознать можно только на почве философии и политики марксизма» (2, т. 44, стр. 228). Ленин раскрыл это новое, состоявшее в том, что пролетарская революция означала продвижение вперед во всех сферах жизни с такой быстротой, что все временные отступления (Брестский мир, госкапитализм, нэп) оставляли все же за Советским государством и партией вполне достаточные позиции, чтобы воспользоваться «передышкой» и победоносно двинуться вперед.

Учет всех сторон, их соотношения и связей в явлениях и процессах необходим, но еще недостаточен для истинного понимания действительности, подчеркивал Ленин. Это видно и в определении реформы как «побочного продукта революции», из которого ясно, что в их соотношении революция является главной, а реформа подчиненной, второстепенной стороной при всем ее значении на отдельных этапах переходного периода. Именно такой подход – конкретный анализ всех сторон с выделением главного – отличает диалектику от эклектики, поскольку эклектическая погоня за полным перечнем всех признаков и отдельных «факторов» (без выяснения их связи, взаимодействия и определения решающей стороны) есть бессмысленная попытка «внести в общее понятие все частные признаки единичных явлений», это «попытка, свидетельствующая просто об элементарном непонимании того, чтó такое наука, – приводит „теоретика“ к тому, что за деревьями он не видит леса» (2, т. 5, стр. 142).

В условиях переходного периода было особенно важно не только не упустить какой-либо стороны, грани «многоцветной» действительности, но и определить главную из них, от чего зависел успех политики партии. Не случайно поэтому Ленин именно в этот период много внимания уделял разработке и практическому применению этого принципа диалектики, противопоставляя его эклектике и показывая неспособность последней раскрыть сущность явлений.

Ленин раскрывает противоположность диалектики и эклектики в своей знаменитой речи на дискуссии о профсоюзах в 1921 г., опубликованной затем в печати под заголовком: «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина».

Ленин показал противоположность диалектического и эклектического понимания предмета. Например, стакан – это не только стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Он имеет бесконечное количество других свойств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. При этом в зависимости от назначения предмета решающее значение приобретает та или другая его сторона или свойство. Поэтому, «если… берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только» (2, т. 42, стр. 290). Диалектическая логика идет дальше. Для действительного познания предмета, указывает Ленин, надо конкретно изучить данный предмет во всех его сторонах и связях. Тогда станет возможным выделение главной стороны или связи, и это будет диалектическим определением. Этого не понял Бухарин: «Вот тут-то и заключается основная теоретическая ошибка тов. Бухарина, подмен диалектики марксизма эклектицизмом (особенно распространенным у авторов разных „модных“ и реакционных философских систем)» (2, т. 42, стр. 288).

В дискуссии о профсоюзах и в ряде последующих работ и выступлений Ленин выдвинул чрезвычайно важное положение, являющееся дальнейшим углублением и развитием принципов диалектики. Он показал, что методологической основой политики партии является умение найти решающую сторону, решающее «звено» многосторонней связи отношений и сторон. «Недостаточно быть революционером и сторонником социализма или коммунистом вообще, – отмечал Ленин в „Очередных задачах Советской власти“. – Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену» (2, т. 44, стр. 225).

Применяя метод конкретного анализа, Ленин безошибочно находил такие звенья и на основе этого строил стратегию и тактику партии. Таким звеном в 1918 г. являлась необходимость для нашей страны выйти из империалистической войны и в связи с этим проблема Брестского мира, в 1919 г. – вопрос о союзе с середняком, в 1921 г. – новая экономическая политика, и в ней особенно торговля.

Ведя борьбу против правых и «левых» по острому и важному вопросу о соотношении политики и экономики, Ленин и здесь выделял главное, решающее (для того периода) – политику. Он писал: «Политика есть концентрированное выражение экономики… Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма» (2, т. 42, стр. 278). Все это говорит о конкретно-диалектическом подходе Ленина к определению путей и направлений деятельности партии и государства и имеет непреходящее значение для правильного понимания и развития идей и принципов диалектики как науки.

6. Ленин о диалектике развития понятий

Разрабатывая диалектику переходного периода и конкретизируя ее законы и категории, Ленин отмечает, что не только развитие объективных явлений и процессов, но и развитие самих понятий происходит путем развертывания противоречий, путем познания их противоположных сторон, тенденций, перехода старых понятий в новые, наполнения новым содержанием старых понятий. Это раскрывает важный аспект развития Лениным диалектики в данный период.

Рассмотрим в этом плане развитие им важнейшего понятия общественного класса.

В марксистской теории, отмечает Ленин, бесконечно разнообразные действия людей были обобщены и сведены к действиям групп личностей, различавшихся между собой по роли, которую они играли в системе производственных отношений, по условиям производства и, следовательно, по условиям их жизненной обстановки, по тем интересам, которые определялись этой обстановкой, т.е. к действиям классов, борьба которых определяла развитие общества.

Полная и развернутая формулировка понятия классов дается Лениным, как известно, в статье «Великий почин». На примере анализа и определения классов видна диалектика движения этого понятия, развитие взглядов самого Ленина. Если в первом определении, данном Лениным в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», внимание обращается главным образом на общественное положение тех или иных классов, то в последующих работах выделяются другие аспекты этого понятия, в частности изменения, происходящие в классе, его дифференциация связывается с формами собственности и характером ренты. Так, в работе «Аграрная программа русской социал-демократии» расслоение крестьянства рассматривается как процесс, обусловленный наличием различных форм собственности и общественных отношений. Само слово «крестьянство» ставится Лениным в кавычки, чтобы отметить наличность в этом случае не подлежащего никакому сомнению противоречия. «…В современном обществе крестьянство, конечно, не является уже единым классом. Но кто смущается этим противоречием, тот забывает, что это – противоречие не изложения, не доктрины, а противоречие самой жизни. Это – не сочиненное, а живое диалектическое противоречие. Поскольку в нашей деревне крепостное общество вытесняется „современным“ (буржуазным) обществом, постольку крестьянство перестает быть классом, распадаясь на сельский пролетариат и сельскую буржуазию… Поскольку сохраняются еще крепостные отношения, – постольку „крестьянство“ продолжает еще быть… классом не буржуазного, а крепостного общества» (2, т. 6, стр. 312).

На объединительном съезде РСДРП Ленин, выступая по аграрному вопросу против Плеханова, пытавшегося защитить муниципализацию как один из видов землевладения, отмечал, что главным признаком класса является отношение к средствам производства, которое не меняется от форм землевладения. В речи на III Всероссийском съезде профсоюзов Ленин специально говорит об изменениях в понятии «класс», зависящих от конкретно-исторической обстановки: «Класс есть понятие, которое складывается в борьбе и развитии» (2, т. 40, стр. 309 – 310). И наконец, в определении, сформулированном в статье «Великий почин», подчеркивается главное – противоположность, антагонизм эксплуататоров и эксплуатируемых; антагонистические классы – это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой вследствие различия места в системе общественного производства и отношения к средствам производства, противоположности положения, которое они занимают в этой системе.

Развитие капитализма и превращение его в империализм, обострение классовой борьбы на определенных этапах переходного периода – все это явилось объективной основой дальнейшей разработки и углубления Лениным понятия класса.

После победы Октябрьской революции и установления новых общественных отношений изменилось содержание многих явлений и процессов. Это требовало изменения содержания и конкретизации определений старых понятий. Исходя из этого, Ленин показал, что, например, понятия свободы, равенства, демократии сохраняются и в эпоху диктатуры пролетариата, но их смысл и значение коренным образом изменяются, поднимаясь на более высокую ступень.

Разоблачая софистику Каутского и Вандервельде в определении существа и исторической роли буржуазной демократии, доказывавших существование «чистой демократии», Ленин видит главный порок их рассуждений в том, что они оперируют старыми понятиями в новых условиях, сложившихся после победы пролетарской революции в России, не желая видеть и понимать тех качественных изменений, которые произошли в ходе истории и, следовательно, должны были найти свое отражение в понятиях. «Буржуазная демократия, будучи великим историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается – и при капитализме не может не оставаться – узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных. Вот этой истины, составляющей существеннейшую составную часть марксистского учения, „марксист“ Каутский не понял» (2, т. 37, стр. 252). Всецело оставаясь на метафизических позициях, Каутский в угоду буржуазии рассматривал демократию вообще как «чистую» демократию, вне ее исторического развития. В действительности же понятие демократии может иногда выражать диктатуру буржуазии, иногда бессильный реформизм мещанства, подчиняющегося этой диктатуре, и т.д. Философской основой такого подхода снова явилась подмена диалектики софистикой и эклектикой.

Теоретический анализ Лениным этих вопросов наглядно показывает его подход к разработке понятий с позиций диалектической логики: а) старые понятия наполняются новым конкретным содержанием, отражающим жизненные процессы; б) понятия рассматриваются в развитии, в координации и субординации; в) понятия в новых условиях переходят в свою противоположность; г) основой преобразования понятий является борьба противоречивых тенденций.

В процессе политической борьбы против эклектических взглядов Бухарина, софистических воззрений Каутского и Вандервельде и других Ленин развил и конкретизировал марксистское понимание соотношения диалектической логики и логики формальной. Еще в «Философских тетрадях» он подчеркивал в целом верное понимание Гегелем места и роли формальной логики в познании, ее специфики и ограниченности. Ленин отмечал одновременно, что категории формальной логики «„в познании имеют свою область, где они должны сохранять значение“. Но как „безразличные формы“ они могут быть „орудиями ошибки и софистики“» (2, т. 29, стр. 85). Именно такой формально-логический подход был характерен и для Бухарина, и для Каутского в оценке ими многих важнейших процессов и явлений переходного периода (профсоюзы, демократия, государство и др.). Рассматривать какое бы то ни было явление вне его развития, в отрыве от истории – это и есть механическое, произвольное употребление категорий, понятий, а не выведение их из объективной действительности, как этого требует диалектическая логика.

* * *

Рассмотрение теоретической и политической деятельности Ленина в области разработки и применения им диалектики в послеоктябрьский период позволяет сделать следующие краткие выводы.

1. Ленинская разработка диалектики переходного периода – это целостная система законов, принципов, категорий, определенных методологических положений, дающих истинное познание явлений и процессов новой эпохи. Разработав основные положения диалектики переходного периода, Ленин открыл новую страницу в теории материалистической диалектики.

Ленин развил следующие методологические принципы марксистской философии, конкретизировал их содержание и значение на основе анализа закономерностей переходного периода:

а) Объективность подхода к вещи, процессу, явлению. Без выполнения этого требования невозможно познание сущности явлений, а следовательно, нельзя разработать правильную, научно обоснованную политику и тактику партии. Вот почему Ленин настойчиво проводил эту идею в жизнь на всем протяжении переходного периода, подчеркивая обязательность момента объективности в анализе всей сложности, противоречивости и новизны процессов начавшейся исторической эпохи.

б) Принцип развития. Этот принцип, по Ленину, является отражением объективно-диалектического закона самодвижения и саморазвития явлений и процессов в результате борьбы внутренних противоположностей, определяющей изменение содержания и формы, количества и качества, целого и частей. Этот принцип представляет собой конкретизацию принципа объективности, предполагающего рассмотрение собственного движения явлений окружающего мира.

в) Принцип историзма. Без применения этого принципа, без знания, чем была вещь (явление) раньше, какие изменения претерпела, какова тенденция ее развития, без конкретно-исторического подхода к ней всякая попытка разобраться в том или ином вопросе переходного периода обречена на неудачу. Этот принцип рассматривается Лениным в органической связи с более общим принципом диалектического развития.

г) Принцип классового анализа. Для того чтобы не скользить по поверхности явлений, а проникать в их суть, необходим анализ классовых источников, классовой структуры, соотношения и борьбы классов, без чего не может быть сколько-нибудь прочных, истинных знаний той или иной эпохи. Ленин разрабатывал и обогащал этот принцип, используя его при решении любого вопроса переходного периода. Брестский мир, нэп, задачи индустриализации страны и кооперирования сельского хозяйства, национальный вопрос – все это рассматривалось с позиций классового анализа, выяснялись интересы того или другого класса, где и в чем они сталкивались или совпадали, каково объективное положение класса в обществе и т.д.

Принцип классового анализа у Ленина имеет глубоко диалектический смысл – он органически связан с законом единства и борьбы противоположностей, проблемой противоречий, с понятием «ядро» диалектики.

2. Основная идея Ленина, которой он руководствовался в разработке проблем диалектики переходного периода, – это идея саморазвития как развития многообразия и разрешения противоречий.

Ленин развил и конкретизировал марксистские положения по этому вопросу, и в частности мысль Энгельса, высказанную им в одном из писем Даниэльсону, о том, что всякий переходный период полон противоречий, которые развиваются вместе с развитием общества. Ленинская идея многообразия противоречий нашла свое отражение и реализацию в обосновании двух типов социальных противоречий, в определении специфических противоречий переходного периода, главных и основного противоречий, в выдвижении и анализе нового положения о соединении противоположностей.

3. Ленину принадлежит заслуга в раскрытии сущности новых закономерностей развития в переходном периоде, таких, как новое отношение к труду (коммунистические субботники), к общественной собственности, отношения дружественных классов (рабочий класс и трудовое крестьянство), характеризующих в философском, методологическом аспекте взаимодействие социального единства и противоречий.

4. Ленин развил марксистское положение о переходе от старого качества к новому, открыв присущие переходному периоду закономерности, такие, как многообразие различных форм перехода в процессе движения общества к социализму, использование старых форм новым содержанием, постепенность как особая форма скачка в сложном процессе перехода от капитализма к социализму, и ряд других.

Все это говорит, хотя отнюдь не исчерпывающе, об огромном вкладе Ленина в разработку диалектики переходного периода, означающего новую ступень в развитии диалектического метода.

ГЛАВА ПЯТАЯ.