Так структурализм превращает свой специальный метод в универсальную методологию знаний, объективно претендуя на ее значение в качестве новейшего Органона современной науки.
Вне всякого сомнения, структуральный анализ при всей его противоречивости имеет определенное позитивное значение как один из специальных методов исследования конкретных явлений.
Во-первых, изучение различных структур, их элементов, характера связей между ними и со всей системой в целом является не только рациональным, но и необходимым в анализе сложных совокупностей предметов, явлений, процессов. Для настоящего времени достаточно назвать проблему анализа структуры элементарных частиц материи, чтобы убедиться в этом.
Во-вторых, гносеологически метод структурального анализа, требующий целостного подхода к изучению объектов, выражает идеи концепции когеренции истины. Принцип внутренней согласованности, лежащий в ее основе, весьма важен в исследовании, если не допускать его абсолютизации и не формализировать, игнорируя содержание изучаемого объекта. В этих гносеологических рамках структуральный анализ может служить одним из частных методов в сложном процессе искания истины.
В-третьих, очевидной является важность изучения лингвистических структур в анализе социальных процессов. Можно сказать, что всесторонний анализ сложных социальных проблем невозможен без изучения сферы языковых связей и отношений. При этом необходимо лишь не допускать ее абсолютизации.
Но структурализм претендует на несравненно большее – на создание нового, всеобщего метода анализа и в философском, и в специально научном плане. В таком понимании структурализм оказывается несостоятельным.
Прежде всего он абсолютизирует центральное понятие, лежащее в его основе, – само понятие структуры. Он рассматривает социальные структуры как самодовлеющие, автономные, фактически вне внутренних связей с действительно определяющими социальными факторами. Отсюда структурализм неизбежно оказывается не в состоянии раскрыть внутренние причины социальных явлений вообще, в том числе и причины возникновения самих структур.
Далее, структурализм рассматривает социальные структуры как данное, в качестве готовых объектов, не вскрывая закономерностей их развития. В связи с этим структурализм фактически игнорирует классовую природу социальных отношений, классовое содержание самих социальных структур. Этим в значительной мере определяется объективистский характер его принципов, что не позволяет рассматривать структурализм в качестве научной основы теории общества.
Многие представители структурализма фактически отрицают развитие социальных структур, придерживаются синхронического, а не диахронического подхода к ним, не выходя за рамки статических взглядов на социальные явления.
Статический структурализм был подвергнут критике со стороны известного ученого-психолога Ж. Пиаже, принадлежащего к генетическому структурализму. Он упрекает и Леви-Стросса, и Фуко за разрыв между генезисом и структурой, за игнорирование процесса возникновения (см. 478). В этом Пиаже, безусловно, прав. Однако и он не смог в силу ограниченности своего понятия генезиса показать действительные причины и характер общественного развития. К тому же он приходит к биологизации социальных явлений, метафизически игнорируя качественное отличие их от явлений природы. В целом можно сказать, что, несмотря на наличие некоторых диалектических элементов в воззрениях представителей генетического структурализма, методология структурализма во многом оказывается антидиалектической.
Антидиалектизм весьма явственно проступает в новой книге Ж. Моно, специалиста в области молекулярной биологии, провозгласившего идеи структурализма в качестве научного метода. Он фактически отрицает в духе статического структурализма эволюцию и самих структур, и их элементов внутри структурных образований, абсолютизирует лингвистические модели в биологических исследованиях, определяет сущность человека через понятие языка, диалектику отождествляет с эволюционизмом Спенсера (см. 477).
Наконец, весьма существенным методологическим дефектом структурализма является отсутствие в нем анализа активной деятельности человека, общественно-исторической практики, в процессе которой создаются все социальные структуры, их элементы, связи и т.п. Всесторонняя критика структурализма с этих позиций была проведена французскими марксистами, выступившими с целой серией статей, наиболее важные из которых были опубликованы наряду с материалами прогрессивных философов-немарксистов в специальном номере журнала «La Pensée».
В целом, как и все основные принципы большинства концепций современной идеалистической гносеологии, методология структурализма антидиалектична по своей природе, что неизбежно приводит к ее внутреннему конфликту с глубокой диалектичностью реального процесса научного познания.
Перед марксистской мыслью с настоятельной необходимостью стоит задача дальнейшей разработки философско-исторической концепции современной эпохи, раскрытия логики эволюции общественного бытия, что Ленин считал одной из высших задач человечества. Это означает всестороннюю разработку проблем диалектики общественного развития, многообразных и противоречивых процессов современности, что является необходимым теоретическим условием создания научной картины современной исторической эпохи.
Современная эпоха характерна новыми процессами, вызванными величайшей в истории научно-технической революцией, оказывающей мощное воздействие на развитие важнейших социальных явлений наших дней. Научное познание охватывает всю совокупность происходящих в мире изменений – и в природе, и в обществе, и в жизни человека со всей его материальной и духовной культурой. Поэтому закономерно, что диалектика современной эпохи выступает как универсальная теория развития; именно в этом состоит, как уже отмечалось неоднократно, ленинское понимание ее смысла и значения.
Все это предопределяет необходимость, как пишет академик П. Федосеев, решения сложной и трудной задачи развития теории материалистической диалектики, разработки целостной системы ее законов и категорий (см. 362, стр. 75). Это есть в известном смысле разработка диалектического органона научного мышления, синтезирующего все главные идеи и положения логики науки диалектического материализма, представляющего собой концентрированное выражение логико-методологических идей и принципов познавательного процесса, выступающего как высшее достижение мировой философской и логической мысли.
К необходимости развития системы логических оснований науки, адекватной ее высокому современному уровню, приходят и крупнейшие ученые наших дней. Физика XX в. глубоко революционизировала наши представления об окружающем нас мире. Новые теории все сильнее проникают в диалектическую сущность природных явлений. Перед человеком открылись величественные перспективы познания и практического использования могучих сил природы во имя его интересов. Закономерно, что выдающиеся ученые нашей эпохи не могли пройти мимо логических проблем науки, не могли не попытаться установить принципы научных исследований, необходимые для плодотворного развития знаний. Как знамение времени мы должны отметить исключительное внимание творцов новейших физических теорий к логическим и гносеологическим проблемам научного познания.
Всей своей научно-теоретической деятельностью великие ученые современности выразили общую, чрезвычайно мощную тенденцию научного мышления нашей эпохи: дифференциация и возникновение новых частных научных дисциплин находится в глубоком единстве с процессами искания синтеза в познании, что необходимо ставит все соответствующие проблемы логических оснований знания.
История философских и научных идей XX в. показала, что влияние идеалистической философии и гносеологии отрицательно сказывается на постановке и особенно решениях учеными проблем логики и методологии науки. Поэтому большое значение имеет анализ этих проблем учеными, сознательно стоящими на позициях диалектического материализма. Исключительно важными в этом отношении являются труды и выступления выдающихся советских ученых по методологическим вопросам современного естествознания, в особенности по философским и логическим проблемам физики, математики, кибернетики, биологии, бионики, физиологии, психологии, по общим принципиальным проблемам науки.
В специальном разделе данной работы были рассмотрены вопросы развития диалектики как логики и методологии науки в трудах советских ученых-специалистов. Главный результат этих работ и выступлений состоит в признании и обосновании – с их конкретно-научных позиций – эвристической роли диалектики как методологии и логики науки для анализа содержания, структуры и путей плодотворных научных исследований.
Как было показано в соответствующих разделах предлагаемой работы, философы-марксисты Советского Союза, а также других стран (что является задачей специального рассмотрения) провели важные исследования целого комплекса проблем диалектики, ее законов и категорий. В последние два примерно десятилетия появились ценные труды, исследующие актуальные проблемы логики науки исходя из применения диалектических принципов к анализу познавательного процесса эпохи современной научной революции. В ряде работ поставлены задачи развития системы диалектической логики на основе ленинских планов диалектики, данных в «Философских тетрадях» и других ленинских трудах. Анализу этих планов посвящена специальная работа академика Б. Кедрова «Из лаборатории ленинской мысли», вышедшая в 1972 г. Речь идет о всесторонней разработке, опираясь на ленинские идеи и положения, обобщающего труда нашего времени, учитывающего новейшие научные достижения, в котором в концентрированной форме были бы представлены диалектико-материалистические принципы логики научного познания, развита тем самым теория материалистической диалектики.
Остановимся прежде всего на общем характере такой системы методологических идей и принципов диалектики.