В непосредственной связи с проблемой диалектики субъекта и объекта, субъективного и объективного в познании находится ленинское понимание истины как диалектического процесса. Важно подчеркнуть, что проблема истины, согласно Ленину, это проблема именно диалектической логики. «Не психология, не феноменология духа, а логика = вопрос об истине» (2, т. 29, стр. 156). Уже в работе «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин развивает учение об объективной истине, о диалектике относительной и абсолютной истины, о невозможности механически-метафизического противопоставления истины и заблуждения.
В «Философских тетрадях» Ленин углубляет и конкретизирует это учение. Истина есть процесс, подчеркивает он, «совпадение мысли с объектом есть процесс» (2, т. 29, стр. 176). Познание, говорит он далее, есть отражение человеком природы. «Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий… каковые понятия… охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы» (2, т. 29, стр. 163 – 164).
Познание неизбежно выходит за пределы непосредственно данного содержания чувственности при любой попытке объективно воспроизвести внешнюю действительность и выразить идеальное знание общественно-значимым образом, т.е. в системе языка, логических категорий и т.д. Уже обычный язык содержит в себе известные логические формы интерпретации действительности, формы, которые, как правило, не осознаются теми, кто пользуется языком, но которые тем не менее самым существенным образом влияют на характер выделения вещей и их свойств в самом акте восприятия мира. «В языке есть только общее», – указывает Ленин, поясняя свою мысль словами: «Кто это? Я. Все люди я. Das Sinnliche? Это есть общее etc. etc. „Этот“?? Всякий есть „Этот“» (2, т. 29, стр. 249). Воспринимает, наблюдает действительность не гносеологический «робинзон», а социально обусловленный человек, и сам акт его вúдения несет в себе опыт общественного познания в виде системы языка, сложившихся логических категорий (с определенной степенью точности отражающих реальность).
В этой связи, однако, важно отметить и то, что наличный опыт общественного познания, выражающийся, в частности, в виде системы языка, той или иной суммы эмпирических понятий, на определенной ступени становится ограниченным, а в некоторых случаях начинает и мешать дальнейшему продвижению познания. То, что представляется на первый взгляд самоочевидным, непосредственно данным, в действительности оказывается результатом такой обработки чувственных данных, которая иногда может производиться с узкой точки зрения, быть односторонним, неполным знанием, включать в себя элемент заблуждения. «Самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен», – подчеркивает Ленин (2, т. 29, стр. 162).
Но если даже представления здравого смысла выходят за пределы чувственной данности, то тем более наука не существует без обобщений, без гипотез, без выхода за рамки непосредственно данного, выхода, который имеет место даже там, где он некоторое время не осознается. Это значит, что отказ от теоретических утверждений неизбежно влечет за собой паралич науки. Любая научно плодотворная теоретическая система предполагает экстраполяцию результатов, полученных в узких экспериментальных рамках, иными словами, допускает определенный риск. Лишь в результате подобного экстраполирования и выявляются подлинные рамки применимости теоретических утверждений. Но поэтому наука не только движется вперед исходя из достигнутого уровня знаний и сформулированных понятий и утверждений, но и возвращается назад, к своим основаниям, перепроверяя, исправляя и уточняя их в свете нового уровня практики.
Именно поэтому научные понятия, даже те, которые представляются простой констатацией некоторых самоочевидных фактов, не могут не изменяться, уточняться, развиваться. Ленин отмечает: «…если все развивается, то относится ли сие к самым общим понятиям и категориям мышления? Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Если да, значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение» (2, т. 29, стр. 229).
«Отражение природы в мысли человека надо понимать не „мертво“, не „абстрактно“, не без движения, не без противоречий, а в вечном процесседвижения, возникновения противоречий и разрешения их» (2, т. 29, стр. 177). «Человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни» (2, т. 29, стр. 226 – 227).
В связи с этим Ленин развивает свое знаменитое положение о воспроизведении в познании разных уровней сущности. То, что на определенном этапе развития познания выглядит как самая глубокая сущность, на основе всего познанного многообразия эмпирических фактов на следующем этапе обнаруживает свою логическую производность от другой, более глубокой сущности: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца… не только явления преходящи, подвижны, текучи, отделены лишь условными гранями, но и сущности вещей также» (2, т. 29, стр. 227). Те утверждения, которые на определенном этапе, в определенной теоретической системе выступали как исходные и обосновывающие, на другом, более высоком уровне научного познания, в другой, более широкой теоретической системе сами выступают как производные от иных, общих понятий (постулаты классической механики как частный случай теории относительности), а то, что казалось описанием данных опыта, обнаруживает свою зависимость от некоторых теоретических допущений (понятие одновременности в классической и современной физике). Фундамент научного здания, теоретические и эмпирические основания науки – это не такой исходный пункт, который может быть отыскан раз и навсегда, а то, что выявляется, уточняется, все более явно вырисовывается по мере непрерывного, бесконечного развития научного знания. Лишь в этом бесконечном движении достигается истина. Существующая независимо от сознания вещь «сама в себе» усваивается лишь через бесконечный процесс выхода теоретического познания за рамки непосредственно данного.
Развитие науки состоит вообще не в метафизическом отрицании наличного теоретического содержания, а прежде всего в уточнении его места в научной системе в целом, в выявлении границ действия определенных допущений и обобщений. Именно в сохранении того, что достигнуто, путем включения его в более широкий синтез и состоит действие диалектического отрицания в познании.
Именно поэтому в развитии познания имеет место постоянное диалектическое переворачивание исторически предшествующего и логически последующего.
Наука развивается не линейным образом от некоторой наперед заданной точки отсчета, а углубляясь в собственное основание, двигаясь спиралеобразно, описывая своеобразные «круги» в познании. «Познание человека, – отмечает Ленин, – не есть (respective не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали» (2, т. 29, стр. 322).
Ленин выписывает в «Философских тетрадях» следующую даваемую Гегелем общую характеристику диалектики познания: «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинается с простых определенностей и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторой новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому поступательное движение не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому… На каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения и не оставляет ничего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается и уплотняется внутри себя». По этому поводу Ленин замечает: «Этот отрывок очень недурно подводит своего рода итог тому, чтó такое диалектика» (2, т. 29, стр. 212). Подчеркивая высказывание Гегеля: «Вследствие вышеуказанной природы метода наука представляется некоторым замкнутым в себя кругом, в начало которого, простое основание, вплетается путем опосредствования конец; притом этот круг есть круг из кругов…», Ленин формулирует положение: «Наука есть круг кругов» (2, т. 29, стр. 214).
Ленинское понимание диалектики процесса постижения истины обнаруживает исключительную значимость в связи с теми дискуссиями, которые ведутся в настоящее время в зарубежной методологической литературе вокруг логического позитивизма.
Дело в том, что позитивистский тезис, согласно которому наука занимается не раскрытием сущности, а всего лишь особым способом описания чувственных данных, получил известное распространение среди западных естествоиспытателей в первой половине нашего столетия как определенная неадекватная реакция на коренную ломку понятий, имевшую место в физике, математике и других науках на рубеже XIX и XX вв., и которая получила всесторонний анализ с позиций диалектического материализма в работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Революционная смена понятийных представлений, происшедшая в это время, по существу была не чем иным, как обнаружением за явлениями, казавшимися самоочевидными, непосредственными, а иногда и просто эмпирическими констатациями, сложной системы опосредствований. В связи с этим и происходило исправление, уточнение, углубление основных исходных понятий науки. Подвиг А. Эйнштейна состоял в том, что он сумел за мнимой очевидностью смысла понятия одновременности раскрыть сложную систему теоретических предложений и допущений. Действительный смысл перехода от классического естествознания к современному был, однако, совершенно ложно интерпретирован теоретиками неопозитивизма, выступившими с претензиями на разработку методологии современного научного знания.