ИСТОРИЯ МАРКСИСТСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ(От возникновения марксизмадо ленинского этапа)
Авторский коллектив:
М.М. Розенталь – Введение, гл. I, заключительная часть гл. II, § 5 гл. XIV и Заключение;
Н.И. Трубников – гл. II;
Г.С. Батищев – гл. III, V;
В.П. Кузьмин – гл. IV;
З.М. Оруджев – гл. VI;
Э.В. Ильенков – гл. VII, VIII;
А.А. Сорокин – гл. IX, X;
Л.А. Маньковский – гл. XI;
Ю.А Жданов – гл. XII;
Б.А. Чагин – гл. XIII;
В.В. Кешелава – § 1 – 4 гл. XIV.
Ответственный редактор М.М Розенталь
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая книга посвящена истории марксистской диалектики, конкретнее – исследованию процесса создания и развития Марксом и Энгельсом научного диалектического метода.
Цель книги – рассмотреть, как на базе критического усвоения всего опыта предшествующего развития философии, новейших данных науки и исторической практики человечества основоположники марксизма разрабатывали науку о материалистической диалектике. В соответствии с этой целью задумана структура книги. Первый раздел посвящен процессу формирования фундаментальных принципов материалистической диалектики на основе критики и материалистической переработки гегелевской идеалистической диалектики, т.е. той формы диалектики, которая непосредственно предшествовала диалектике марксистской и была высшим достижением домарксовской философии.
Во втором разделе дается анализ диалектики, воплощенной в главном произведении научного социализма – в «Капитале» К. Маркса, имеющем, по известной характеристике В.И. Ленина, неоценимое значение для развития материалистической диалектики и представляющем собой марксистскую диалектическую логику «в действии».
Третий раздел книги посвящен выяснению роли трудов Ф. Энгельса в обосновании и разработке материалистической диалектики как науки, по его собственному определению, о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления. Наконец, в последней части книги дается краткий обзор работы, проделанной выдающимися соратниками и учениками Маркса и Энгельса по дальнейшему развитию и популяризации метода и логики диалектического материализма, отдельных их сторон и аспектов.
Таким образом, изложение процесса развития материалистической диалектики доведено до момента, за которым начинается новый исторический этап, связанный с именем Ленина.
Следует сказать, что авторы книги не ставили перед собой задачи полного и всестороннего исследования диалектики в трудах Маркса и Энгельса. Для этого потребовалась бы не одна книга. Достаточно напомнить, какое богатство диалектики и диалектического мышления содержится в исторических работах учителей научного коммунизма, в их выступлениях по проблемам политики, стратегии и тактики рабочего движения, в их огромной переписке. В этом отношении предстоит еще большая, к сожалению до сих пор не проделанная, работа. Нет сомнения, что такое исследование поможет глубже проникнуть в сущность материалистической диалектики, установить новые ее грани и оттенки. Главная задача данной книги состояла в том, чтобы показать, что благодаря марксизму философский метод закономерно достиг своей высшей и научной формы, адекватной самóй реальной действительности, объективным законам ее развития.
Однако предмет, исследуемый в настоящей книге, имеет не только историческое значение. Еще Гегель отмечал, что история философии есть процесс становления самóй философской науки. Это же относится и к диалектике. Выяснение того, как формировалась материалистическая диалектика, какие взгляды и концепции пришлось ей преодолеть на пути своего возникновения, обоснования и развития, с какими противниками она вела борьбу, как основоположники марксизма понимали сущность диалектического метода, имеет актуальное и животрепещущее значение и для современности. Метод диалектического материализма, как и марксистская наука в целом, никогда не рассматривался Марксом и Энгельсом как набор неизменных и законченных принципов и правил. Энгельс писал, что «все миропонимание [Auffassungsweise] Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отравные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования» (2, XXXIX, 352)[1]. Из этих слов видно, какое значение основоположники марксизма придавали методу, логике научного исследования. Эта характеристика в полной мере совпадает с ленинской оценкой диалектики как «души марксизма». Но из этих оценок вытекает, что и сам метод марксизма представляет собой нечто развивающееся, беспрестанно совершенствующееся в процессе изучения новых условий исторического развития и великих успехов науки. Это – оружие, которое в действии своем не притупляется, а, напротив, становится еще более острым, закаленным, могущественным.
Не удивительно поэтому, что в современных условиях раздернулась борьба вокруг многих проблем материалистической диалектики. Бесспорно, новая историческая ситуация, сложившаяся в современном мире, требует новых подходов, развития новых оттенков и граней самого метода научного исследования. Никто с такой силой не настаивал на таком понимании диалектики, как сами Маркс и Энгельс, а вслед за ними и Ленин. Напомним определение Ленина диалектики как системы с бездной новых оттенков подхода к действительности, возникающих на основе постоянного развития и изменения самой действительности, в процессе углубления познания мира. Однако развитие диалектики не означает, что устаревают и становятся неправильными ее коренные принципы и основания. Эти последние, будучи принципами и основаниями адекватного воспроизведения в мышлении действительности, лишь конкретизируются, обогащаются на новом материале, на опыте новейшей исторической практики. Между тем борьба вокруг диалектики Маркса и Энгельса свидетельствует о стремлении пересмотреть как раз некоторые устои, на которых зиждутся ее принципиальные выводы. Вот в этом смысле исследование истории диалектики, в частности истории самой марксистской диалектики, имеет первостепенное значение для правильного понимания теории диалектики, для дальнейшего развития этой теории.
Приведем лишь один пример. Как известно, с давних пор, еще с момента возникновения марксистской философии, идет спор о соотношении гегелевской диалектики и диалектики материалистической. Несмотря на то что основоположники марксизма совершенно ясно, в высказываниях, не допускающих никаких кривотолков, выразили свое понимание этого вопроса, до сих шор предпринимаются попытки представить дело так, будто Маркс и Энгельс ошибались в своем отношении к Гегелю и будто тезис о материалистическом «переворачивании» гегелевской диалектики «с головы на ноги» искажает, извращает самое марксистскую диалектику. Иначе говоря, пытаются изобразить историю марксистской диалектики так, чтобы отвергнуть всякую преемственность, разорвать всякие нити, связывающие ее с диалектикой Гегеля. Смысл этих попыток, как правило, состоит в том, чтобы под предлогом критики идеалистической диалектики Гегеля подвергнуть атаке именно марксистскую, материалистическую диалектику.
Нет спора, материалистическая диалектика прямо противоположна гегелевской идеалистической диалектике, о чем неоднократно заявляли Маркс и Энгельс и о чем предельно ясно сказано, в частности, в послесловии Маркса к первому тому «Капитала». Но с не меньшей определенностью Маркс заявлял, что не кто иной, как Гегель, впервые изобразил основные диалектические формы развития и что надо было освободить гегелевский анализ этих форм от «мистической оболочки», под которой скрывается «рациональное зерно» его диалектики.
«Маркс, – писал по этому поводу Энгельс, – был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мысли» (2, XIII, 496 – 497).
Кажется, ясно. И тем не менее этот вопрос снова и снова поднимается, однако не с целью продолжить его исследование в духе указаний самих Маркса и Энгельса, а для того, чтобы «припугнуть» гегелевским идеализмом, а заодно и поставить под сомнение тот или иной основополагающий принцип материалистической диалектики.
В самом деле, всякий, кто хоть мало-мальски разбирается в вопросах диалектики, знает, что среди многих рациональных идей, выдвинутых гегелевской философией и весьма высоко оцененных основоположниками марксизма, особенно важное значение имела идея о диалектических противоречиях, имманентных самим объектам и являющихся источником их «самодвижения», саморазвития. Отбросив идеалистическое положение Гегеля о том, что в основе самодвижения и саморазвития лежат противоречия развития «абсолютной идеи», и переработав учение о диалектических противоречиях в материалистическом духе, придав ему подлинно революционный характер, Маркс и Энгельс с величайшим успехом применили его к исследованию и решению самых разнообразных вопросов науки и революционной борьбы. Без учета этой стороны их диалектики (Ленин называл эту сторону «ядром» марксистской диалектики) невозможно понять «Капитал», его метод и те выводы, к которым Маркс пришел в результате своего диалектического анализа «самодвижения» капиталистического способа производства.
Между тем даже иные марксисты объявляют учение о внутренних противоречиях развития «гегельянщиной», результатом отождествления марксистской диалектики с непереваренной гегелевской диалектикой. Такова, например, концепция некоторых сторонников «структурализма», желающих «обновить» с помощью последнего марксистскую диалектику, «структурализовать» ее. Сущность подобной «структурализации», однако, сводится к попытке выявить некую неподвижную и застывшую структуру объекта, освобождая ее от внутренних противоречий, т.е. источников развития. Движущую силу развития при этом усматривают в столкновении, во внешнем противоречии различных структур. С этой точки зрения дается, например, совершенно ложная трактовка диалектики развития производительных сил и производственных отношений как якобы самостоятельных структур.