.
Собранные данные позволяют сделать вывод, что аппарат центрального управления полиции обычно был укомплектован почти на 100 %.
Среди приставов и их помощников обычно существовал небольшой некомплект в размере от 5 до 15 %. Вакансии начальников участков обычно были заполнены полностью за счет замещения вакансий временно исполняющими обязанности из числа помощников приставов. Лишь в одном из пяти случаев мы видим ситуацию, когда штат приставов и их помощников был заполнен.
Штат околоточных надзирателей также был не полностью укомплектован, хотя здесь уровень некомплекта, безусловно, ниже (1–5 %). В отношении городовых источники чаще всего показывают полную укомплектованность или превышение штатной численности. Хуже было положение с комплектованием корпуса служителей: во всех известных нам случаях их меньше, чем требовалось по штату.
В целом, учитывая соотношение различных категорий сотрудников, мы можем определить уровень укомплектованности сотрудников полиции никак не ниже 99 %. К этому количеству следует добавить традиционное наличие внештатных нижних чинов, а также ожидающих назначения офицеров и околоточных, числящихся в резерве (за штатом). Таким образом, следует считать фактическую численность полиции примерно равной 100 % штатного состава.
Также следует отметить, что по отношению к населению столицы численность московской полиции (фактическая и штатная) в исследуемый период колебалась в пределах 2–3 сотрудника на тысячу человек. Это вполне соответствовало требованиям, которые правительство и специалисты того времени выдвигали в качестве нормы (1 сотрудник на 400 или 500 человек), что позволяет нам признать численный состав московской полиции вполне достаточным для поддержания порядка в городе в обычных условиях.
7. Финансирование
Важным критерием, позволяющим оценить различные стороны работы московской полиции, является ее финансирование и те цели, на которые тратились полученные средства.
Расходы полиции складывались из денежных выплат ее сотрудникам (содержания), предоставления им определенных услуг (жилья и т. д.) и финансирования расходов на содержание полицейского аппарата в целом.
Размеры содержания каждого сотрудника зависели от должности, которую он занимал. Они были указаны в законе о московской полиции от 1881 г.[156] Позднее, согласно закону от 1902 г.[157], размеры окладов сотрудников наружной полиции (то есть сотрудников, служивших в местных управлениях полиции) существенно выросли.
Содержание, которое получали сотрудники полиции в качестве платы за свою службу, складывалось из нескольких категорий выплат. Это – жалованье, столовые, квартирные и разъездные. Базовой единицей, на основе которой рассчитывались все остальные выплаты, было жалованье. Кроме него, все чины, в том числе низшего звена (чиновники управления, околоточные надзиратели), получали столовые – деньги на питание, в размере от 50 % до 100 % жалованья.
Также власти брали на себя обязанность обеспечить жильем служащих полиции путем выдачи жилья натурой или компенсацией расходов на аренду квартиры (квартирных денег). Что именно получал тот или иной сотрудник, зависело от конкретной должности.
Руководители подразделений, смотрители полицейских домов и ряда участковых управлений (приставы) получали отдельные квартиры, обычно в зданиях, где располагались их подразделения (чаще всего в полицейских домах). Это касалось и самого начальника полиции. Околоточные, городовые и служители имели право на место в казарме или квартиру, оплаченную казной. Женатым полицейским в казармах предоставлялись отдельные комнаты.
Многие офицеры (часть приставов и их помощники, сотрудники управления полиции) получали вместо бесплатного жилья деньги на наем квартиры, то есть квартирные деньги. Квартирные деньги начислялись в зависимости от должности и обычно были меньше, чем столовые и жалованье. Сотрудники центрального аппарата и письмоводители не получали ни квартир, ни квартирных денег. При выдаче квартирных денег не учитывалось, где будут сниматься квартиры, хотя разница в аренде в разных районах Москвы была значительной, при этом было желательно, чтобы сотрудники снимали квартиры в своем участке.
Кроме того, небольшая часть сотрудников полиции получала разъездные – денежную компенсацию за расходы на транспорт. Это касалось начальника полиции, полицмейстеров и сотрудников сыскной полиции. Содержание различных категорий сотрудников серьезно различалось. Так, начальник полиции получал вдвое больше, чем полицмейстер; содержание последнего вдвое превышало оклад пристава, а пристав, в свою очередь, получал почти в два раза больше, чем младший помощник, и в четыре раза больше, чем околоточный надзиратель. Последний, в свою очередь, получал приблизительно вдвое больше, чем городовой.
Благодаря данным, собранным комиссией Макарова, известно, что содержание рядовых сотрудников российской полиции по сравнению с их европейскими коллегами было в среднем в два раза ниже. В отношении младшего командного состава разница была не столь велика, но тоже существенна – примерно 25 % не в пользу русских околоточных. В отношении же офицеров российской полиции можно говорить о том, что их содержание по европейским меркам было вполне достойным.
Следует отметить, что основным критерием присвоения разряда содержания была выслуга лет в полиции. Хотя начальство могло в качестве награды или наказания изменить разряд в ту или иную сторону, для большинства сотрудников полиции их разряд, а следовательно, и размеры жалованья определялись сроком службы.
Кроме расходов на содержание сотрудников, часть средств расходовалась на другие нужды, которые в документах шли под рубрикой «Другие расходы». Они включали в себя: оплату содержания помещений полиции, выплату пенсий и премий сотрудникам, плату внештатным сотрудникам и другие расходы.
В число помещений полиции входили полицейские управления (участки), полицейские дома, казармы, будки и т. д. Официально все они являлись собственностью города, который не взимал арендной платы с полиции. Кроме того, казна оплачивала аренду квартир, которые сотрудники полиции получали в счет жалованья.
Вместе с казенным жильем полагалась и поставка дров для отопления. Также казна оплачивала освещение. В зависимости от оснащения здания это означало поставку керосина или газа. В некоторых домах оплачивалось электричество. Кроме того, оплачивался вывоз нечистот из дома.
В расходы на содержание полиции входило и финансирование полицейского телеграфа, и оплата счетов за использование телефонов, расположенных в помещениях полиции. Периодически возникала необходимость в оплате других расходов, – например, финансирования вооружения и амуниции для сотрудников полиции.
По закону содержание полиции полностью возлагалось на местные органы самоуправления[158]. Действительно, благодаря отчетам Московской городской управы известно, что город ежегодно выделял значительные суммы на содержание полиции. В городском бюджете эти расходы были прописаны отдельно, в разделе «Пособия казне». Кроме средств на оплату полиции, здесь же были прописаны средства, выделяемые на оплату помещений, которые занимали расположенные в городе армейские части, содержание администрации генерал-губернатора, жандармского дивизиона и пожарных.
В 1881–1899 гг. расходы на полицию и жандармский дивизион проходили по одной статье – «Общее содержание полиции», но в параграфе, где были расписаны расходы на полицию, средства на содержание жандармского дивизиона прописывались отдельно. В данной работе при указании бюджета московской полиции суммы на содержание жандармского дивизиона за этот период были вычтены из общих расходов на полицию. Таким образом, мы точно знаем размер средств, которые выделяла городская управа на финансирование московской полиции.
Следует отметить, что они делились на две части. Первая часть, под названием «Другие расходы», была разбита на отдельные графы, то есть выделялась на конкретные потребности. Документы показывают, что городские власти не упускали возможности сократить указанные расходы. К примеру, в 1892 г., указывая на некомплект околоточных надзирателей[159], они сэкономили на найме квартир для них. Следовательно, город контролировал указанные расходы полиции.
Вторая часть расходов называлась «Общее содержание полиции». Эта рубрика в документах московской управы не раскрывалась. Судя по названию и размерам, данные суммы шли на выплату содержания сотрудникам полиции. Средства по этой статье передавались в распоряжение руководства полиции целиком, то есть городские власти не могли контролировать расходы по этой статье, хотя именно по ней расходовалось порядка 80 % всех денежных средств полиции.
Законодательные нормы о стопроцентном содержании городской полиции московскими выборными властями соблюдались только до проведения реформы полиции в 1881 г. В Положении о московской полиции от 1881 г.[160] были даны четкие указания о финансировании содержания сотрудников полиции. Сумма в размере 1 075 070 руб. делилась на две части: город платит 810 070 руб., казна (государственное казначейство) – 265 000 руб. Кроме содержания сотрудников город оплачивал и другие расходы полиции.
В 1883 г. городская казна выделила на содержание полиции 813 070 руб., то есть практически ту же сумму, что и была зафиксирована в законе. С учетом того, что город оплатил и другие потребности полиции, в размере 97 745 руб., общая сумма расходов городской управы по этой статье составила 910 815 руб.[161]