Таким образом, Московская городская дума оплатила 78 % средств, потраченных на содержание полиции в этом году.
Необходимо учитывать, что для городского бюджета реформа 1881 г. означала серьезный рост расходов. Он объясняется введением системы вольного найма для всех чинов полиции, то есть резким повышением зарплат для большей части сотрудников органов правопорядка. Для сравнения: в 1880 г. содержание городской полиции обошлось городской казне в 436 689 руб.[162] Размер средств, необходимых на содержание правоохранительных органов, вырос более чем вдвое. Видимо, этим и объясняется помощь государства Московской городской думе в финансировании данной статьи расходов.
В последующих законах о московской полиции дополнительные расходы взяло на себя государственное казначейство.
Таблица 3
Расходы на содержание московской полиции государственного казначейства
Заметим, что фактически государство могло тратить и больше. В 1906 г. на содержание канцелярии градоначальника и столичной полиции государством было выделено «по кассовому расписанию и дополнительным ассигнованиям 2 408 053 р.»[163] Впрочем, годы революции, безусловно, не могут считаться типичными.
Однако город должен был тратить средства на обеспечение новых сотрудников жильем и т. д. В итоге с 1882 по 1898 г. расходы Московской городской управы на оплату органов правопорядка медленно, но неуклонно росли (с 910 815,62 руб. до 930 906,99 руб. соответственно).
В 1899 г. ввели новые правила составления бюджета г. Москвы. Теперь выплаты на содержание сотрудников правоохранительных органов шли под названием «Пособие государственному казначейству». При этом сумма расходов по этой статье оставалась неизменной с 1899 по 1908 г. и составляла 887 250 руб. Только в 1904 г. (из-за перерасчетов между городским бюджетом и казначейством) она уменьшилась на 4436,25 руб.[164] Повышение выплат по этой статье произошло лишь в 1909 г., когда они выросли до 914 690 руб.[165]
На данный момент неизвестно, сопровождалось ли «замораживание» расходов городского бюджета на финансирование полиции в 1899 г. какими-либо соглашениями или борьбой представителей Московской городской управы с местной администрацией (в лице обер-полицмейстера и генерал-губернатора) и центральными властями. Можно предположить, что последние были не в восторге от подобных действий, серьезно увеличивших нагрузку на государственную казну. Тем не менее Московской городской управе удалось сделать это.
В период с 1910 по 1915 г. расходы на содержание полиции вновь стабилизировались на сумме 924 670 руб. ежегодно.
Кроме того, с 1899 г. в городском бюджете появилась еще одна графа – «Добавочное содержание нижним чинам полиции», по которой город выделял от 45 100 руб. в 1899 г. до 83 307,54 руб. в 1905 г.
Городская управа упорно стремилась сократить расходы на полицию. Так, при съеме квартир для городовых городские власти вначале предлагали применить к ним нормы, рассчитанные для солдат, без учета того, что значительная часть городовых имели жен и детей. В результате семейные городовые были вынуждены снимать квартиры за свой счет или жить в казармах в весьма стесненных условиях. Безусловно, это не способствовало повышению привлекательности службы в полиции.
Очень часто городские власти снимали дома, по своему расположению (вдали от мест службы) неудобные для сотрудников полиции. При этом они отказывались от предложений руководства полиции просто передать соответствующие суммы в их распоряжение, поскольку при найме помещений для полиции требовали учитывать и интересы города. Долго тормозилось и выделение помещений для сыскной полиции и охранного отделения, первоначально расположенных в доме градоначальника.
В целом городские власти упорно и небезуспешно защищали свои финансовые интересы, активно борясь с ростом расходов на содержание полиции.
Суммируя расходы городского бюджета и государственного казначейства на содержание московской полиции, мы получаем общее содержание органов правопорядка Москвы в эти годы.
Таблица 4
Финансирование московской полиции
На основании приведенных выше данных и расчетов можно сделать вывод, что расходы на содержание московской полиции непрерывно росли. Они покрывались как за счет городской казны, так и за счет государства. При этом доля государственной казны в оплате расходов органов правопорядка Москвы непрерывно росла.
В исторической литературе часто высказывается мнение, что городские финансы были перегружены выплатами в государственный бюджет, в том числе расходами на содержание органов правопорядка. Обычно оно базируется на данных и высказываниях городских властей и близких к ним лиц. В официальном отчете городских властей было написано буквально следующее: «Расход на полицию должен быть совсем сложен с города, так как полиция находится в непосредственном ведении администрации и служит исключительно для правительственных целей»[166].
Таблица 5
Расходы Москвы на полицию, медицину и образование[167]
Цифры, приведенные выше, показывают, что доля расходов на содержание правоохранительных органов в городском бюджете непрерывно снижалась. Как мы видим, в исследуемый период городской бюджет вырос в 13 раз. Это позволило городским властям увеличить расходы на медицину в 30 раз, на образование – в 23 раза. При этом расходы на правоохранительные органы выросли всего лишь в 4 раза. А доля расходов на оплату органов правопорядка упала с 8,4 до 2,5 %, то есть практически в 3,5 раза.
Можно сравнить расходы Москвы с тратами на содержание правоохранительных органов других городов того времени.
Таблица 6
Полиция городов Европы[168]
Хотя в данной таблице мы не учитываем разные уровни жизни соответствующих стран, нельзя не заметить, что содержание московской полиции было не слишком высоким по европейским меркам.
Важной особенностью финансирования полиции был тот факт, что текущие расходы на содержание органов правопорядка оплачивались без проволочек. Что касается незапланированных расходов, то здесь нередко возникали проблемы. В качестве примера финансирования таких неожиданных расходов можно рассматривать оплату питания военных и полицейских, находящихся в усиленных нарядах в 1905 г.[169] Дело в том, что в связи с ростом волнений на улицы были выставлены усиленные патрули полиции и солдат. Поскольку солдаты долгое время находились вне казарм и далеко от солдатских столовых, то их офицеры организовывали питание своих подчиненных, покупая в московских магазинах еду и горячие напитки. В качестве оплаты они выдавали торговцам расписки в получении продуктов. Эти расписки продавцы несли в градоначальство и получали деньги. Так возник непредвиденный расход за январь – февраль 1905 г. в размере 1382 руб. Градоначальник Е. Н. Волков обратился в Департамент полиции с просьбой оплатить эти расходы, но получил отказ, так как это не было предусмотрено бюджетом. А между тем усиленные наряды войск продолжали выставляться, и их командиры по-прежнему должны были обеспечивать питание своих подчиненных на улице. Следующий градоначальник, П. П. Шувалов, предложил передать на оплату этих и других расходов сумму 40 000 руб., вычтя их из дополнительных средств, которые планировали выделить охранному отделению. Но и он получил отказ. В конце концов генерал-губернатор А. А. Козлов оплатил данные расходы из своего кармана (позднее эти траты были ему возмещены). Поскольку надобность в усиленных нарядах продолжала существовать, он просил о предоставлении еще 10 000 руб. на питание солдат в дальнейшем. И снова получил отказ. В конечном счете в распоряжение московских властей были выделены деньги для оплаты дополнительных расходов, но на охранное отделение. И теперь уже охранное отделение не соглашалось выделить часть этих средств на нужды полиции.
Таким образом, в вопросах расходования денежных средств, даже относительно небольших по сравнению с бюджетом полиции, ее руководители должны были запрашивать Министерство финансов, которое неохотно выделяло деньги даже на срочные и безусловно обоснованные нужды.
Неудивительно, что многие начальники полиции нередко оформляли деньги на одни цели (к примеру, на выплату премий сотрудникам), а использовали на другие[170]. Такие меры, принимавшиеся регулярно, то есть превратившиеся в традицию, пусть и с благой целью, открывали путь для различных манипуляций и казнокрадства, что и продемонстрировало дело Рейнбота.
Позиция второго финансового источника, то есть московских властей, по отношению к финансированию полиции была еще более жесткой. К чему это вело, можно рассмотреть на примере решения такой безусловно важной для органов правопорядка проблемы, как вопрос их вооружения.
Как известно, личный состав полиции того времени был вооружен шашками и револьверами. Впрочем, огнестрельное оружие до первой революции имели далеко не все сотрудники полиции. Это было прямым следствием медлительности московских властей. К примеру, средства на оплату револьверов, закупленных управлением полиции в 1879 г., городские власти выделили только в 1887 г.[171] Особенно остро эта проблема встала во время революции 1905 г. Так, во время арестов полицейских на Пресне было конфисковано 47 шашек и только 6 револьверов[172].
Даже в 1911 г. в распоряжении 3406 московских городовых находилось 750 револьверов системы Нагана и 1384 револьвера «смит-и-вессон», которые к тому времени уже считались морально устаревшими